Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д,
судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Веретенников Е.А. дов. от 17.09.2013 (копия в деле)
от ответчика - Новиков С.В. дов. от 9.09.2013 N 66 (копия в деле)
рассмотрев 25 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Принтбанк"
на решение от 23 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
и постановление от 03 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС"
к открытому акционерному обществу "Принтбанк" (ОГРН 1027744005618)
об обязании провести общее собрание акционеров,
установил:
Закрытое акционерное общество "ПРИНТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Принтбанк" об обязании провести внеочередное общее собрание в форме совместного присутствия в течение семидесяти дней с дата принятия решения с приведенной в иске повесткой дня, возложении обязанности по подготовке, созыву и проведению на ответчика, с установлением места проведения собрания в нежилом помещении, расположенном по ул. Большая Дмитровка, д. 32, стр. 1, в г. Москве, с возложением функций подсчета голосов на собрании на избранную на собрании счетную комиссию, а также возложении на ответчика расходы по подготовке, созыву и проведению собрания на ответчика.
В обоснование иска указано на незаконный отказ в созыве внеочередного общего собрания акционеров общества по требованию истца, являющегося акционером общества ОАО "Принтбанк".
Решением от 23 апреля 2013 года Арбитражный суд города Москвы производство в части требований о возложении на ответчика расходы по подготовке, созыву и проведению собрания на ответчика прекратил в связи с отказом истца от данных требований, в остальной части исковые требования удовлетворил.
Судом принятое решение:
1. Обязать Открытое акционерное общество "Принтбанк" провести внеочередное общее собрание акционеров Общества в форме совместного присутствия в течение 70 (семидесяти) дней с даты принятия Арбитражным судом города Москвы соответствующего решения со следующей повесткой дня:
- Досрочное прекращение полномочий Счетной комиссии ОАО "Принтбанк";
- Определение количественного состава Счетной комиссии ОАО "Принтбанк";
- Избрание Счетной комиссии ОАО "Принтбанк";
- Досрочное прекращение полномочий Совета директоров ОАО "Принтбанк";
- Определение количественного состава Совета директоров ОАО "Принтбанк";
- Избрание Совета директоров ОАО "Принтбанк";
- Досрочное прекращение полномочий Ревизионной комиссии ОАО "Принтбанк";
- Определение количественного состава Ревизионной комиссии ОАО "Принтбанк";
- Избрание Ревизионной комиссии ОАО "Принтбанк";
- Досрочное расторжение договора с аудитором ОАО "Принтбанк";
- Утверждение аудитора ОАО "Принтбанк".
Возложить обязанности по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров на закрытое акционерное общество "ПРИНТСЕРВИС".
Местом проведения собрания определить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка д. 32, стр. 1
Функцию подсчета голосов на собрании возложить на избранную на указанном собрании счетную комиссию.
Постановлением от 03 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик - открытое акционерное общество "Принтбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ответчика - открытого акционерного общества "Принтбанк" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, сообщил о том, что решение суда исполнено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Судами установлено, что ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" является акционером, владеющим 133 300 195 обыкновенных именных акций ОАО "Принтбанк" (далее по тексту - "Ответчик", "Банк"), номинальной стоимостью 1 рубль каждая, что составляет 70,013 процентов уставного капитала общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров может быть проведено по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, в том числе, по требованию акционеров (акционера), владеющими не менее чем 10 процентами голосующих акций общества на дату предъявления требования.
На основании вышеуказанной нормы права, судами сделан правильный вывод о том, что истец имеет право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Принтбанк".
Согласно пункту 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" советом директоров (наблюдательным советом) решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято в течение 5 дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров.
В случае если в течение установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" срока советом директоров общества не будет принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или будет принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Судами установлено, что решение о созыве общего собрания с предложенной истцом повесткой дня было принято, но до даты его проведения отменено, что правомерно расценено истцом и судами как отказ в проведении собрания.
Судами был рассмотрен и отклонен довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом нарушены порядок предъявления и правила оформления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, поскольку требование подписано лицом, исполняющим полномочия исполнительного органа акционера, а доводы о наличии корпоративного спора в обществе истца не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования акционера о созыве внеочередного общего собрания акционеров.
Довод кассационной жалобы о том, что не представлено доказательств того, что истец являлся акционером банка на дату обращения с заявлением о проведении внеочередного собрания, не подтвержден ответчиком документально, хотя является держателем реестра акционеров.
Документально не подтвердил ответчик также довода о том, что истец на назначенное собрание не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в кассационной жалобе, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка заявителя жалобы о том, что 29 мая 2013 года состоялось общее собрание акционеров, в повестку которого были включены вопросы, которые повторяют исковые требования по настоящему делу, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку на момент принятия решения суда первой инстанции советом директоров ответчика не было принято решение о проведении собрания, а также в связи с несоответствием повестки дня годового общего собрания акционеров выдвинутым требованиям истца.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении прав истца и правомерно удовлетворили иск.
Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по делу N А40-961/13-162-11 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Принтбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-961/13-162-11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А40-961/13-162-11
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д,
судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Веретенников Е.А. дов. от 17.09.2013 (копия в деле)
от ответчика - Новиков С.В. дов. от 9.09.2013 N 66 (копия в деле)
рассмотрев 25 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Принтбанк"
на решение от 23 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
и постановление от 03 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС"
к открытому акционерному обществу "Принтбанк" (ОГРН 1027744005618)
об обязании провести общее собрание акционеров,
установил:
Закрытое акционерное общество "ПРИНТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Принтбанк" об обязании провести внеочередное общее собрание в форме совместного присутствия в течение семидесяти дней с дата принятия решения с приведенной в иске повесткой дня, возложении обязанности по подготовке, созыву и проведению на ответчика, с установлением места проведения собрания в нежилом помещении, расположенном по ул. Большая Дмитровка, д. 32, стр. 1, в г. Москве, с возложением функций подсчета голосов на собрании на избранную на собрании счетную комиссию, а также возложении на ответчика расходы по подготовке, созыву и проведению собрания на ответчика.
В обоснование иска указано на незаконный отказ в созыве внеочередного общего собрания акционеров общества по требованию истца, являющегося акционером общества ОАО "Принтбанк".
Решением от 23 апреля 2013 года Арбитражный суд города Москвы производство в части требований о возложении на ответчика расходы по подготовке, созыву и проведению собрания на ответчика прекратил в связи с отказом истца от данных требований, в остальной части исковые требования удовлетворил.
Судом принятое решение:
1. Обязать Открытое акционерное общество "Принтбанк" провести внеочередное общее собрание акционеров Общества в форме совместного присутствия в течение 70 (семидесяти) дней с даты принятия Арбитражным судом города Москвы соответствующего решения со следующей повесткой дня:
- Досрочное прекращение полномочий Счетной комиссии ОАО "Принтбанк";
- Определение количественного состава Счетной комиссии ОАО "Принтбанк";
- Избрание Счетной комиссии ОАО "Принтбанк";
- Досрочное прекращение полномочий Совета директоров ОАО "Принтбанк";
- Определение количественного состава Совета директоров ОАО "Принтбанк";
- Избрание Совета директоров ОАО "Принтбанк";
- Досрочное прекращение полномочий Ревизионной комиссии ОАО "Принтбанк";
- Определение количественного состава Ревизионной комиссии ОАО "Принтбанк";
- Избрание Ревизионной комиссии ОАО "Принтбанк";
- Досрочное расторжение договора с аудитором ОАО "Принтбанк";
- Утверждение аудитора ОАО "Принтбанк".
Возложить обязанности по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров на закрытое акционерное общество "ПРИНТСЕРВИС".
Местом проведения собрания определить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка д. 32, стр. 1
Функцию подсчета голосов на собрании возложить на избранную на указанном собрании счетную комиссию.
Постановлением от 03 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик - открытое акционерное общество "Принтбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ответчика - открытого акционерного общества "Принтбанк" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, сообщил о том, что решение суда исполнено.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Судами установлено, что ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" является акционером, владеющим 133 300 195 обыкновенных именных акций ОАО "Принтбанк" (далее по тексту - "Ответчик", "Банк"), номинальной стоимостью 1 рубль каждая, что составляет 70,013 процентов уставного капитала общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров может быть проведено по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, в том числе, по требованию акционеров (акционера), владеющими не менее чем 10 процентами голосующих акций общества на дату предъявления требования.
На основании вышеуказанной нормы права, судами сделан правильный вывод о том, что истец имеет право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Принтбанк".
Согласно пункту 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" советом директоров (наблюдательным советом) решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято в течение 5 дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров.
В случае если в течение установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" срока советом директоров общества не будет принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или будет принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Судами установлено, что решение о созыве общего собрания с предложенной истцом повесткой дня было принято, но до даты его проведения отменено, что правомерно расценено истцом и судами как отказ в проведении собрания.
Судами был рассмотрен и отклонен довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом нарушены порядок предъявления и правила оформления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, поскольку требование подписано лицом, исполняющим полномочия исполнительного органа акционера, а доводы о наличии корпоративного спора в обществе истца не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования акционера о созыве внеочередного общего собрания акционеров.
Довод кассационной жалобы о том, что не представлено доказательств того, что истец являлся акционером банка на дату обращения с заявлением о проведении внеочередного собрания, не подтвержден ответчиком документально, хотя является держателем реестра акционеров.
Документально не подтвердил ответчик также довода о том, что истец на назначенное собрание не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в кассационной жалобе, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка заявителя жалобы о том, что 29 мая 2013 года состоялось общее собрание акционеров, в повестку которого были включены вопросы, которые повторяют исковые требования по настоящему делу, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку на момент принятия решения суда первой инстанции советом директоров ответчика не было принято решение о проведении собрания, а также в связи с несоответствием повестки дня годового общего собрания акционеров выдвинутым требованиям истца.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении прав истца и правомерно удовлетворили иск.
Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по делу N А40-961/13-162-11 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Принтбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)