Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
09 октября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, А.В. Караваевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
при участии в заседании:
представителей Общества: Халтурина А.Е. по доверенности от 21.05.2007 г., Сафроновой Л.А. по доверенности от 21.05.2007 г., Маскалевой Л.С. по доверенности от 20.07.2007 г.,
представителя налогового органа: Агафонова В.В. по доверенности от 31.08.2007 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Автотранспортное хозяйство" и Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2007 года по делу N А28-3027/07-67/21,
принятое судьей О.Л. Кулдышевым,
по заявлению ОАО "Автотранспортное хозяйство"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Автотранспортное хозяйство" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области от 15.03.2007 г. N 13-18/5461 в части доначисления налога на прибыль за 2003-2005 г.г. в размере 6876072 руб., пени с указанной суммы налога на прибыль, налоговой санкции за неуплату налога на прибыль в размере 1025080 руб. 85 коп., а также доначисления к уплате пени по НДФЛ в размере 521 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2005 г. в размере 838566 руб. 00 коп., пени по налогу и применения налоговых санкций за неуплату налога на сумму 167713 руб. 20 коп., а также в части доначисления к уплате пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 521 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Не согласившись частично с принятым по делу судебным актом, ОАО "Автотранспортное хозяйство" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в 2003 г. не были урегулированы особенности оценки первоначальной стоимости имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций". По мнению Общества, судом первой инстанции дано расширительное толкование статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период образования ОАО "Автотранспортное хозяйство". Налогоплательщик указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии со статьей 277 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ) передача имущества в качестве вклада в уставный капитал должна производится по данным налогового учета, налоговым органом завышение расходов основано на данных бухгалтерского учета, в материалах дела отсутствуют данные налогового учета учредителя Общества - ОАО "Кировэнерго" - в части стоимости передаваемого в качестве вклада спорного имущества. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие ограничений при списании в расходы стоимости полученного в качестве вклада в уставный капитал не амортизируемого имущества, дополнительно к тем условиям, которые указаны в подпункте 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество в апелляционной жалобе считает, что налоговым органом и судом первой инстанции не установлены и не применены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять новый судебный акт.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов Общества, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.
Инспекция, не согласившись частично с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Инспекция считает, что налогоплательщиком нарушены требования пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253, статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, не выполнены возложенные на него налоговым законодательством обязанности, в частности расходы по оплате услуг по предоставлению персонала не обоснованы, документально не подтверждены, не направлены на получение дохода. По мнению налогового органа, представленные Обществом первичные документы не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку первичные документы носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости оказанных услуг (цены). Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять новый судебный акт.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в оспариваемой налоговым органом части, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Автотранспортное хозяйство", в том числе по налогу на прибыль за период с 15.10.2003 г. по 31.12.2005 г., по налогу на доходы физических лиц как налогового агента за период с 15.10.2003 г. по 31.08.2006 г., по результатам которой составлен акт от 24.01.2007 г. N 2.
В качестве нарушения порядка исчисления налога на прибыль налоговым органом установлено в проверяемых периодах завышение амортизационных отчислений по основным средствам, необоснованное отнесение в состав расходов стоимости списанных основных средств и стоимости реализованных основных средств. Основанием для вывода о допущенных Обществом нарушениях при исчислении налога на прибыль явилась позиция налогового органа в отношении стоимости имущества, полученного налогоплательщиком в качестве вклада в уставный капитал от учредителя - ОАО "Кировэнерго". Стоимость переданного имущества отражена налогоплательщиком при его получении на основании заключения независимого оценщика о рыночной стоимости спорного имущества. Налоговым органом первоначальная стоимость имущества определена на основании данных бухгалтерского и налогового учета передающей стороны в размере остаточной стоимости.
Применяя указанный порядок определения стоимости имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал, налоговый орган сделал вывод о необоснованном отнесении в расходы списанных основных средств стоимостью до 10 тыс. руб. за единицу, так как данные расходы не связаны с получением дохода.
По результатам выездной налоговой проверки руководителем налогового органа вынесено решение от 15.03.2007 г. N 13-18/5461, которым налогоплательщику доначислен за 2003-2005 г.г. налог на прибыль в общем размере 6867072 руб. 00 коп., предъявлена к уплате соответствующая налогу пеня, налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1025080 руб. 85 коп.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Кировской области, частично отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в части налога на прибыль, руководствовался статьей 247, подпунктом 3 пункта 1 статьи 251, статьями 252, 253, 254, 259, 277 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что статьей 277 Налогового кодекса Российской Федерации установлено равенство стоимости передаваемых акций (долей, паев) стоимости имущества, передаваемого взамен, поскольку действие данной нормы распространяется как на передающую, так и на принимающую сторону. Указанный порядок определения стоимости амортизируемого имущества, полученного в виде взноса (вклада) в уставный капитал организации конкретизирован внесенными Федеральным законом от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ в статью 277 Налогового кодекса Российской Федерации изменениями, согласно которым имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной) стоимости полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный капитал имущества (имущественных прав). В части списания стоимости не амортизируемого имущества суд первой инстанции принял во внимание размер остаточной стоимости данного имущества, равный 0 руб., в также отсутствие фактических затрат налогоплательщика на приобретение спорного имущества.
Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя часть заявленных требований по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 838566 руб. 00 коп., соответствующих налогу пени, налоговых санкций в размере 167713 руб. 20 коп., руководствовался статьей 252, подпунктом 19 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в судебное заседание документов достоверно установлена обоснованность отнесения в состав расходов стоимости оказанных Обществу услуг.
Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Автотранспортное хозяйство" имеет свидетельство о государственной регистрации от 14.10.2003 г., единственным учредителем организации явилось ОАО "Кировэнерго", доля которого в уставном капитале Общества составила 100 процентов. Согласно учредительных документов Общества и распоряжения ОАО "Кировэнерго" от 09.10.2003 г. N 1-8/75 вклад в уставный капитал утвержден в размере 206051194 руб. Денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций Общества выразилась в сумме 194981194 руб. На баланс Общества переданное имущество принято на основании актов приема-передачи от 13.11.2003 г. N 1, от 18.11.2003 г. N 2, от 18.11.2003 г. N 3, от 18.11.2003 г. N 4 по рыночной стоимости на сумму 182239374 рублей на основании экспертного заключения об оценке независимым оценщиком - ООО "Пачоли. Аудиторская компания".
Налоговым органом по результатам налоговой проверки сделан вывод о том, что налогоплательщику следовало в соответствии со статьей 277 Налогового кодекса Российской Федерации отражать в учете переданное в качестве вклада в уставный капитал имущество по остаточной стоимости на основании налогового учета передающей стороны. Основанием для отражения у Общества остаточной стоимости основных средств являются указанные выше акты приема-передачи спорного имущества. В соответствии с данными актами остаточная стоимость переданного имущества выразилась в сумме 154972129 руб.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).
Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации.
Амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей (пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Кодекса амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса.
В статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации изложен порядок определения стоимости амортизируемого имущества. Согласно пункту 1 данной статьи первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Положений, касающихся определения для целей налогообложения налогом на прибыль стоимости полученного в качестве вклада в уставный капитал имущества, статья 257 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.
Вместе с тем в положениях статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации определены особенности исчисления налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда), согласно которым стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей настоящей главы признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.
Аналогичная изложенной позиция приведена в Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729.
Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации: законодатель подробно изложил порядок оценки имущества при передаче его в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда), который согласуется с Методическими рекомендациями по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Установлено, что имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество в целях налогообложения прибыли должно было оценить полученное имущество по остаточной стоимости.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика о применении норм бухгалтерского законодательства при определении стоимости имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал, как противоречащие положениям статьи 277 Налогового кодекса Российской федерации.
Материалами дела опровергаются доводы Общества об определении налоговым органом остаточной стоимости переданного ОАО "Кировэнерго" имущества при создании ОАО "Автотранспортное хозяйство" по данным бухгалтерского учета ОАО "Кировэнерго".
Налоговый учет при определении стоимости амортизируемого имущества, как у передающей стороны, так и у принимающей ведется в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, основанием для отражения в налоговом учете принимающей имущество стороны остаточной стоимости основных средств, полученных в качестве взноса (вклада) в уставный капитал, являются, в том числе акты приема-передачи основных средств, технический паспорт основного средства с указанием года создания основного средства, выписка из регистров налогового учета учредителя о первоначальной стоимости передаваемого основного средства, о начисленной за период эксплуатации амортизации.
Остаточная стоимость имущества по данным актов приема-передачи основных средств от 13.11.2003 г., 18.11.2003 г. (том 7, листы дела 71-77, 82-101), соответствует стоимости, отраженной налоговым органом в материалах выездной налоговой проверки. Направленным в адрес ОАО "Кировэнерго" требованием Инспекции от 24.11.2006 г. N 13-18/5498 (том 7, лист дела 61-62) запрашивалась информация об отражении в бухгалтерском и налоговом учете результатов передачи имущества (корреспонденция счетов по данным операциям). Из письма учредителя Общества от 06.12.2006 г. N 33-10/173 следует, что в его бухгалтерском учете операция по передаче имущества в 2003 г. отражена на основании данных об остаточной стоимости имущества, без учета определенной в сентябре 2002 г. независимым оценщиком рыночной стоимости. В отношении налогового учета рассматриваемой хозяйственной операции данных об иной остаточной стоимости ОАО "Кировэнерго" не приводит, подтверждая соответствие налогового учета требованиям статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации (том 7, лист дела 64). Как было указано выше стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что остаточная стоимость амортизируемого имущества определена по данным налогового учета у передающей стороны в соответствии со статьей 277 Налогового кодекса Российской Федерации, проведенная оценка переданного имущества и установление рыночной цены имущества не повлияли ни на налоговый, ни на бухгалтерский учет организации-учредителя.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявителем апелляционной жалобы - налогоплательщиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не было представлено доказательств несоответствия использованной налоговым органом остаточной стоимости имущества, внесенного в уставный капитал, налоговому учету передающей стороны. Доводы Общества основаны на предположениях, документально не подтверждаются.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об использовании налоговым органом остаточной стоимости переданного в качестве вклада в уставный капитал имущества, соответствующего налоговому учету организации-учредителя.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в оспариваемой части решения не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ноябре 2003 г. Обществом оприходованы основные средства стоимостью до 10 тыс. руб. за единицу, полученные от учредителя в качестве вклада в уставный капитал, на общую сумму 1667451 рублей согласно заключения оценщика, и одномоментно списаны в указанной сумме на расходы в связи с тем, что указанное имущество не относится к амортизируемому имуществу.
Инспекция посчитала необоснованными расходы налогоплательщика в размере 1667451 руб.
Суд первой инстанции, поддержав позицию налогового органа по данному эпизоду, принял по внимание отсутствие затрат Общества на приобретение не амортизируемого имущества.
Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.
В апелляционной жалобе налогоплательщик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что для списания основных средств стоимостью до 10 тыс. руб. не предусмотрены дополнительные условия и ограничения по видам стоимости (остаточная или оценочная).
Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод налогоплательщика на основании следующего. В положениях статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации определены особенности исчисления налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда), согласно которым стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей настоящей главы признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении. Отнесение на расходы в 2003 г. стоимости имущества до 10 тыс. руб. за единицу при установленной в бухгалтерском и налоговом учете передающей стороны остаточной стоимости имущества как 0 руб. является не соответствующим указанной норме права.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации, и следовательно, одномоментное списание на расходы стоимости полученного имущества противоречит требованиям статей 254, 252 Налогового кодекса Российской федерации, на которые ссылается заявитель, поскольку никаких фактических затрат на их приобретение Общество не понесло.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном увеличении налогоплательщиком затрат на рыночную стоимость не амортизируемого имущества после получения его в качестве вклада в уставный капитал.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в оспариваемой части решения не имеется.
Как следует из материалов дела, Общество (Заказчик) заключило с ООО "ТрансЭнергосервис" (Исполнитель) договор от 01.07.2004 г. N 31 об оказании услуг по управлению транспортными средствами (том 7 лист дела 50-51).
Предметом данного договора является оказание автотранспортных услуг, при условии предоставления Заказчиком автотранспортных средств и механизмов по спискам, привлечение Исполнителем квалифицированного персонала для выполнения услуг по договору. Оплата услуг предусмотрена на основании счетов-фактур Исполнителя и актов выполненных работ (оказанных услуг) с приложением по расчету стоимости оказанных услуг. Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.01.2005 г. продлен до 31.12.2005 г. (том 7 лист дела 52). Выставленные Исполнителем услуг счета-фактуры фактически оплачены Обществом на сумму 3494023 рублей.
Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении в состав расходов в 2005 г. затрат, понесенных налогоплательщиком в связи с оплатой оказанных услуг, поскольку данные расходы Инспекция посчитала не обоснованными, документально не подтвержденными, не направленными на получение дохода.
Налоговый орган, не оспаривая реальность оказанных налогоплательщику услуг и их оплату Исполнителю, считает, что первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) не соответствуют формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и не содержат необходимых реквизитов: содержание хозяйственной операции (Ф.И.О., марка и номер автомобиля, номер и дата авансового отчета, когда и кем отработано, сколько и кому, за что начислено заработной платы, объемы выполненных работ, подписи приема и выполнения работы и т.д.), измерители хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа на основании следующего.
В силу статей 8, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Указанные налоговым органом недостатки первичных учетных документов, связанных с подтверждением затрат налогоплательщика по оплате услуг по управлению транспортными средствами, не опровергают факт оказания услуг и расходов Общества по оплате на основании рассматриваемого договора. Как видно из материалов дела, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, акты выполненных работ (оказанных услуг) в полном объеме отражают характер совершенной хозяйственной операции, достоверно подтверждают выполнение конкретных услуг, содержат все необходимые реквизиты для данного документа, отражающие непосредственно оказанные услуги.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что налогоплательщиком представлены путевые листы, а также полученные от ООО "ТрансЭнергосервис" документы: табеля учета рабочего времени в разрезе каждого подразделения и водителя, платежные поручения с отметкой банка на перечисление заработной платы работникам и списки к ним в разрезе каждого водителя. Правильность оформления перечисленных документов, их достоверность и полнота содержания налоговым органом не оспаривается.
Инспекцией в апелляционной жалобе указывается на несоответствие предъявленных Исполнителем к оплате затрат предусмотренным условиями договора в части включения в состав фактических затрат заработной платы директора и главного бухгалтера, а также расхождения в апреле-мае 2005 г. по количеству отработанного времени согласно путевых листов и табелей рабочего времени.
Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия фактических затрат Исполнителя в части заработной платы должностных лиц ООО "ТрансЭнергосервис", поскольку не представлено доказательств того, что заработная плата указанных лиц не входит в понесенные затраты Исполнителя для оказания Обществу автотранспортных услуг квалифицированным персоналом. Из представленного в материалы дела договора также не следует невозможности предъявления Обществу для оплаты спорных затрат Исполнителя. В части расхождения рабочего времени Инспекцией не представлено доказательств того, что расходы налогоплательщика не соответствуют предъявленным Исполнителем счетам-фактурам на оплату его фактических затрат. Договор на оказание услуг также не устанавливает зависимости рабочих часов в путевых листах и заработной платы по табелям рабочего времени.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не отражены налоговым органом в материалах выездной налоговой проверки, не положены в основу оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа. Налоговым органом не представлено каких-либо расчетов завышения расходов в связи с заявленными Инспекцией расхождениями учета рабочего времени.
Фактическое выполнение перевозок сторонами не оспаривается. Оказание автотранспортных услуг является основным видом деятельности Общества, связанным с получением дохода от указанного вида деятельности. Расходы по оплате привлеченного для выполнения перевозок персонала Исполнителя непосредственно связаны с производством и реализации ей автотранспортных услуг.
Арбитражный суд Кировской области, полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, правильно установил, что из представленных заявителем документов в обоснование рассматриваемых спорных расходов достоверно усматривается, что услуги по предоставлению персонала оказаны и оплачены заявителем, объем оказанных услуг подтверждается актами выполненных работ, расчетами стоимости услуг, табелями учета рабочего времени водителей, путевыми листами с указанием маршрута следования, оплата оказанных услуг подтверждается представленными платежными поручениями.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о том, что расходы Общества на оплату услуг являются экономически оправданными (обоснованными) и документально подтвержденными, следовательно, исчисление налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль с учетом расходов по оплате услуг сторонней организации является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в оспариваемой части решения не имеется.
Производство по делу о налоговом правонарушении и вынесение решения о привлечения к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки урегулировано статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок привлечения к ответственности предусматривает уведомление налогоплательщика о результатах проверки для реализации налогоплательщиком права представить свои письменные возражения и объяснения по фактам, выявленным проверкой.
На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого налогоплательщиком решения от 15.03.2007 г. N 13-18/5461 по выездной налоговой проверке, обстоятельства, смягчающие ответственность, налоговым органом не установлены. Общество не сообщило в налоговый орган о наличии каких-либо обстоятельств, которые по его мнению могли быть признаны смягчающими ответственность за совершение налоговых правонарушений.
При указанных обстоятельствах, у налогового органа с учетом обстоятельств данной налоговой проверки отсутствовали основания для применения налоговой ответственности с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Доказательства необоснованного вынесения решения налоговым органом в связи с неприменением смягчающих ответственность обстоятельств в деле отсутствуют.
Обстоятельств, перечисленных в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, которые признаются указанной нормой смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, из материалов дела не усматривается.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Налогоплательщик не заявлял о применении смягчающих ответственность обстоятельств суду первой инстанции.
В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на такие обстоятельства, как совершение налогового правонарушения впервые и добросовестность налогоплательщика, а также отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных обстоятельств в рассматриваемом деле в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика, поскольку сами по себе названные обстоятельства не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения; налогоплательщиком допущена неуплата налогов за несколько налоговых периодов, совершение правонарушения впервые, добросовестность налогоплательщика и отсутствие умысла не повлияли на характер совершенных правонарушений, и, исходя из обстоятельств настоящего дела, данные обстоятельств не могут быть признаны апелляционным судом в качестве смягчающих ответственность.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе Общества доводам не имеется.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2007 года по делу N А28-3027/07-67/21 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Автотранспортное хозяйство", Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2007 ПО ДЕЛУ N А28-3027/07-67/21
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2007 г. по делу N А28-3027/07-67/21
09 октября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Черных,
судей: Л.Н. Лобановой, А.В. Караваевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,
при участии в заседании:
представителей Общества: Халтурина А.Е. по доверенности от 21.05.2007 г., Сафроновой Л.А. по доверенности от 21.05.2007 г., Маскалевой Л.С. по доверенности от 20.07.2007 г.,
представителя налогового органа: Агафонова В.В. по доверенности от 31.08.2007 г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ОАО "Автотранспортное хозяйство" и Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2007 года по делу N А28-3027/07-67/21,
принятое судьей О.Л. Кулдышевым,
по заявлению ОАО "Автотранспортное хозяйство"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Открытое акционерное общество "Автотранспортное хозяйство" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области от 15.03.2007 г. N 13-18/5461 в части доначисления налога на прибыль за 2003-2005 г.г. в размере 6876072 руб., пени с указанной суммы налога на прибыль, налоговой санкции за неуплату налога на прибыль в размере 1025080 руб. 85 коп., а также доначисления к уплате пени по НДФЛ в размере 521 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2007 г. требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2005 г. в размере 838566 руб. 00 коп., пени по налогу и применения налоговых санкций за неуплату налога на сумму 167713 руб. 20 коп., а также в части доначисления к уплате пени по налогу на доходы физических лиц на сумму 521 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Не согласившись частично с принятым по делу судебным актом, ОАО "Автотранспортное хозяйство" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в 2003 г. не были урегулированы особенности оценки первоначальной стоимости имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций". По мнению Общества, судом первой инстанции дано расширительное толкование статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период образования ОАО "Автотранспортное хозяйство". Налогоплательщик указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии со статьей 277 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ) передача имущества в качестве вклада в уставный капитал должна производится по данным налогового учета, налоговым органом завышение расходов основано на данных бухгалтерского учета, в материалах дела отсутствуют данные налогового учета учредителя Общества - ОАО "Кировэнерго" - в части стоимости передаваемого в качестве вклада спорного имущества. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие ограничений при списании в расходы стоимости полученного в качестве вклада в уставный капитал не амортизируемого имущества, дополнительно к тем условиям, которые указаны в подпункте 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество в апелляционной жалобе считает, что налоговым органом и судом первой инстанции не установлены и не применены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять новый судебный акт.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов Общества, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.
Инспекция, не согласившись частично с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Инспекция считает, что налогоплательщиком нарушены требования пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 253, статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, не выполнены возложенные на него налоговым законодательством обязанности, в частности расходы по оплате услуг по предоставлению персонала не обоснованы, документально не подтверждены, не направлены на получение дохода. По мнению налогового органа, представленные Обществом первичные документы не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку первичные документы носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости оказанных услуг (цены). Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять новый судебный акт.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в оспариваемой налоговым органом части, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Автотранспортное хозяйство", в том числе по налогу на прибыль за период с 15.10.2003 г. по 31.12.2005 г., по налогу на доходы физических лиц как налогового агента за период с 15.10.2003 г. по 31.08.2006 г., по результатам которой составлен акт от 24.01.2007 г. N 2.
В качестве нарушения порядка исчисления налога на прибыль налоговым органом установлено в проверяемых периодах завышение амортизационных отчислений по основным средствам, необоснованное отнесение в состав расходов стоимости списанных основных средств и стоимости реализованных основных средств. Основанием для вывода о допущенных Обществом нарушениях при исчислении налога на прибыль явилась позиция налогового органа в отношении стоимости имущества, полученного налогоплательщиком в качестве вклада в уставный капитал от учредителя - ОАО "Кировэнерго". Стоимость переданного имущества отражена налогоплательщиком при его получении на основании заключения независимого оценщика о рыночной стоимости спорного имущества. Налоговым органом первоначальная стоимость имущества определена на основании данных бухгалтерского и налогового учета передающей стороны в размере остаточной стоимости.
Применяя указанный порядок определения стоимости имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал, налоговый орган сделал вывод о необоснованном отнесении в расходы списанных основных средств стоимостью до 10 тыс. руб. за единицу, так как данные расходы не связаны с получением дохода.
По результатам выездной налоговой проверки руководителем налогового органа вынесено решение от 15.03.2007 г. N 13-18/5461, которым налогоплательщику доначислен за 2003-2005 г.г. налог на прибыль в общем размере 6867072 руб. 00 коп., предъявлена к уплате соответствующая налогу пеня, налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1025080 руб. 85 коп.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Кировской области, частично отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в части налога на прибыль, руководствовался статьей 247, подпунктом 3 пункта 1 статьи 251, статьями 252, 253, 254, 259, 277 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что статьей 277 Налогового кодекса Российской Федерации установлено равенство стоимости передаваемых акций (долей, паев) стоимости имущества, передаваемого взамен, поскольку действие данной нормы распространяется как на передающую, так и на принимающую сторону. Указанный порядок определения стоимости амортизируемого имущества, полученного в виде взноса (вклада) в уставный капитал организации конкретизирован внесенными Федеральным законом от 06.06.2005 г. N 58-ФЗ в статью 277 Налогового кодекса Российской Федерации изменениями, согласно которым имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной) стоимости полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный капитал имущества (имущественных прав). В части списания стоимости не амортизируемого имущества суд первой инстанции принял во внимание размер остаточной стоимости данного имущества, равный 0 руб., в также отсутствие фактических затрат налогоплательщика на приобретение спорного имущества.
Арбитражный суд Кировской области, удовлетворяя часть заявленных требований по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 838566 руб. 00 коп., соответствующих налогу пени, налоговых санкций в размере 167713 руб. 20 коп., руководствовался статьей 252, подпунктом 19 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в судебное заседание документов достоверно установлена обоснованность отнесения в состав расходов стоимости оказанных Обществу услуг.
Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Автотранспортное хозяйство" имеет свидетельство о государственной регистрации от 14.10.2003 г., единственным учредителем организации явилось ОАО "Кировэнерго", доля которого в уставном капитале Общества составила 100 процентов. Согласно учредительных документов Общества и распоряжения ОАО "Кировэнерго" от 09.10.2003 г. N 1-8/75 вклад в уставный капитал утвержден в размере 206051194 руб. Денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций Общества выразилась в сумме 194981194 руб. На баланс Общества переданное имущество принято на основании актов приема-передачи от 13.11.2003 г. N 1, от 18.11.2003 г. N 2, от 18.11.2003 г. N 3, от 18.11.2003 г. N 4 по рыночной стоимости на сумму 182239374 рублей на основании экспертного заключения об оценке независимым оценщиком - ООО "Пачоли. Аудиторская компания".
Налоговым органом по результатам налоговой проверки сделан вывод о том, что налогоплательщику следовало в соответствии со статьей 277 Налогового кодекса Российской Федерации отражать в учете переданное в качестве вклада в уставный капитал имущество по остаточной стоимости на основании налогового учета передающей стороны. Основанием для отражения у Общества остаточной стоимости основных средств являются указанные выше акты приема-передачи спорного имущества. В соответствии с данными актами остаточная стоимость переданного имущества выразилась в сумме 154972129 руб.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).
Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации.
Амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей (пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Кодекса амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса.
В статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации изложен порядок определения стоимости амортизируемого имущества. Согласно пункту 1 данной статьи первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Положений, касающихся определения для целей налогообложения налогом на прибыль стоимости полученного в качестве вклада в уставный капитал имущества, статья 257 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.
Вместе с тем в положениях статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации определены особенности исчисления налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда), согласно которым стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей настоящей главы признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.
Аналогичная изложенной позиция приведена в Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729.
Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации: законодатель подробно изложил порядок оценки имущества при передаче его в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда), который согласуется с Методическими рекомендациями по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Установлено, что имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество в целях налогообложения прибыли должно было оценить полученное имущество по остаточной стоимости.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика о применении норм бухгалтерского законодательства при определении стоимости имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал, как противоречащие положениям статьи 277 Налогового кодекса Российской федерации.
Материалами дела опровергаются доводы Общества об определении налоговым органом остаточной стоимости переданного ОАО "Кировэнерго" имущества при создании ОАО "Автотранспортное хозяйство" по данным бухгалтерского учета ОАО "Кировэнерго".
Налоговый учет при определении стоимости амортизируемого имущества, как у передающей стороны, так и у принимающей ведется в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, основанием для отражения в налоговом учете принимающей имущество стороны остаточной стоимости основных средств, полученных в качестве взноса (вклада) в уставный капитал, являются, в том числе акты приема-передачи основных средств, технический паспорт основного средства с указанием года создания основного средства, выписка из регистров налогового учета учредителя о первоначальной стоимости передаваемого основного средства, о начисленной за период эксплуатации амортизации.
Остаточная стоимость имущества по данным актов приема-передачи основных средств от 13.11.2003 г., 18.11.2003 г. (том 7, листы дела 71-77, 82-101), соответствует стоимости, отраженной налоговым органом в материалах выездной налоговой проверки. Направленным в адрес ОАО "Кировэнерго" требованием Инспекции от 24.11.2006 г. N 13-18/5498 (том 7, лист дела 61-62) запрашивалась информация об отражении в бухгалтерском и налоговом учете результатов передачи имущества (корреспонденция счетов по данным операциям). Из письма учредителя Общества от 06.12.2006 г. N 33-10/173 следует, что в его бухгалтерском учете операция по передаче имущества в 2003 г. отражена на основании данных об остаточной стоимости имущества, без учета определенной в сентябре 2002 г. независимым оценщиком рыночной стоимости. В отношении налогового учета рассматриваемой хозяйственной операции данных об иной остаточной стоимости ОАО "Кировэнерго" не приводит, подтверждая соответствие налогового учета требованиям статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации (том 7, лист дела 64). Как было указано выше стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что остаточная стоимость амортизируемого имущества определена по данным налогового учета у передающей стороны в соответствии со статьей 277 Налогового кодекса Российской Федерации, проведенная оценка переданного имущества и установление рыночной цены имущества не повлияли ни на налоговый, ни на бухгалтерский учет организации-учредителя.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заявителем апелляционной жалобы - налогоплательщиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не было представлено доказательств несоответствия использованной налоговым органом остаточной стоимости имущества, внесенного в уставный капитал, налоговому учету передающей стороны. Доводы Общества основаны на предположениях, документально не подтверждаются.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об использовании налоговым органом остаточной стоимости переданного в качестве вклада в уставный капитал имущества, соответствующего налоговому учету организации-учредителя.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в оспариваемой части решения не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ноябре 2003 г. Обществом оприходованы основные средства стоимостью до 10 тыс. руб. за единицу, полученные от учредителя в качестве вклада в уставный капитал, на общую сумму 1667451 рублей согласно заключения оценщика, и одномоментно списаны в указанной сумме на расходы в связи с тем, что указанное имущество не относится к амортизируемому имуществу.
Инспекция посчитала необоснованными расходы налогоплательщика в размере 1667451 руб.
Суд первой инстанции, поддержав позицию налогового органа по данному эпизоду, принял по внимание отсутствие затрат Общества на приобретение не амортизируемого имущества.
Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.
В апелляционной жалобе налогоплательщик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что для списания основных средств стоимостью до 10 тыс. руб. не предусмотрены дополнительные условия и ограничения по видам стоимости (остаточная или оценочная).
Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод налогоплательщика на основании следующего. В положениях статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации определены особенности исчисления налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда), согласно которым стоимость приобретаемых акций (долей, паев) для целей настоящей главы признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении. Отнесение на расходы в 2003 г. стоимости имущества до 10 тыс. руб. за единицу при установленной в бухгалтерском и налоговом учете передающей стороны остаточной стоимости имущества как 0 руб. является не соответствующим указанной норме права.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде взносов (вкладов) в уставный (складочный) капитал (фонд) организации, и следовательно, одномоментное списание на расходы стоимости полученного имущества противоречит требованиям статей 254, 252 Налогового кодекса Российской федерации, на которые ссылается заявитель, поскольку никаких фактических затрат на их приобретение Общество не понесло.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном увеличении налогоплательщиком затрат на рыночную стоимость не амортизируемого имущества после получения его в качестве вклада в уставный капитал.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в оспариваемой части решения не имеется.
Как следует из материалов дела, Общество (Заказчик) заключило с ООО "ТрансЭнергосервис" (Исполнитель) договор от 01.07.2004 г. N 31 об оказании услуг по управлению транспортными средствами (том 7 лист дела 50-51).
Предметом данного договора является оказание автотранспортных услуг, при условии предоставления Заказчиком автотранспортных средств и механизмов по спискам, привлечение Исполнителем квалифицированного персонала для выполнения услуг по договору. Оплата услуг предусмотрена на основании счетов-фактур Исполнителя и актов выполненных работ (оказанных услуг) с приложением по расчету стоимости оказанных услуг. Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.01.2005 г. продлен до 31.12.2005 г. (том 7 лист дела 52). Выставленные Исполнителем услуг счета-фактуры фактически оплачены Обществом на сумму 3494023 рублей.
Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении в состав расходов в 2005 г. затрат, понесенных налогоплательщиком в связи с оплатой оказанных услуг, поскольку данные расходы Инспекция посчитала не обоснованными, документально не подтвержденными, не направленными на получение дохода.
Налоговый орган, не оспаривая реальность оказанных налогоплательщику услуг и их оплату Исполнителю, считает, что первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) не соответствуют формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и не содержат необходимых реквизитов: содержание хозяйственной операции (Ф.И.О., марка и номер автомобиля, номер и дата авансового отчета, когда и кем отработано, сколько и кому, за что начислено заработной платы, объемы выполненных работ, подписи приема и выполнения работы и т.д.), измерители хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа на основании следующего.
В силу статей 8, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Указанные налоговым органом недостатки первичных учетных документов, связанных с подтверждением затрат налогоплательщика по оплате услуг по управлению транспортными средствами, не опровергают факт оказания услуг и расходов Общества по оплате на основании рассматриваемого договора. Как видно из материалов дела, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, акты выполненных работ (оказанных услуг) в полном объеме отражают характер совершенной хозяйственной операции, достоверно подтверждают выполнение конкретных услуг, содержат все необходимые реквизиты для данного документа, отражающие непосредственно оказанные услуги.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что налогоплательщиком представлены путевые листы, а также полученные от ООО "ТрансЭнергосервис" документы: табеля учета рабочего времени в разрезе каждого подразделения и водителя, платежные поручения с отметкой банка на перечисление заработной платы работникам и списки к ним в разрезе каждого водителя. Правильность оформления перечисленных документов, их достоверность и полнота содержания налоговым органом не оспаривается.
Инспекцией в апелляционной жалобе указывается на несоответствие предъявленных Исполнителем к оплате затрат предусмотренным условиями договора в части включения в состав фактических затрат заработной платы директора и главного бухгалтера, а также расхождения в апреле-мае 2005 г. по количеству отработанного времени согласно путевых листов и табелей рабочего времени.
Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия фактических затрат Исполнителя в части заработной платы должностных лиц ООО "ТрансЭнергосервис", поскольку не представлено доказательств того, что заработная плата указанных лиц не входит в понесенные затраты Исполнителя для оказания Обществу автотранспортных услуг квалифицированным персоналом. Из представленного в материалы дела договора также не следует невозможности предъявления Обществу для оплаты спорных затрат Исполнителя. В части расхождения рабочего времени Инспекцией не представлено доказательств того, что расходы налогоплательщика не соответствуют предъявленным Исполнителем счетам-фактурам на оплату его фактических затрат. Договор на оказание услуг также не устанавливает зависимости рабочих часов в путевых листах и заработной платы по табелям рабочего времени.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не отражены налоговым органом в материалах выездной налоговой проверки, не положены в основу оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа. Налоговым органом не представлено каких-либо расчетов завышения расходов в связи с заявленными Инспекцией расхождениями учета рабочего времени.
Фактическое выполнение перевозок сторонами не оспаривается. Оказание автотранспортных услуг является основным видом деятельности Общества, связанным с получением дохода от указанного вида деятельности. Расходы по оплате привлеченного для выполнения перевозок персонала Исполнителя непосредственно связаны с производством и реализации ей автотранспортных услуг.
Арбитражный суд Кировской области, полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, правильно установил, что из представленных заявителем документов в обоснование рассматриваемых спорных расходов достоверно усматривается, что услуги по предоставлению персонала оказаны и оплачены заявителем, объем оказанных услуг подтверждается актами выполненных работ, расчетами стоимости услуг, табелями учета рабочего времени водителей, путевыми листами с указанием маршрута следования, оплата оказанных услуг подтверждается представленными платежными поручениями.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о том, что расходы Общества на оплату услуг являются экономически оправданными (обоснованными) и документально подтвержденными, следовательно, исчисление налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль с учетом расходов по оплате услуг сторонней организации является законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в оспариваемой части решения не имеется.
Производство по делу о налоговом правонарушении и вынесение решения о привлечения к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки урегулировано статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок привлечения к ответственности предусматривает уведомление налогоплательщика о результатах проверки для реализации налогоплательщиком права представить свои письменные возражения и объяснения по фактам, выявленным проверкой.
На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого налогоплательщиком решения от 15.03.2007 г. N 13-18/5461 по выездной налоговой проверке, обстоятельства, смягчающие ответственность, налоговым органом не установлены. Общество не сообщило в налоговый орган о наличии каких-либо обстоятельств, которые по его мнению могли быть признаны смягчающими ответственность за совершение налоговых правонарушений.
При указанных обстоятельствах, у налогового органа с учетом обстоятельств данной налоговой проверки отсутствовали основания для применения налоговой ответственности с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Доказательства необоснованного вынесения решения налоговым органом в связи с неприменением смягчающих ответственность обстоятельств в деле отсутствуют.
Обстоятельств, перечисленных в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, которые признаются указанной нормой смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, из материалов дела не усматривается.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Налогоплательщик не заявлял о применении смягчающих ответственность обстоятельств суду первой инстанции.
В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на такие обстоятельства, как совершение налогового правонарушения впервые и добросовестность налогоплательщика, а также отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в дело доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных обстоятельств в рассматриваемом деле в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика, поскольку сами по себе названные обстоятельства не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения; налогоплательщиком допущена неуплата налогов за несколько налоговых периодов, совершение правонарушения впервые, добросовестность налогоплательщика и отсутствие умысла не повлияли на характер совершенных правонарушений, и, исходя из обстоятельств настоящего дела, данные обстоятельств не могут быть признаны апелляционным судом в качестве смягчающих ответственность.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе Общества доводам не имеется.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт в оспариваемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2007 года по делу N А28-3027/07-67/21 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Автотранспортное хозяйство", Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)