Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС России N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 г.
по делу N А40-92174/12-116-195, принятое судьей А.П. Стародуб
по заявлению ЗАО "Штрабаг"
(ОГРН, 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 27)
к МИФНС России N 45 по г. Москве
(ОГРН 1047796991560, 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Антонян К.А. по дов. от 22.03.2010
от заинтересованного лица - Винокурова Е.А. по дов. N 2 от 10.10.2012
установил:
Закрытое акционерное общество "Штрабаг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 20.01.2012 N 08-21/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за периоды 2008 - 2009 гг. в части: начисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 24 872 299 руб., начисления НДС в сумме 1 720 752,45 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 327 366 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 344 150 руб., начисления пени на сумму начисленных налогов в оспариваемом объеме.
Арбитражный суд города Москвы решением от 20.11.2012 заявленные обществом требования удовлетворил в части. Признал недействительным решение инспекции в части выводов по п. 1.1 по контрагентам ЗАО "Механизация МСМ-1", ООО "Технокомспецстрой", ООО "Панорама ТЭК", ООО "ПромГражданСтрой", по п. 1.3 (с учетом решения УФНС России от 04.04.2012 N 21-19/29412 по данному эпизоду), по п. 1.4 по взаимоотношениям с ООО "Панорама-ТЭК" доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, пени, сумм штрафа, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по п. 1.2 решения в связи с истечением срока давности по ст. 113 НК РФ в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Общество представило письменные пояснений, в которых просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений в части отказа в удовлетворении требований заявитель не заявил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет ЕСН, НДС, НДФЛ, налога на имущество организаций, налога на прибыль, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 08-20/22 от 15.11.2011, с учетом возражений на акт проверки налоговым органом вынесено решение от 20.01.2012 N 08-21/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 13 - 61), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 6 012 927,69 руб., заявителю начислены пени по НДС, налогу на прибыль, ЕСН в общей сумме 8 221 668,57 руб., доначислены налог на прибыль, НДС в общей сумме 30 064 638,45 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 04.04.2012 N 21-19/29412 (т. 1, л.д. 62 - 88) решение МИФНС России N 45 по г. Москве от 20.01.2012 N 08-21/1 было изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль в связи с неподтверждением завышения расходов на сумму процентов по договорам займа в части суммы процентов, начисленных за период с 06.03.2008 по 24.06.2008 на сумму выданных денежных средств по договору займа от 05.03.2008 N 2, а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на указанные суммы доначисленных налогов, вышестоящим налоговым органом решение от 20.01.2012 N 08-21/1 было утверждено с учетом внесенных изменений.
В качестве обоснования своей позиции налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное включение обществом в состав уменьшающие налогооблагаемую базу расходов по контрагентам: ЗАО "Механизация МСМ-1" - в сумме 2 359 322,04 руб., ООО "Технокомспецстрой" - в сумме 7 656 563,56 руб., ООО "Панорама-ТЭК" - в сумме 16 870 998,56 руб., ООО "ПромГражданСтрой" - в сумме 62 548 779,52 руб.; всего на сумму 89 435 663,12 руб.
В связи с чем, инспекция доначислила обществу налог на прибыль по итогам 2008 года в сумме - 21 464 559,14 руб.
В качестве основания для отказа в учете расходов налоговый орган указывает, что по расходы учтены обществом в неверном периоде: расходы относятся к 2007 году, однако учтены в 2008 году.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил частично требования заявителя и отклонил изложенные доводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.
В отношении субподрядчика ЗАО "Механизация МСМ-1" инспекция не признала расходы, учтенные заявителем в 2008 году, по акту КС-2 N 2247-NAG-003 от 31.12.2007 на сумму 2.359.322 рублей. По мнению Инспекции, данные расходы подлежат учету в 2007 году.
Однако, в соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового Кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, указанные расходы были понесены обществом в связи с реализацией строительных работ заказчику ООО "ИСК "Столица", которые были переданы Заказчику по Акту N 8 от 26.02.2008, то есть в 2008 году.
Доход от реализации строительных работ получен в 2008 году, что подтверждается представленным в материалы дела налоговым регистром "Доходы" (регистр 80000) за 2008 год.
Поскольку работы, в стоимости которых учтены расходы, были реализованы в 2008 году, основание для учета расходов по актам возникло только в 2008 году, общество правомерно учло указанные расходы в 2008 году.
Довод налогового органа о том, что Актом КС-2 N 8 от 26.02.2008 заказчику передавались работы, выполненные по Акту КС N 127-NAG-003 на сумму 4 423 728,81 руб. не опровергает того, что данным актом передавались также работы по Акту КС-2 N 2247-NAG-003 от 31.12.2007. И по Акту КС N 127-NAG-003 от 31.01.2008 г., и по Акту КС-2 N 2247-NAG-003 от 31.12.2007 г. выполнялись работы "Выемка грунта с вывозом и утилизацией". Объем работ по этим актам вошел в Акт КС-2 N 8 от 26.02.2008 (позиции 8 и 10 Акта).
Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждена правомерность учета расходов по контрагенту ООО "Механизация МСМ-1" в 2008 году.
В отношении субподрядчика ООО "Технокомспецстрой" инспекция не признала расходы, учтенные заявителем в 2008 году, по актам КС-2: N 2 от 17.12.2007 на сумму 1.805.923,73 рубля; N 3 от 31.12.2007 на сумму 5.850.639,83 рублей. По мнению инспекции, данные расходы подлежат учету в 2007 году. Данный довод налогового органа является также несостоятельным.
Указанные расходы были понесены в связи с реализацией строительных работ заказчику ООО "ГУП "Москва-Центр", которые были переданы Заказчику по Акту N 8 от 25.01.2008 и по Акту N 9 от 25.02.2008, то есть в 2008 году.
Доход от реализации строительных работ получен в 2008 году - что подтверждается представленным в материалы дела налоговым регистром "Доходы" (регистр 80000) за 2008 год.
Поскольку работы, в стоимости которых учтены расходы, были реализованы в 2008 году основание для учета расходов по актам возникло только в 2008 году, следовательно. Общество правомерно учло указанные расходы в 2008 году.
По субподрядчику ООО "Панорама-ТЭК" инспекция не признала расходы, учтенные заявителем в 2008 году, по актам КС-2: N 2 от 31.07.2007 на сумму 3.053.108,6 рублей; N 3 от 15.08.2007 на сумму 6.648.341,39 руб.; N 4 от 31.08.2007 на сумму 7.169.548,57 рублей. По мнению Инспекции, данные расходы подлежат учету в 2007 году. Данный довод налогового органа является необоснованным, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, указанные расходы были понесены в связи с реализацией строительных работ заказчику ООО "ГУП "Москва-Центр", которые были переданы Заказчику по Акту N 8 от 25.01.2008 г. Акту N 9 от 25.02.2008 г. Акт N 10 от 25.03.2008 г. Акт N 11 от 25.04.2008 г., то есть в 2008 году.
Доход от реализации строительных работ получен в 2008 году, что подтверждается представленным в материалы дела налоговым регистром "Доходы" (регистр 80000) за 2008 год.
Поскольку работы, в стоимости которых учтены расходы, были реализованы в 2008 году, основание для учета расходов по актам возникло только в 2008 году, следовательно. Общество правомерно учло указанные расходы в 2008 году.
По субподрядчику ООО "ПромГражданСтрой" инспекция не признала расходы, учтенные Заявителем в 2008 году, по актам КС-2: Акт N 3 от 17.12.2007 г. на сумму 54 880 368 рублей; Акт N 4 от 31.12.2007 г. на сумму 7 668 411 рублей. По мнению Инспекции, данные расходы подлежат учету в 2007 году. Данный довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового Кодекса РФ.
Указанные расходы были понесены обществом в связи с реализацией строительных работ Заказчику ООО "ГУП "Москва-Центр", которые были переданы Заказчику по Актам КС-2 N 30 от 21.12.2007 (18.01.2008), N 33 от 14.01.2008, N 36 от 14.03.2008, N 39 от 15.04.2008, N 44 от 10.06.2008, то есть в 2008 году.
Доход от реализации строительных работ получен в 2008 году, что подтверждается представленным в материалы дела налоговым регистром "Доходы" (регистр 80000) за 2008 год.
Поскольку работы, в стоимости которых учтены расходы, были реализованы в 2008 году, основание для учета расходов по актам возникло только в 2008 году. Общество правомерно учло указанные расходы в 2008 году.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов.
Таким образом, целью выездной налоговой проверки является не доначисление налогов, а определение действительного налогового обязательства с учетом всех прав налогоплательщика, включая право на зачет выявленных переплат, так как неправильное исчисление налога может заключаться не только в занижении, но и в завышении налоговой базы (пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 16.07.2004 N 14-П).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2011 г N 1621/11: "задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика".
Для целей определения действительного налогового обязательства по налогу на прибыль налоговый орган обязан правильно определить налоговую базу конкретного периода.
В соответствии со ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Следовательно, с точки зрения проверки правильности исчисления налога на прибыль, налоговый орган обязан проверить правильность учета как расходов, так и доходов.
Однако при проверке правильности исчисления налога на прибыль инспекция, установив неправомерность учета расходов 2007 года, в 2008 году, оставила без внимания то обстоятельство, что общество учло в составе доходов 2008 года доходы, относящиеся к периоду 2007 года на сумму 274 953 610,03 рублей.
В результате чего, инспекция при определении действительного налогового обязательства общества по налогу на прибыль за 2008 год неправильно определила налоговую базу, что привело к неверному расчету налоговой базы за 2008 год, к неверному исчислению суммы налога на прибыль за 2008 г., подлежащей уплате по результатам выездной налоговой проверки.
С учетом вышеизложенных и правильно установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии доводов инспекции положениям налогового законодательства.
По пункту 1.3 решения налогового органа.
В ходе налоговой проверки инспекция признала необоснованным учет заявителем процентов по Договору беспроцентного займа N 978 от 04.06.2008 между ЗАО "Штрабаг" и Штрабаг А.Г. по займам в размере 4.639.178 08 рублей, из которых: 2 800 000 рублей за период с 25.06.2008 по 17.11.2008 на сумму задолженности в размере 50.000.000 рублей; 1.839.178 рублей за период с 06.03.2008 г. по 31.12.2008 г. на сумму задолженности в размере 28.000.000 рублей. На основании данного вывода обществу был доначислен налог на прибыль за 2008 год в общей сумме 1 113 403 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно установил несостоятельность выводов налогового органа, при этом суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, заявителем был заключен договор займа N 978 от 04.06.2008 с Штрабаг А.Г., по которому Штрабаг А.Г. предоставляет ЗАО Штрабаг заем в размере 1 млрд. рублей. Цель предоставления займа: для финансирования текущей деятельности ЗАО "Штрабаг" - на приобретение товаров, расчеты с поставщиками, на выплату заработной платы персоналу и прочие, не связанные с финансированием третьих лиц, нужды.
В период 2008 - 2009 гг. размер суммы займа был увеличен на основании следующих дополнительных соглашений: дополнительное соглашение N 1 от 23.09.2008 г. - размер займа увеличен до 1,5 млрд. рублей; дополнительное соглашение N 2 от 24.09.2008 г. - размер займа увеличен до 2.1 млрд. рублей; дополнительное соглашение N 3 от 25.09.2008 г. - размер займа увеличен до 3 млрд. рублей; дополнительное соглашение N 4 01.02.2009 г. - размер займа увеличен до 3,5 млрд.; дополнительное соглашение N 6 от 01.06.2009 г. - размер займа увеличен до 4 млрд. руб.
В соответствии с дополнительным соглашением N 5 30.03.2009 было изменено условие о возмездности договора займа. В частности, было установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 14% за весь период пользования денежными средствами.
В соответствии с данным дополнительным соглашением общество начислило проценты, исходя из размера задолженности за каждый день пользования заемными денежными средствами, начиная с 25.06.2008 (дата получения первого транша).
Сумма начисленных процентов с учетом положений ст. 252 НК РФ и п. 1 ст. 269 в полном объеме была принята обществом к налоговому учету в качестве расходов, поскольку данные расходы являются экономически обоснованными и документально подтверждены, а также направлены на извлечение прибыли.
Инспекция отказала заявителю в признании расходов по договору займа N 978 в размере 2.800.00 рублей, так как установила, что по состоянию на 01.01.2008 фирма Штрабаг А.Г. имела непогашенную задолженность в отношении ЗАО Штрабаг в размере 50 млн. рублей по Договору займа б/н от 19.12.2006.
Указанная задолженность была погашена фирмой Штрабаг А.Г. 17.11.2008.
Инспекция произвела расчет процентов по ставке 14% за период с 25.06.2008 по 17.11.2008 на сумму 50 млн. рублей и исключила полученную сумму из состава расходов, указав на то, что данные расходы являются экономически необоснованными.
Суд первой инстанции исследовав обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что доводы налогового органа являются несостоятельными, поскольку Инспекция не обосновывает, в чем заключается экономическая необоснованность расходов по уплате процентов, начисленных на сумму полученного займа, так как само по себе наличие встречной задолженности заимодавца (Штрабаг А.Г.) перед заемщиком не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности в получении денежных средств в заем и уплаты процентов за пользование этими средствами.
Инспекция не обосновывает, на каком основании она уменьшила сумму займа, предоставленного фирме ЗАО Штрабаг для целей расчета процентов на 50 млн. рублей. В соответствии с условиями Соглашения от 30.03.2009, расчет процентов производился с учетом задолженности за период с момента выдачи займа.
Кроме того, налоговый орган не учитывает, что задолженность Штрабаг А.Г. перед ЗАО Штрабаг существовала в период, когда заем, предоставленный фирмой Штрабаг А.Г. фирме ЗАО Штрабаг по Договору N 978 являлся беспроцентным. Начисление процентов в соответствии с договоренностью сторон производилось исходя из актуальной суммы задолженности, существовавшей на каждый день пользования займом, начиная с момента выдачи первого транша.
Основания для уменьшения суммы займа на 50 миллионов отсутствуют, так как сторонами зачет встречных обязательств не производился, а срок погашения займа, предоставленного фирме Штрабаг А.Г., еще не наступил.
Наличие встречной задолженности заимодавца перед заемщиком само по себе не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности в получении денежных средств в заем и уплаты процентов за пользование этими средствами.
Иных доказательств отсутствия экономической обоснованности учета процентов в сумме 2.800.00 рублей Инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и законному выводу о незаконности решения инспекции в части отказа в признании расходов в сумме 2.800.00 рублей.
Также Инспекция установила, что ЗАО "Штрабаг" предоставило заем ООО "Штрабаг Юг" по Договору N 2 от 05.03.2008.
По мнению инспекции расходы в виде процентов в размере 1.839.178,08 рублей, уплаченные по займу фирме Штрабаг А.Г., являются экономически необоснованными, так как денежные средства использовались для деятельности, не направленной на извлечение прибыли.
Данный вывод налоговый орган обосновывает тем, что финансирование фирмы Штрабаг Юг производилось из денежных средств, полученных по займу от фирмы Штрабаг А.Г.
Довод налогового органа не может быть принят во внимание поскольку, как следует из материалов дела, заем фирме Штрабаг Юг был предоставлен еще задолго до того, как был заключен договор займа с фирмой Штрабаг А.Г., что свидетельствует о том, что заем от фирмы Штрабаг А.Г. был получен не для целей финансирования фирмы Штрабаг Юг (поскольку выдача займа фирме Штрабаг ЮГ предшествовала получению займа от фирмы Штрабаг А.Г.).
Кроме того, в день выдачи траншей фирме ООО "Штрабаг Юг", на счет фирмы ЗАО Штрабаг поступали денежные суммы от контрагентов, многократно превышающие размер транша, перечисленного в заем фирме ООО "Штрабаг Юг". Это свидетельствует о том, что ЗАО Штрабаг располагала достаточными собственными денежными средствами для финансирования фирмы ООО "Штрабаг Юг" за счет собственных средств.
Остаток денежных средств на счете ЗАО Штрабаг на дату выдачи транша в размере 10.000.000 02.07.2008 составлял 659.218.868,07 рублей. В то время, как сумма займа, полученная от фирмы Штрабаг А.Г. 24.06.2008 составляет 550 млн. рублей. Таким образом, на счете ЗАО Штрабаг на 02.07.2008 было 109.218.868, 07 рублей собственных денежных средств.
Таким образом, довод инспекции о том, что предоставление займа фирме ООО "Штрабаг Юг" осуществлялось за счет денежных средств, полученных от фирмы Штрабаг А.Г. не подтвержден доказательствами, и, следовательно, не подтверждается вывод инспекции о том, что процентные расходы по займу понесены в связи с деятельностью, не направленной на получение дохода.
Поскольку расходы на уплату процентов по займу N 978 от 04.06.2008 являются документально подтвержденными, экономически обоснованными и направленными на получение прибыли в полном объеме, соответственно расходы правомерно были учтены обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Выводы налогового органа в данной части не соответствуют закону.
По пункту 1.4 и 2.2 решения налогового органа.
В ходе налоговой проверки, инспекция признала необоснованным учет заявителем расходов в сумме 9.559.735,88 рублей, произведенных по договору с ООО "Панорама-ТЭК", а также применение к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Панорам-ТЭК". В связи с чем, обществу доначислен налог на прибыль 2008 год в сумме 2 294 337 рубля, НДС в сумме 1 720 752,45 руб.
В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на то, что подтверждающие расходы документы, представленные обществом, "не соответствуют установленным требованиям бухгалтерского и налогового законодательства Российской Федерации, поскольку от имени ООО "Панорама-ТЭК" подписаны неустановленным лицом, действующим без надлежащим образом оформленных на то полномочий, не являющимся руководителем этой организации.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов инспекции.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Панорама-ТЭК" был заключен договор N OST-003/1 от 19.06.2007 строительного подряда на выполнение строительных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, вл. 11/17-13/12, на основании которого в 2007 г. ООО "Панорама-ТЭК" в соответствии с актами о приемки выполненных работ формы КС-2 выполнило для Заявителя на указанном объекте работы на сумму 16 870 998,56 руб., в т.ч. по акту от N 2 от 31.07.2007 на сумму 3 602 668,15 руб. (в том числе НДС 549 559,55 руб.), по акту N 3 от 15.08.2007 на сумму 7 845 042,84 руб. (в том числе НДС 1 196 701,45 руб.), по акту N 4 от 31.08.2007 на сумму 8 460 067,31 руб. (в том числе НДС 1 290 518,74 руб.).
Как следует из материалов дела, работы, принятые заявителем от ООО "Панорама-ТЭК" в 2007 г. были переданы заявителем заказчику ГУП Москва Центр в январе, феврале, марте 2008 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 8 от 25.01.2008 на сумму 4 919 850,06 руб., N 9 от 25.02.2008 на сумму 6 870 874,71 руб., N 10 от 25.03.2008 на сумму 11 987 462,49 руб., согласно которым в 2008 Заявитель передал заказчику ГУП Москва Центр работы по объекту "Жилой дом с подземной автостоянкой, г. Москва, ул. Остоженка, вл. 11/17-13/12".
В рамках п. 1.1 решения налогового органа, суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о том, что расходы по организации ООО "Панорама-ТЭК" неправомерно учтены заявителем в 2008 году. Оснований для переоценки указанных доводов не имеется.
Доводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в подтверждение принятия расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов по ООО "Панорама-ТЭК" со ссылкой на показания лица, числящегося генеральным директором ООО "Панорама-ТЭК", а также на невозможность реального выполнения субподрядных работ со ссылкой на материалы встречной проверки организации ООО "Панорама-ТЭК" надлежащим образом были исследованы судом первой инстанции. Оснований для удовлетворения не установлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем, генеральным директором ООО "Панорама-ТЭК" с 17.07.2008 является Калинкин Алексей Александрович.
Налоговый орган указывает, что в ходе опроса (протокол допроса от 15.05.2011) Калинкин А.А. пояснил, что организация ООО "Панорама-ТЭК" ему не знакома, фактически он не является руководителем ООО "Панорама-ТЭК", участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Панорама-ТЭК" не принимал, каких-либо документов от имени данной организации не подписывал, в т.ч. документы по взаимоотношениям с Заявителем не подписывал, доверенностей на заключение договоров, подписание каких-либо документов не выдавал.
Однако как следует из материалов дела, первичные документы от имени ООО "Панорама-ТЭК" подписаны Поташниковым Д.В., который являлся генеральным директором О "Панорама-ТЭК" в спорный период.
При этом, допрос Поташникова Д.В. налоговым органом не проводился.
В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.
Единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти. Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.
При этом, при заключении договора с ООО "Панорама-ТЭК" заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности. Как пояснил заявитель, подбор субподрядчика ООО "Панорама-ТЭК" на выполнение соответствующих работ осуществлялся на основании тендера, в рамках которых наряду с оценкой коммерческих условий предложения субподрядчика, заявителем были проверены правоспособность общества и его представителя - Поташникова Д., а также наличие у общества необходимых разрешений для осуществления соответствующей строительной деятельности. На основании проведенного тендера Заказчику были предложены две фирмы, из которых Заказчиком был выбран субподрядчик ООО "Панорама-ТЭК".
То обстоятельство, что ООО "Панорама-ТЭК" был выбран на основании тендера, с учетом наличия лицензии на строительную деятельность и проверкой полномочий ООО "Панорама-ТЭК", подтверждает, что заявитель проявил должную осмотрительностью и осторожность при выборе контрагента.
При этом, как пояснил заявитель, ему не было известно о смене генерального директора ООО "Панорама-ТЭК" 17.07.2008. На всех документах, исходящих от ООО "Панорама-ТЭК" в качестве генерального директора был указан Поташников Д. У общества отсутствовали основания сомневаться в достоверности указываемых сведений. До заключения спорного договора заявитель уже имел практику договорных отношений с ООО "Панорама-ТЭК". Договор был надлежаще исполнен. При заключении нового договора истцом рассматривались различные варианты, данный контрагент был выбран, не только как предложивший наиболее выгодный условия, но и как исполнитель, качество осуществления работ которого было проверено самим заявителем. Таким образом, реальность ведения предпринимательской деятельности была проверена заявителем. Договор заключался с Генеральным директором Общества Поташниковым Д.В. Оснований предполагать его внезапную смену при подписании счетов-фактур у заявителя не имелось.
Довод налогового органа об отсутствии ООО "Панорама-ТЭК" по юридическому адресу не может служить основанием для вывода об отсутствии ведения данной организацией финансово-хозяйственной деятельности с учетом того факта, что взаимоотношения заявителя с указанным контрагентом сложились в 2007 году, тогда как согласно акту от 31.05.2011, на который ссылается налоговый орган, не представляется возможным найти организацию в мае 2011 года.
Доводы налогового органа о том, что у ООО "Панорама-ТЭК" отсутствовало имущество, материальные и трудовые ресурсы сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в подтверждении расходов по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условии, установленных законом для возмещения НДС.
При этом, согласно решению налогового органа, свои налоговые обязательства ООО "Панорама-ТЭК" перестало исполнять во 2 квартале 2008 года, до этого субподрядчик исправно представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность по месту учета.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что вопрос о правомерности вычетов НДС по контрагенту ООО "Панорама-ТЭК" уже был предметом рассмотрения в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года, по результатам которой инспекция вынесла Решение N 12-19/837/1/115 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 21.07.2011, в котором признавала необоснованным вычет НДС в той же сумме - 1.720.752,45 рублей на тех же основаниях, которые изложены в оспариваемом решении. Однако УФНС России по г. Москве решением по жалобе Общества признало Решение N 12-19/837/1/115 и вывод Инспекции в части необоснованности вычетов НДС по контрагенту ООО "Панорама-ТЭК" необоснованными, противоречащим налоговому законодательству и отменило Решение.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с ООО "Панорама-ТЭК". Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур, таким образом, решение в части доначисления сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду не соответствует закону.
В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-92174/12-116-195 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 09АП-41724/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-92174/12-116-195
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 09АП-41724/2012-АК
Дело N А40-92174/12-116-195
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИФНС России N 45 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 г.
по делу N А40-92174/12-116-195, принятое судьей А.П. Стародуб
по заявлению ЗАО "Штрабаг"
(ОГРН, 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 27)
к МИФНС России N 45 по г. Москве
(ОГРН 1047796991560, 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Антонян К.А. по дов. от 22.03.2010
от заинтересованного лица - Винокурова Е.А. по дов. N 2 от 10.10.2012
установил:
Закрытое акционерное общество "Штрабаг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 20.01.2012 N 08-21/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за периоды 2008 - 2009 гг. в части: начисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 24 872 299 руб., начисления НДС в сумме 1 720 752,45 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 327 366 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 344 150 руб., начисления пени на сумму начисленных налогов в оспариваемом объеме.
Арбитражный суд города Москвы решением от 20.11.2012 заявленные обществом требования удовлетворил в части. Признал недействительным решение инспекции в части выводов по п. 1.1 по контрагентам ЗАО "Механизация МСМ-1", ООО "Технокомспецстрой", ООО "Панорама ТЭК", ООО "ПромГражданСтрой", по п. 1.3 (с учетом решения УФНС России от 04.04.2012 N 21-19/29412 по данному эпизоду), по п. 1.4 по взаимоотношениям с ООО "Панорама-ТЭК" доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, пени, сумм штрафа, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по п. 1.2 решения в связи с истечением срока давности по ст. 113 НК РФ в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Общество представило письменные пояснений, в которых просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений в части отказа в удовлетворении требований заявитель не заявил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет ЕСН, НДС, НДФЛ, налога на имущество организаций, налога на прибыль, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 08-20/22 от 15.11.2011, с учетом возражений на акт проверки налоговым органом вынесено решение от 20.01.2012 N 08-21/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 13 - 61), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 6 012 927,69 руб., заявителю начислены пени по НДС, налогу на прибыль, ЕСН в общей сумме 8 221 668,57 руб., доначислены налог на прибыль, НДС в общей сумме 30 064 638,45 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по г. Москве от 04.04.2012 N 21-19/29412 (т. 1, л.д. 62 - 88) решение МИФНС России N 45 по г. Москве от 20.01.2012 N 08-21/1 было изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль в связи с неподтверждением завышения расходов на сумму процентов по договорам займа в части суммы процентов, начисленных за период с 06.03.2008 по 24.06.2008 на сумму выданных денежных средств по договору займа от 05.03.2008 N 2, а также сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на указанные суммы доначисленных налогов, вышестоящим налоговым органом решение от 20.01.2012 N 08-21/1 было утверждено с учетом внесенных изменений.
В качестве обоснования своей позиции налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное включение обществом в состав уменьшающие налогооблагаемую базу расходов по контрагентам: ЗАО "Механизация МСМ-1" - в сумме 2 359 322,04 руб., ООО "Технокомспецстрой" - в сумме 7 656 563,56 руб., ООО "Панорама-ТЭК" - в сумме 16 870 998,56 руб., ООО "ПромГражданСтрой" - в сумме 62 548 779,52 руб.; всего на сумму 89 435 663,12 руб.
В связи с чем, инспекция доначислила обществу налог на прибыль по итогам 2008 года в сумме - 21 464 559,14 руб.
В качестве основания для отказа в учете расходов налоговый орган указывает, что по расходы учтены обществом в неверном периоде: расходы относятся к 2007 году, однако учтены в 2008 году.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил частично требования заявителя и отклонил изложенные доводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.
В отношении субподрядчика ЗАО "Механизация МСМ-1" инспекция не признала расходы, учтенные заявителем в 2008 году, по акту КС-2 N 2247-NAG-003 от 31.12.2007 на сумму 2.359.322 рублей. По мнению Инспекции, данные расходы подлежат учету в 2007 году.
Однако, в соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового Кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, указанные расходы были понесены обществом в связи с реализацией строительных работ заказчику ООО "ИСК "Столица", которые были переданы Заказчику по Акту N 8 от 26.02.2008, то есть в 2008 году.
Доход от реализации строительных работ получен в 2008 году, что подтверждается представленным в материалы дела налоговым регистром "Доходы" (регистр 80000) за 2008 год.
Поскольку работы, в стоимости которых учтены расходы, были реализованы в 2008 году, основание для учета расходов по актам возникло только в 2008 году, общество правомерно учло указанные расходы в 2008 году.
Довод налогового органа о том, что Актом КС-2 N 8 от 26.02.2008 заказчику передавались работы, выполненные по Акту КС N 127-NAG-003 на сумму 4 423 728,81 руб. не опровергает того, что данным актом передавались также работы по Акту КС-2 N 2247-NAG-003 от 31.12.2007. И по Акту КС N 127-NAG-003 от 31.01.2008 г., и по Акту КС-2 N 2247-NAG-003 от 31.12.2007 г. выполнялись работы "Выемка грунта с вывозом и утилизацией". Объем работ по этим актам вошел в Акт КС-2 N 8 от 26.02.2008 (позиции 8 и 10 Акта).
Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждена правомерность учета расходов по контрагенту ООО "Механизация МСМ-1" в 2008 году.
В отношении субподрядчика ООО "Технокомспецстрой" инспекция не признала расходы, учтенные заявителем в 2008 году, по актам КС-2: N 2 от 17.12.2007 на сумму 1.805.923,73 рубля; N 3 от 31.12.2007 на сумму 5.850.639,83 рублей. По мнению инспекции, данные расходы подлежат учету в 2007 году. Данный довод налогового органа является также несостоятельным.
Указанные расходы были понесены в связи с реализацией строительных работ заказчику ООО "ГУП "Москва-Центр", которые были переданы Заказчику по Акту N 8 от 25.01.2008 и по Акту N 9 от 25.02.2008, то есть в 2008 году.
Доход от реализации строительных работ получен в 2008 году - что подтверждается представленным в материалы дела налоговым регистром "Доходы" (регистр 80000) за 2008 год.
Поскольку работы, в стоимости которых учтены расходы, были реализованы в 2008 году основание для учета расходов по актам возникло только в 2008 году, следовательно. Общество правомерно учло указанные расходы в 2008 году.
По субподрядчику ООО "Панорама-ТЭК" инспекция не признала расходы, учтенные заявителем в 2008 году, по актам КС-2: N 2 от 31.07.2007 на сумму 3.053.108,6 рублей; N 3 от 15.08.2007 на сумму 6.648.341,39 руб.; N 4 от 31.08.2007 на сумму 7.169.548,57 рублей. По мнению Инспекции, данные расходы подлежат учету в 2007 году. Данный довод налогового органа является необоснованным, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, указанные расходы были понесены в связи с реализацией строительных работ заказчику ООО "ГУП "Москва-Центр", которые были переданы Заказчику по Акту N 8 от 25.01.2008 г. Акту N 9 от 25.02.2008 г. Акт N 10 от 25.03.2008 г. Акт N 11 от 25.04.2008 г., то есть в 2008 году.
Доход от реализации строительных работ получен в 2008 году, что подтверждается представленным в материалы дела налоговым регистром "Доходы" (регистр 80000) за 2008 год.
Поскольку работы, в стоимости которых учтены расходы, были реализованы в 2008 году, основание для учета расходов по актам возникло только в 2008 году, следовательно. Общество правомерно учло указанные расходы в 2008 году.
По субподрядчику ООО "ПромГражданСтрой" инспекция не признала расходы, учтенные Заявителем в 2008 году, по актам КС-2: Акт N 3 от 17.12.2007 г. на сумму 54 880 368 рублей; Акт N 4 от 31.12.2007 г. на сумму 7 668 411 рублей. По мнению Инспекции, данные расходы подлежат учету в 2007 году. Данный довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового Кодекса РФ.
Указанные расходы были понесены обществом в связи с реализацией строительных работ Заказчику ООО "ГУП "Москва-Центр", которые были переданы Заказчику по Актам КС-2 N 30 от 21.12.2007 (18.01.2008), N 33 от 14.01.2008, N 36 от 14.03.2008, N 39 от 15.04.2008, N 44 от 10.06.2008, то есть в 2008 году.
Доход от реализации строительных работ получен в 2008 году, что подтверждается представленным в материалы дела налоговым регистром "Доходы" (регистр 80000) за 2008 год.
Поскольку работы, в стоимости которых учтены расходы, были реализованы в 2008 году, основание для учета расходов по актам возникло только в 2008 году. Общество правомерно учло указанные расходы в 2008 году.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов.
Таким образом, целью выездной налоговой проверки является не доначисление налогов, а определение действительного налогового обязательства с учетом всех прав налогоплательщика, включая право на зачет выявленных переплат, так как неправильное исчисление налога может заключаться не только в занижении, но и в завышении налоговой базы (пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 16.07.2004 N 14-П).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2011 г N 1621/11: "задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика".
Для целей определения действительного налогового обязательства по налогу на прибыль налоговый орган обязан правильно определить налоговую базу конкретного периода.
В соответствии со ст. 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Следовательно, с точки зрения проверки правильности исчисления налога на прибыль, налоговый орган обязан проверить правильность учета как расходов, так и доходов.
Однако при проверке правильности исчисления налога на прибыль инспекция, установив неправомерность учета расходов 2007 года, в 2008 году, оставила без внимания то обстоятельство, что общество учло в составе доходов 2008 года доходы, относящиеся к периоду 2007 года на сумму 274 953 610,03 рублей.
В результате чего, инспекция при определении действительного налогового обязательства общества по налогу на прибыль за 2008 год неправильно определила налоговую базу, что привело к неверному расчету налоговой базы за 2008 год, к неверному исчислению суммы налога на прибыль за 2008 г., подлежащей уплате по результатам выездной налоговой проверки.
С учетом вышеизложенных и правильно установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии доводов инспекции положениям налогового законодательства.
По пункту 1.3 решения налогового органа.
В ходе налоговой проверки инспекция признала необоснованным учет заявителем процентов по Договору беспроцентного займа N 978 от 04.06.2008 между ЗАО "Штрабаг" и Штрабаг А.Г. по займам в размере 4.639.178 08 рублей, из которых: 2 800 000 рублей за период с 25.06.2008 по 17.11.2008 на сумму задолженности в размере 50.000.000 рублей; 1.839.178 рублей за период с 06.03.2008 г. по 31.12.2008 г. на сумму задолженности в размере 28.000.000 рублей. На основании данного вывода обществу был доначислен налог на прибыль за 2008 год в общей сумме 1 113 403 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно установил несостоятельность выводов налогового органа, при этом суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, заявителем был заключен договор займа N 978 от 04.06.2008 с Штрабаг А.Г., по которому Штрабаг А.Г. предоставляет ЗАО Штрабаг заем в размере 1 млрд. рублей. Цель предоставления займа: для финансирования текущей деятельности ЗАО "Штрабаг" - на приобретение товаров, расчеты с поставщиками, на выплату заработной платы персоналу и прочие, не связанные с финансированием третьих лиц, нужды.
В период 2008 - 2009 гг. размер суммы займа был увеличен на основании следующих дополнительных соглашений: дополнительное соглашение N 1 от 23.09.2008 г. - размер займа увеличен до 1,5 млрд. рублей; дополнительное соглашение N 2 от 24.09.2008 г. - размер займа увеличен до 2.1 млрд. рублей; дополнительное соглашение N 3 от 25.09.2008 г. - размер займа увеличен до 3 млрд. рублей; дополнительное соглашение N 4 01.02.2009 г. - размер займа увеличен до 3,5 млрд.; дополнительное соглашение N 6 от 01.06.2009 г. - размер займа увеличен до 4 млрд. руб.
В соответствии с дополнительным соглашением N 5 30.03.2009 было изменено условие о возмездности договора займа. В частности, было установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 14% за весь период пользования денежными средствами.
В соответствии с данным дополнительным соглашением общество начислило проценты, исходя из размера задолженности за каждый день пользования заемными денежными средствами, начиная с 25.06.2008 (дата получения первого транша).
Сумма начисленных процентов с учетом положений ст. 252 НК РФ и п. 1 ст. 269 в полном объеме была принята обществом к налоговому учету в качестве расходов, поскольку данные расходы являются экономически обоснованными и документально подтверждены, а также направлены на извлечение прибыли.
Инспекция отказала заявителю в признании расходов по договору займа N 978 в размере 2.800.00 рублей, так как установила, что по состоянию на 01.01.2008 фирма Штрабаг А.Г. имела непогашенную задолженность в отношении ЗАО Штрабаг в размере 50 млн. рублей по Договору займа б/н от 19.12.2006.
Указанная задолженность была погашена фирмой Штрабаг А.Г. 17.11.2008.
Инспекция произвела расчет процентов по ставке 14% за период с 25.06.2008 по 17.11.2008 на сумму 50 млн. рублей и исключила полученную сумму из состава расходов, указав на то, что данные расходы являются экономически необоснованными.
Суд первой инстанции исследовав обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что доводы налогового органа являются несостоятельными, поскольку Инспекция не обосновывает, в чем заключается экономическая необоснованность расходов по уплате процентов, начисленных на сумму полученного займа, так как само по себе наличие встречной задолженности заимодавца (Штрабаг А.Г.) перед заемщиком не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности в получении денежных средств в заем и уплаты процентов за пользование этими средствами.
Инспекция не обосновывает, на каком основании она уменьшила сумму займа, предоставленного фирме ЗАО Штрабаг для целей расчета процентов на 50 млн. рублей. В соответствии с условиями Соглашения от 30.03.2009, расчет процентов производился с учетом задолженности за период с момента выдачи займа.
Кроме того, налоговый орган не учитывает, что задолженность Штрабаг А.Г. перед ЗАО Штрабаг существовала в период, когда заем, предоставленный фирмой Штрабаг А.Г. фирме ЗАО Штрабаг по Договору N 978 являлся беспроцентным. Начисление процентов в соответствии с договоренностью сторон производилось исходя из актуальной суммы задолженности, существовавшей на каждый день пользования займом, начиная с момента выдачи первого транша.
Основания для уменьшения суммы займа на 50 миллионов отсутствуют, так как сторонами зачет встречных обязательств не производился, а срок погашения займа, предоставленного фирме Штрабаг А.Г., еще не наступил.
Наличие встречной задолженности заимодавца перед заемщиком само по себе не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности в получении денежных средств в заем и уплаты процентов за пользование этими средствами.
Иных доказательств отсутствия экономической обоснованности учета процентов в сумме 2.800.00 рублей Инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и законному выводу о незаконности решения инспекции в части отказа в признании расходов в сумме 2.800.00 рублей.
Также Инспекция установила, что ЗАО "Штрабаг" предоставило заем ООО "Штрабаг Юг" по Договору N 2 от 05.03.2008.
По мнению инспекции расходы в виде процентов в размере 1.839.178,08 рублей, уплаченные по займу фирме Штрабаг А.Г., являются экономически необоснованными, так как денежные средства использовались для деятельности, не направленной на извлечение прибыли.
Данный вывод налоговый орган обосновывает тем, что финансирование фирмы Штрабаг Юг производилось из денежных средств, полученных по займу от фирмы Штрабаг А.Г.
Довод налогового органа не может быть принят во внимание поскольку, как следует из материалов дела, заем фирме Штрабаг Юг был предоставлен еще задолго до того, как был заключен договор займа с фирмой Штрабаг А.Г., что свидетельствует о том, что заем от фирмы Штрабаг А.Г. был получен не для целей финансирования фирмы Штрабаг Юг (поскольку выдача займа фирме Штрабаг ЮГ предшествовала получению займа от фирмы Штрабаг А.Г.).
Кроме того, в день выдачи траншей фирме ООО "Штрабаг Юг", на счет фирмы ЗАО Штрабаг поступали денежные суммы от контрагентов, многократно превышающие размер транша, перечисленного в заем фирме ООО "Штрабаг Юг". Это свидетельствует о том, что ЗАО Штрабаг располагала достаточными собственными денежными средствами для финансирования фирмы ООО "Штрабаг Юг" за счет собственных средств.
Остаток денежных средств на счете ЗАО Штрабаг на дату выдачи транша в размере 10.000.000 02.07.2008 составлял 659.218.868,07 рублей. В то время, как сумма займа, полученная от фирмы Штрабаг А.Г. 24.06.2008 составляет 550 млн. рублей. Таким образом, на счете ЗАО Штрабаг на 02.07.2008 было 109.218.868, 07 рублей собственных денежных средств.
Таким образом, довод инспекции о том, что предоставление займа фирме ООО "Штрабаг Юг" осуществлялось за счет денежных средств, полученных от фирмы Штрабаг А.Г. не подтвержден доказательствами, и, следовательно, не подтверждается вывод инспекции о том, что процентные расходы по займу понесены в связи с деятельностью, не направленной на получение дохода.
Поскольку расходы на уплату процентов по займу N 978 от 04.06.2008 являются документально подтвержденными, экономически обоснованными и направленными на получение прибыли в полном объеме, соответственно расходы правомерно были учтены обществом в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Выводы налогового органа в данной части не соответствуют закону.
По пункту 1.4 и 2.2 решения налогового органа.
В ходе налоговой проверки, инспекция признала необоснованным учет заявителем расходов в сумме 9.559.735,88 рублей, произведенных по договору с ООО "Панорама-ТЭК", а также применение к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Панорам-ТЭК". В связи с чем, обществу доначислен налог на прибыль 2008 год в сумме 2 294 337 рубля, НДС в сумме 1 720 752,45 руб.
В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на то, что подтверждающие расходы документы, представленные обществом, "не соответствуют установленным требованиям бухгалтерского и налогового законодательства Российской Федерации, поскольку от имени ООО "Панорама-ТЭК" подписаны неустановленным лицом, действующим без надлежащим образом оформленных на то полномочий, не являющимся руководителем этой организации.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов инспекции.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Панорама-ТЭК" был заключен договор N OST-003/1 от 19.06.2007 строительного подряда на выполнение строительных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, вл. 11/17-13/12, на основании которого в 2007 г. ООО "Панорама-ТЭК" в соответствии с актами о приемки выполненных работ формы КС-2 выполнило для Заявителя на указанном объекте работы на сумму 16 870 998,56 руб., в т.ч. по акту от N 2 от 31.07.2007 на сумму 3 602 668,15 руб. (в том числе НДС 549 559,55 руб.), по акту N 3 от 15.08.2007 на сумму 7 845 042,84 руб. (в том числе НДС 1 196 701,45 руб.), по акту N 4 от 31.08.2007 на сумму 8 460 067,31 руб. (в том числе НДС 1 290 518,74 руб.).
Как следует из материалов дела, работы, принятые заявителем от ООО "Панорама-ТЭК" в 2007 г. были переданы заявителем заказчику ГУП Москва Центр в январе, феврале, марте 2008 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 8 от 25.01.2008 на сумму 4 919 850,06 руб., N 9 от 25.02.2008 на сумму 6 870 874,71 руб., N 10 от 25.03.2008 на сумму 11 987 462,49 руб., согласно которым в 2008 Заявитель передал заказчику ГУП Москва Центр работы по объекту "Жилой дом с подземной автостоянкой, г. Москва, ул. Остоженка, вл. 11/17-13/12".
В рамках п. 1.1 решения налогового органа, суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о том, что расходы по организации ООО "Панорама-ТЭК" неправомерно учтены заявителем в 2008 году. Оснований для переоценки указанных доводов не имеется.
Доводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в подтверждение принятия расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов по ООО "Панорама-ТЭК" со ссылкой на показания лица, числящегося генеральным директором ООО "Панорама-ТЭК", а также на невозможность реального выполнения субподрядных работ со ссылкой на материалы встречной проверки организации ООО "Панорама-ТЭК" надлежащим образом были исследованы судом первой инстанции. Оснований для удовлетворения не установлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем, генеральным директором ООО "Панорама-ТЭК" с 17.07.2008 является Калинкин Алексей Александрович.
Налоговый орган указывает, что в ходе опроса (протокол допроса от 15.05.2011) Калинкин А.А. пояснил, что организация ООО "Панорама-ТЭК" ему не знакома, фактически он не является руководителем ООО "Панорама-ТЭК", участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Панорама-ТЭК" не принимал, каких-либо документов от имени данной организации не подписывал, в т.ч. документы по взаимоотношениям с Заявителем не подписывал, доверенностей на заключение договоров, подписание каких-либо документов не выдавал.
Однако как следует из материалов дела, первичные документы от имени ООО "Панорама-ТЭК" подписаны Поташниковым Д.В., который являлся генеральным директором О "Панорама-ТЭК" в спорный период.
При этом, допрос Поташникова Д.В. налоговым органом не проводился.
В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.
Единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти. Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.
При этом, при заключении договора с ООО "Панорама-ТЭК" заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности. Как пояснил заявитель, подбор субподрядчика ООО "Панорама-ТЭК" на выполнение соответствующих работ осуществлялся на основании тендера, в рамках которых наряду с оценкой коммерческих условий предложения субподрядчика, заявителем были проверены правоспособность общества и его представителя - Поташникова Д., а также наличие у общества необходимых разрешений для осуществления соответствующей строительной деятельности. На основании проведенного тендера Заказчику были предложены две фирмы, из которых Заказчиком был выбран субподрядчик ООО "Панорама-ТЭК".
То обстоятельство, что ООО "Панорама-ТЭК" был выбран на основании тендера, с учетом наличия лицензии на строительную деятельность и проверкой полномочий ООО "Панорама-ТЭК", подтверждает, что заявитель проявил должную осмотрительностью и осторожность при выборе контрагента.
При этом, как пояснил заявитель, ему не было известно о смене генерального директора ООО "Панорама-ТЭК" 17.07.2008. На всех документах, исходящих от ООО "Панорама-ТЭК" в качестве генерального директора был указан Поташников Д. У общества отсутствовали основания сомневаться в достоверности указываемых сведений. До заключения спорного договора заявитель уже имел практику договорных отношений с ООО "Панорама-ТЭК". Договор был надлежаще исполнен. При заключении нового договора истцом рассматривались различные варианты, данный контрагент был выбран, не только как предложивший наиболее выгодный условия, но и как исполнитель, качество осуществления работ которого было проверено самим заявителем. Таким образом, реальность ведения предпринимательской деятельности была проверена заявителем. Договор заключался с Генеральным директором Общества Поташниковым Д.В. Оснований предполагать его внезапную смену при подписании счетов-фактур у заявителя не имелось.
Довод налогового органа об отсутствии ООО "Панорама-ТЭК" по юридическому адресу не может служить основанием для вывода об отсутствии ведения данной организацией финансово-хозяйственной деятельности с учетом того факта, что взаимоотношения заявителя с указанным контрагентом сложились в 2007 году, тогда как согласно акту от 31.05.2011, на который ссылается налоговый орган, не представляется возможным найти организацию в мае 2011 года.
Доводы налогового органа о том, что у ООО "Панорама-ТЭК" отсутствовало имущество, материальные и трудовые ресурсы сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в подтверждении расходов по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условии, установленных законом для возмещения НДС.
При этом, согласно решению налогового органа, свои налоговые обязательства ООО "Панорама-ТЭК" перестало исполнять во 2 квартале 2008 года, до этого субподрядчик исправно представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность по месту учета.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что вопрос о правомерности вычетов НДС по контрагенту ООО "Панорама-ТЭК" уже был предметом рассмотрения в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года, по результатам которой инспекция вынесла Решение N 12-19/837/1/115 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 21.07.2011, в котором признавала необоснованным вычет НДС в той же сумме - 1.720.752,45 рублей на тех же основаниях, которые изложены в оспариваемом решении. Однако УФНС России по г. Москве решением по жалобе Общества признало Решение N 12-19/837/1/115 и вывод Инспекции в части необоснованности вычетов НДС по контрагенту ООО "Панорама-ТЭК" необоснованными, противоречащим налоговому законодательству и отменило Решение.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с ООО "Панорама-ТЭК". Налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур, таким образом, решение в части доначисления сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду не соответствует закону.
В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-92174/12-116-195 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)