Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Александров В.В.,
от заинтересованного лица: Чачхиани Л.Г., представитель по доверенности
от 05.02.2009 г. N 05-2009/219
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19 августа 2008 г. по делу N А32-15716/2006-14/416-2007-14/192-2008-56/67
по заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Владимира Васильевича
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Фефеловой И.И.
установил:
Индивидуальный предприниматель Александров Владимир Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 14.12.05 N 16-12/20080, 20077.
Решением суда от 19.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2008 г., решение налоговой инспекции от 14.12.2005 г.
N 16-12/20080, 20077 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 6 708 руб. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 1 032 руб. штрафа за неуплату единого социального налога; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде 2 580 руб. штрафа за непредставление декларации по ЕСН за 2004 год; начисления 33 540 руб. НДФЛ за 2004 год, 2 194,80 руб. пени по НДФЛ, 5 160 руб. ЕСН за 2004 год, 335,87 руб. пени по ЕСН за 2004 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не подтвердил обоснованность 1 047 785 руб. расходов согласно декларации по НДФЛ за 2004 год, однако в соответствии со ст. 221 НК РФ имеет право на профессиональный налоговый вычет.
Постановлением ФАС СКО от 24.03.2008 г. решение суда от 19.09.2007 г. и постановление апелляционного суда от 23.01.2008 г. по делу N А32-15716/2006-14/416-2007-14/192 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить доводы участвующих в деле лиц, дать оценку доводам предпринимателя о несоблюдении процедуры привлечения его к налоговой ответственности, оценить характер допущенных налоговым органом нарушений, выяснить, являются ли они нарушениями существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекут ли данные нарушения установленные законодательством правовые последствия.
Решением суда от 19 августа 2008 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 14.12.2005 г. N 16-12/20080, 20077.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленная статьями 89, 101 НК РФ, что повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19 августа 2008 г. и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, нарушение должностным лицом налоговой инспекции требований ст. 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения недействительным. Вывод суда о том, что решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает интересы заявителя - ошибочен.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда от 19 августа 2008 г. без изменения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 19 августа 2008 г. отменить, принять новый судебный акт.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных предпринимателем деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 год.
По итогам проверки в действиях предпринимателя выявлены следующие налоговые правонарушения: неуплата (неполная уплата) сумм НДФЛ за 2004 год в размере 166 822 руб., неуплата (неполная уплата) сумм ЕСН за 2004 год в размере 52 750 руб., непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год. Налоговый инспекция руководствовалась тем, что предприниматель в 2004 году занизил сумму дохода на 235 455 руб. Расходы в размере 1 047 785 руб. не подтвердил. Приняв в качестве налоговой базы всю сумму установленного в ходе камеральной проверки дохода (1 290 000 руб.), налоговый орган пришел к выводу о занижении НДФЛ на 166 822 руб. (с учетом произведенной налогоплательщиком уплаты НДФЛ в размере 878 руб.). Применительно к доначислению ЕСН налоговая инспекция определила налоговую базу в размере 1 290 000 руб.; с учетом неуплаты причитающегося ЕСН в размере 52 750 руб., указанная сумма является, по мнению налоговой инспекции, недоимкой. При этом декларация по ЕСН за 2004 год на дату принятия оспариваемого решения заявителем не подавалась.
С учетом изложенного налоговая инспекция вынесла решение о привлечение предпринимателя к налоговой ответственности: за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2004 год по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 364,4 руб. (166 822 руб. x 20%); за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2004 год по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 550 руб. (52 750 руб. x 20%); за непредставление декларации по ЕСН за 2004 год по состоянию на 14.12.2005 по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 26 375 руб. (52 750 руб. x 30% + 20%).
Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, часть третья статьи 88 НК РФ предполагает, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Не извещение о рассмотрении материалов проверки является нарушением его прав, так как лишает возможности представить свои возражения.
Не истребование в ходе проверки документов позволяет налогоплательщику сделать вывод об отсутствии правонарушений (налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов).
Сообщение налоговой инспекцией налогоплательщику о своих претензиях позволяет устранить недостатки в документах (при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок.
В соответствии с редакцией НК РФ, действовавшей в 2005 г. указанная норма изложена в следующей редакции, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода, а также в других формах, предусмотренных настоящим кодексом.
Порядок проведения налоговых проверок регламентируется статьями 87 - 89 НК РФ, а мероприятий налогового контроля - статьями 90 - 98 НК РФ.
Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен ст. 100 НК РФ, а порядок оформления результатов налогового контроля - статьей 99 НК РФ.
Статья 100 НК РФ содержит требования оформлению результатов налоговой проверки.
Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить соответствующий налоговый орган письменные, возражения по указанному акту в цело или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Подобная норма, в редакции 2005 г. изложена следующим образом, налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями, проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки, представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность возражений или мотивы не подписания акта проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
Из содержания п. 1 ст. 101 НК РФ усматривается, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушении законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Аналогичная правовая норма, изложенная в Кодексе редакции 2005 г. обозначена так: материалы проверки рассматриваются руководителем налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации - налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или его представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы рассматриваются в его отсутствие.
Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.
В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в редакции 2005 г. несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Налоговой инспекцией не оспаривается тот факт, что акт камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 год (уведомление о выявленных во время проверки налоговых правонарушений) не составлялся.
Суд первой инстанции указал, что из пояснений представителя предпринимателя в судебном заседании следует, что уведомление о рассмотрении материалов камеральной проверки и требование налоговой инспекции о предоставлении необходимых документов налогоплательщик не получал.
В обоснование надлежащего извещения о проведении камеральной проверок налоговых деклараций и представлении необходимых для проверки документов, частности: тетрадь учетов доходов и расходов, платежные поручения, счета-фактуры приходные ордера и иные документы, подтверждающие факт оплаты товара (услуг) за 2004 г., налоговый орган сослался на требование N 16-11/5062 от 21.09.2005 г.
В качестве доказательств направления предпринимателю указанного требования налоговой инспекцией представлена ксерокопия реестра документов, передаваемых в Отдел общего обеспечения (реестр отправки заказной документации с уведомлением (т. 3, л.д. 95)). Вместе с тем, представленный налоговой инспекцией реестр отправки почтовой корреспонденции (требования о предоставлении документов) нельзя признать таковым вследствие отсутствия на нем отметки органа связи об отправке.
В материалы дела налоговой инспекцией представлена копия почтового уведомления N 25198 (т. 3, л.д. 96), согласно которого требование налоговой инспекции N 16-115062 от 21.09.2005 г., налогоплательщиком получено 06.10.2005 г., что подтверждается его подписью в уведомлении. Вместе с тем, предприниматель в суде первой инстанции пояснил, что указанную почтовую корреспонденцию он не получал и в почтовом уведомлении N 25198 от 06.10.2005 г. не расписывался.
Как следует из справки 37 отделения связи г. Сочи, заказное письмо 25198 от 06.10.2005 г. предпринимателю по вине почтальона Даньковой Н.Н. не вручено, а опущено в почтовый ящик. В соответствии с показаниями Даньковой Н.Н. (т. 1, л.д. 65), зафиксированными в протоколе допроса ОРЧ при ГУВД Краснодарского края от 29.06.2006 г., следует, что в должности почтальона 37 Отделении связи г. Сочи она работает с 04.05.2005 г., в должностные обязанности входит доставка почты и иной корреспонденции. Ею неоднократно вручались предпринимателю заказные письма с уведомлением, в основном данные письма передавались ему лично, при этом, как пояснила Данькова В.Н., в почтовых извещения, большей частью за предпринимателя расписывалась лично.
Согласно п. п. 2, 4 и 5 ст. 101 НК РФ в редакции, подлежащей применению, по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа принимает решение, на основании которого налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени. Копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.
Налоговой инспекцией не представлены доказательства направления в адрес налогоплательщика копии оспариваемого решения и доказательства его получения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговой инспекцией, не известившей налогоплательщика об обнаруженных недостатках в представленных документах, установленного ст. ст. 88, 101 НК РФ порядка проверки представленных налогоплательщиком налоговых деклараций и производства по делу о налоговом правонарушении в части гарантий права налогоплательщика представить свои объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Невручение налогоплательщику акта проверки, не уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки, лишение налогоплательщика возможности предоставить свои возражения и документы в обоснование своей позиции, свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту и являются основанием для признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2008 г. по делу N А32-15716/2006-14/416-2007-14/192-2008-56/67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Ю.И.КОЛЕСОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2009 N 15АП-7741/2008 ПО ДЕЛУ N А32-15716/2006-14/416-2007-14/192-2008-56/67
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. N 15АП-7741/2008
Дело N А32-15716/2006-14/416-2007-14/192-2008-56/67
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Колесова Ю.И., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Александров В.В.,
от заинтересованного лица: Чачхиани Л.Г., представитель по доверенности
от 05.02.2009 г. N 05-2009/219
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19 августа 2008 г. по делу N А32-15716/2006-14/416-2007-14/192-2008-56/67
по заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Владимира Васильевича
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Фефеловой И.И.
установил:
Индивидуальный предприниматель Александров Владимир Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 14.12.05 N 16-12/20080, 20077.
Решением суда от 19.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2008 г., решение налоговой инспекции от 14.12.2005 г.
N 16-12/20080, 20077 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 6 708 руб. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, 1 032 руб. штрафа за неуплату единого социального налога; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде 2 580 руб. штрафа за непредставление декларации по ЕСН за 2004 год; начисления 33 540 руб. НДФЛ за 2004 год, 2 194,80 руб. пени по НДФЛ, 5 160 руб. ЕСН за 2004 год, 335,87 руб. пени по ЕСН за 2004 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не подтвердил обоснованность 1 047 785 руб. расходов согласно декларации по НДФЛ за 2004 год, однако в соответствии со ст. 221 НК РФ имеет право на профессиональный налоговый вычет.
Постановлением ФАС СКО от 24.03.2008 г. решение суда от 19.09.2007 г. и постановление апелляционного суда от 23.01.2008 г. по делу N А32-15716/2006-14/416-2007-14/192 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить доводы участвующих в деле лиц, дать оценку доводам предпринимателя о несоблюдении процедуры привлечения его к налоговой ответственности, оценить характер допущенных налоговым органом нарушений, выяснить, являются ли они нарушениями существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекут ли данные нарушения установленные законодательством правовые последствия.
Решением суда от 19 августа 2008 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 14.12.2005 г. N 16-12/20080, 20077.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленная статьями 89, 101 НК РФ, что повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19 августа 2008 г. и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, нарушение должностным лицом налоговой инспекции требований ст. 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения недействительным. Вывод суда о том, что решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает интересы заявителя - ошибочен.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда от 19 августа 2008 г. без изменения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 19 августа 2008 г. отменить, принять новый судебный акт.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных предпринимателем деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 год.
По итогам проверки в действиях предпринимателя выявлены следующие налоговые правонарушения: неуплата (неполная уплата) сумм НДФЛ за 2004 год в размере 166 822 руб., неуплата (неполная уплата) сумм ЕСН за 2004 год в размере 52 750 руб., непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год. Налоговый инспекция руководствовалась тем, что предприниматель в 2004 году занизил сумму дохода на 235 455 руб. Расходы в размере 1 047 785 руб. не подтвердил. Приняв в качестве налоговой базы всю сумму установленного в ходе камеральной проверки дохода (1 290 000 руб.), налоговый орган пришел к выводу о занижении НДФЛ на 166 822 руб. (с учетом произведенной налогоплательщиком уплаты НДФЛ в размере 878 руб.). Применительно к доначислению ЕСН налоговая инспекция определила налоговую базу в размере 1 290 000 руб.; с учетом неуплаты причитающегося ЕСН в размере 52 750 руб., указанная сумма является, по мнению налоговой инспекции, недоимкой. При этом декларация по ЕСН за 2004 год на дату принятия оспариваемого решения заявителем не подавалась.
С учетом изложенного налоговая инспекция вынесла решение о привлечение предпринимателя к налоговой ответственности: за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2004 год по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 33 364,4 руб. (166 822 руб. x 20%); за неуплату (неполную уплату) ЕСН за 2004 год по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 550 руб. (52 750 руб. x 20%); за непредставление декларации по ЕСН за 2004 год по состоянию на 14.12.2005 по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 26 375 руб. (52 750 руб. x 30% + 20%).
Предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, часть третья статьи 88 НК РФ предполагает, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Не извещение о рассмотрении материалов проверки является нарушением его прав, так как лишает возможности представить свои возражения.
Не истребование в ходе проверки документов позволяет налогоплательщику сделать вывод об отсутствии правонарушений (налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов).
Сообщение налоговой инспекцией налогоплательщику о своих претензиях позволяет устранить недостатки в документах (при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок.
В соответствии с редакцией НК РФ, действовавшей в 2005 г. указанная норма изложена в следующей редакции, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода, а также в других формах, предусмотренных настоящим кодексом.
Порядок проведения налоговых проверок регламентируется статьями 87 - 89 НК РФ, а мероприятий налогового контроля - статьями 90 - 98 НК РФ.
Порядок оформления результатов налоговой проверки установлен ст. 100 НК РФ, а порядок оформления результатов налогового контроля - статьей 99 НК РФ.
Статья 100 НК РФ содержит требования оформлению результатов налоговой проверки.
Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить соответствующий налоговый орган письменные, возражения по указанному акту в цело или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Подобная норма, в редакции 2005 г. изложена следующим образом, налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями, проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки, представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность возражений или мотивы не подписания акта проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
Из содержания п. 1 ст. 101 НК РФ усматривается, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушении законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Аналогичная правовая норма, изложенная в Кодексе редакции 2005 г. обозначена так: материалы проверки рассматриваются руководителем налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации - налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или его представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы рассматриваются в его отсутствие.
Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.
В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в редакции 2005 г. несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Налоговой инспекцией не оспаривается тот факт, что акт камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2004 год (уведомление о выявленных во время проверки налоговых правонарушений) не составлялся.
Суд первой инстанции указал, что из пояснений представителя предпринимателя в судебном заседании следует, что уведомление о рассмотрении материалов камеральной проверки и требование налоговой инспекции о предоставлении необходимых документов налогоплательщик не получал.
В обоснование надлежащего извещения о проведении камеральной проверок налоговых деклараций и представлении необходимых для проверки документов, частности: тетрадь учетов доходов и расходов, платежные поручения, счета-фактуры приходные ордера и иные документы, подтверждающие факт оплаты товара (услуг) за 2004 г., налоговый орган сослался на требование N 16-11/5062 от 21.09.2005 г.
В качестве доказательств направления предпринимателю указанного требования налоговой инспекцией представлена ксерокопия реестра документов, передаваемых в Отдел общего обеспечения (реестр отправки заказной документации с уведомлением (т. 3, л.д. 95)). Вместе с тем, представленный налоговой инспекцией реестр отправки почтовой корреспонденции (требования о предоставлении документов) нельзя признать таковым вследствие отсутствия на нем отметки органа связи об отправке.
В материалы дела налоговой инспекцией представлена копия почтового уведомления N 25198 (т. 3, л.д. 96), согласно которого требование налоговой инспекции N 16-115062 от 21.09.2005 г., налогоплательщиком получено 06.10.2005 г., что подтверждается его подписью в уведомлении. Вместе с тем, предприниматель в суде первой инстанции пояснил, что указанную почтовую корреспонденцию он не получал и в почтовом уведомлении N 25198 от 06.10.2005 г. не расписывался.
Как следует из справки 37 отделения связи г. Сочи, заказное письмо 25198 от 06.10.2005 г. предпринимателю по вине почтальона Даньковой Н.Н. не вручено, а опущено в почтовый ящик. В соответствии с показаниями Даньковой Н.Н. (т. 1, л.д. 65), зафиксированными в протоколе допроса ОРЧ при ГУВД Краснодарского края от 29.06.2006 г., следует, что в должности почтальона 37 Отделении связи г. Сочи она работает с 04.05.2005 г., в должностные обязанности входит доставка почты и иной корреспонденции. Ею неоднократно вручались предпринимателю заказные письма с уведомлением, в основном данные письма передавались ему лично, при этом, как пояснила Данькова В.Н., в почтовых извещения, большей частью за предпринимателя расписывалась лично.
Согласно п. п. 2, 4 и 5 ст. 101 НК РФ в редакции, подлежащей применению, по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа принимает решение, на основании которого налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени. Копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.
Налоговой инспекцией не представлены доказательства направления в адрес налогоплательщика копии оспариваемого решения и доказательства его получения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговой инспекцией, не известившей налогоплательщика об обнаруженных недостатках в представленных документах, установленного ст. ст. 88, 101 НК РФ порядка проверки представленных налогоплательщиком налоговых деклараций и производства по делу о налоговом правонарушении в части гарантий права налогоплательщика представить свои объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Невручение налогоплательщику акта проверки, не уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки, лишение налогоплательщика возможности предоставить свои возражения и документы в обоснование своей позиции, свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту и являются основанием для признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2008 г. по делу N А32-15716/2006-14/416-2007-14/192-2008-56/67 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
Ю.И.КОЛЕСОВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)