Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11300/2012) закрытого акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-24902/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" (ОГРН 1025501703567, ИНН 5519000266)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167)
о признании недействительным решения N 05-11/99 ДСП от 30.03.2012 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" - Греф О.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 14.01.2013 сроком действия на два года);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Мотченко Т.А.. (удостоверение, по доверенности N 02-02-04/00022 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013); Чернов Ф.С. (удостоверение, по доверенности N 02-02-04/00019 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013); Деревянченко А.О. (удостоверение, по доверенности N 02-02-04/00050 от 10.01.2013 сроком действия по 31.12.2013),
установил:
Закрытое акционерное общество "Любинский молочноконсервный комбинат" (далее по тексту - ЗАО "Любинский МКК", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в котором, уточнив требования, просило признать недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 05-11/99 от 30.03.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - УФНС России по Омской области, вышестоящий налоговый орган) N 16-15/07444 от 07.06.2012 по апелляционной жалобе ЗАО "Любинский МКК" в части начисления штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 161 848 руб., в том числе, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 70 122 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту также - НДС) в сумме 91 726 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 17 942 522 руб., налога на прибыль в сумме 435 992 руб., в том числе, за 2008 год в сумме 244 591 руб., за 2009 год в сумме 191 401 руб.; начисления пеней в сумме 4 310 317 руб., в том числе, по налогу на прибыль в сумме 49 345 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 260 972 руб.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ЗАО "Любинский МКК" требования частично, признав недействительным оспариваемое решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в части начисления штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 70 122 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 435 992 руб., в том числе, за 2008 год в сумме 244 591 руб., за 2009 год в сумме 191 401 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 49 345 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Любинский МКК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по взаимоотношения с ООО "АПК "Заря" (НДС в сумме 17 600 446 руб.), ООО "МПК Дружба" (НДС в сумме 342 076 руб.), а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 91 726 руб. и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Любинский МКК" указывает, что в проверяемом периоде все условия для применения налогового вычета по НДС, предъявленному поставщиком - ООО "АПК "Заря", заявителем соблюдены, что следует не только из документов, представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы судебного дела, но и самим фактом предоставления инспекцией в 2008 году спорной суммы налоговых вычетов.
Применительно к ООО "МПК Дружба" податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд возложил на налогоплательщика дополнительные, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, обязанности. При этом по запросу инспекции и во исполнение ее требований заявителем были представлены все необходимые документы и пояснения, в том числе копия письма по внесению исправлений в назначении платежа в адрес ООО "МПК Дружба" с указанием суммы налога на добавленную стоимость, содержащейся в указанной сумме перечисленных денежных средств, что не запрещается Налоговым кодексом Российской Федерации.
Что касается отказа заявителю в признании необоснованным привлечения его к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 91 726 руб., то податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку, как изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11 правовой позиции, так и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленным в материалы дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, началом течения срока давности привлечения к ответственности в данном случае является 21.03.2009, а окончанием - 21.03.2012.
В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО "Любинский МКК" - без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ЗАО "Любинский МКК" в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв инспекции, от налогового органа - отзыв на данные возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Любинский МКК" поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв инспекции, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.
Представители МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области с доводами апелляционной жалобы и возражений на отзыв не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также в отзыве на возражения, просили оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, отзыв на данные возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведена выездная налоговая ЗАО "Любинский МКК" по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Результаты проверки оформлены актом N 05-11/0251 ДСП от 27.02.2012.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области вынесла решение N 05-11/99 от 30.03.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ЗАО "Любинский МКК".
Данным решением ЗАО "Любинский МКК" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 756 руб., по налогу на прибыль в сумме 106 434 руб., ему начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 291 024 руб., по налогу на прибыль в сумме 60 230 руб., отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 16 230 292 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 532 170 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 838 774 руб., а также необоснованно возмещенный из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 16 230 292 руб. и указанные выше пени и штрафы. Предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Омской области N 16-15/07444 от 07.06.2012 по апелляционной жалобе ЗАО "Любинский МКК" пункты 1 и 4.3 резолютивной части решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменены.
ЗАО "Любинский МКК", считая решение налогового органа N 05-11/99 ДСП от 30.03.2012 в редакции решения УФНС России по Омской области N 16-15/07444 от 07.06.2012, частично не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).
06.11.2012 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ЗАО "Любинский МКК" в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ЗАО "Любинский МКК" части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Любинский МКК" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).
1. По взаимоотношениям с ООО "АПК "Заря" (НДС в размере 17 600 445 руб. 71 коп.).
Как следует из содержания оспариваемого решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, в результате проведенных контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган констатировал неправомерное принятие налогоплательщиком к вычету в 1-3 кварталах 2008 года налога на добавленную стоимость по такому контрагенту, как ООО "АПК "Заря", в общей сумме 17 600 445 руб. 71 коп.
В обоснование своей позиции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемому эпизоду инспекция указала на недостоверность сведений, содержащихся в представленных на проверку документах, ввиду следующих обстоятельств:
- производители молока не являются плательщиками НДС, посредники неправомерно сформировали вычеты по НДС и не создали источник возмещения в бюджете, а ЗАО "Любинский МКК" создало видимость уплаты НДС поставщику;
- имеется групповая согласованность действий ЗАО "Любинский МКК" и участников вексельной оплаты кредиторской задолженности;
- ЗАО "Любинский МКК" создало видимость уплаты НДС "АПК "Заря", не понеся никакого бремени уплаты сумм налога, при этом правом на налоговые вычеты воспользовалось в полном объеме;
- единственный руководитель и учредитель ООО "АПК "Заря" - Карпов Анатолий Васильевич фактически учредителем и руководителем ООО "АПК "Заря" не являлся, никакую финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "АПК "Заря" не осуществлял, доходы в ООО "АПК "Заря" не получал;
- на основании проведенной ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" почерковедческой экспертизы подписей в договоре, заключенном между ЗАО "Любинский МКК" и ООО "АПК "Заря", всех дополнительных соглашениях к договору, в счетах-фактурах, выставленных ООО "АПК "Заря" в адрес ЗАО "Любинский МКК", в товарных накладных на молоко установлено, что вышеуказанные документы подписаны не Карповым А.В., а неустановленным лицом с подражанием подписи;
- счета-фактуры, якобы подписанные Карповым А.В., содержат недостоверную информацию и в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для принятия вычетов ЗАО "Любинский МКК";
- соглашение от 29.12.2007 б/н подписано ЗАО "Любинский МКК", ООО "АПК "Заря" с недействующим юридическим лицом - ООО "Флагман" (ИНН 5505202858);
- ЗАО "Любинский МКК" до 2008 года имело прямые договорные отношения с производителями молока и в 2008 году имело возможность закупать молоко напрямую у производителей без привлечения посредников ООО "АПК "Заря" и ООО "Флагман". Смена прямых взаимоотношений ЗАО "Любинский МКК" с сельхозпроизводителями на отношения через организации-посредников вызвана указанием такой формы работы со стороны ЗАО "Любинский МКК", что подтверждается протоколами допросов директоров сельхозпредприятий;
- перевод работников Александровского цеха в ООО "АПК "Заря" вследствие сдачи цеха в аренду ООО "АПК "Заря" имел формальный характер, при этом функции и характер должностных обязанностей работников цеха никак не изменились;
- ООО "АПК "Заря" создано специально для совершения сделок с ЗАО "Любинский МКК", что подтверждается показателями отчетности общества, выручка ООО "АПК "Заря" по налогу на прибыль и налоговая база по НДС сформированы только за счет сделок с ЗАО "Любинский МКК";
- суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, у ООО "АПК "Заря" и ООО "Флагман" минимальны. За 1-3 кварталы 2008 года данные общества уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 43 574 руб., вместе с тем ЗАО "Любинский МКК" заявило вычет по счетам-фактурам ООО "АПК "Заря" в сумме 17 600 445 руб. 71 коп.;
- налоговым органом в ходе иных налоговых проверок установлены факты привлечения ЗАО "Любинский МКК" фирм-посредников при приобретении молока у сельхозпредприятий, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость;
- общество сознательно наделило ООО "АПК "Заря" имуществом (нежилым зданием Александровского цеха приемки и отгрузки молока, находящимся в собственности ЗАО "Любинский МКК" и расположенным по адресу: Омская область, Азовский Немецкий Национальный район, с. Александровка, б/у, общей площадью 2 548,6 кв. м) и трудовыми ресурсами путем заключения с указанным юридическим лицом договора аренды. При этом иного, кроме, как арендованного у заявителя, имущества ООО "АПК "Заря" не имело.
Проанализировав указанные выше обстоятельства, показания ряда физических лиц (Карпова А.В., Синелькова А.М., Нецеля К.Р., Мамаевой Г.З., Познарева М.Ю.), показатели деклараций ООО "АПК "Заря" по НДС за 1-3 кварталы 2008 годы и суммы налоговым вычетов ЗАО "Любинский МКК" по взаимоотношениям с указанным лицом, движение денежных средств по расчетным счетам, суд первой инстанции резюмировал законность и обоснованность вывода налогового органа о том, что целью привлечения ООО "АПК "Заря" и ООО "Флагман" явилось исключительно получение ЗАО "Любинский МКК" необоснованной налоговой выгоды в виде права на вычет и уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.
Аналогичные, по сути, доводы изложены МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в доказательство обоснованности оспариваемого решения инспекции в рассматриваемой части в представленных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции отзывах.
При этом МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области отмечает системный характер заявления ЗАО "Любинский МКК" НДС к вычету по операциям приобретения молока у контрагентов, аналогичных по характеристике рассматриваемому контрагенту, в частности, применительно к НДС за III квартал 2009 года по взаимоотношениям с ООО "Агрофирма "Маяк" (ИНН 5505203139) в сумме 6 471 677 руб. и НДС за II квартал 2010 года по взаимоотношениям с ООО "Александровское" в сумме 2 776 733 руб. По указанным периодам и контрагентам имеются вступившие в законные силу судебные акты по делам N А46-11595/2010 и N А46-2365/2012, соответственно, принятые в пользу налогового органа, которыми подтверждается получение ЗАО "Любинский МКК" необоснованной налоговой выгоды.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в рассматриваемой части ввиду подтвержденности материалами дела факта указываемых ЗАО "Любинский МКК" обстоятельств.
При этом ссылки МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на судебные акты по делам N А46-11595/2010 и N А46-2365/2012, по убеждению суда апелляционной инстанции, не могут подтверждать выводы инспекции о направленности действий ЗАО "Любинский МКК" на получение необоснованной налоговой выгоды применительно к рассматриваемому спору, поскольку выводы судов в рамках приведенных арбитражных дел базируются на материалах и конкретных фактических обстоятельствах данных дел, существенно отличающихся от фактических обстоятельств настоящего дела, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору. Кроме того, в материалах настоящего дела имеются новые доказательства, не являвшиеся предметом изучения арбитражными судами в рамках указанных дел, которые позволили апелляционному суду в настоящем споре прийти к иным выводам.
По сути, позиция МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области сводится к утверждению о наличии в рассматриваемом случае схемы гражданско-правых отношений с привлечением ООО "АПК "Заря" и в дальнейшем по цепочке ООО "Флагман", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции не может принять данное утверждение инспекции, поскольку последней не был проведен анализ экономической деятельности налогоплательщика в рассматриваемом периоде (2008 год) и предшествующем ему, в котором, как указывает налоговый орган, ЗАО "Любинский МКК" закупало молоко непосредственно от сельхозпроизводителей, на предмет того, что принятая заявителем в 2008 году схема ведения предпринимательской деятельности не отвечает принципам разумности и экономической целесообразности с точки зрения самостоятельного ведения такой деятельности заявителем.
В свою очередь ЗАО "Любинский МКК" ссылается на копии журналов-ордеров по контрагентам за 2006-2007 годы (т 3, л.д. 1-102), поясняя, что прямых взаимоотношений с производителями молока не было в таких объемах, как в 2008 году.
Утверждая о наличии прямых хозяйственных взаимоотношений ЗАО "Любинский МКК" с производителями молока в 2006-2007 годах, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в оспариваемом решении налогового органа (стр. 41; т. 1, л.д. 53), равно как и в отзыве на апелляционную жалобу, указывает, что данное утверждение основывается на протоколах допросов сельхозпроизводителей и выписках банков. В частности, инспекция основывается на следующих показаниях:
Нецель К.Р. (директор ЗАО "Цветнополье") (т. 12, л.д. 5-9) пояснил, что являлся директором ЗАО "Цветнополъе" с 1998 года по апрель 2010 года. До середины 2007 года основным покупателем молока у ЗАО "Цветнополъе" было ООО "Манрос", с середины 2007 года молоко реализовывалось ЗАО "Любинский МКК". С середины 2007 года до января 2008 года у ЗАО "Цветнополье" имелись прямые договорные отношения по реализации молока с ЗАО "Любинский МКК". ООО "Флагман" ему не известно. Из должностных лиц ООО "Флагман" никто не известен, никогда их не видел, никаких контактных телефонов нет, где располагалась организация ему неизвестно. В 2008 году у ЗАО "Цветнополье" был заключен договор на поставку молока с ООО "Флагман". Аналогичный договор был заключен с ООО "Флагман" и у дочерней ЗАО "Цветнополье" организации ООО "Содружество". У ЗАО "Цветнополье" и у ООО "Содружество" до 2008 года были заключены прямые договоры на поставку молока с ЗАО "Любинский МКК".
Синеокий В.П. (председатель СПК "Большевик") (т. 11, л.д. 3-7), пояснил, что являлся председателем СПК "Большевик" с 1984 года по настоящее время. До середины 2007 года СПК "Большевик" продавал молоко ООО "Манрос". В середине 2007 года поехал в ЗАО "Любинский МКК" к Шосте Е.Г. и предложил сдавать молоко ему (ЗАО "Любинский МКК"). Он согласился, и они заключили договор на поставку молока. Прямые взаимоотношения по реализации молока длились до января 2008 года. С января 2008 года по май 2010 года покупателем являлось ООО "Флагман", а грузополучателем ЗАО "Любинский МКК". С мая 2010 года заключен прямой договор с ЗАО "Любинский МКК" на поставку молока, который действует по настоящее время.
Кроме того, в оспариваемом решении инспекция ссылается на показания Богера Ю.И. (ИП Богер М.А.) (стр. 43-44, т. 1, л.д. 54, включая оборотную сторону), согласно которым индивидуальным предпринимателем является его жена Богер Мария Андреевна. Молоко закупалось у личных подсобных хозяйств. Весь период работы покупателем молока до 2010 года являлось ЗАО "Любинский МКК". Указанное лицо все время напрямую работало с ЗАО "Любинский МКК", осуществляя доставку молока в Александровский цех. ООО "Флагман" знало только из того, что при заполнении товарно-транспортных накладных Мамаева Г.З. - начальник Александровского цеха ПиОМ указывала писать в графе "покупатель" - ООО "Флагман".
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, основывая свои выводы, в том числе, на указанных показаниях Богера Ю.И., инспекция, тем не менее, не опросила ИП Богер М.А., то есть непосредственно того хозяйствующего субъекта, который является участником рассматриваемых гражданско-правовых отношений, на предмет того, соответствуют ли его показания о ведении им деятельности от имени своей супруги действительности, в связи с чем данные показания не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, подтверждающего позицию инспекции.
Далее, основываясь на показаниях указанных выше физических лиц, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области не принимает во внимание, в частности, что тот же Нецель К.Р. указывал, что до 2008 года основным покупателем молока было ООО "Манрос", а на вопрос по поводу взаимоотношений с заявителем до 2008 года, в 2008-2009 годах указал, что: "были во все периоды: займы, поставка ТМЦ и ГСМ и иные" (т. 12, л.д. 6-7).
Кроме того, приняв во внимание показания указанных трех свидетелей (Нецель К.Р., Синеокий В.П., Богер Ю.И.), суд первой инстанции, равно как и налоговый орган, не дал оценку показаниям остальных сельхозпроизводителей, опрошенных инспекцией:
Маргер В.Ф., руководитель ЗАО "Роза Люксембург", показал, что ему известно ООО "Флагман", что директор данного общества Познарев М.Ю. сам к нему приезжал и именно с указанным лицом согласовывалось условие о цене; ООО "Флагман" предложило более высокую цену поставки и никто не указывал на обязанность заключения договора поставки с ООО "Флагман" (т. 14, л.д. 48-52).
Стройлов А.Г., руководитель СПК "Сибирь", показал, что ему известно ООО "Флагман", что между организациями был договор поставки, ООО "Флагман" предложило более высокую цену поставки и никто не указывал на обязанность заключения договора поставки с ООО "Флагман" (т. 14, л.д. 54-58).
Куранов Ю.П., руководитель ЗАО "Рассвет", показал, что он также знаком с Познаревым М.Ю., что именно с ним согласовывалась цена поставки, подписывался договор, и его никто не принуждал подписать данный договор (т. 14, л.д. 60-63).
По убеждению суда апелляционной инстанции, основания для непринятия во внимание показаний указанных физических лиц отсутствуют, поскольку они соотносятся с показаниями самого Познарева М.Ю. (т. 14, л.д. 42, 43), который на допросе показал, что работал заместителем директора ООО "АПК "Заря", что знает Карпова А.В., который являлся директором данной организации, что имел право первой подписи на платежных документах. Последнее обстоятельство подтверждается также банковскими карточками с образцами подписи Карпова А.В. и Познарева М.Ю. (т. 5, л.д. 80, 81, 87).
Кроме того, необходимо учитывать установленные приговором от 25.05.2012 Центрального районного суда г. Омска по уголовному делу в отношении Познарева М.Ю. (т. 20, л.д. 67-76) обстоятельства, согласно которым именно Познарев М.Ю., как руководитель организаций, арендующих цех в селе Александровка, был инициатором посреднических отношений между производителями молока и организациями ему подконтрольными. Так, Познарев М.Ю., действуя от имени ООО "Флагман", производил закупку молока у сельхозпроизводителей (стр. 2 приговора), принимал активное участие в деятельности ООО, заключении соглашений с поставщиками продукции, имел право подписи финансов документов ООО, занимал должность заместителя директора ООО и посещал ИФНС по поводу предоставления документов ООО (стр. 18 приговора).
При этом ни из текста данного приговора, ни из представленных в материалы дела документов не следует, что ЗАО "Любинский МКК" имело какое-то отношение к созданию цепочки посредников, знало или должно было знать о ней, равно как и о незаконной деятельности Познарева М.Ю.
В этой связи доводы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области со ссылкой на выписки по расчетным счетам ООО "АПК "Заря" (т. 5, л.д. 103-121) и ООО "Флагман" (т. 13, л.д. 103-105) о том, что от ООО "АПК "Заря" денежные средства перечислялась далее по цепочке контрагентов, также не свидетельствуют о получении ЗАО "Любинский МКК" необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием в материалах дела доказательств участия налогоплательщика в данной схеме.
При этом весь предъявленный поставщиком молока НДС уплачен со стороны ЗАО "Любинский МКК" в составе цены товара.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что по окончании договорных отношений с ООО "АПК "Заря" сформированная кредиторская задолженность ЗАО "Любинский МКК" в сумме, эквивалентной сумме НДС по выставленным ООО "АПК "Заря" в адрес ЗАО "Любинский МКК" счетам-фактурам 18 млн. руб. и 17,6 млн. руб., соответственно, погашена векселями ООО "Аэлита" (ИНН 7719592133), выпуск которых не подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО "Аэлита" и движением денежных средств по расчетному счету в сумме 15 млн. руб., а также векселем ОАО "Уралсиб" на сумму 3 млн. руб. С учетом изложенных обстоятельств инспекция заключает, что ЗАО "Любинский МКК" создало видимость уплаты НДС при приобретении молока у ООО "АПК "Заря" (стр. 47, 50 оспариваемого решения инспекции; т. 1, л.д. 56, 57 оборотная сторона).
В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции также пояснили, что указанные векселя были получены от ООО "Агрофирма "Маяк" по договору поставки молока, в тот же день 02.03.2009 эти векселя ЗАО "Любинский МКК" передает ООО "Флагман" в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате уступки права требования долга от ООО "АПК "Заря".
Вместе с тем, указывая приведенные обстоятельства, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области упускает из виду, что 22.12.2008 между ООО "АПК "Заря" и ООО "Флагман" был заключен договор уступки права требования исполнения обязательств в сумме 26 204 860 руб. 43 коп. по отношению к ЗАО "Любинский МКК", возникших на основании договора N 5 от 29.12.2007 (т. 6, л.д. 28), при этом оплата уступленной задолженности осуществлена частично векселями, частично денежными средствами.
Показания Познарева М.Ю., которые приводит МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым "Он работал в ООО "АПК "Заря", период точно не помнит. На работу устраивался через сеть Интернет, где размещал резюме. В ООО "АПК "Заря" отвечал за бесперебойную работу Александровского цеха ПиОМ. В ООО "Флагман" не помнит, за что отвечал. Вопросов поставок молока не согласовывал. Кто занимался этими вопросами, не знает. Договоры ООО "АПК "Заря", ООО "Флагман" с сельхозпроизводителями не заключал, это не входило в полномочия. Лишь следил за работой оборудования Александровского цеха ПиОМ. Как осуществлялась доставка молока, кто вел бухгалтерский учет в ООО "АПК "Заря", не знает", не подтверждает то обстоятельство, что ЗАО "Любинский МКК" было или должно было быть известно об указанном. Что касается утверждения Познарева М.Ю. о неведении им хозяйственной деятельности ООО "Флагман", то оно противоречит как его же показаниям, процитированным выше, так и установленным вступившим в законную силу приговором районного суда обстоятельствам.
Ссылка инспекции на то, что на основании проведенной ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" почерковедческой экспертизы (т. 14, л. 15-24) подписей Карпова А.В. установлено, что документы от имени ООО "АПК "Заря" подписаны не Карповым А.В., а, следовательно, неустановленным и неуполномоченным лицом, также не подтверждает тот факт, что ЗАО "Любинский МКК" должно было быть известно об указанном, равно как и не опровергает то, что ни одна из сторон по сделке не отказалась от ее исполнения. Обязательства по поставке молока со стороны ООО "АПК Заря" были исполнены, в свою очередь, обязательства по принятию исполненного, а также по оплате поставок со стороны заявителя также выполнены, на что уже обращалось внимание выше.
Что касается протоколов допроса свидетелей 2010 года, являющихся работниками ЗАО "Любинский МКК", в частности, сторожа Рябоконя И.А. (т. 15, л.д. 65-66), кочегара Мамаева С.В. (т. 15, л.д. 67-68), кочегара Койля В.Я. (т. 15, л.д. 69-70), машиниста холодильных установок Иванова С.Н. (т. 15, л.д. 75-76), приемщика-лаборанта Нефедовой В.А. (т. 15, л.д. 81-82), сторожа Половинки Ю.Н. (т. 15, л.д. 77-78), лаборанта Сергеевой Т.Н. (т. 15, л.д. 71-72), лаборанта Сергеева С.А. (т. 15, л.д. 73, 74), то они также не подтверждает наличие согласованности действий ЗАО "Любинский МКК" и ООО "АПК "Заря".
При этом к показаниям ряда указанных лиц о том, что заработную плату на всем протяжении работы им продолжало выплачивать ЗАО "Любинский МКК" апелляционный суд относится критически в силу занимаемых указанными лицами должностей, не предусматривающих достоверное владение такой информацией. Кроме того, в ряде показаний имеется указание на то, что деньги привозились водителями "Камазов" из "Любино", однако указанные водители, то есть лица, которые бы, действительно, могли пояснить, откуда они привозят денежные средства и кто их им передает, инспекцией не опрашивались.
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при допросе в 2011 году указанные лица поясняли, что работали, в том числе и у арендаторов, без изменения трудовых функций, заработную плату на всем протяжении работы получали наличными денежными средствами в кабинете Мамаевой Г.З., расчетные ведомости также выдавала она, порядок выдачи не изменялся (показания сторожа Рябоконя И.А., (т. 15, л.д. 10-15); кочегара Мамаева С.В. (т. 15, л.д. 17-22); кочегара Кайля В.Я. (т. 15, л.д. 24-29); машиниста холодильных установок Иванова С.Н. (т. 15, л.д. 31-36); приемщика-лаборанта Нефедовой В.Ф. (т. 15, л.д. 38-43); сторожа Половинки Ю.Н. (т. 15, л.д. 45-50); мойщика оборудования Бабкиной Е.В. (т. 15, л.д. 52-57); лаборанта-приемщика Сергеевой Т.Н. (т. 15 л.д. 59-64)).
То обстоятельство, что фактически все вышеуказанные работники продолжали работать в том же цехе и выполнять те же трудовые функции, также не свидетельствует о незаконности действий именно ЗАО "Любинский МКК", поскольку из данных показаний следует, что работники самостоятельно заключали трудовые договоры с тем или иным юридическим лицом.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что указанное обусловлено и объективными причинами, в частности, экономической ситуацией, сложившейся в настоящее время, как в целом по стране, так и применительно к рассматриваемой территории, влияющей, в том числе, на возможность трудоустройства. При этом заявителем представлены доказательства того, что весь персонал, работающий в Александровском цехе ПиОМ, проживает в селе Александровка (т. 2, л.д. 81-91) и изначально являлся работниками Государственного унитарного предприятия "Омское продовольствие" (Александровский молочный цех), затем ЗАО "Любинский МКК", после ООО "АПК "Заря" и т.д. (стр. 39 оспариваемого решения инспекции, т. 1, л.д. 53).
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области также цитирует показания Мамаевой Г.З. (начальник молочного цеха в с. Александровска), которая указывала, что Познарев М.Ю. давал деньги (зарплату), а также, что иногда деньги привозили водители из "Любино" (стр. 4 приговора). Аналогичные показания были даны ею и в ходе выездной налоговой проверки. На стр. 39-40 оспариваемого решения налогового органа отражено, что Мамаева Г.З., поясняла, что заработную плату в 2008-2009 годах с ООО "АПК "Заря", ООО "Агрофирма "Маяк", ООО "Александровское" забирала либо сама в г. Омске у Познарева М.Ю., либо ее вместе с ведомостями передавали с водителями "Камазов", с которыми ведомости и возвращались.
Суд апелляционной инстанции полагает, что показания данного физического лица также не подтверждают наличие согласованности действий ООО "АПК "Заря" и заявителя, равно как и получение последним необоснованной налоговой выгоды.
Во-первых, указанные водители для установления того обстоятельства, что денежные средства и ведомости привозятся (увозятся) ими с ЗАО "Любинский МКК", не опрашивались, о чем уже отмечалось выше.
Во-вторых, из данных показаний также следует, что основная деятельность по закупу молока велась именно Познаревым М.И., что соответствует и установленным по делу, изложенным выше обстоятельствам, что никоим образом не может быть вменено в вину ЗАО "Любинский МКК".
Какие-либо доказательства согласованности действий Познарева М.И. и ЗАО "Любинский МКК" либо ООО "Флагман" и ЗАО "Любинский МКК", их направленности на создание схемы по получению последним необоснованной налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют и не были представлены ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что соглашение между ЗАО "Любинский МКК", ООО "АПК "Заря" и ООО "Флагман" заключено 29.12.2007, в то время как, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Флагман" (ИНН 5505202858) зарегистрировано после его подписания (06.06.2008), не опровергает вышеизложенного вывода суда апелляционной инстанции об осуществлении деятельности по закупу молока непосредственно от сельхозпроизводителей именно Познаревым М.Ю. в отсутствие каких-либо договоренностей с заявителем.
Налоговым органом не доказано, что участие в цепочке поставки молока в адрес ЗАО "Любинский МКК" посредников (ООО "АПК "Заря", ООО "Флагман") свидетельствует о групповой согласованности интересов налогоплательщика и указанных лиц и не обусловлено разумными экономическими целями.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа ЗАО "Любинский МКК" в возмещении спорной суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "АПК "Заря", как следствие, необоснованном доначислении данной суммы налога и начислении на нее соответствующей суммы пеней, а потому оспариваемое решение инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.
2. По взаимоотношениям с ООО "МПК Дружба" (НДС в размере 342 076 руб. 00 коп.).
Как следует из содержания решения налогового органа основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение в вычеты налога на добавленную стоимость, приходящегося на операции по зачету с таким контрагентом как ООО "МПК "Дружба".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества по данному эпизоду, руководствуясь пунктом 4 статьи 168, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с позицией налогового органа, что по контрагенту ООО "МПК "Дружба" налогоплательщиком не представлена информация о счетах-фактурах, по которым производились взаимозачеты, не представлено отдельных платежных поручений на перечисление налога на добавленную стоимость по взаимозачетам, в связи с чем налоговый вычет предоставлен быть не может.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая вышеизложенный вывод суда первой инстанции, отмечает следующее.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в 2008 году названными нормами Налогового кодекса Российской Федерации при проведении зачета взаимных требований предусматривалось применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость при наличии отдельного платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречит положениям главы 21 Кодекса, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.
По мнению ЗАО "Любинский МКК", доказательством оплаты суммы налога на добавленную стоимость отдельным платежным поручениям по осуществленным зачетам с ООО "МПК "Дружба" служат следующие платежные поручения:
от 02.12.2008 N 6660 на сумму 2 300 000 руб. с назначением платежа "По договору 31 от 01.01.2008 за молоко, в т.ч. НДС 10% - 209 090.91"
от 13.01.2009 N 88 на сумму 3 500 000 руб. с назначением платежа "По договору 31 от 01.01.2008 за молоко, в т.ч. НДС 10% -318 181.82".
К указанным платежным поручениям представлены письма в адрес руководителя ООО "МПК "Дружба" следующего содержания: "Просим читать в платежном поручении 6660 от 02.12.2008 в графе "Назначение платежа "По договору 31 от 01.08.2008 в т.ч. НДС-209 090.91 руб., в части НДС с взаиморасчетов 405 656.06 руб.", "Просим читать в платежном поручении 88 от 13.01.2009 в графе "Назначение платежа "По договору 31 от 01.08.2008 в т.ч. НДС-318 181.82 руб., в части НДС с взаиморасчетов 107 212.26 руб.".
Однако, представленные письма в адрес ООО "МПК "Дружба" с корректировкой назначения платежей по платежным поручениям не могут являться подтверждением уплаты НДС поставщику вследствие того, что корректировочные надписи не свидетельствуют об уплате НДС свыше той суммы, которая указана "в том числе".
Так, с суммы оплаты в размере 2 300 000 руб. сумма НДС в том числе составит 209 090 руб. 91 коп., соответственно дополнительная сумма НДС с взаиморасчетов в размере 405 656 руб. 06 коп. не могла быть уплачена тем же платежным поручением от 02.12.2008 N 6660.
Аналогичным образом с суммы оплаты в размере 3 500 000 руб. сумма НДС в том числе составит 318 181 руб. 82 коп., соответственно дополнительная сумма НДС с взаиморасчетов в размере 107 212 руб. 26 коп. не могла быть уплачена тем же платежным поручением от 13.01.2009 N 88.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в указанной части.
3. Привлечение ЗАО "Любинский МКК" к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 91 726 руб.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию налогоплательщика о необходимости исчисления начала срока давности привлечения к ответственности в данном случае с 21.03.2009, а окончанием такового - 21.03.2012, как не учитывающую правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.09.2011 N 4134/11 по делу А33-20240/2009.
Исходя из данной позиции налоговым органом обоснованно в отзыве отмечено, что, поскольку сроки уплаты НДС за 4 квартал 2008 попадают на 1 квартал 2009, являющийся налоговым периодом по НДС, то срок давности привлечения к ответственности начинает течь со следующего дня после окончания налогового периода, в котором допущена неуплата налога, а не срока уплаты. Поэтому трехлетний срок давности начинается с 01.04.2009 и оканчивается 01.04.2012.
Так как оспариваемое решение вынесено 30.03.2012, то есть в пределах срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, то ЗАО "Любинский МКК" правомерно было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Любинский МКК" в обжалуемой части подлежит частичной отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием в данной части нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления общества соответственно изложенному.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Любинский МКК" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области 06.11.2012 по делу N А46-24902/2012 отменить в обжалуемой части:
отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 05-11/99 Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 30.03.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-15/07444 от 07.06.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 600 445 руб. 71 коп.; начисления соответствующей суммы пеней.
Принять в данной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение N 05-11/99 Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 30.03.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-15/07444 от 07.06.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 600 445 руб. 71 коп.; начисления соответствующей суммы пеней.
Решение Арбитражного суда Омской области 06.11.2012 по делу N А46-24902/2012 в оставшейся обжалуемой части оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в пользу закрытого акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А46-24902/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А46-24902/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11300/2012) закрытого акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-24902/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" (ОГРН 1025501703567, ИНН 5519000266)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ОГРН 1045507036783, ИНН 5504097167)
о признании недействительным решения N 05-11/99 ДСП от 30.03.2012 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" - Греф О.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 14.01.2013 сроком действия на два года);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Мотченко Т.А.. (удостоверение, по доверенности N 02-02-04/00022 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013); Чернов Ф.С. (удостоверение, по доверенности N 02-02-04/00019 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013); Деревянченко А.О. (удостоверение, по доверенности N 02-02-04/00050 от 10.01.2013 сроком действия по 31.12.2013),
установил:
Закрытое акционерное общество "Любинский молочноконсервный комбинат" (далее по тексту - ЗАО "Любинский МКК", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), в котором, уточнив требования, просило признать недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 05-11/99 от 30.03.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - УФНС России по Омской области, вышестоящий налоговый орган) N 16-15/07444 от 07.06.2012 по апелляционной жалобе ЗАО "Любинский МКК" в части начисления штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 161 848 руб., в том числе, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 70 122 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту также - НДС) в сумме 91 726 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 17 942 522 руб., налога на прибыль в сумме 435 992 руб., в том числе, за 2008 год в сумме 244 591 руб., за 2009 год в сумме 191 401 руб.; начисления пеней в сумме 4 310 317 руб., в том числе, по налогу на прибыль в сумме 49 345 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 260 972 руб.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ЗАО "Любинский МКК" требования частично, признав недействительным оспариваемое решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в части начисления штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 70 122 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 435 992 руб., в том числе, за 2008 год в сумме 244 591 руб., за 2009 год в сумме 191 401 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 49 345 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Любинский МКК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по взаимоотношения с ООО "АПК "Заря" (НДС в сумме 17 600 446 руб.), ООО "МПК Дружба" (НДС в сумме 342 076 руб.), а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 91 726 руб. и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Любинский МКК" указывает, что в проверяемом периоде все условия для применения налогового вычета по НДС, предъявленному поставщиком - ООО "АПК "Заря", заявителем соблюдены, что следует не только из документов, представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы судебного дела, но и самим фактом предоставления инспекцией в 2008 году спорной суммы налоговых вычетов.
Применительно к ООО "МПК Дружба" податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд возложил на налогоплательщика дополнительные, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, обязанности. При этом по запросу инспекции и во исполнение ее требований заявителем были представлены все необходимые документы и пояснения, в том числе копия письма по внесению исправлений в назначении платежа в адрес ООО "МПК Дружба" с указанием суммы налога на добавленную стоимость, содержащейся в указанной сумме перечисленных денежных средств, что не запрещается Налоговым кодексом Российской Федерации.
Что касается отказа заявителю в признании необоснованным привлечения его к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 91 726 руб., то податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку, как изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11 правовой позиции, так и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленным в материалы дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, началом течения срока давности привлечения к ответственности в данном случае является 21.03.2009, а окончанием - 21.03.2012.
В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО "Любинский МКК" - без удовлетворения.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ЗАО "Любинский МКК" в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв инспекции, от налогового органа - отзыв на данные возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Любинский МКК" поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв инспекции, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.
Представители МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области с доводами апелляционной жалобы и возражений на отзыв не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также в отзыве на возражения, просили оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, отзыв на данные возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведена выездная налоговая ЗАО "Любинский МКК" по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Результаты проверки оформлены актом N 05-11/0251 ДСП от 27.02.2012.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области вынесла решение N 05-11/99 от 30.03.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ЗАО "Любинский МКК".
Данным решением ЗАО "Любинский МКК" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 756 руб., по налогу на прибыль в сумме 106 434 руб., ему начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 291 024 руб., по налогу на прибыль в сумме 60 230 руб., отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 16 230 292 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 532 170 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 838 774 руб., а также необоснованно возмещенный из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 16 230 292 руб. и указанные выше пени и штрафы. Предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Омской области N 16-15/07444 от 07.06.2012 по апелляционной жалобе ЗАО "Любинский МКК" пункты 1 и 4.3 резолютивной части решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменены.
ЗАО "Любинский МКК", считая решение налогового органа N 05-11/99 ДСП от 30.03.2012 в редакции решения УФНС России по Омской области N 16-15/07444 от 07.06.2012, частично не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).
06.11.2012 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ЗАО "Любинский МКК" в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ЗАО "Любинский МКК" части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Любинский МКК" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.
Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления).
1. По взаимоотношениям с ООО "АПК "Заря" (НДС в размере 17 600 445 руб. 71 коп.).
Как следует из содержания оспариваемого решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, в результате проведенных контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган констатировал неправомерное принятие налогоплательщиком к вычету в 1-3 кварталах 2008 года налога на добавленную стоимость по такому контрагенту, как ООО "АПК "Заря", в общей сумме 17 600 445 руб. 71 коп.
В обоснование своей позиции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемому эпизоду инспекция указала на недостоверность сведений, содержащихся в представленных на проверку документах, ввиду следующих обстоятельств:
- производители молока не являются плательщиками НДС, посредники неправомерно сформировали вычеты по НДС и не создали источник возмещения в бюджете, а ЗАО "Любинский МКК" создало видимость уплаты НДС поставщику;
- имеется групповая согласованность действий ЗАО "Любинский МКК" и участников вексельной оплаты кредиторской задолженности;
- ЗАО "Любинский МКК" создало видимость уплаты НДС "АПК "Заря", не понеся никакого бремени уплаты сумм налога, при этом правом на налоговые вычеты воспользовалось в полном объеме;
- единственный руководитель и учредитель ООО "АПК "Заря" - Карпов Анатолий Васильевич фактически учредителем и руководителем ООО "АПК "Заря" не являлся, никакую финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "АПК "Заря" не осуществлял, доходы в ООО "АПК "Заря" не получал;
- на основании проведенной ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" почерковедческой экспертизы подписей в договоре, заключенном между ЗАО "Любинский МКК" и ООО "АПК "Заря", всех дополнительных соглашениях к договору, в счетах-фактурах, выставленных ООО "АПК "Заря" в адрес ЗАО "Любинский МКК", в товарных накладных на молоко установлено, что вышеуказанные документы подписаны не Карповым А.В., а неустановленным лицом с подражанием подписи;
- счета-фактуры, якобы подписанные Карповым А.В., содержат недостоверную информацию и в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для принятия вычетов ЗАО "Любинский МКК";
- соглашение от 29.12.2007 б/н подписано ЗАО "Любинский МКК", ООО "АПК "Заря" с недействующим юридическим лицом - ООО "Флагман" (ИНН 5505202858);
- ЗАО "Любинский МКК" до 2008 года имело прямые договорные отношения с производителями молока и в 2008 году имело возможность закупать молоко напрямую у производителей без привлечения посредников ООО "АПК "Заря" и ООО "Флагман". Смена прямых взаимоотношений ЗАО "Любинский МКК" с сельхозпроизводителями на отношения через организации-посредников вызвана указанием такой формы работы со стороны ЗАО "Любинский МКК", что подтверждается протоколами допросов директоров сельхозпредприятий;
- перевод работников Александровского цеха в ООО "АПК "Заря" вследствие сдачи цеха в аренду ООО "АПК "Заря" имел формальный характер, при этом функции и характер должностных обязанностей работников цеха никак не изменились;
- ООО "АПК "Заря" создано специально для совершения сделок с ЗАО "Любинский МКК", что подтверждается показателями отчетности общества, выручка ООО "АПК "Заря" по налогу на прибыль и налоговая база по НДС сформированы только за счет сделок с ЗАО "Любинский МКК";
- суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет, у ООО "АПК "Заря" и ООО "Флагман" минимальны. За 1-3 кварталы 2008 года данные общества уплатили в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 43 574 руб., вместе с тем ЗАО "Любинский МКК" заявило вычет по счетам-фактурам ООО "АПК "Заря" в сумме 17 600 445 руб. 71 коп.;
- налоговым органом в ходе иных налоговых проверок установлены факты привлечения ЗАО "Любинский МКК" фирм-посредников при приобретении молока у сельхозпредприятий, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость;
- общество сознательно наделило ООО "АПК "Заря" имуществом (нежилым зданием Александровского цеха приемки и отгрузки молока, находящимся в собственности ЗАО "Любинский МКК" и расположенным по адресу: Омская область, Азовский Немецкий Национальный район, с. Александровка, б/у, общей площадью 2 548,6 кв. м) и трудовыми ресурсами путем заключения с указанным юридическим лицом договора аренды. При этом иного, кроме, как арендованного у заявителя, имущества ООО "АПК "Заря" не имело.
Проанализировав указанные выше обстоятельства, показания ряда физических лиц (Карпова А.В., Синелькова А.М., Нецеля К.Р., Мамаевой Г.З., Познарева М.Ю.), показатели деклараций ООО "АПК "Заря" по НДС за 1-3 кварталы 2008 годы и суммы налоговым вычетов ЗАО "Любинский МКК" по взаимоотношениям с указанным лицом, движение денежных средств по расчетным счетам, суд первой инстанции резюмировал законность и обоснованность вывода налогового органа о том, что целью привлечения ООО "АПК "Заря" и ООО "Флагман" явилось исключительно получение ЗАО "Любинский МКК" необоснованной налоговой выгоды в виде права на вычет и уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.
Аналогичные, по сути, доводы изложены МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в доказательство обоснованности оспариваемого решения инспекции в рассматриваемой части в представленных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции отзывах.
При этом МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области отмечает системный характер заявления ЗАО "Любинский МКК" НДС к вычету по операциям приобретения молока у контрагентов, аналогичных по характеристике рассматриваемому контрагенту, в частности, применительно к НДС за III квартал 2009 года по взаимоотношениям с ООО "Агрофирма "Маяк" (ИНН 5505203139) в сумме 6 471 677 руб. и НДС за II квартал 2010 года по взаимоотношениям с ООО "Александровское" в сумме 2 776 733 руб. По указанным периодам и контрагентам имеются вступившие в законные силу судебные акты по делам N А46-11595/2010 и N А46-2365/2012, соответственно, принятые в пользу налогового органа, которыми подтверждается получение ЗАО "Любинский МКК" необоснованной налоговой выгоды.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в рассматриваемой части ввиду подтвержденности материалами дела факта указываемых ЗАО "Любинский МКК" обстоятельств.
При этом ссылки МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на судебные акты по делам N А46-11595/2010 и N А46-2365/2012, по убеждению суда апелляционной инстанции, не могут подтверждать выводы инспекции о направленности действий ЗАО "Любинский МКК" на получение необоснованной налоговой выгоды применительно к рассматриваемому спору, поскольку выводы судов в рамках приведенных арбитражных дел базируются на материалах и конкретных фактических обстоятельствах данных дел, существенно отличающихся от фактических обстоятельств настоящего дела, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору. Кроме того, в материалах настоящего дела имеются новые доказательства, не являвшиеся предметом изучения арбитражными судами в рамках указанных дел, которые позволили апелляционному суду в настоящем споре прийти к иным выводам.
По сути, позиция МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области сводится к утверждению о наличии в рассматриваемом случае схемы гражданско-правых отношений с привлечением ООО "АПК "Заря" и в дальнейшем по цепочке ООО "Флагман", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции не может принять данное утверждение инспекции, поскольку последней не был проведен анализ экономической деятельности налогоплательщика в рассматриваемом периоде (2008 год) и предшествующем ему, в котором, как указывает налоговый орган, ЗАО "Любинский МКК" закупало молоко непосредственно от сельхозпроизводителей, на предмет того, что принятая заявителем в 2008 году схема ведения предпринимательской деятельности не отвечает принципам разумности и экономической целесообразности с точки зрения самостоятельного ведения такой деятельности заявителем.
В свою очередь ЗАО "Любинский МКК" ссылается на копии журналов-ордеров по контрагентам за 2006-2007 годы (т 3, л.д. 1-102), поясняя, что прямых взаимоотношений с производителями молока не было в таких объемах, как в 2008 году.
Утверждая о наличии прямых хозяйственных взаимоотношений ЗАО "Любинский МКК" с производителями молока в 2006-2007 годах, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в оспариваемом решении налогового органа (стр. 41; т. 1, л.д. 53), равно как и в отзыве на апелляционную жалобу, указывает, что данное утверждение основывается на протоколах допросов сельхозпроизводителей и выписках банков. В частности, инспекция основывается на следующих показаниях:
Нецель К.Р. (директор ЗАО "Цветнополье") (т. 12, л.д. 5-9) пояснил, что являлся директором ЗАО "Цветнополъе" с 1998 года по апрель 2010 года. До середины 2007 года основным покупателем молока у ЗАО "Цветнополъе" было ООО "Манрос", с середины 2007 года молоко реализовывалось ЗАО "Любинский МКК". С середины 2007 года до января 2008 года у ЗАО "Цветнополье" имелись прямые договорные отношения по реализации молока с ЗАО "Любинский МКК". ООО "Флагман" ему не известно. Из должностных лиц ООО "Флагман" никто не известен, никогда их не видел, никаких контактных телефонов нет, где располагалась организация ему неизвестно. В 2008 году у ЗАО "Цветнополье" был заключен договор на поставку молока с ООО "Флагман". Аналогичный договор был заключен с ООО "Флагман" и у дочерней ЗАО "Цветнополье" организации ООО "Содружество". У ЗАО "Цветнополье" и у ООО "Содружество" до 2008 года были заключены прямые договоры на поставку молока с ЗАО "Любинский МКК".
Синеокий В.П. (председатель СПК "Большевик") (т. 11, л.д. 3-7), пояснил, что являлся председателем СПК "Большевик" с 1984 года по настоящее время. До середины 2007 года СПК "Большевик" продавал молоко ООО "Манрос". В середине 2007 года поехал в ЗАО "Любинский МКК" к Шосте Е.Г. и предложил сдавать молоко ему (ЗАО "Любинский МКК"). Он согласился, и они заключили договор на поставку молока. Прямые взаимоотношения по реализации молока длились до января 2008 года. С января 2008 года по май 2010 года покупателем являлось ООО "Флагман", а грузополучателем ЗАО "Любинский МКК". С мая 2010 года заключен прямой договор с ЗАО "Любинский МКК" на поставку молока, который действует по настоящее время.
Кроме того, в оспариваемом решении инспекция ссылается на показания Богера Ю.И. (ИП Богер М.А.) (стр. 43-44, т. 1, л.д. 54, включая оборотную сторону), согласно которым индивидуальным предпринимателем является его жена Богер Мария Андреевна. Молоко закупалось у личных подсобных хозяйств. Весь период работы покупателем молока до 2010 года являлось ЗАО "Любинский МКК". Указанное лицо все время напрямую работало с ЗАО "Любинский МКК", осуществляя доставку молока в Александровский цех. ООО "Флагман" знало только из того, что при заполнении товарно-транспортных накладных Мамаева Г.З. - начальник Александровского цеха ПиОМ указывала писать в графе "покупатель" - ООО "Флагман".
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, основывая свои выводы, в том числе, на указанных показаниях Богера Ю.И., инспекция, тем не менее, не опросила ИП Богер М.А., то есть непосредственно того хозяйствующего субъекта, который является участником рассматриваемых гражданско-правовых отношений, на предмет того, соответствуют ли его показания о ведении им деятельности от имени своей супруги действительности, в связи с чем данные показания не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, подтверждающего позицию инспекции.
Далее, основываясь на показаниях указанных выше физических лиц, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области не принимает во внимание, в частности, что тот же Нецель К.Р. указывал, что до 2008 года основным покупателем молока было ООО "Манрос", а на вопрос по поводу взаимоотношений с заявителем до 2008 года, в 2008-2009 годах указал, что: "были во все периоды: займы, поставка ТМЦ и ГСМ и иные" (т. 12, л.д. 6-7).
Кроме того, приняв во внимание показания указанных трех свидетелей (Нецель К.Р., Синеокий В.П., Богер Ю.И.), суд первой инстанции, равно как и налоговый орган, не дал оценку показаниям остальных сельхозпроизводителей, опрошенных инспекцией:
Маргер В.Ф., руководитель ЗАО "Роза Люксембург", показал, что ему известно ООО "Флагман", что директор данного общества Познарев М.Ю. сам к нему приезжал и именно с указанным лицом согласовывалось условие о цене; ООО "Флагман" предложило более высокую цену поставки и никто не указывал на обязанность заключения договора поставки с ООО "Флагман" (т. 14, л.д. 48-52).
Стройлов А.Г., руководитель СПК "Сибирь", показал, что ему известно ООО "Флагман", что между организациями был договор поставки, ООО "Флагман" предложило более высокую цену поставки и никто не указывал на обязанность заключения договора поставки с ООО "Флагман" (т. 14, л.д. 54-58).
Куранов Ю.П., руководитель ЗАО "Рассвет", показал, что он также знаком с Познаревым М.Ю., что именно с ним согласовывалась цена поставки, подписывался договор, и его никто не принуждал подписать данный договор (т. 14, л.д. 60-63).
По убеждению суда апелляционной инстанции, основания для непринятия во внимание показаний указанных физических лиц отсутствуют, поскольку они соотносятся с показаниями самого Познарева М.Ю. (т. 14, л.д. 42, 43), который на допросе показал, что работал заместителем директора ООО "АПК "Заря", что знает Карпова А.В., который являлся директором данной организации, что имел право первой подписи на платежных документах. Последнее обстоятельство подтверждается также банковскими карточками с образцами подписи Карпова А.В. и Познарева М.Ю. (т. 5, л.д. 80, 81, 87).
Кроме того, необходимо учитывать установленные приговором от 25.05.2012 Центрального районного суда г. Омска по уголовному делу в отношении Познарева М.Ю. (т. 20, л.д. 67-76) обстоятельства, согласно которым именно Познарев М.Ю., как руководитель организаций, арендующих цех в селе Александровка, был инициатором посреднических отношений между производителями молока и организациями ему подконтрольными. Так, Познарев М.Ю., действуя от имени ООО "Флагман", производил закупку молока у сельхозпроизводителей (стр. 2 приговора), принимал активное участие в деятельности ООО, заключении соглашений с поставщиками продукции, имел право подписи финансов документов ООО, занимал должность заместителя директора ООО и посещал ИФНС по поводу предоставления документов ООО (стр. 18 приговора).
При этом ни из текста данного приговора, ни из представленных в материалы дела документов не следует, что ЗАО "Любинский МКК" имело какое-то отношение к созданию цепочки посредников, знало или должно было знать о ней, равно как и о незаконной деятельности Познарева М.Ю.
В этой связи доводы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области со ссылкой на выписки по расчетным счетам ООО "АПК "Заря" (т. 5, л.д. 103-121) и ООО "Флагман" (т. 13, л.д. 103-105) о том, что от ООО "АПК "Заря" денежные средства перечислялась далее по цепочке контрагентов, также не свидетельствуют о получении ЗАО "Любинский МКК" необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием в материалах дела доказательств участия налогоплательщика в данной схеме.
При этом весь предъявленный поставщиком молока НДС уплачен со стороны ЗАО "Любинский МКК" в составе цены товара.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что по окончании договорных отношений с ООО "АПК "Заря" сформированная кредиторская задолженность ЗАО "Любинский МКК" в сумме, эквивалентной сумме НДС по выставленным ООО "АПК "Заря" в адрес ЗАО "Любинский МКК" счетам-фактурам 18 млн. руб. и 17,6 млн. руб., соответственно, погашена векселями ООО "Аэлита" (ИНН 7719592133), выпуск которых не подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО "Аэлита" и движением денежных средств по расчетному счету в сумме 15 млн. руб., а также векселем ОАО "Уралсиб" на сумму 3 млн. руб. С учетом изложенных обстоятельств инспекция заключает, что ЗАО "Любинский МКК" создало видимость уплаты НДС при приобретении молока у ООО "АПК "Заря" (стр. 47, 50 оспариваемого решения инспекции; т. 1, л.д. 56, 57 оборотная сторона).
В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции также пояснили, что указанные векселя были получены от ООО "Агрофирма "Маяк" по договору поставки молока, в тот же день 02.03.2009 эти векселя ЗАО "Любинский МКК" передает ООО "Флагман" в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате уступки права требования долга от ООО "АПК "Заря".
Вместе с тем, указывая приведенные обстоятельства, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области упускает из виду, что 22.12.2008 между ООО "АПК "Заря" и ООО "Флагман" был заключен договор уступки права требования исполнения обязательств в сумме 26 204 860 руб. 43 коп. по отношению к ЗАО "Любинский МКК", возникших на основании договора N 5 от 29.12.2007 (т. 6, л.д. 28), при этом оплата уступленной задолженности осуществлена частично векселями, частично денежными средствами.
Показания Познарева М.Ю., которые приводит МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым "Он работал в ООО "АПК "Заря", период точно не помнит. На работу устраивался через сеть Интернет, где размещал резюме. В ООО "АПК "Заря" отвечал за бесперебойную работу Александровского цеха ПиОМ. В ООО "Флагман" не помнит, за что отвечал. Вопросов поставок молока не согласовывал. Кто занимался этими вопросами, не знает. Договоры ООО "АПК "Заря", ООО "Флагман" с сельхозпроизводителями не заключал, это не входило в полномочия. Лишь следил за работой оборудования Александровского цеха ПиОМ. Как осуществлялась доставка молока, кто вел бухгалтерский учет в ООО "АПК "Заря", не знает", не подтверждает то обстоятельство, что ЗАО "Любинский МКК" было или должно было быть известно об указанном. Что касается утверждения Познарева М.Ю. о неведении им хозяйственной деятельности ООО "Флагман", то оно противоречит как его же показаниям, процитированным выше, так и установленным вступившим в законную силу приговором районного суда обстоятельствам.
Ссылка инспекции на то, что на основании проведенной ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" почерковедческой экспертизы (т. 14, л. 15-24) подписей Карпова А.В. установлено, что документы от имени ООО "АПК "Заря" подписаны не Карповым А.В., а, следовательно, неустановленным и неуполномоченным лицом, также не подтверждает тот факт, что ЗАО "Любинский МКК" должно было быть известно об указанном, равно как и не опровергает то, что ни одна из сторон по сделке не отказалась от ее исполнения. Обязательства по поставке молока со стороны ООО "АПК Заря" были исполнены, в свою очередь, обязательства по принятию исполненного, а также по оплате поставок со стороны заявителя также выполнены, на что уже обращалось внимание выше.
Что касается протоколов допроса свидетелей 2010 года, являющихся работниками ЗАО "Любинский МКК", в частности, сторожа Рябоконя И.А. (т. 15, л.д. 65-66), кочегара Мамаева С.В. (т. 15, л.д. 67-68), кочегара Койля В.Я. (т. 15, л.д. 69-70), машиниста холодильных установок Иванова С.Н. (т. 15, л.д. 75-76), приемщика-лаборанта Нефедовой В.А. (т. 15, л.д. 81-82), сторожа Половинки Ю.Н. (т. 15, л.д. 77-78), лаборанта Сергеевой Т.Н. (т. 15, л.д. 71-72), лаборанта Сергеева С.А. (т. 15, л.д. 73, 74), то они также не подтверждает наличие согласованности действий ЗАО "Любинский МКК" и ООО "АПК "Заря".
При этом к показаниям ряда указанных лиц о том, что заработную плату на всем протяжении работы им продолжало выплачивать ЗАО "Любинский МКК" апелляционный суд относится критически в силу занимаемых указанными лицами должностей, не предусматривающих достоверное владение такой информацией. Кроме того, в ряде показаний имеется указание на то, что деньги привозились водителями "Камазов" из "Любино", однако указанные водители, то есть лица, которые бы, действительно, могли пояснить, откуда они привозят денежные средства и кто их им передает, инспекцией не опрашивались.
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при допросе в 2011 году указанные лица поясняли, что работали, в том числе и у арендаторов, без изменения трудовых функций, заработную плату на всем протяжении работы получали наличными денежными средствами в кабинете Мамаевой Г.З., расчетные ведомости также выдавала она, порядок выдачи не изменялся (показания сторожа Рябоконя И.А., (т. 15, л.д. 10-15); кочегара Мамаева С.В. (т. 15, л.д. 17-22); кочегара Кайля В.Я. (т. 15, л.д. 24-29); машиниста холодильных установок Иванова С.Н. (т. 15, л.д. 31-36); приемщика-лаборанта Нефедовой В.Ф. (т. 15, л.д. 38-43); сторожа Половинки Ю.Н. (т. 15, л.д. 45-50); мойщика оборудования Бабкиной Е.В. (т. 15, л.д. 52-57); лаборанта-приемщика Сергеевой Т.Н. (т. 15 л.д. 59-64)).
То обстоятельство, что фактически все вышеуказанные работники продолжали работать в том же цехе и выполнять те же трудовые функции, также не свидетельствует о незаконности действий именно ЗАО "Любинский МКК", поскольку из данных показаний следует, что работники самостоятельно заключали трудовые договоры с тем или иным юридическим лицом.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что указанное обусловлено и объективными причинами, в частности, экономической ситуацией, сложившейся в настоящее время, как в целом по стране, так и применительно к рассматриваемой территории, влияющей, в том числе, на возможность трудоустройства. При этом заявителем представлены доказательства того, что весь персонал, работающий в Александровском цехе ПиОМ, проживает в селе Александровка (т. 2, л.д. 81-91) и изначально являлся работниками Государственного унитарного предприятия "Омское продовольствие" (Александровский молочный цех), затем ЗАО "Любинский МКК", после ООО "АПК "Заря" и т.д. (стр. 39 оспариваемого решения инспекции, т. 1, л.д. 53).
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области также цитирует показания Мамаевой Г.З. (начальник молочного цеха в с. Александровска), которая указывала, что Познарев М.Ю. давал деньги (зарплату), а также, что иногда деньги привозили водители из "Любино" (стр. 4 приговора). Аналогичные показания были даны ею и в ходе выездной налоговой проверки. На стр. 39-40 оспариваемого решения налогового органа отражено, что Мамаева Г.З., поясняла, что заработную плату в 2008-2009 годах с ООО "АПК "Заря", ООО "Агрофирма "Маяк", ООО "Александровское" забирала либо сама в г. Омске у Познарева М.Ю., либо ее вместе с ведомостями передавали с водителями "Камазов", с которыми ведомости и возвращались.
Суд апелляционной инстанции полагает, что показания данного физического лица также не подтверждают наличие согласованности действий ООО "АПК "Заря" и заявителя, равно как и получение последним необоснованной налоговой выгоды.
Во-первых, указанные водители для установления того обстоятельства, что денежные средства и ведомости привозятся (увозятся) ими с ЗАО "Любинский МКК", не опрашивались, о чем уже отмечалось выше.
Во-вторых, из данных показаний также следует, что основная деятельность по закупу молока велась именно Познаревым М.И., что соответствует и установленным по делу, изложенным выше обстоятельствам, что никоим образом не может быть вменено в вину ЗАО "Любинский МКК".
Какие-либо доказательства согласованности действий Познарева М.И. и ЗАО "Любинский МКК" либо ООО "Флагман" и ЗАО "Любинский МКК", их направленности на создание схемы по получению последним необоснованной налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют и не были представлены ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что соглашение между ЗАО "Любинский МКК", ООО "АПК "Заря" и ООО "Флагман" заключено 29.12.2007, в то время как, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Флагман" (ИНН 5505202858) зарегистрировано после его подписания (06.06.2008), не опровергает вышеизложенного вывода суда апелляционной инстанции об осуществлении деятельности по закупу молока непосредственно от сельхозпроизводителей именно Познаревым М.Ю. в отсутствие каких-либо договоренностей с заявителем.
Налоговым органом не доказано, что участие в цепочке поставки молока в адрес ЗАО "Любинский МКК" посредников (ООО "АПК "Заря", ООО "Флагман") свидетельствует о групповой согласованности интересов налогоплательщика и указанных лиц и не обусловлено разумными экономическими целями.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа ЗАО "Любинский МКК" в возмещении спорной суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "АПК "Заря", как следствие, необоснованном доначислении данной суммы налога и начислении на нее соответствующей суммы пеней, а потому оспариваемое решение инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.
2. По взаимоотношениям с ООО "МПК Дружба" (НДС в размере 342 076 руб. 00 коп.).
Как следует из содержания решения налогового органа основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение в вычеты налога на добавленную стоимость, приходящегося на операции по зачету с таким контрагентом как ООО "МПК "Дружба".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества по данному эпизоду, руководствуясь пунктом 4 статьи 168, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с позицией налогового органа, что по контрагенту ООО "МПК "Дружба" налогоплательщиком не представлена информация о счетах-фактурах, по которым производились взаимозачеты, не представлено отдельных платежных поручений на перечисление налога на добавленную стоимость по взаимозачетам, в связи с чем налоговый вычет предоставлен быть не может.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая вышеизложенный вывод суда первой инстанции, отмечает следующее.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в 2008 году названными нормами Налогового кодекса Российской Федерации при проведении зачета взаимных требований предусматривалось применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость при наличии отдельного платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречит положениям главы 21 Кодекса, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.
По мнению ЗАО "Любинский МКК", доказательством оплаты суммы налога на добавленную стоимость отдельным платежным поручениям по осуществленным зачетам с ООО "МПК "Дружба" служат следующие платежные поручения:
от 02.12.2008 N 6660 на сумму 2 300 000 руб. с назначением платежа "По договору 31 от 01.01.2008 за молоко, в т.ч. НДС 10% - 209 090.91"
от 13.01.2009 N 88 на сумму 3 500 000 руб. с назначением платежа "По договору 31 от 01.01.2008 за молоко, в т.ч. НДС 10% -318 181.82".
К указанным платежным поручениям представлены письма в адрес руководителя ООО "МПК "Дружба" следующего содержания: "Просим читать в платежном поручении 6660 от 02.12.2008 в графе "Назначение платежа "По договору 31 от 01.08.2008 в т.ч. НДС-209 090.91 руб., в части НДС с взаиморасчетов 405 656.06 руб.", "Просим читать в платежном поручении 88 от 13.01.2009 в графе "Назначение платежа "По договору 31 от 01.08.2008 в т.ч. НДС-318 181.82 руб., в части НДС с взаиморасчетов 107 212.26 руб.".
Однако, представленные письма в адрес ООО "МПК "Дружба" с корректировкой назначения платежей по платежным поручениям не могут являться подтверждением уплаты НДС поставщику вследствие того, что корректировочные надписи не свидетельствуют об уплате НДС свыше той суммы, которая указана "в том числе".
Так, с суммы оплаты в размере 2 300 000 руб. сумма НДС в том числе составит 209 090 руб. 91 коп., соответственно дополнительная сумма НДС с взаиморасчетов в размере 405 656 руб. 06 коп. не могла быть уплачена тем же платежным поручением от 02.12.2008 N 6660.
Аналогичным образом с суммы оплаты в размере 3 500 000 руб. сумма НДС в том числе составит 318 181 руб. 82 коп., соответственно дополнительная сумма НДС с взаиморасчетов в размере 107 212 руб. 26 коп. не могла быть уплачена тем же платежным поручением от 13.01.2009 N 88.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в указанной части.
3. Привлечение ЗАО "Любинский МКК" к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 91 726 руб.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию налогоплательщика о необходимости исчисления начала срока давности привлечения к ответственности в данном случае с 21.03.2009, а окончанием такового - 21.03.2012, как не учитывающую правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.09.2011 N 4134/11 по делу А33-20240/2009.
Исходя из данной позиции налоговым органом обоснованно в отзыве отмечено, что, поскольку сроки уплаты НДС за 4 квартал 2008 попадают на 1 квартал 2009, являющийся налоговым периодом по НДС, то срок давности привлечения к ответственности начинает течь со следующего дня после окончания налогового периода, в котором допущена неуплата налога, а не срока уплаты. Поэтому трехлетний срок давности начинается с 01.04.2009 и оканчивается 01.04.2012.
Так как оспариваемое решение вынесено 30.03.2012, то есть в пределах срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, то ЗАО "Любинский МКК" правомерно было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Любинский МКК" в обжалуемой части подлежит частичной отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием в данной части нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления общества соответственно изложенному.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Любинский МКК" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области 06.11.2012 по делу N А46-24902/2012 отменить в обжалуемой части:
отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 05-11/99 Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 30.03.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-15/07444 от 07.06.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 600 445 руб. 71 коп.; начисления соответствующей суммы пеней.
Принять в данной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение N 05-11/99 Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 30.03.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-15/07444 от 07.06.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 600 445 руб. 71 коп.; начисления соответствующей суммы пеней.
Решение Арбитражного суда Омской области 06.11.2012 по делу N А46-24902/2012 в оставшейся обжалуемой части оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в пользу закрытого акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)