Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Ярадаев А.В.
Судья: Малюткина-Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к администрации города о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поступившее по апелляционным жалобам истца М. и представителя истца Я. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 16 января 2013 года, которым постановлено:
отказать М. в удовлетворении исковых требований к администрации города. о признании права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
М. (далее также - истец) обратилась в суд с иском к администрации города о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска следующее.
С 1980 года истец является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и пользователем расположенного по тому же адресу спорного земельного участка. Она зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом доме, за пользование спорным земельным участком уплачивает земельный налог. По данным государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - "для обслуживания индивидуального жилого дома", является сформированным со статусом "ранее учтенного". Однако в выданной истцу выписке из похозяйственной книги не указан вид права на спорный земельный участок, в связи с чем истец не имеет возможности зарегистрировать на него право собственности в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Истец просит признать право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку владеет им открыто, непрерывно и добросовестно более пятнадцати лет.
В судебном заседании истец М. и ее представитель Я. иск поддержали.
Представитель ответчика - администрации города и представитель третьего лица - муниципального унитарного предприятия "...." в судебном заседании не присутствовали.
Судом по делу постановлено приведенное выше заочное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционных жалобах истец М. и ее представитель Я. просят отменить постановленное по делу судебное решение по мотиву его незаконности и необоснованности и принять новое решение об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца М., ее представителя Я., поддержавших апелляционные жалобы, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб и обсудив эти доводы, оснований для отмены обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно материалам дела по адресу: <адрес> расположен относящийся к землям населенных пунктов земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N, имеющий разрешенное использование - "для обслуживания индивидуального жилого дома", находящийся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, сведения о котором в государственный кадастр недвижимости внесены 31 января 2006 года.
На земельном участке находится индивидуальный жилой дом, который, согласно его техническому паспорту от 31 января 2006 года, был возведен в 1981 году и является самовольной постройкой.
В указанном жилом доме М. зарегистрирована по месту жительства.
Из обжалованного решения следует, что суд отказал в удовлетворении заявленного иска по мотиву отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, не усмотрев добросовестности владения М. спорным земельным участком, находящимся, по мнению суда, в муниципальной собственности, поскольку пришел к выводу, что строения на спорном земельном участке были возведены самовольно в 1973 году, М., которая приобрела расположенный на спорном земельном участке жилой дом без надлежащего оформления сделки, было известно об отсутствии на него правоустанавливающих документов, в порядке, который был установлен ранее Земельными кодексами РСФСР 1970 года, 1991 года и другими нормативно-правовыми актами, спорный земельный участок М. не предоставлялся.
Судебная коллегия полагает, что в пределах заявленного требования истцу в удовлетворении иска судом отказано правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Действующее законодательство не предусматривает переход к гражданам и юридическим лицам права собственности по приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Следовательно, возможность признания за М. права собственности в силу приобретательной давности на спорный земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, исключена.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб истца М. и ее представителя Я. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, сводящиеся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и направленные на иное толкование норм права, отмену решения суда не влекут, поскольку не свидетельствуют о его незаконности или необоснованности.
Таким образом, апелляционные жалобы истца М. и ее представителя Я. удовлетворению не подлежат.
В то же время мотивировочная часть решения суда подлежит изменению путем исключения из него суждений и выводов суда относительно правомерности возведения строений на спорном земельном участке, в том числе вывода суда о том, что строения, расположенные по адресу: <адрес>, являются самовольно возведенными, поскольку выяснение этого вопроса не входило в предмет судебного разбирательства по делу, а также путем исключения не подтвержденного достоверно материалами дела вывода суда о нахождении спорного земельного участка в муниципальной собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционные жалобы М., представителя М.- Я. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 16 января 2013 года, изменив мотивировочную часть указанного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1185/2013
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1185/2013
Докладчик: Ярадаев А.В.
Судья: Малюткина-Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М. к администрации города о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поступившее по апелляционным жалобам истца М. и представителя истца Я. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 16 января 2013 года, которым постановлено:
отказать М. в удовлетворении исковых требований к администрации города. о признании права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
М. (далее также - истец) обратилась в суд с иском к администрации города о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска следующее.
С 1980 года истец является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и пользователем расположенного по тому же адресу спорного земельного участка. Она зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом доме, за пользование спорным земельным участком уплачивает земельный налог. По данным государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - "для обслуживания индивидуального жилого дома", является сформированным со статусом "ранее учтенного". Однако в выданной истцу выписке из похозяйственной книги не указан вид права на спорный земельный участок, в связи с чем истец не имеет возможности зарегистрировать на него право собственности в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Истец просит признать право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку владеет им открыто, непрерывно и добросовестно более пятнадцати лет.
В судебном заседании истец М. и ее представитель Я. иск поддержали.
Представитель ответчика - администрации города и представитель третьего лица - муниципального унитарного предприятия "...." в судебном заседании не присутствовали.
Судом по делу постановлено приведенное выше заочное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционных жалобах истец М. и ее представитель Я. просят отменить постановленное по делу судебное решение по мотиву его незаконности и необоснованности и принять новое решение об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца М., ее представителя Я., поддержавших апелляционные жалобы, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб и обсудив эти доводы, оснований для отмены обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно материалам дела по адресу: <адрес> расположен относящийся к землям населенных пунктов земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N, имеющий разрешенное использование - "для обслуживания индивидуального жилого дома", находящийся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, сведения о котором в государственный кадастр недвижимости внесены 31 января 2006 года.
На земельном участке находится индивидуальный жилой дом, который, согласно его техническому паспорту от 31 января 2006 года, был возведен в 1981 году и является самовольной постройкой.
В указанном жилом доме М. зарегистрирована по месту жительства.
Из обжалованного решения следует, что суд отказал в удовлетворении заявленного иска по мотиву отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, не усмотрев добросовестности владения М. спорным земельным участком, находящимся, по мнению суда, в муниципальной собственности, поскольку пришел к выводу, что строения на спорном земельном участке были возведены самовольно в 1973 году, М., которая приобрела расположенный на спорном земельном участке жилой дом без надлежащего оформления сделки, было известно об отсутствии на него правоустанавливающих документов, в порядке, который был установлен ранее Земельными кодексами РСФСР 1970 года, 1991 года и другими нормативно-правовыми актами, спорный земельный участок М. не предоставлялся.
Судебная коллегия полагает, что в пределах заявленного требования истцу в удовлетворении иска судом отказано правильно.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Действующее законодательство не предусматривает переход к гражданам и юридическим лицам права собственности по приобретательной давности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Следовательно, возможность признания за М. права собственности в силу приобретательной давности на спорный земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, исключена.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб истца М. и ее представителя Я. о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, сводящиеся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и направленные на иное толкование норм права, отмену решения суда не влекут, поскольку не свидетельствуют о его незаконности или необоснованности.
Таким образом, апелляционные жалобы истца М. и ее представителя Я. удовлетворению не подлежат.
В то же время мотивировочная часть решения суда подлежит изменению путем исключения из него суждений и выводов суда относительно правомерности возведения строений на спорном земельном участке, в том числе вывода суда о том, что строения, расположенные по адресу: <адрес>, являются самовольно возведенными, поскольку выяснение этого вопроса не входило в предмет судебного разбирательства по делу, а также путем исключения не подтвержденного достоверно материалами дела вывода суда о нахождении спорного земельного участка в муниципальной собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционные жалобы М., представителя М.- Я. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары от 16 января 2013 года, изменив мотивировочную часть указанного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)