Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Дупак Т.Т., дов. от 13.06.2013, Петренко В.Е., дов. от 19.11.2012,
от ответчика Ларина Н.В., дов. от 28.11.2013, Бирюкова Е.С., дов. от 06.12.2013, Белявцев А.И., дов. от 28.12.2012,
рассмотрев 09.12.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика МИ ФНС России N 17 по Московской области
на решение от 19.04.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 04.09.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Коноваловым С.А., Макаровской Э.П.,
по заявлению ЗАО "Племзавод "Петровское"
о признании акта недействительным
к МИ ФНС России N 17 по Московской области
установил:
ЗАО Племзавод "Петровское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения N 98/14 о привлечении налогоплательщика в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2010 г., с учетом изменений, внесенных п. 1 решения УФНС России N 16-16/006281 от 16.06.2011 г., в части предложения уплатить штраф по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 г., штраф по земельному налогу за 2007-2008 гг., штраф по транспортному налогу за 2008 г., штраф за нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, пп. 1, 3, 4 п. 2, пп. 1, 2, 4, 5, 6, 7 п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 резолютивной части решения.
Решением суда от 19.04.2013 требование удовлетворено частично, решение Инспекции N 98/14 от 24.12.2010 признано недействительным в части предложения уплатить штраф по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 г. в сумме 13 578,46 руб., штраф по земельному налогу за 2007-2008 гг. в сумме 7 819 313 руб., штраф по транспортному налогу за 2008 г. в сумме 660 руб., в части начисления пеней по земельному налогу в сумме 4 158 768 руб., транспортному налогу в сумме 255 руб., единому сельскохозяйственному налогу в сумме, не отмененной решением УФНС России по Московской области от 16.03.2011 N 16-16/006281, предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 1 159 517 руб., транспортный налог в сумме 3 300 руб., земельный налог в сумме 52 042 756 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением от 04.09.2013 апелляционного суда решение изменено, признано недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 1 617 336 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Представители ответчика в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.
Представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в период с 25.12.2009 по 19.08.2010 (с учетом приостановления с 29.12.2009 по 25.06.2010) проведена выездная налоговая проверка ЗАО Племзавод "Петровское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.10.2010 N 92/14 (л.д. 57 - 74).
Рассмотрев указанный акт, возражения налогоплательщика, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение N 98/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2010 (том 1 л.д. 14 - 43), в соответствии с которым ЗАО Племзавод "Петровское" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2007 г. в виде штрафа в сумме 22 435 руб., земельного налога за 2007 - 2008 гг. в виде штрафа в общей сумме 7 819 313 руб., транспортного налога за 2008 г. в виде штрафа в сумме 660 руб., п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 15 000 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 1 200 руб. Обществу также начислены пени по земельному налогу за 2006-2008 гг. в общей сумме 17 149 975 руб., пени по транспортному налогу за 2006 г., 2008 г. в общей сумме 18 096 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 г., 2007 г. в общей сумме 308 733 руб., а также предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 г., 2007 г. в общей сумме 3 417 261 руб., транспортному налогу за 2006 г., 2008 г. в общей сумме 46 844 руб., налогу на добычу полезных ископаемых за 4-й квартал 2006 г. в сумме 706 372 руб., налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 г. в сумме 1 288 026 руб., земельному налогу за 2006-2008 гг. в общей сумме 52 042 754 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в порядке, установленном статьей 139 НК РФ, в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Московской области принято решение от 16.03.2011 N 16-16/006281, которым апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично - решение Инспекции от 24.12.2010 N 98/14 отменено в части доначислений по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 г. в сумме 44 282 руб. 70 коп., соответствующего штрафа в сумме 8 856 руб. 54 коп. и пеней, доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 706 372 руб., а также в части штрафных санкций в сумме 1 200 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 24.12.2010 N 98/14, с учетом решения УФНС России по Московской области.
Удовлетворяя частично требования Общества, судебные инстанции исходили из неправомерного начисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности в отношении единого сельскохозяйственного налога за 2007 год, поскольку у налогоплательщика на дату окончания срока уплаты налога имелась переплата по налогу, которая не была зачтена налоговым органом в счет иных задолженностей заявителя.
Признавая недействительным решение в части выводов о неполной уплате транспортного налога за 2008 год, начислении пени и привлечении к налоговой ответственности, суды исходили из доказанности Обществом отражения транспортного налога в спорной сумме в уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2008 год, а также несостоятельности доводов Инспекции о том, что заявителем в уточненной декларации по транспортному налогу за 2008 год не отражен объект налогообложения - автомобиль УАЗ-3151201, г.р.з М230АК, поскольку данное транспортное средство не принадлежало Обществу в налоговом периоде - 2008 год, что исключает обязанность Общества по уплате транспортного налога по данному объекту, в связи с чем судами сделан вывод о необоснованном доначислении транспортного налога за 2008 год, пени и штрафа.
Несостоятельными и необоснованными признаны выводы налогового органа в оспариваемом решении относительно доначисления Обществу земельного налога за 2007-2008 гг. в размере 52 273 684 руб., поскольку судами установлено неправильное определение Инспекцией налоговой базы по данному налогу в отношении спорных земельных участков, а также признано необоснованным в связи с изложенным начисление налоговым органом в данной части пени и штрафа.
Вместе с тем, изменяя решение суда первой о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 1 159 517 руб., суд апелляционной инстанции, учитывая преюдициальное значение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А40-14774/10-35-130, пришел к выводу о необоснованном указании в составе заниженных доходов Общества по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 г. суммы полученного задатка от продажи земельного участка ООО "Лама".
При этом, апелляционным судом установлено, что сумма правомерно доначисленного налога по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 г. составила 1 687 749 руб., исходя из правильно установленных налоговым органом сумм: заниженных доходов в 2006 году в размере 32 159 674 руб. 26 коп., не принятых расходов в размере 7 259 471 руб. и признанных неправомерно доначисленных доходов в сумме 11 290 000 руб.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии ответчика с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация Инспекцией, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 04.09.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10995/11 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 N Ф05-14202/2011 ПО ДЕЛУ N А41-10995/11
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А41-10995/11
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Дупак Т.Т., дов. от 13.06.2013, Петренко В.Е., дов. от 19.11.2012,
от ответчика Ларина Н.В., дов. от 28.11.2013, Бирюкова Е.С., дов. от 06.12.2013, Белявцев А.И., дов. от 28.12.2012,
рассмотрев 09.12.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика МИ ФНС России N 17 по Московской области
на решение от 19.04.2013 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 04.09.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Коноваловым С.А., Макаровской Э.П.,
по заявлению ЗАО "Племзавод "Петровское"
о признании акта недействительным
к МИ ФНС России N 17 по Московской области
установил:
ЗАО Племзавод "Петровское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения N 98/14 о привлечении налогоплательщика в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2010 г., с учетом изменений, внесенных п. 1 решения УФНС России N 16-16/006281 от 16.06.2011 г., в части предложения уплатить штраф по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 г., штраф по земельному налогу за 2007-2008 гг., штраф по транспортному налогу за 2008 г., штраф за нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, пп. 1, 3, 4 п. 2, пп. 1, 2, 4, 5, 6, 7 п. 3.1, п. 3.2, п. 3.3 резолютивной части решения.
Решением суда от 19.04.2013 требование удовлетворено частично, решение Инспекции N 98/14 от 24.12.2010 признано недействительным в части предложения уплатить штраф по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 г. в сумме 13 578,46 руб., штраф по земельному налогу за 2007-2008 гг. в сумме 7 819 313 руб., штраф по транспортному налогу за 2008 г. в сумме 660 руб., в части начисления пеней по земельному налогу в сумме 4 158 768 руб., транспортному налогу в сумме 255 руб., единому сельскохозяйственному налогу в сумме, не отмененной решением УФНС России по Московской области от 16.03.2011 N 16-16/006281, предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 1 159 517 руб., транспортный налог в сумме 3 300 руб., земельный налог в сумме 52 042 756 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением от 04.09.2013 апелляционного суда решение изменено, признано недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 1 617 336 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Представители ответчика в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.
Представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в период с 25.12.2009 по 19.08.2010 (с учетом приостановления с 29.12.2009 по 25.06.2010) проведена выездная налоговая проверка ЗАО Племзавод "Петровское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.10.2010 N 92/14 (л.д. 57 - 74).
Рассмотрев указанный акт, возражения налогоплательщика, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение N 98/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2010 (том 1 л.д. 14 - 43), в соответствии с которым ЗАО Племзавод "Петровское" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2007 г. в виде штрафа в сумме 22 435 руб., земельного налога за 2007 - 2008 гг. в виде штрафа в общей сумме 7 819 313 руб., транспортного налога за 2008 г. в виде штрафа в сумме 660 руб., п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 15 000 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 1 200 руб. Обществу также начислены пени по земельному налогу за 2006-2008 гг. в общей сумме 17 149 975 руб., пени по транспортному налогу за 2006 г., 2008 г. в общей сумме 18 096 руб., пени по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 г., 2007 г. в общей сумме 308 733 руб., а также предложено уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 г., 2007 г. в общей сумме 3 417 261 руб., транспортному налогу за 2006 г., 2008 г. в общей сумме 46 844 руб., налогу на добычу полезных ископаемых за 4-й квартал 2006 г. в сумме 706 372 руб., налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 г. в сумме 1 288 026 руб., земельному налогу за 2006-2008 гг. в общей сумме 52 042 754 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в порядке, установленном статьей 139 НК РФ, в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Московской области принято решение от 16.03.2011 N 16-16/006281, которым апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично - решение Инспекции от 24.12.2010 N 98/14 отменено в части доначислений по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 г. в сумме 44 282 руб. 70 коп., соответствующего штрафа в сумме 8 856 руб. 54 коп. и пеней, доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 706 372 руб., а также в части штрафных санкций в сумме 1 200 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 24.12.2010 N 98/14, с учетом решения УФНС России по Московской области.
Удовлетворяя частично требования Общества, судебные инстанции исходили из неправомерного начисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности в отношении единого сельскохозяйственного налога за 2007 год, поскольку у налогоплательщика на дату окончания срока уплаты налога имелась переплата по налогу, которая не была зачтена налоговым органом в счет иных задолженностей заявителя.
Признавая недействительным решение в части выводов о неполной уплате транспортного налога за 2008 год, начислении пени и привлечении к налоговой ответственности, суды исходили из доказанности Обществом отражения транспортного налога в спорной сумме в уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2008 год, а также несостоятельности доводов Инспекции о том, что заявителем в уточненной декларации по транспортному налогу за 2008 год не отражен объект налогообложения - автомобиль УАЗ-3151201, г.р.з М230АК, поскольку данное транспортное средство не принадлежало Обществу в налоговом периоде - 2008 год, что исключает обязанность Общества по уплате транспортного налога по данному объекту, в связи с чем судами сделан вывод о необоснованном доначислении транспортного налога за 2008 год, пени и штрафа.
Несостоятельными и необоснованными признаны выводы налогового органа в оспариваемом решении относительно доначисления Обществу земельного налога за 2007-2008 гг. в размере 52 273 684 руб., поскольку судами установлено неправильное определение Инспекцией налоговой базы по данному налогу в отношении спорных земельных участков, а также признано необоснованным в связи с изложенным начисление налоговым органом в данной части пени и штрафа.
Вместе с тем, изменяя решение суда первой о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 1 159 517 руб., суд апелляционной инстанции, учитывая преюдициальное значение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А40-14774/10-35-130, пришел к выводу о необоснованном указании в составе заниженных доходов Общества по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 г. суммы полученного задатка от продажи земельного участка ООО "Лама".
При этом, апелляционным судом установлено, что сумма правомерно доначисленного налога по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 г. составила 1 687 749 руб., исходя из правильно установленных налоговым органом сумм: заниженных доходов в 2006 году в размере 32 159 674 руб. 26 коп., не принятых расходов в размере 7 259 471 руб. и признанных неправомерно доначисленных доходов в сумме 11 290 000 руб.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии ответчика с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация Инспекцией, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 04.09.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10995/11 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)