Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частной жалобе представителя С.Е. по доверенности В.С.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., в редакции определения того же суда от 22 декабря 2011 года, которым С.Е. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года,
18 марта 2008 г. Тверским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску С.С. к П. о возложении обязанности по передаче акций в собственность, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины и по встречному иску о признании договора недействительным.
15 марта 2011 года исполнительное производство по данному делу было прекращено в связи со смертью С.С.
С.Е. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства, которое было удовлетворено определением Тверского районного суда от 29.11.2011 года.
Одновременно определением суда от 29 ноября 2011 года С.Е. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15 марта 2011 года.
21 февраля 2012 года представителем С.Е. подано заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 15 марта 2011 года.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года срок для подачи частной жалобы был восстановлен.
Об отмене определения суда от 29 ноября 2011 года просит по доводам частной жалобы представитель С.Е. по доверенности В.С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. по доверенности Ю.В., представителя Е.В. по доверенности А.В., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, а заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя С.Е. по доверенности В.С. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что С.Е. было известно о существовании завещания, по которому она являлась наследником после смерти С.С.
Каких-либо препятствий для ознакомления с дело в течение семи месяцев у С.Е. не имелось.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, С.Е. не являлась стороной по данному делу. С.Е. привлечена к участию в деле в качестве правопреемника умершего С.С. только 29.11.2011 г., после получения последней свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.10.2011 г.
Само определение суда от 15 марта 2011 года в ее адрес не направлялось, а материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном, не содержат.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, частная жалоба на определение суда от 15 марта 2011 года подана 18 октября 2011 года.
Судебная коллегия полагает, что процессуальный срок С.Е. необходимо исчислять с даты официального ознакомления последней с обжалуемым определением от 15 марта 2011 года, а именно с 10 октября 2011 года.
Данное обстоятельство подтверждается правовой позицией Европейского Суда по правам человека.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года отменить, принять новое определение.
Восстановить С.Е. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24030
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 11-24030
Судья первой инстанции: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частной жалобе представителя С.Е. по доверенности В.С.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 г., в редакции определения того же суда от 22 декабря 2011 года, которым С.Е. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года,
установила:
18 марта 2008 г. Тверским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску С.С. к П. о возложении обязанности по передаче акций в собственность, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины и по встречному иску о признании договора недействительным.
15 марта 2011 года исполнительное производство по данному делу было прекращено в связи со смертью С.С.
С.Е. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в порядке правопреемства, которое было удовлетворено определением Тверского районного суда от 29.11.2011 года.
Одновременно определением суда от 29 ноября 2011 года С.Е. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15 марта 2011 года.
21 февраля 2012 года представителем С.Е. подано заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 15 марта 2011 года.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года срок для подачи частной жалобы был восстановлен.
Об отмене определения суда от 29 ноября 2011 года просит по доводам частной жалобы представитель С.Е. по доверенности В.С.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя П. по доверенности Ю.В., представителя Е.В. по доверенности А.В., обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, а заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя С.Е. по доверенности В.С. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что С.Е. было известно о существовании завещания, по которому она являлась наследником после смерти С.С.
Каких-либо препятствий для ознакомления с дело в течение семи месяцев у С.Е. не имелось.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из материалов дела, С.Е. не являлась стороной по данному делу. С.Е. привлечена к участию в деле в качестве правопреемника умершего С.С. только 29.11.2011 г., после получения последней свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.10.2011 г.
Само определение суда от 15 марта 2011 года в ее адрес не направлялось, а материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном, не содержат.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, частная жалоба на определение суда от 15 марта 2011 года подана 18 октября 2011 года.
Судебная коллегия полагает, что процессуальный срок С.Е. необходимо исчислять с даты официального ознакомления последней с обжалуемым определением от 15 марта 2011 года, а именно с 10 октября 2011 года.
Данное обстоятельство подтверждается правовой позицией Европейского Суда по правам человека.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года отменить, принять новое определение.
Восстановить С.Е. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)