Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от индивидуального предпринимателя Гусевой Валентины Захарьевны Персица М.Г. (по доверенности от 11.03.2012), от Борисовой Татьяны Геннадьевны Персица М.Г. (по доверенности от 04.09.2012 N 60 АА 0200601), от Мироновой Жанны Валерьевны Персица М.Г. (по доверенности от 05.09.2012 N 60 АА 0202302), от Гусевой Надежды Викторовны Персица М.Г. (по доверенности от 05.09.2012 N 60 АА 0192530), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Петрищева А.В. (по доверенности от 25.01.2012 N 71), рассмотрев 13.02.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гусевой Валентины Захарьевны, Гусевой Надежды Викторовны, Борисовой Татьяны Геннадьевны и Мироновой Жанны Валерьевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2012 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Мурахина Н.В., Смирнов В.И., Чельцова Н.С.) по делу N А52-1919/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Гусева Валентина Захарьевна, ОГРНИП 304602724300129, обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.01.2012 N 14-06/024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 30.08.2012 решение Инспекции признано недействительным в части предложения предпринимателю уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 - 2010 годы в сумме 277 474 руб., пени - 41 061 руб. 54 коп., налоговые санкции - 138 737 руб.; единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2008 - 2009 годы в сумме 9 743 руб. 39 коп., пени - 1 991 руб. 19 коп., налоговые санкции - 4 870 руб.
Постановлением апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Гусева В.З., ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления предпринимательской деятельности в рамках договоров простого товарищества. Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанции затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле - Гусевой Н.В., Борисовой Т.Г. и Мироновой Ж.В.
С кассационными жалобы на решение суда первой инстанции от 30.08.2012 и постановление апелляционного суда от 14.11.2012 обратились Гусева Надежда Викторовна, Борисова Татьяна Геннадьевна и Миронова Жанна Валерьевна, указав, что они не были привлечены к участию в деле, а выводы судов относительно осуществления предпринимательской деятельности по договору простого товарищества затрагивают их права и обязанности. Указанное нарушение является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель подателей жалоб поддержал приведенные в них доводы, а представитель Инспекции возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражным судом кассационной инстанции ведется протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи подлежит приобщению к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Гусевой В.З. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДФЛ (за исключением доходов, полученных физическим лицом) за период с 01.01.2008 по 04.09.2011.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 30.11.2011 N 14-06/109 и с учетом возражений предпринимателя принято решение от 30.01.2012 N 14-06/024 о привлечении Гусевой В.З. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 179 631 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС - в общей сумме 1 769 446 руб. 50 коп. Указанным решением предпринимателю доначислены пени по НДС в размере 1 116 359 руб. 72 коп., по НДФЛ - 312 606 руб. 17 коп., по ЕСН - 53 553 руб. 62 коп., а также предложено уплатить НДФЛ за 2008 - 2010 годы в сумме 2 265 006 руб., ЕСН за 2008 - 2009 годы в сумме 267 104 руб., НДС за 2008 - 2010 годы в сумме 4 602 060 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 11.03.2012 N 2.5-08/1673 отклонило апелляционную жалобу налогоплательщика и утвердило Инспекции от 30.01.2012 N 14-06/024.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности сделанных налоговым органом выводов об осуществлении предпринимательской деятельности в рамках договоров простого товарищества, признав решение Инспекции недействительным в той части, в которой не были учтены суммы уплаченного Гусевой В.З. ЕНВД, а также страховых взносов.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2008-2010 годах предприниматель Гусева В.З. уплачивала единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристическим снаряжением и другими товарами в торговом помещении - отдел "Поплавок", расположенном в стационарном торговом объекте - Торговый дом "Гулливер" по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, 73, определив площадь торгового зала 30 кв. м.
Судами также установлено, что в ходе проверки предпринимателем представлены договоры простого товарищества с предпринимателями Борисовой Т.Г., Мироновой Ж.В. и Гусевой Н.В. от 01.01.2008, 01.01.2009, 01.07.2009, 01.01.2010.
В соответствии с пунктами 1.1 данных договоров участники товарищества обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.
Согласно пунктам 1.2 - 1.5 договора от 01.01.2008 вкладом 1-го участника (Гусевой В.З.) являются: умения, навыки, деловые связи, основные и оборотные средства в размере 800 000 руб., что составляет в 2008 году 70% вкладов всех участников. Вкладами 2-го участника (Борисова Т.Г.), 3-го участника (Миронова Ж.В.), 4-го участника (Гусева Н.В.) являются: умения, навыки, что составляет по 10% от вкладов всех участников.
В соответствии с договором от 01.01.2009 размеры вкладов участников договора простого товарищества остались прежними.
С 01.07.2009 вклад Гусевой В.З. составил 80% вкладов всех участников, Борисовой Т.Г. и Мироновой Ж.В. - по 10% вкладов всех участников (пункты 1.2 - 1.4 договора от 01.07.2009 и от 01.01.2010).
Пунктом 5.1 вышеуказанных договоров определен порядок распределения прибыли, согласно которому прибыль, полученная участниками договора простого товарищества в результате хозяйственной деятельности, распределяется пропорционально долям вкладов участников ежемесячно.
Суды обеих инстанций указывают, что из протокола допроса Гусевой В.З. от 27.10.2011 N 14-16/301 следует, что фактически распределение выручки (6,5%) происходило по данным кассового аппарата, а именно 1,5% - Борисовой Т.Г. и Мироновой Ж.В., а 5% - непосредственно ей.
При этом в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие распределение прибыли между участниками договора простого товарищества.
Вместе с тем в материалы дела представлены платежные ведомости (том дела 2, листы 91 - 96), содержание которых не соответствует ни протоколу допроса Гусевой В.З., ни условиям договора о распределении прибыли.
Таким образом, следует признать, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом не исследовался вопрос о распределении прибыли между участниками простого товарищества.
В соответствии с договорами аренды торгового помещения от 01.01.2008 N 49/8, от 01.12.2008 N 49/9, от 01.01.2010 N 49/10, от 01.03.2010 N 49/10 общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" предоставило во временное пользование индивидуальному предпринимателю Гусевой В.З. за плату торговое помещение N 24 для размещения отдела по розничной торговле рыболовными товарами площадью 30 кв. м и по договору от 01.03.2010 N 49/10 - помещение N 24А площадью 18 кв. м под склад.
Как следует из ответа арендодателя ООО "Атлантик", предприниматель Гусева В.З. заключала договоры аренды только от своего имени.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произошло внесение вклада Гусевой В.З. в размере 800 000 руб. и обособление общего имущества (долевой собственности) участников договора простого товарищества от их личного имущества.
С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что суды не обосновали мотивы, по которым отклонили доводы предпринимателя относительно того, что деятельность по продаже товаров осуществлялась не в рамках исполнения договора простого товарищества.
Суд кассационной инстанции также полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами были нарушены нормы процессуального права.
Право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.
В кассационных жалобах Миронова Ж.В. и Борисова Т.Г. указывают, что они оказывали предпринимателю Гусевой В.З. услуги по реализации принадлежащих ей товаров за вознаграждение, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными ведомостями. Гусева Н.В. в своей кассационной жалобе указывает, что никакого вознаграждения за помощь своей матери в поиске информации в Интернете не получала.
Представитель подателей жалоб также указывает на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2012 по делу N А52-3546/2012 о признании незаключенными договоров простого товарищества. Названным судебным актом суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что при рассмотрении дела N А52-1919/2012 установлены обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности по договору простого товарищества.
С учетом изложенного следует признать, что по настоящему делу выводы судов об осуществлении предпринимательской деятельности в рамках договоров простого товарищества затрагивают права и обязанности Мироновой Ж.В., Борисовой Т.Г. и Гусевой Н.В. как по отношению к заявителю, так и по отношению к Инспекции.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Указанное нарушение является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении Гусевой Н.В., Мироновой Ж.В. и Борисовой Т.Г. к участию в деле и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А52-1919/2012 отменить.
Дело N А52-1919/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N А52-1919/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N А52-1919/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от индивидуального предпринимателя Гусевой Валентины Захарьевны Персица М.Г. (по доверенности от 11.03.2012), от Борисовой Татьяны Геннадьевны Персица М.Г. (по доверенности от 04.09.2012 N 60 АА 0200601), от Мироновой Жанны Валерьевны Персица М.Г. (по доверенности от 05.09.2012 N 60 АА 0202302), от Гусевой Надежды Викторовны Персица М.Г. (по доверенности от 05.09.2012 N 60 АА 0192530), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Петрищева А.В. (по доверенности от 25.01.2012 N 71), рассмотрев 13.02.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гусевой Валентины Захарьевны, Гусевой Надежды Викторовны, Борисовой Татьяны Геннадьевны и Мироновой Жанны Валерьевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2012 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Мурахина Н.В., Смирнов В.И., Чельцова Н.С.) по делу N А52-1919/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Гусева Валентина Захарьевна, ОГРНИП 304602724300129, обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.01.2012 N 14-06/024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 30.08.2012 решение Инспекции признано недействительным в части предложения предпринимателю уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 - 2010 годы в сумме 277 474 руб., пени - 41 061 руб. 54 коп., налоговые санкции - 138 737 руб.; единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2008 - 2009 годы в сумме 9 743 руб. 39 коп., пени - 1 991 руб. 19 коп., налоговые санкции - 4 870 руб.
Постановлением апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Гусева В.З., ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления предпринимательской деятельности в рамках договоров простого товарищества. Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанции затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле - Гусевой Н.В., Борисовой Т.Г. и Мироновой Ж.В.
С кассационными жалобы на решение суда первой инстанции от 30.08.2012 и постановление апелляционного суда от 14.11.2012 обратились Гусева Надежда Викторовна, Борисова Татьяна Геннадьевна и Миронова Жанна Валерьевна, указав, что они не были привлечены к участию в деле, а выводы судов относительно осуществления предпринимательской деятельности по договору простого товарищества затрагивают их права и обязанности. Указанное нарушение является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель подателей жалоб поддержал приведенные в них доводы, а представитель Инспекции возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражным судом кассационной инстанции ведется протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи подлежит приобщению к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Гусевой В.З. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, НДФЛ (за исключением доходов, полученных физическим лицом) за период с 01.01.2008 по 04.09.2011.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 30.11.2011 N 14-06/109 и с учетом возражений предпринимателя принято решение от 30.01.2012 N 14-06/024 о привлечении Гусевой В.З. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 179 631 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН и НДС - в общей сумме 1 769 446 руб. 50 коп. Указанным решением предпринимателю доначислены пени по НДС в размере 1 116 359 руб. 72 коп., по НДФЛ - 312 606 руб. 17 коп., по ЕСН - 53 553 руб. 62 коп., а также предложено уплатить НДФЛ за 2008 - 2010 годы в сумме 2 265 006 руб., ЕСН за 2008 - 2009 годы в сумме 267 104 руб., НДС за 2008 - 2010 годы в сумме 4 602 060 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 11.03.2012 N 2.5-08/1673 отклонило апелляционную жалобу налогоплательщика и утвердило Инспекции от 30.01.2012 N 14-06/024.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности сделанных налоговым органом выводов об осуществлении предпринимательской деятельности в рамках договоров простого товарищества, признав решение Инспекции недействительным в той части, в которой не были учтены суммы уплаченного Гусевой В.З. ЕНВД, а также страховых взносов.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2008-2010 годах предприниматель Гусева В.З. уплачивала единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристическим снаряжением и другими товарами в торговом помещении - отдел "Поплавок", расположенном в стационарном торговом объекте - Торговый дом "Гулливер" по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, 73, определив площадь торгового зала 30 кв. м.
Судами также установлено, что в ходе проверки предпринимателем представлены договоры простого товарищества с предпринимателями Борисовой Т.Г., Мироновой Ж.В. и Гусевой Н.В. от 01.01.2008, 01.01.2009, 01.07.2009, 01.01.2010.
В соответствии с пунктами 1.1 данных договоров участники товарищества обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.
Согласно пунктам 1.2 - 1.5 договора от 01.01.2008 вкладом 1-го участника (Гусевой В.З.) являются: умения, навыки, деловые связи, основные и оборотные средства в размере 800 000 руб., что составляет в 2008 году 70% вкладов всех участников. Вкладами 2-го участника (Борисова Т.Г.), 3-го участника (Миронова Ж.В.), 4-го участника (Гусева Н.В.) являются: умения, навыки, что составляет по 10% от вкладов всех участников.
В соответствии с договором от 01.01.2009 размеры вкладов участников договора простого товарищества остались прежними.
С 01.07.2009 вклад Гусевой В.З. составил 80% вкладов всех участников, Борисовой Т.Г. и Мироновой Ж.В. - по 10% вкладов всех участников (пункты 1.2 - 1.4 договора от 01.07.2009 и от 01.01.2010).
Пунктом 5.1 вышеуказанных договоров определен порядок распределения прибыли, согласно которому прибыль, полученная участниками договора простого товарищества в результате хозяйственной деятельности, распределяется пропорционально долям вкладов участников ежемесячно.
Суды обеих инстанций указывают, что из протокола допроса Гусевой В.З. от 27.10.2011 N 14-16/301 следует, что фактически распределение выручки (6,5%) происходило по данным кассового аппарата, а именно 1,5% - Борисовой Т.Г. и Мироновой Ж.В., а 5% - непосредственно ей.
При этом в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие распределение прибыли между участниками договора простого товарищества.
Вместе с тем в материалы дела представлены платежные ведомости (том дела 2, листы 91 - 96), содержание которых не соответствует ни протоколу допроса Гусевой В.З., ни условиям договора о распределении прибыли.
Таким образом, следует признать, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом не исследовался вопрос о распределении прибыли между участниками простого товарищества.
В соответствии с договорами аренды торгового помещения от 01.01.2008 N 49/8, от 01.12.2008 N 49/9, от 01.01.2010 N 49/10, от 01.03.2010 N 49/10 общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" предоставило во временное пользование индивидуальному предпринимателю Гусевой В.З. за плату торговое помещение N 24 для размещения отдела по розничной торговле рыболовными товарами площадью 30 кв. м и по договору от 01.03.2010 N 49/10 - помещение N 24А площадью 18 кв. м под склад.
Как следует из ответа арендодателя ООО "Атлантик", предприниматель Гусева В.З. заключала договоры аренды только от своего имени.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произошло внесение вклада Гусевой В.З. в размере 800 000 руб. и обособление общего имущества (долевой собственности) участников договора простого товарищества от их личного имущества.
С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что суды не обосновали мотивы, по которым отклонили доводы предпринимателя относительно того, что деятельность по продаже товаров осуществлялась не в рамках исполнения договора простого товарищества.
Суд кассационной инстанции также полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами были нарушены нормы процессуального права.
Право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.
В кассационных жалобах Миронова Ж.В. и Борисова Т.Г. указывают, что они оказывали предпринимателю Гусевой В.З. услуги по реализации принадлежащих ей товаров за вознаграждение, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными ведомостями. Гусева Н.В. в своей кассационной жалобе указывает, что никакого вознаграждения за помощь своей матери в поиске информации в Интернете не получала.
Представитель подателей жалоб также указывает на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2012 по делу N А52-3546/2012 о признании незаключенными договоров простого товарищества. Названным судебным актом суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что при рассмотрении дела N А52-1919/2012 установлены обстоятельства осуществления предпринимательской деятельности по договору простого товарищества.
С учетом изложенного следует признать, что по настоящему делу выводы судов об осуществлении предпринимательской деятельности в рамках договоров простого товарищества затрагивают права и обязанности Мироновой Ж.В., Борисовой Т.Г. и Гусевой Н.В. как по отношению к заявителю, так и по отношению к Инспекции.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Указанное нарушение является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, решить вопрос о привлечении Гусевой Н.В., Мироновой Ж.В. и Борисовой Т.Г. к участию в деле и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А52-1919/2012 отменить.
Дело N А52-1919/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)