Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Ждановой Л.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Кизилова Я.Г. по доверенности от 02.07.2012 года (сроком 1 год)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельниченко Ольги Олеговны, д. Жуковка Московской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 23 октября 2012 года по делу N А27-16140/2012 (судья Беляева Л.В.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская", г. Междуреченск (ИНН 4214018370, ОГРН 1024201387650)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, г. Новосибирск
третье лицо: Мельниченко Ольга Олеговна, д. Жуковка Московской области
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 13.08.2012 г. N 51-12-478/пн,
установил:
Открытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее по тексту - Региональное отделение, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 13.08.2012 г. N 51-12-478/пн в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мельниченко Ольга Олеговна.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным и неправомерно применил в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.
Региональное отделение в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы третьего лица, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу третьего лица не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, жал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы статьи 2.9 КоАП РФ и вынес законные и обоснованный судебный акт.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе и Мельниченко Ольга Олеговна, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Региональным отделением в период с 26.12.2011 года по 26.04.2012 года проведена камеральная проверка сведений, изложенных в заявлениях Мельниченко Ольги Олеговны (вх. N 51-11-963/ж от 14.12.2011 г., N 51-12-239/ж от 01.02.2012 г.), касающихся, в частности, предоставления Открытым акционерным обществом "Обогатительная фабрика "Междуреченская" по требованию Мельниченко О.О., поступившего в адрес Общества 21.10.2011 года копий документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
По результатам проверки 19 июля 2012 года начальником отдела контроля эмитентов Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе Смотровым В.Ю., уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях на основании части 1, части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества составлен протокол N 51-12-554/пр-ап, а 13 августа 2012 года вынесено постановление N 51-12-478/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, информация может быть представлена как в виде ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества, так и в виде получения их копий, а также в виде одновременного ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества и получения соответствующих копий документов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представителем Мельниченко О.О. Мельниченко В.В., действующем на основании доверенности от 07.09.2011 года в адрес ОАО "ОФ "Междуреченская" направлено требование о предоставлении в помещении исполнительного органа Общества копий следующих документов: устав Общества в действующей редакции и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке; протоколы общих собраний акционеров Общества за 2011 год, а также протоколы счетной комиссии Общества об итогах голосования на общих собраниях акционеров Общества за 2011 год; протоколы заседаний совета директоров Общества за 2011 год; протоколы заседаний ревизионной комиссии (ревизора) Общества за 2011 год; бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общих собраниях акционеров Общества, состоявшихся в 2010 и 2011 годах; списки аффилированных лиц Общества за 2011 год; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества, за 2010 и 2011 года, а также списки лиц, зарегистрировавшихся для участия в общих собраниях акционеров Общества за 2010 и 2011 года; проспекты ценных бумаг Общества, ежеквартальные отчеты Общества и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и другими федеральными законами за 2010 и 2011 года. О готовности копий документов, указанных в требовании и возможности их получения в помещении исполнительного органа ОАО "ОФ "Междуреченская" Мельниченко В.В. просил сообщить посредством факсимильной связи.
Требование акционера получено Обществом 21 октября 2011 года и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за входящим номером 689.
Положения устава Общества, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров повторяют нормы пункта 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Таким образом, заявитель обязан по требованию предоставить в помещении исполнительного органа ОАО "ОФ "Междуреченская" затребованные документы акционеру Мельниченко Ольге Олеговне до 28.10.2011 года включительно.
Указанные выше обстоятельства Обществом по существу не оспариваются.
Письмом (исх. от 07.11.2011 года N 697) Общество сообщило представителю Мельниченко О.О. Мельниченко В.В. о готовности документов, указанных в требовании.
Согласно справке ОАО "ОФ "Междуреченская" от 28.02.2012 года N 112, по устному распоряжению Мельниченко В.В., 09.11.2011 года его референту Бородкиной Р.В. переданы копии следующих документов: устав ОАО "ОФ "Междуреченская" в действующей редакции и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке; протоколы общих собраний акционеров ОАО "ОФ "Междуреченская" за 2011 год; протоколы заседаний совета директоров ОАО "ОФ "Междуреченская" за 2011 год; протоколы заседаний ревизионной комиссии (ревизора) ОАО "ОФ "Междуреченская" за 2011 год; бюллетени для голосования на участие в общих собраниях акционеров ОАО "ОФ "Междуреченская", состоявшихся в 2010 и 2011 годах; списки аффилированных лиц ОАО "ОФ "Междуреченская" за 2011 год; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "ОФ "Междуреченская", за 2010 и 2011 годы; списки лиц, зарегистрировавшихся для участия в общих собраниях акционеров ОАО "ОФ "Междуреченская" за 2010 и 2011 годы.
Из рукописной отметки Бородкиной Р.В. на письме (исх. от 07.11.2011 года N 697) следует, что ОАО "ОФ "Междуреченская" не переданы копии следующих документов: копии протоколов счетной комиссии ОАО "ОФ "Междуреченская" об итогах голосования на общих собраниях акционеров ОАО "ОФ "Междуреченская" за 2011 год; копии доверенностей на участие в общих собраниях акционеров ОАО "ОФ "Междуреченская", состоявшихся в 2010 и 2011 годах; копии проспектов ценных бумаг ОАО "ОФ "Междуреченская", ежеквартальных отчетов ОАО "ОФ "Междуреченская" за 2010 и 2011 годы.
Также Бородкиной Р.В. отмечено, что бюллетени для голосования на участие в общих собраниях акционеров Общества, состоявшихся в 2010 и 2011 годах, заверены ненадлежащим образом, однако в чем заключается ненадлежащее заверение, не указано.
В акте камеральной проверки сведений, изложенных в заявлениях Мельниченко О.О. (вх. от 14.12.2011 N 51-11-963/ж, от 01.02.2012 N 51-12-239/ж), в отношении ОАО "ОФ "Междуреченская" от 14.05.2012 года N 51-12-02-32/а-к, со ссылкой на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144, указано, что в требовании не содержится указание на то, что запрашиваемые документы должны быть заверены единоличным исполнительным органом, в связи с чем, предоставление Обществом незаверенных копий документов является надлежащим исполнением своих обязанностей по предоставлению информации.
По результатам проверки административным органом установлено, что Общество запросило у Мельниченко О.О. доказательства, подтверждающие наличие у нее статуса участника (акционера) Общества и, соответственно, наличие у нее права на получение информации с нарушением 7-дневного срока, установленного требованиями законодательства РФ об акционерных обществах. Общество уведомило о готовности запрашиваемых в требовании документов по истечении 7-дневного срока, а также затребовало выписку из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, за истечением указанного срока. Общество не сообщило Мельниченко О.О. о причинах отсутствия части документов, указанных в требовании. Мельниченко О.О. непредставлены копии следующих документов: протоколы счетной комиссии Общества об итогах голосования на общих собраниях акционеров Общества за 2011 год; доверенности на участие в общих собраниях акционеров Общества, состоявшихся в 2010 и 2011 годах.
Со ссылкой на Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, действовавшего до 02.03.2012 года, Региональное отделение указало, что на Общество до 21.09.2011 года (даты смены типа Общества с закрытого на открытое) не распространялась обязанность по раскрытию обязательной информации, предусмотренной требованиями законодательства РФ об акционерных обществах. Годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность Общества по итогам 2011 года отсутствовали в Обществе, так как годовое общее собрание акционеров Общества по итогам 2011 года к моменту получения требования не проводилось, и, соответственно, указанные документы не создавались и не утверждались.
Так как в 2010, 2011 годах государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг Общества РО ФСФР России в СФО не осуществлялась, у ОАО "ОФ "Междуреченская" отсутствовала обязанность по предоставлению копии проспекта ценных бумаг за 2010, 2011 года, в связи с отсутствием документа в Обществе.
В соответствии с пунктами 5.3, 6.1.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, действовавшего до 02.03.2012 года, на Общество не распространялась обязанность раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, соответственно, указанные документы отсутствуют в Обществе.
Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.
Между тем, поскольку материалами дела доказан факт нарушения заявителем пункта 2 статьи 91 Закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить требование акционера об ознакомлении (предоставлении) документов, касающихся хозяйственной деятельности ОАО "ОФ "Междуреченская".
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствовавших исполнению требования акционера.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении указанного правонарушения установлена оспариваемым постановлением и доказана.
При изложенных фактах административный орган правомерно усмотрел в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в минимальном размере.
Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В пункте 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 18.01.2011 N 144, поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в представлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.
Суд первой инстанции, признавая совершенное Обществом правонарушение малозначительным, исходил из того, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к своей публично-правовой обязанности по предоставлению акционеру по его требованию предусмотренной законодательством информации (большая часть документов предоставлена в установленный законом срок после получения подтверждения статуса акционера) и указанное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Так, арбитражным судом обоснованно отмечено и апеллянтом не оспаривается, что держателем реестра акционеров ОАО "ОФ "Междуреченская" является регистратор - ЗАО "Сибирская регистрационная компания", требование Общества о подтверждении Мельниченко О.О. статуса акционера является законным.
Однако соответствующий запрос направлен Обществом с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на три дня (исх. от 31.10.2011 N 682).
После предоставления Мельниченко В.В. выписки из реестра акционеров (вх. N 735 от 02.11.2011), ОАО "ОФ "Междуреченская" предоставило большую часть запрашиваемых документов референту Бородкиной Р.В. (по устному распоряжению Мельниченко В.В.).
Согласно постановлению РО ФСФР России в СФО N 51-12-478/пн от 13 августа 2012 года, не представлены только следующие документы: протокол счетной комиссии об итогах голосования на общих собраниях акционеров ОАО "ОФ "Междуреченская" за 2011 год; доверенности на участие в общих собраниях акционеров, состоявшихся в 2010 и 2011 годах.
В письменных пояснениях от 13.07.2012 года Устинова Ю.С., осуществлявшая в период с 28.09.2011 года по 09.11.2011 года функции старшего юрисконсульта и секретаря Совета директоров ОАО "ОФ "Междуреченская", указала, что представителю Мельниченко О.О. - Бородкиной Р.В. разъяснено, что остальные документы, в том числе доверенности на участие в общих собраниях акционеров в 2011 году, протокол счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров от 14.09.2011 года переданы Коллегии адвокатов для проведения правового аудита и представления в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках судебного дела N А27-12049/2011.
Копии доверенностей от 08.09.2011 года, от 31.08.2011 года, копия протокола об итогах голосования внеочередного общего собрания акционеров от 14.09.2011 года направлены Мельниченко О.О. 23 июля 2012 года (исх. N 49).
Кроме того, в указанный период Арбитражным судом Кемеровской области рассматривалось дело N А27-12049/2011 по иску Бухтояровой О.Г., Мельниченко О.О. к ЗАО "ОФ "Междуреченская" о признании недействительным решений внеочередного собрания акционеров от 14.09.2011 года. В ходе рассмотрения данного дела в судебном заседании 07.11.2011 года, в котором участвовали и представители Мельниченко О.О., представителем Общества представлен протокол об итогах голосования по вопросам повестки дня на внеочередном собрании акционеров 14.09.2011 года.
Доверенности на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ОФ "Междуреченская" 14.09.2011 года представлены в судебном заседании 02.12.2011 года в конвертах, опечатанных ЗАО "Сибирская регистрационная компания", вскрытие конвертов произведено судом, что отражено в протоколе.
Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, несвоевременное предоставление Обществом документов, указанных в протоколе об административном правонарушении от 19.07.2012 года N 51-12-554/пр-ап, не повлекло существенного нарушения прав акционера Мельниченко О.О., поскольку данные документы до их получения от Общества 24 июля 2012 года как ответа на требование от 21.10.2011 года у нее фактически имелись.
В связи с этим арбитражный суд правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности в связи с признанием совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, апеллянт не обосновал в своей апелляционной жалобе, каким образом признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным нарушило его права и законные интересы.
Ссылка апеллянта на наличия фактов прекращения в 2012 году административных производств в отношении Общества на основании статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку, как было указано выше, применения положений статьи о малозначительности является правом суда исходя из фактических обстоятельств дела; в иных случаях, когда было прекращено производство по делу об административном правонарушении, в действиях заявителя имелся иной состав правонарушений.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2012 года по делу N А27-16140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N А27-16140/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N А27-16140/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Ждановой Л.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Кизилова Я.Г. по доверенности от 02.07.2012 года (сроком 1 год)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельниченко Ольги Олеговны, д. Жуковка Московской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 23 октября 2012 года по делу N А27-16140/2012 (судья Беляева Л.В.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская", г. Междуреченск (ИНН 4214018370, ОГРН 1024201387650)
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, г. Новосибирск
третье лицо: Мельниченко Ольга Олеговна, д. Жуковка Московской области
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 13.08.2012 г. N 51-12-478/пн,
установил:
Открытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее по тексту - Региональное отделение, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 13.08.2012 г. N 51-12-478/пн в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мельниченко Ольга Олеговна.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным и неправомерно применил в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.
Региональное отделение в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы третьего лица, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу третьего лица не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, жал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы статьи 2.9 КоАП РФ и вынес законные и обоснованный судебный акт.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе и Мельниченко Ольга Олеговна, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Региональным отделением в период с 26.12.2011 года по 26.04.2012 года проведена камеральная проверка сведений, изложенных в заявлениях Мельниченко Ольги Олеговны (вх. N 51-11-963/ж от 14.12.2011 г., N 51-12-239/ж от 01.02.2012 г.), касающихся, в частности, предоставления Открытым акционерным обществом "Обогатительная фабрика "Междуреченская" по требованию Мельниченко О.О., поступившего в адрес Общества 21.10.2011 года копий документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
По результатам проверки 19 июля 2012 года начальником отдела контроля эмитентов Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе Смотровым В.Ю., уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях на основании части 1, части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества составлен протокол N 51-12-554/пр-ап, а 13 августа 2012 года вынесено постановление N 51-12-478/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, информация может быть представлена как в виде ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества, так и в виде получения их копий, а также в виде одновременного ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества и получения соответствующих копий документов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представителем Мельниченко О.О. Мельниченко В.В., действующем на основании доверенности от 07.09.2011 года в адрес ОАО "ОФ "Междуреченская" направлено требование о предоставлении в помещении исполнительного органа Общества копий следующих документов: устав Общества в действующей редакции и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке; протоколы общих собраний акционеров Общества за 2011 год, а также протоколы счетной комиссии Общества об итогах голосования на общих собраниях акционеров Общества за 2011 год; протоколы заседаний совета директоров Общества за 2011 год; протоколы заседаний ревизионной комиссии (ревизора) Общества за 2011 год; бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общих собраниях акционеров Общества, состоявшихся в 2010 и 2011 годах; списки аффилированных лиц Общества за 2011 год; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества, за 2010 и 2011 года, а также списки лиц, зарегистрировавшихся для участия в общих собраниях акционеров Общества за 2010 и 2011 года; проспекты ценных бумаг Общества, ежеквартальные отчеты Общества и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и другими федеральными законами за 2010 и 2011 года. О готовности копий документов, указанных в требовании и возможности их получения в помещении исполнительного органа ОАО "ОФ "Междуреченская" Мельниченко В.В. просил сообщить посредством факсимильной связи.
Требование акционера получено Обществом 21 октября 2011 года и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за входящим номером 689.
Положения устава Общества, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров повторяют нормы пункта 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Таким образом, заявитель обязан по требованию предоставить в помещении исполнительного органа ОАО "ОФ "Междуреченская" затребованные документы акционеру Мельниченко Ольге Олеговне до 28.10.2011 года включительно.
Указанные выше обстоятельства Обществом по существу не оспариваются.
Письмом (исх. от 07.11.2011 года N 697) Общество сообщило представителю Мельниченко О.О. Мельниченко В.В. о готовности документов, указанных в требовании.
Согласно справке ОАО "ОФ "Междуреченская" от 28.02.2012 года N 112, по устному распоряжению Мельниченко В.В., 09.11.2011 года его референту Бородкиной Р.В. переданы копии следующих документов: устав ОАО "ОФ "Междуреченская" в действующей редакции и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке; протоколы общих собраний акционеров ОАО "ОФ "Междуреченская" за 2011 год; протоколы заседаний совета директоров ОАО "ОФ "Междуреченская" за 2011 год; протоколы заседаний ревизионной комиссии (ревизора) ОАО "ОФ "Междуреченская" за 2011 год; бюллетени для голосования на участие в общих собраниях акционеров ОАО "ОФ "Междуреченская", состоявшихся в 2010 и 2011 годах; списки аффилированных лиц ОАО "ОФ "Междуреченская" за 2011 год; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "ОФ "Междуреченская", за 2010 и 2011 годы; списки лиц, зарегистрировавшихся для участия в общих собраниях акционеров ОАО "ОФ "Междуреченская" за 2010 и 2011 годы.
Из рукописной отметки Бородкиной Р.В. на письме (исх. от 07.11.2011 года N 697) следует, что ОАО "ОФ "Междуреченская" не переданы копии следующих документов: копии протоколов счетной комиссии ОАО "ОФ "Междуреченская" об итогах голосования на общих собраниях акционеров ОАО "ОФ "Междуреченская" за 2011 год; копии доверенностей на участие в общих собраниях акционеров ОАО "ОФ "Междуреченская", состоявшихся в 2010 и 2011 годах; копии проспектов ценных бумаг ОАО "ОФ "Междуреченская", ежеквартальных отчетов ОАО "ОФ "Междуреченская" за 2010 и 2011 годы.
Также Бородкиной Р.В. отмечено, что бюллетени для голосования на участие в общих собраниях акционеров Общества, состоявшихся в 2010 и 2011 годах, заверены ненадлежащим образом, однако в чем заключается ненадлежащее заверение, не указано.
В акте камеральной проверки сведений, изложенных в заявлениях Мельниченко О.О. (вх. от 14.12.2011 N 51-11-963/ж, от 01.02.2012 N 51-12-239/ж), в отношении ОАО "ОФ "Междуреченская" от 14.05.2012 года N 51-12-02-32/а-к, со ссылкой на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144, указано, что в требовании не содержится указание на то, что запрашиваемые документы должны быть заверены единоличным исполнительным органом, в связи с чем, предоставление Обществом незаверенных копий документов является надлежащим исполнением своих обязанностей по предоставлению информации.
По результатам проверки административным органом установлено, что Общество запросило у Мельниченко О.О. доказательства, подтверждающие наличие у нее статуса участника (акционера) Общества и, соответственно, наличие у нее права на получение информации с нарушением 7-дневного срока, установленного требованиями законодательства РФ об акционерных обществах. Общество уведомило о готовности запрашиваемых в требовании документов по истечении 7-дневного срока, а также затребовало выписку из системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества, за истечением указанного срока. Общество не сообщило Мельниченко О.О. о причинах отсутствия части документов, указанных в требовании. Мельниченко О.О. непредставлены копии следующих документов: протоколы счетной комиссии Общества об итогах голосования на общих собраниях акционеров Общества за 2011 год; доверенности на участие в общих собраниях акционеров Общества, состоявшихся в 2010 и 2011 годах.
Со ссылкой на Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, действовавшего до 02.03.2012 года, Региональное отделение указало, что на Общество до 21.09.2011 года (даты смены типа Общества с закрытого на открытое) не распространялась обязанность по раскрытию обязательной информации, предусмотренной требованиями законодательства РФ об акционерных обществах. Годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность Общества по итогам 2011 года отсутствовали в Обществе, так как годовое общее собрание акционеров Общества по итогам 2011 года к моменту получения требования не проводилось, и, соответственно, указанные документы не создавались и не утверждались.
Так как в 2010, 2011 годах государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг Общества РО ФСФР России в СФО не осуществлялась, у ОАО "ОФ "Междуреченская" отсутствовала обязанность по предоставлению копии проспекта ценных бумаг за 2010, 2011 года, в связи с отсутствием документа в Обществе.
В соответствии с пунктами 5.3, 6.1.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, действовавшего до 02.03.2012 года, на Общество не распространялась обязанность раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, соответственно, указанные документы отсутствуют в Обществе.
Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.
Между тем, поскольку материалами дела доказан факт нарушения заявителем пункта 2 статьи 91 Закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить требование акционера об ознакомлении (предоставлении) документов, касающихся хозяйственной деятельности ОАО "ОФ "Междуреченская".
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствовавших исполнению требования акционера.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении указанного правонарушения установлена оспариваемым постановлением и доказана.
При изложенных фактах административный орган правомерно усмотрел в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в минимальном размере.
Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В пункте 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 18.01.2011 N 144, поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"). Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в представлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.
Суд первой инстанции, признавая совершенное Обществом правонарушение малозначительным, исходил из того, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к своей публично-правовой обязанности по предоставлению акционеру по его требованию предусмотренной законодательством информации (большая часть документов предоставлена в установленный законом срок после получения подтверждения статуса акционера) и указанное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Так, арбитражным судом обоснованно отмечено и апеллянтом не оспаривается, что держателем реестра акционеров ОАО "ОФ "Междуреченская" является регистратор - ЗАО "Сибирская регистрационная компания", требование Общества о подтверждении Мельниченко О.О. статуса акционера является законным.
Однако соответствующий запрос направлен Обществом с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", на три дня (исх. от 31.10.2011 N 682).
После предоставления Мельниченко В.В. выписки из реестра акционеров (вх. N 735 от 02.11.2011), ОАО "ОФ "Междуреченская" предоставило большую часть запрашиваемых документов референту Бородкиной Р.В. (по устному распоряжению Мельниченко В.В.).
Согласно постановлению РО ФСФР России в СФО N 51-12-478/пн от 13 августа 2012 года, не представлены только следующие документы: протокол счетной комиссии об итогах голосования на общих собраниях акционеров ОАО "ОФ "Междуреченская" за 2011 год; доверенности на участие в общих собраниях акционеров, состоявшихся в 2010 и 2011 годах.
В письменных пояснениях от 13.07.2012 года Устинова Ю.С., осуществлявшая в период с 28.09.2011 года по 09.11.2011 года функции старшего юрисконсульта и секретаря Совета директоров ОАО "ОФ "Междуреченская", указала, что представителю Мельниченко О.О. - Бородкиной Р.В. разъяснено, что остальные документы, в том числе доверенности на участие в общих собраниях акционеров в 2011 году, протокол счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров от 14.09.2011 года переданы Коллегии адвокатов для проведения правового аудита и представления в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках судебного дела N А27-12049/2011.
Копии доверенностей от 08.09.2011 года, от 31.08.2011 года, копия протокола об итогах голосования внеочередного общего собрания акционеров от 14.09.2011 года направлены Мельниченко О.О. 23 июля 2012 года (исх. N 49).
Кроме того, в указанный период Арбитражным судом Кемеровской области рассматривалось дело N А27-12049/2011 по иску Бухтояровой О.Г., Мельниченко О.О. к ЗАО "ОФ "Междуреченская" о признании недействительным решений внеочередного собрания акционеров от 14.09.2011 года. В ходе рассмотрения данного дела в судебном заседании 07.11.2011 года, в котором участвовали и представители Мельниченко О.О., представителем Общества представлен протокол об итогах голосования по вопросам повестки дня на внеочередном собрании акционеров 14.09.2011 года.
Доверенности на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ОФ "Междуреченская" 14.09.2011 года представлены в судебном заседании 02.12.2011 года в конвертах, опечатанных ЗАО "Сибирская регистрационная компания", вскрытие конвертов произведено судом, что отражено в протоколе.
Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, несвоевременное предоставление Обществом документов, указанных в протоколе об административном правонарушении от 19.07.2012 года N 51-12-554/пр-ап, не повлекло существенного нарушения прав акционера Мельниченко О.О., поскольку данные документы до их получения от Общества 24 июля 2012 года как ответа на требование от 21.10.2011 года у нее фактически имелись.
В связи с этим арбитражный суд правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности в связи с признанием совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Доводы апеллянта об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, апеллянт не обосновал в своей апелляционной жалобе, каким образом признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным нарушило его права и законные интересы.
Ссылка апеллянта на наличия фактов прекращения в 2012 году административных производств в отношении Общества на основании статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку, как было указано выше, применения положений статьи о малозначительности является правом суда исходя из фактических обстоятельств дела; в иных случаях, когда было прекращено производство по делу об административном правонарушении, в действиях заявителя имелся иной состав правонарушений.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2012 года по делу N А27-16140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)