Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии представителя налогового органа Щербаковой В.В., действующей по доверенности от 01.12.2007 г. N 15501, и представителя общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" Набережневой В.Е., действующей по доверенности от 03.10.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (г. Балашов Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2008 года по делу N А57-3428/08-16 (судья Докунин И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" (р.п. Романовка Балашовского района Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (г. Балашов Саратовской области)
о признании недействительным решения от 28.02.2008 г. N 10/4 в части,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" (далее - ООО "Агро Инвест", налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2008 г. N 10/4 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 33 725 руб., налога на имущество в сумме 30 679 руб., НДС в сумме 101 271 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 168 627 руб., начисление пени по налогу на прибыль в сумме 14606,6 руб.; по НДС 51 991, 98 руб.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2008 г. требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, размер штрафных санкций снижен с учетом смягчающих обстоятельств по налогу на прибыль до 16 862, 5 руб., по налогу на имущество до 15339,5 руб., по НДС до 50 635 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С налогового органа в пользу ООО "Агро Инвест" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей. Заявителю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб.
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, в период с 13.08.2007 года по 28.01.2008 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области в отношении ООО "Агро Инвест" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., и транспортного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.
В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком допущены следующие нарушения:
- неполная уплата налога на прибыль в сумме 168 627 руб.,
- неполная уплата налога на имущество 153 395 руб.,
- неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 506 354,83 руб.
05 февраля 2008 года по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 10/4, в котором зафиксированы указанные нарушения (том 1 л.д. 23-37).
28 февраля 2008 года Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области вынесла решение N 10/4 о привлечении ООО "Агро Инвест" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 33 725 руб., по налогу на имущество в сумме 30 679 руб., по НДС в сумме 101 271 руб. (том 1 л.д. 6-22).
Данным решением налогоплательщику начислен налог на прибыль в сумме 168 627 руб., налог на имущество в сумме 153 395 руб., НДС в сумме 506 354, 83 руб., начислено пеней по налогу на прибыль в сумме 14 605, 9 руб., по налогу на имуществу в сумме 17 346,9 руб., по НДС в сумме 51 991,98 руб.
ООО "Агро Инвест" не согласилось с принятым решением в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 33 725 руб., налога на имущество в сумме 30 679 руб., НДС в сумме 101 271 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 168 627 руб., начисление пеней по налогу на прибыль в сумме 14606,6 руб., по НДС 51 991, 98 руб. и оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части снижения налоговых санкций, установил наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, а также смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом которых уменьшил размер штрафа.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.
Доводы налогового органа о необоснованном снижении судом суммы штрафа несостоятельны по следующим основаниям.
Из оспоренного решения видно, что при его принятии налоговым органом не устанавливались обстоятельства, влияющие на определение меры ответственности, что является нарушением требований действующего налогового законодательства.
Таким образом, решение инспекции не соответствует закону в части определения размера наказания, и правомерно признано в указанной части судом недействительным. Суд первой инстанции установил смягчающие ответственность обстоятельства и определил с учетом них размер наказания за совершенное правонарушение.
Апелляционная коллегия считает, что оспоренное решение налогового органа не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ.
Подпункт 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ обязывает налоговый орган в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки выявлять обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В нарушения данной нормы налоговый орган при определении меры ответственности не исследовал указанные обстоятельства. Из оспоренного решения видно, что при его вынесении наличие или отсутствие обстоятельств, влияющих на размер наказания, не устанавливалось.
Налоговый орган ошибочно полагает, что оценка влияющих на определение меры ответственности обстоятельств является его правом, а не обязанностью. Данная позиция противоречит требованиям пункта 5 статьи 101 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, а также общим для всех отраслей права принципам назначения наказания. Обязанность налогового органа исследовать указанные обстоятельства не ставится законодателем в зависимость от позиции налогоплательщика и предоставления им возражений. Для соблюдения при привлечении к ответственности принципов ее соразмерности, справедливости, индивидуализации недостаточно констатации факта совершения правонарушения без учета иных значимых обстоятельств.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим и позволяет суду признать смягчающими ответственность и иные обстоятельства.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценил размер налоговой санкции и, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, применил положения статей 112, 114 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Апелляционная коллегия полагает, что право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду первой инстанции, который по своему усмотрению определяет размер подлежащего взысканию штрафа с учетом принципа соразмерности применяемой ответственности допущенному правонарушению.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции, что тяжелое финансовое положение налогоплательщика является смягчающим ответственность обстоятельством и основанием для уменьшения в соответствии с положениями пункта 3 статьи 114 НК РФ размера штрафа.
Ссылка инспекции на наличии отягчающих ответственность обстоятельства в связи с привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статье 119 НК РФ, несостоятельна. Статьями 119 и 122 НК РФ предусмотрены различные составы налоговых правонарушений. В то время как в качестве отягчающего обстоятельства учитывается только привлечение лица к ответственности за аналогичное правонарушение.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отнесении судебных расходов на налоговый орган, поскольку инспекцией при привлечении налогоплательщика к ответственности допущены указанные выше нарушения действующего налогового законодательства, что стало причиной признания решения налогового органа недействительным в части начисления налоговых санкций.
Таким образом, суд первой инстанции при определении размера штрафа действовал в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ решение налогового органа в части определения размера штрафа правомерно изменено и признано недействительным в части назначенной меры наказания.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налоговый орган. Государственная пошлина уплачена инспекцией при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 09.07.2008 г. N 548.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2008 г. по делу N А57-3428/08-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2008 ПО ДЕЛУ N А57-3428/08-16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2008 г. по делу N А57-3428/08-16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуновой О.С.
при участии представителя налогового органа Щербаковой В.В., действующей по доверенности от 01.12.2007 г. N 15501, и представителя общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" Набережневой В.Е., действующей по доверенности от 03.10.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (г. Балашов Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2008 года по делу N А57-3428/08-16 (судья Докунин И.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" (р.п. Романовка Балашовского района Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (г. Балашов Саратовской области)
о признании недействительным решения от 28.02.2008 г. N 10/4 в части,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" (далее - ООО "Агро Инвест", налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2008 г. N 10/4 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 33 725 руб., налога на имущество в сумме 30 679 руб., НДС в сумме 101 271 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 168 627 руб., начисление пени по налогу на прибыль в сумме 14606,6 руб.; по НДС 51 991, 98 руб.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2008 г. требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, размер штрафных санкций снижен с учетом смягчающих обстоятельств по налогу на прибыль до 16 862, 5 руб., по налогу на имущество до 15339,5 руб., по НДС до 50 635 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С налогового органа в пользу ООО "Агро Инвест" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей. Заявителю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб.
Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, в период с 13.08.2007 года по 28.01.2008 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области в отношении ООО "Агро Инвест" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., и транспортного налога за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.
В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщиком допущены следующие нарушения:
- неполная уплата налога на прибыль в сумме 168 627 руб.,
- неполная уплата налога на имущество 153 395 руб.,
- неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 506 354,83 руб.
05 февраля 2008 года по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 10/4, в котором зафиксированы указанные нарушения (том 1 л.д. 23-37).
28 февраля 2008 года Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области вынесла решение N 10/4 о привлечении ООО "Агро Инвест" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 33 725 руб., по налогу на имущество в сумме 30 679 руб., по НДС в сумме 101 271 руб. (том 1 л.д. 6-22).
Данным решением налогоплательщику начислен налог на прибыль в сумме 168 627 руб., налог на имущество в сумме 153 395 руб., НДС в сумме 506 354, 83 руб., начислено пеней по налогу на прибыль в сумме 14 605, 9 руб., по налогу на имуществу в сумме 17 346,9 руб., по НДС в сумме 51 991,98 руб.
ООО "Агро Инвест" не согласилось с принятым решением в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 33 725 руб., налога на имущество в сумме 30 679 руб., НДС в сумме 101 271 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 168 627 руб., начисление пеней по налогу на прибыль в сумме 14606,6 руб., по НДС 51 991, 98 руб. и оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части снижения налоговых санкций, установил наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, а также смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом которых уменьшил размер штрафа.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.
Доводы налогового органа о необоснованном снижении судом суммы штрафа несостоятельны по следующим основаниям.
Из оспоренного решения видно, что при его принятии налоговым органом не устанавливались обстоятельства, влияющие на определение меры ответственности, что является нарушением требований действующего налогового законодательства.
Таким образом, решение инспекции не соответствует закону в части определения размера наказания, и правомерно признано в указанной части судом недействительным. Суд первой инстанции установил смягчающие ответственность обстоятельства и определил с учетом них размер наказания за совершенное правонарушение.
Апелляционная коллегия считает, что оспоренное решение налогового органа не соответствует требованиям статьи 101 НК РФ.
Подпункт 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ обязывает налоговый орган в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки выявлять обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В нарушения данной нормы налоговый орган при определении меры ответственности не исследовал указанные обстоятельства. Из оспоренного решения видно, что при его вынесении наличие или отсутствие обстоятельств, влияющих на размер наказания, не устанавливалось.
Налоговый орган ошибочно полагает, что оценка влияющих на определение меры ответственности обстоятельств является его правом, а не обязанностью. Данная позиция противоречит требованиям пункта 5 статьи 101 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, а также общим для всех отраслей права принципам назначения наказания. Обязанность налогового органа исследовать указанные обстоятельства не ставится законодателем в зависимость от позиции налогоплательщика и предоставления им возражений. Для соблюдения при привлечении к ответственности принципов ее соразмерности, справедливости, индивидуализации недостаточно констатации факта совершения правонарушения без учета иных значимых обстоятельств.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим и позволяет суду признать смягчающими ответственность и иные обстоятельства.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценил размер налоговой санкции и, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, применил положения статей 112, 114 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Апелляционная коллегия полагает, что право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду первой инстанции, который по своему усмотрению определяет размер подлежащего взысканию штрафа с учетом принципа соразмерности применяемой ответственности допущенному правонарушению.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции, что тяжелое финансовое положение налогоплательщика является смягчающим ответственность обстоятельством и основанием для уменьшения в соответствии с положениями пункта 3 статьи 114 НК РФ размера штрафа.
Ссылка инспекции на наличии отягчающих ответственность обстоятельства в связи с привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статье 119 НК РФ, несостоятельна. Статьями 119 и 122 НК РФ предусмотрены различные составы налоговых правонарушений. В то время как в качестве отягчающего обстоятельства учитывается только привлечение лица к ответственности за аналогичное правонарушение.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отнесении судебных расходов на налоговый орган, поскольку инспекцией при привлечении налогоплательщика к ответственности допущены указанные выше нарушения действующего налогового законодательства, что стало причиной признания решения налогового органа недействительным в части начисления налоговых санкций.
Таким образом, суд первой инстанции при определении размера штрафа действовал в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ решение налогового органа в части определения размера штрафа правомерно изменено и признано недействительным в части назначенной меры наказания.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налоговый орган. Государственная пошлина уплачена инспекцией при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 09.07.2008 г. N 548.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2008 г. по делу N А57-3428/08-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)