Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Носова Е.С. (удостоверение, доверенность от 03.12.2012), Закиров Т.Р. (паспорт, доверенность от 03.12.2012),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Актив М",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 января 2013 года
по делу N А50-21432/2012,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми
к ООО "Актив М" (ОГРН 1055901144232, ИНН 5903005560)
о взыскании задолженности, пени за пользование земельным участком,
установил:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Актив М" (ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.12.2007 по 30.04.2010 в размере 778 402 руб. 24 коп., неустойки за период с 11.01.2008 по 08.10.2012 в размере 1 005 950 руб. 26 коп.
Решением суда от 18.01.2013 (резолютивная часть от 14.01.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 181 302 руб. 66 коп. долга, 174 335 руб. 46 коп. неустойки.
Ответчик с решением суда от 18.01.2013 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что уведомления об изменении расчета арендной платы ему не направлялись, расчет арендной платы должен производиться исходя из условий, определенных договором аренды N 207-03 от 29.12.2003. Ответчик указывает, что расчет арендной платы произведен судом первой инстанции неверно, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку иск предъявлен истцом по истечении длительного времени.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.12.2003 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и Яшмановым Б.И. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 207-03И, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2101,4 кв. м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 91е, под складские помещения в здании склада с рампой (лит. Б, б), сроком с 28.12.2002 по 27.11.2007.
12.11.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанные помещения зарегистрировано за ООО "Актив М".
23.04.2010 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Актив М" на земельный участок площадью 2101,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 91е.
Ссылаясь на то, что в период с 01.12.2007 по 30.04.2010 ответчик не исполнял обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как правильно установлено судом первой инстанции, с 12.11.2007 ответчик стал собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 2101,4 кв. м по ул. Карпинского, 91е г. Перми.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона он принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка.
По условиям договора аренды N 207-03И от 29.12.2003 арендная плата вносится арендатором юридическим лицом ежеквартально равными частями до 10-го дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего месяца (п. 4.3 договора).
В силу п. 4.7 за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.
Установив наличие задолженности по арендной плате за заявленный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки с учетом применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.
Однако принятие судом первой инстанции представленного истцом расчета арендной платы за апрель 2010 года в размере 25900,38 руб. (до 30.04.2010), нельзя признать обоснованным.
Как следует из материалов дела, с 23.04.2010 на земельный участок, арендованный по договору N 207-03И от 29.12.2003, зарегистрировано право собственности ООО "Актив М".
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Следовательно, с 23.04.2010 плата за земельный участок подлежала внесению ответчиком в виде земельного налога, и основания для уплаты арендных платежей у ООО "Актив М" отсутствовали.
Таким образом, с учетом срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию арендная плата за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года в размере 155 402, 28 руб., а также за период с 01.04.2010 по 22.04.2010 (22 дня) в размере 18733, 44 руб. (310804,56 : 365 x 22), всего - 174135,72 руб.
С учетом указанной суммы задолженности неустойка за заявленный истцом период составила: с 15.11.2009 на сумму 77701,14 руб. за 146 дней - 11344,36 руб., с 10.04.2010 на сумму 155402,28 руб. за 91 день - 14141,61 руб., с 10.07.2010 на сумму 174135,72 руб. за 821 день - 142965,41 руб., всего - 168 451, 38 руб.
Довод ответчика о том, что арендная плата за заявленный истцом период должна уплачиваться в соответствии с расчетом за 2003 год, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу п. 4.5 договора аренды N 207-03И от 29.12.2003 размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, города Перми.
Согласно ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.
Сроки внесения арендной платы определены договором аренды N 207-03И от 29.12.2003. При этом обязанность арендатора по внесению платежей не поставлена в зависимость от получения им расчета арендной платы на соответствующий год.
С учетом установленного в п. 7 ст. 1 ЗК РФ принципа платности использования земли, ответчик не мог не знать о необходимости внесения платы за землю в связи с нахождением на земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости.
Таким образом, расчет арендной платы за заявленный период правомерно произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящееся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".
Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, предъявление истцом исковых требований по истечении длительного периода времени таким доказательством не является.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки обязательств по внесению арендной платы, согласованного размера неустойки, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда от 18.01.2013 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования о взыскании долга и неустойки подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года по делу N А50-21432/2012 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Актив М" (ОГРН 1055901144232, ИНН 5903005560) в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми 174 135 (сто семьдесят четыре тысячи сто тридцать пять) руб. 72 коп. долга по арендной плате, 168 451 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 38 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Актив М" (ОГРН 1055901144232, ИНН 5903005560) в доход федерального бюджета 9851 (девять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 74 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу ООО "Актив М" (ОГРН 1055901144232, ИНН 5903005560) 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 17АП-2348/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21432/2012
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 17АП-2348/2013-ГК
Дело N А50-21432/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Носова Е.С. (удостоверение, доверенность от 03.12.2012), Закиров Т.Р. (паспорт, доверенность от 03.12.2012),
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Актив М",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 января 2013 года
по делу N А50-21432/2012,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми
к ООО "Актив М" (ОГРН 1055901144232, ИНН 5903005560)
о взыскании задолженности, пени за пользование земельным участком,
установил:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Актив М" (ответчик) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.12.2007 по 30.04.2010 в размере 778 402 руб. 24 коп., неустойки за период с 11.01.2008 по 08.10.2012 в размере 1 005 950 руб. 26 коп.
Решением суда от 18.01.2013 (резолютивная часть от 14.01.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 181 302 руб. 66 коп. долга, 174 335 руб. 46 коп. неустойки.
Ответчик с решением суда от 18.01.2013 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что уведомления об изменении расчета арендной платы ему не направлялись, расчет арендной платы должен производиться исходя из условий, определенных договором аренды N 207-03 от 29.12.2003. Ответчик указывает, что расчет арендной платы произведен судом первой инстанции неверно, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку иск предъявлен истцом по истечении длительного времени.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29.12.2003 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и Яшмановым Б.И. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 207-03И, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2101,4 кв. м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 91е, под складские помещения в здании склада с рампой (лит. Б, б), сроком с 28.12.2002 по 27.11.2007.
12.11.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанные помещения зарегистрировано за ООО "Актив М".
23.04.2010 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Актив М" на земельный участок площадью 2101,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 91е.
Ссылаясь на то, что в период с 01.12.2007 по 30.04.2010 ответчик не исполнял обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как правильно установлено судом первой инстанции, с 12.11.2007 ответчик стал собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 2101,4 кв. м по ул. Карпинского, 91е г. Перми.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона он принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка.
По условиям договора аренды N 207-03И от 29.12.2003 арендная плата вносится арендатором юридическим лицом ежеквартально равными частями до 10-го дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего месяца (п. 4.3 договора).
В силу п. 4.7 за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.
Установив наличие задолженности по арендной плате за заявленный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки с учетом применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности.
Однако принятие судом первой инстанции представленного истцом расчета арендной платы за апрель 2010 года в размере 25900,38 руб. (до 30.04.2010), нельзя признать обоснованным.
Как следует из материалов дела, с 23.04.2010 на земельный участок, арендованный по договору N 207-03И от 29.12.2003, зарегистрировано право собственности ООО "Актив М".
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Следовательно, с 23.04.2010 плата за земельный участок подлежала внесению ответчиком в виде земельного налога, и основания для уплаты арендных платежей у ООО "Актив М" отсутствовали.
Таким образом, с учетом срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию арендная плата за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года в размере 155 402, 28 руб., а также за период с 01.04.2010 по 22.04.2010 (22 дня) в размере 18733, 44 руб. (310804,56 : 365 x 22), всего - 174135,72 руб.
С учетом указанной суммы задолженности неустойка за заявленный истцом период составила: с 15.11.2009 на сумму 77701,14 руб. за 146 дней - 11344,36 руб., с 10.04.2010 на сумму 155402,28 руб. за 91 день - 14141,61 руб., с 10.07.2010 на сумму 174135,72 руб. за 821 день - 142965,41 руб., всего - 168 451, 38 руб.
Довод ответчика о том, что арендная плата за заявленный истцом период должна уплачиваться в соответствии с расчетом за 2003 год, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу п. 4.5 договора аренды N 207-03И от 29.12.2003 размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, города Перми.
Согласно ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.
Сроки внесения арендной платы определены договором аренды N 207-03И от 29.12.2003. При этом обязанность арендатора по внесению платежей не поставлена в зависимость от получения им расчета арендной платы на соответствующий год.
С учетом установленного в п. 7 ст. 1 ЗК РФ принципа платности использования земли, ответчик не мог не знать о необходимости внесения платы за землю в связи с нахождением на земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимости.
Таким образом, расчет арендной платы за заявленный период правомерно произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящееся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".
Не может быть принят во внимание и довод ответчика о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, предъявление истцом исковых требований по истечении длительного периода времени таким доказательством не является.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки обязательств по внесению арендной платы, согласованного размера неустойки, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда от 18.01.2013 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования о взыскании долга и неустойки подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года по делу N А50-21432/2012 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Актив М" (ОГРН 1055901144232, ИНН 5903005560) в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми 174 135 (сто семьдесят четыре тысячи сто тридцать пять) руб. 72 коп. долга по арендной плате, 168 451 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 38 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Актив М" (ОГРН 1055901144232, ИНН 5903005560) в доход федерального бюджета 9851 (девять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 74 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу ООО "Актив М" (ОГРН 1055901144232, ИНН 5903005560) 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)