Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2009 по делу N А47-4653/2008 (судья Вернигорова О.А.) при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Зволинской Т.В. (доверенность от 13.03.2009 N 01/09393), Поляковой О.П. (доверенность от 18.02.2009 N 01/06521),
индивидуальный предприниматель Невзоров Юрий Иванович (далее предприниматель, ИП Невзоров Ю.И., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.03.2008 N 16-19/8713007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции от 13.01.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее единый налог) за 2004 г. в сумме 168915 руб., за 2005 г. в сумме 3626 руб. 40 коп., за 2006 г. в сумме 87523 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 52012 руб. 88 коп., а также начисления пени по единому налогу в соответствующей части.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить принятый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:
- - расходы предпринимателя, понесенные в 2004 г. и в 2005 г. на закуп товара необоснованны, поскольку предприниматель не подтвердил дальнейшую реализацию этого товара. Документы, представленные в доказательство реализации закупленного товара неполны, содержат противоречивые сведения;
- - расходы предпринимателя по сделкам с ООО Компания "Северные ветры", КФХ "Успех", ЗАО "Стар Дистрибьюшн компании", ООО "Святой источник" не подтверждены, так как в представленных товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты: расшифровка подписей лиц, отпустивших и получивших товар, должности вышеназванных лиц, а также печати организаций. В платежных поручениях на оплату товара ООО Компания "Северные ветры" в назначении платежа приведены ссылки на договор поставки от 27.05.2002, который недействителен с момента его подписания, так как согласно его условиям он действует до 01.01.2001. Контракт, ссылки на которые имеются в платежных поручениях на оплату товара КФХ "Успех" не представлен. Расчеты с ООО "Святой источник" произведены минуя расчетный счет организации, и с превышением предельного размера расчетов по одной сделке наличными денежными средствами;
- - документы, представленные в обоснование расходов по сделкам с ОАО "САН Интербрю" содержат недостоверные сведения, поскольку на дату их составления ОАО "САН Интербрю" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией;
- - расходы по сделкам с индивидуальным предпринимателем Данилиным Н.Ю. не подтверждены, так как в представленных квитанциях к приходно-кассовому ордеру отсутствует подпись и расшифровка подписи кассира;
- - обстоятельство занижения предпринимателем полученного дохода в 2004 г. на сумму 41638 руб. не рассматривалось в ходе судебного разбирательства, предприниматель указанную сумму дохода не оспаривал, поэтому с выводами суда первой инстанции о недоказанности данного факта нельзя согласиться.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами инспекции не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что утверждение инспекции о непредставлении им документов, подтверждающих дальнейшую реализацию товара не соответствует действительности. Все необходимые документы: счета-фактуры, накладные, квитанции, выписки банка были представлены, о чем свидетельствует реестр, содержащий сведения об общем количестве документов и отметку налогового органа об их принятии. Налоговым органом в судебном заседании первой инстанции было заявлено, что так как документы в реестре указаны в общем количестве, а не поимен каждый документ, то можно считать, что данные документы на представлялись на проверку. Представители инспекции отказались пояснить, какие документы, представленные по реестру имеются у налогового органа. Налоговый орган ссылаясь на отдельные недочеты в представленных документах, исключает из расходов произведенные предпринимателем затраты на приобретение товара, тем не менее, полученные предпринимателем доходы от реализации этого товара принимает в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель (его представитель) не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя (его представителя).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, считает, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Невзорова Ю.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.12.2007 N 15-20/8185 (т. 1, л.д. 63-83) и принято решение от 27.03.2008 N 16-19/8713007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 84-99).
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 57890 руб. 60 коп., ему доначислены налоги в общей сумме 289453 руб., начислены пени в сумме 99980 руб. 61 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы предпринимателя, уменьшающие доходы по единому налогу, документально подтверждены и обоснованны, инспекцией не доказано занижение дохода за 2004 г. на сумму 41638 руб.
Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12, ст. 346.14 НК РФ налогоплательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ. Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются по выбору налогоплательщика доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документальными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов. Статья 252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ во всех перечисленных случаях пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.
На основании подп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщик вправе учесть при определении налоговой базы расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подп. 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Невзоров Ю.И. в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил реальность затрат предпринимателя.
В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены первичные документы: счета-фактуры, накладные, расходные накладные (т. 1, л.д. 101-146; т. 2, л.д. 82-165; т. 3, л.д. 1-120, 139-147, 159-162; т. 4, л.д. 46-53, 59-60, 101), договоры поставки (т. 3, л.д. 157-158; т. 4, л.д. 2, 104-105, 135-139), договор о дистрибуции (т. 4, л.д. 129-134), платежные поручения, квитанции (т. 4, л.д. 3-45, 54-58, 109, 142-145).
Кроме того, расходы предпринимателя подтверждаются и банковским выписками (т. 4, л.д. 107-116, 121-128).
Тот факт, что в товарных накладных, квитанции к приходно-кассовому ордеру налогоплательщика допущены пороки в их оформлении, а именно не указаны расшифровки подписей должностных лиц не свидетельствует о том, что затраты документально не подтверждены. Кроме того, предпринимателем представлены в материалы дела оригиналы товарных накладных по товару, приобретенному у ООО Компания "Северные ветры" в которых имеется печать организации-продавца.
Ссылка инспекции о недействительности договора поставки от 27.05.2002 с ООО Компания "Северные ветры" с момента его подписания отклоняется, поскольку в данном случае имеет место опечатка в дате действия договора. Представленными документами подтверждается исполнение данного договора.
Превышение предельного размера расчетов наличными денежными средствами по сделке с ООО "Святой источник" не может свидетельствовать об отсутствии расходов предпринимателя на приобретение товара, и о том, что расходы документально не подтверждены. Предпринимателем представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 23.06.2004 N 196 на сумму 561143 руб. 10 коп., данный факт инспекция не отрицает. Нарушение ИП Невзоровым Ю.И. порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не может лишать предпринимателя права на признание расходов в целях налогообложения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расходы предпринимателя по сделкам с ОАО "САН Интербрю" имели место, однако в документах в качестве наименования контрагента вместо действующего правопреемника ОАО "САН ИпБев" ошибочно указано ОАО "САН Интербрю" (т. 4, л.д. 66-95). Доводы инспекции о том, что указанные затраты не подтверждены, отклоняются.
Доводы подателя жалобы о том, что предприниматель не оспаривал сумму вмененного дохода не соответствуют действительности, и поэтому не принимаются апелляционным судом.
В своем заявлении предприниматель указывал, что не согласен с выводом инспекции о занижении им полученных доходов на сумму 41638 руб. (т. 1, л.д. 9).
Как правильно отметил суд первой инстанции факты налогового правонарушения, выявленные в ходе проверки и изложенные в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, касающиеся занижения доходов предпринимателя за 2004 г., в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ документально не подтверждены.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы иснпекции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе распределяются пропорционально размеру требований, которые удовлетворены судом.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2009 по делу N А47-4653/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2009 N 18АП-1532/2009 ПО ДЕЛУ N А47-4653/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2009 г. N 18АП-1532/2009
Дело N А47-4653/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2009 по делу N А47-4653/2008 (судья Вернигорова О.А.) при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Зволинской Т.В. (доверенность от 13.03.2009 N 01/09393), Поляковой О.П. (доверенность от 18.02.2009 N 01/06521),
установил:
индивидуальный предприниматель Невзоров Юрий Иванович (далее предприниматель, ИП Невзоров Ю.И., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.03.2008 N 16-19/8713007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции от 13.01.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее единый налог) за 2004 г. в сумме 168915 руб., за 2005 г. в сумме 3626 руб. 40 коп., за 2006 г. в сумме 87523 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 52012 руб. 88 коп., а также начисления пени по единому налогу в соответствующей части.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить принятый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:
- - расходы предпринимателя, понесенные в 2004 г. и в 2005 г. на закуп товара необоснованны, поскольку предприниматель не подтвердил дальнейшую реализацию этого товара. Документы, представленные в доказательство реализации закупленного товара неполны, содержат противоречивые сведения;
- - расходы предпринимателя по сделкам с ООО Компания "Северные ветры", КФХ "Успех", ЗАО "Стар Дистрибьюшн компании", ООО "Святой источник" не подтверждены, так как в представленных товарных накладных отсутствуют обязательные реквизиты: расшифровка подписей лиц, отпустивших и получивших товар, должности вышеназванных лиц, а также печати организаций. В платежных поручениях на оплату товара ООО Компания "Северные ветры" в назначении платежа приведены ссылки на договор поставки от 27.05.2002, который недействителен с момента его подписания, так как согласно его условиям он действует до 01.01.2001. Контракт, ссылки на которые имеются в платежных поручениях на оплату товара КФХ "Успех" не представлен. Расчеты с ООО "Святой источник" произведены минуя расчетный счет организации, и с превышением предельного размера расчетов по одной сделке наличными денежными средствами;
- - документы, представленные в обоснование расходов по сделкам с ОАО "САН Интербрю" содержат недостоверные сведения, поскольку на дату их составления ОАО "САН Интербрю" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией;
- - расходы по сделкам с индивидуальным предпринимателем Данилиным Н.Ю. не подтверждены, так как в представленных квитанциях к приходно-кассовому ордеру отсутствует подпись и расшифровка подписи кассира;
- - обстоятельство занижения предпринимателем полученного дохода в 2004 г. на сумму 41638 руб. не рассматривалось в ходе судебного разбирательства, предприниматель указанную сумму дохода не оспаривал, поэтому с выводами суда первой инстанции о недоказанности данного факта нельзя согласиться.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами инспекции не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что утверждение инспекции о непредставлении им документов, подтверждающих дальнейшую реализацию товара не соответствует действительности. Все необходимые документы: счета-фактуры, накладные, квитанции, выписки банка были представлены, о чем свидетельствует реестр, содержащий сведения об общем количестве документов и отметку налогового органа об их принятии. Налоговым органом в судебном заседании первой инстанции было заявлено, что так как документы в реестре указаны в общем количестве, а не поимен каждый документ, то можно считать, что данные документы на представлялись на проверку. Представители инспекции отказались пояснить, какие документы, представленные по реестру имеются у налогового органа. Налоговый орган ссылаясь на отдельные недочеты в представленных документах, исключает из расходов произведенные предпринимателем затраты на приобретение товара, тем не менее, полученные предпринимателем доходы от реализации этого товара принимает в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание предприниматель (его представитель) не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя (его представителя).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, считает, что апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Невзорова Ю.И. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.12.2007 N 15-20/8185 (т. 1, л.д. 63-83) и принято решение от 27.03.2008 N 16-19/8713007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 84-99).
Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 57890 руб. 60 коп., ему доначислены налоги в общей сумме 289453 руб., начислены пени в сумме 99980 руб. 61 коп.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы предпринимателя, уменьшающие доходы по единому налогу, документально подтверждены и обоснованны, инспекцией не доказано занижение дохода за 2004 г. на сумму 41638 руб.
Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12, ст. 346.14 НК РФ налогоплательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ. Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются по выбору налогоплательщика доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документальными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов. Статья 252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ во всех перечисленных случаях пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены.
На основании подп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщик вправе учесть при определении налоговой базы расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подп. 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Невзоров Ю.И. в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил реальность затрат предпринимателя.
В подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены первичные документы: счета-фактуры, накладные, расходные накладные (т. 1, л.д. 101-146; т. 2, л.д. 82-165; т. 3, л.д. 1-120, 139-147, 159-162; т. 4, л.д. 46-53, 59-60, 101), договоры поставки (т. 3, л.д. 157-158; т. 4, л.д. 2, 104-105, 135-139), договор о дистрибуции (т. 4, л.д. 129-134), платежные поручения, квитанции (т. 4, л.д. 3-45, 54-58, 109, 142-145).
Кроме того, расходы предпринимателя подтверждаются и банковским выписками (т. 4, л.д. 107-116, 121-128).
Тот факт, что в товарных накладных, квитанции к приходно-кассовому ордеру налогоплательщика допущены пороки в их оформлении, а именно не указаны расшифровки подписей должностных лиц не свидетельствует о том, что затраты документально не подтверждены. Кроме того, предпринимателем представлены в материалы дела оригиналы товарных накладных по товару, приобретенному у ООО Компания "Северные ветры" в которых имеется печать организации-продавца.
Ссылка инспекции о недействительности договора поставки от 27.05.2002 с ООО Компания "Северные ветры" с момента его подписания отклоняется, поскольку в данном случае имеет место опечатка в дате действия договора. Представленными документами подтверждается исполнение данного договора.
Превышение предельного размера расчетов наличными денежными средствами по сделке с ООО "Святой источник" не может свидетельствовать об отсутствии расходов предпринимателя на приобретение товара, и о том, что расходы документально не подтверждены. Предпринимателем представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 23.06.2004 N 196 на сумму 561143 руб. 10 коп., данный факт инспекция не отрицает. Нарушение ИП Невзоровым Ю.И. порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не может лишать предпринимателя права на признание расходов в целях налогообложения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расходы предпринимателя по сделкам с ОАО "САН Интербрю" имели место, однако в документах в качестве наименования контрагента вместо действующего правопреемника ОАО "САН ИпБев" ошибочно указано ОАО "САН Интербрю" (т. 4, л.д. 66-95). Доводы инспекции о том, что указанные затраты не подтверждены, отклоняются.
Доводы подателя жалобы о том, что предприниматель не оспаривал сумму вмененного дохода не соответствуют действительности, и поэтому не принимаются апелляционным судом.
В своем заявлении предприниматель указывал, что не согласен с выводом инспекции о занижении им полученных доходов на сумму 41638 руб. (т. 1, л.д. 9).
Как правильно отметил суд первой инстанции факты налогового правонарушения, выявленные в ходе проверки и изложенные в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении, касающиеся занижения доходов предпринимателя за 2004 г., в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ документально не подтверждены.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы иснпекции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе распределяются пропорционально размеру требований, которые удовлетворены судом.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2009 по делу N А47-4653/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)