Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Гурская Л.В. по доверенности от 13.01.2012; после перерыва представитель Панина Н.В. по доверенности от 05.05.2012;
- от ответчика - представитель Полянская С.В. по доверенности N 7 от 24.02.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2012 по делу N А32-5169/2011
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края
к ответчику - ОАО "Адлерхлеб"
при участии третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрации муниципального образования город Сочи
о взыскании задолженности и по встречному иску
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
установил:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Адлерхлеб" о взыскании задолженности в размере 2519483 руб. 22 коп. и пени в размере 1022092 руб. 56 коп.
В свою очередь ОАО "Адлерхлеб" обратилось в суд с встречным иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительным договора аренды от 01.05.2004 и признании недействительным зарегистрированного права аренды.
Определением от 09.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрацию г. Сочи и Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае (т. 1 л.д. 129-130).
Решением от 02.08.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, признано отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 015:0006 в виде аренды на основании договора от 01.05.2004 N 0000000606 (запись о регистрации от 06.12.2004 N 23-01-22-26.2004-439). В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.
Решение мотивировано тем, что право собственности у ответчика на спорный земельный участок возникло в силу закона. Участок включен в состав приватизируемого имущества, общество зарегистрировано 22.12.2006, с указанной даты требование о взыскании арендной платы необоснованно. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.01.2005 по 22.12.2006 отказано в связи с истечением срока исковой давности. Спорный земельный участок находится во второй санитарной зоне охраны курорта и не подлежал приватизации, вместе с тем, передаточный акт, а также акт об условиях приватизации как акты органа государственной власти не отменены и не оспорены, с требованием о возврате земельного участка Департамент как собственник не обращался. В период с 2004 года ответчиком уплачивается земельный налог размер которого превышает размер подлежащей уплате арендной платы. Срок давности по требованию о признании спорного договора аренды недействительным к моменту подачи встречного иска истек. Поскольку ответчик не может быть одновременно и собственником и арендатором земельного участка, ответчик фактически владеет земельным участком, обременение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в виде аренды на основании спорного договора, признано отсутствующим.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что право собственности у ответчика на спорный земельный участок не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем не возникло. Спорный земельный участок расположен во второй горно-санитарной зоне и не мог быть включен в план приватизации, следовательно, план приватизации является ничтожной сделкой. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на наличие права собственности на земельный участок, указывал только на наличие права постоянного (бессрочного) пользования. Право собственности Краснодарского края на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, заявить виндикационный иск собственник не имеет возможности, так как на участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, взыскание арендной платы является единственным способом защиты для собственника.
Заявитель также указал на то, что судом самостоятельно переквалифицированы требования истца по встречному иску.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебное заседание представители третьих лиц - администрации г. Сочи и Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае не явились, отзывы не представили. Третьи лица о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции 01.11.2012 был объявлен перерыв до 08.11.2012 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Сочи N 284/4 от 01.04.1993 Адлерскому хлебокомбинату на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 1,45 га. Земельный участок передан по государственному акту серии КК-2 N 426000312 от 01.04.1993 (т. 1 л.д. 79-84).
ГУП Краснодарского края "Адлерский хлебокомбинат" обратилось в администрацию Краснодарского края с заявлением о переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды (т. 1 л.д. 134).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера 23:49:0402015:0006 (кадастровый план земельного участка от 07.05.2004 - т. 1 л.д. 19-20).
Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 02.04.2004 N 24-з право постоянного (бессрочного) пользования ГУП Краснодарского края "Адлерский хлебокомбинат" (правопредшественник ответчика) с его согласия прекращено. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402015:0006 предоставлен в аренду сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 137-138).
Между сторонами 01.05.2004 заключен договор N 0000000606 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 9-15), согласно которому Департамент имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) обязался предоставить во временное владение и пользование, а ГУП Краснодарского края "Адлерский хлебокомбинат" (арендатор) обязалось принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 23:49:0402015:0006, площадью 14500 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, 42, для эксплуатации производственных зданий, сооружений. Указанный участок передан арендатору с 02.04.2004 без каких-либо иных документов по его передаче.
В соответствии с пунктом 7.2 срок договора - 49 лет до 01.05.2053.
К договору сторонами подписан расчет арендной платы (т. 1 л.д. 16).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.12.2004 за номером 23-01/22-26/20004-439 (выписка из ЕГРПН т. 1 л.д. 30).
В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).
Согласно статье 65 Земельного кодекса российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 названной статьи).
Как отмечено выше, до заключения договора аренды у ГУП Краснодарского края "Адлерский хлебокомбинат" имелось право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком.
В пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом определен круг лиц, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.
Назначение названной нормы состоит в приведении ранее возникших титулов землепользования в соответствие изменившемуся законодательству.
Общие основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предусмотрены положениями статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования может быть прекращено в добровольном либо принудительном порядке. Добровольный порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предполагает отказ от данного права на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Кодекса.
В пункте 4 названной статьи установлено, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком. Копия указанного в настоящем пункте решения в трехдневный срок со дня его принятия направляется лицу, подавшему заявление об отказе от права на земельный участок.
По заявлению землепользователя право постоянного бессрочного пользования прекращено на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 02.04.2004 N 24-з, в отношении участка заключен договор аренды.
Вместе с тем, данный приказ отменен приказом N 20 от 12.01.2007 (т. 1 л.д. 40).
Поскольку право постоянного бессрочного пользования земельным участком прекратилось на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в связи с отменой данного приказа, основания для прекращения права постоянного бессрочного пользования земельным участком отсутствуют. Следовательно, ОАО "Адлерхлеб" пользуется земельным участком на ограниченном вещном праве и уплачивает земельный налог.
Основания для взыскания арендной платы отсутствуют, в данной части требования истца по первоначальному иску правомерно оставлены без удовлетворения.
В рассматриваемом случае у ГУП "Адлерский хлебокомбинат" не было цели прекращать пользоваться земельным участком, а лишь имелось намерение изменить титул землепользования. В связи с отменой приказа о прекращении права постоянного пользования, право постоянного (бессрочного) пользования не прекращено, общество остается плательщиком земельного налога.
Доказательств того, что ответчик исполнял договор аренды (уплачивал арендную плату), в материалы дела не представлено.
В связи с отменой приказа о прекращении право постоянного бессрочного пользования, прежние отношения не переоформлены, ОАО "Адлерхлеб" сохранило ранее возникший титул землепользования, оснований для взыскания арендной платы не имеется.
При рассмотрении требований по встречному иску, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию признании недействительным договора аренды земельного участка.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование требований по встречному иску ОАО "Адлерхлеб" сослалось на то, что спорный договор аренды является ничтожным, так как Департамент имущественных отношений Краснодарского края не мог распоряжаться спорным земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор аренды подписан сторонами 01.05.2004, зарегистрирован 06.12.2004, участок передан 02.04.2004, таким образом к моменту обращения с иском в суд (06.12.2011), срок исковой давности истек.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем.
Доводы ОАО "Адлерхлеб" о возникновении права собственности в силу закона в результате приватизации, не принимаются во внимание, так как иск о признании права собственности не заявлен, е ЕГРПН имеются сведения о праве собственности Краснодарского края, которое не оспорено.
Требование ОАО "Адлерхлеб" о признании недействительной записи в ЕГРП об обременении права по договору аренды, правомерно оценено судом первой инстанции как требование о признании обременения земельного участка отсутствующим.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции самостоятельно переквалифицированы требования истца по встречному иску, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В целях защиты нарушенных прав лица, по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, отраженной в иске, что направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно дана квалификация требования о признании недействительным зарегистрированного обременения права как требования о признании обременения отсутствующим.
По смыслу пункта 52 названного постановления удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В данном случае требование о признании обременения отсутствующим заявлено правомерно, поскольку истец по встречному иску имеет титул вещного права на земельный участок (право постоянного (бессрочного) пользования), наличие зарегистрированного обременения права на земельный участок препятствует истцу в осуществлении его прав владельца.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2012 по делу N А32-5169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 15АП-12493/2012 ПО ДЕЛУ N А32-5169/2011
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 15АП-12493/2012
Дело N А32-5169/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Гурская Л.В. по доверенности от 13.01.2012; после перерыва представитель Панина Н.В. по доверенности от 05.05.2012;
- от ответчика - представитель Полянская С.В. по доверенности N 7 от 24.02.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2012 по делу N А32-5169/2011
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края
к ответчику - ОАО "Адлерхлеб"
при участии третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрации муниципального образования город Сочи
о взыскании задолженности и по встречному иску
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
установил:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Адлерхлеб" о взыскании задолженности в размере 2519483 руб. 22 коп. и пени в размере 1022092 руб. 56 коп.
В свою очередь ОАО "Адлерхлеб" обратилось в суд с встречным иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительным договора аренды от 01.05.2004 и признании недействительным зарегистрированного права аренды.
Определением от 09.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, администрацию г. Сочи и Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае (т. 1 л.д. 129-130).
Решением от 02.08.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, признано отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 015:0006 в виде аренды на основании договора от 01.05.2004 N 0000000606 (запись о регистрации от 06.12.2004 N 23-01-22-26.2004-439). В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.
Решение мотивировано тем, что право собственности у ответчика на спорный земельный участок возникло в силу закона. Участок включен в состав приватизируемого имущества, общество зарегистрировано 22.12.2006, с указанной даты требование о взыскании арендной платы необоснованно. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.01.2005 по 22.12.2006 отказано в связи с истечением срока исковой давности. Спорный земельный участок находится во второй санитарной зоне охраны курорта и не подлежал приватизации, вместе с тем, передаточный акт, а также акт об условиях приватизации как акты органа государственной власти не отменены и не оспорены, с требованием о возврате земельного участка Департамент как собственник не обращался. В период с 2004 года ответчиком уплачивается земельный налог размер которого превышает размер подлежащей уплате арендной платы. Срок давности по требованию о признании спорного договора аренды недействительным к моменту подачи встречного иска истек. Поскольку ответчик не может быть одновременно и собственником и арендатором земельного участка, ответчик фактически владеет земельным участком, обременение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в виде аренды на основании спорного договора, признано отсутствующим.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что право собственности у ответчика на спорный земельный участок не зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем не возникло. Спорный земельный участок расположен во второй горно-санитарной зоне и не мог быть включен в план приватизации, следовательно, план приватизации является ничтожной сделкой. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на наличие права собственности на земельный участок, указывал только на наличие права постоянного (бессрочного) пользования. Право собственности Краснодарского края на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, заявить виндикационный иск собственник не имеет возможности, так как на участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, взыскание арендной платы является единственным способом защиты для собственника.
Заявитель также указал на то, что судом самостоятельно переквалифицированы требования истца по встречному иску.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.
Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В судебное заседание представители третьих лиц - администрации г. Сочи и Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае не явились, отзывы не представили. Третьи лица о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции 01.11.2012 был объявлен перерыв до 08.11.2012 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Сочи N 284/4 от 01.04.1993 Адлерскому хлебокомбинату на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 1,45 га. Земельный участок передан по государственному акту серии КК-2 N 426000312 от 01.04.1993 (т. 1 л.д. 79-84).
ГУП Краснодарского края "Адлерский хлебокомбинат" обратилось в администрацию Краснодарского края с заявлением о переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды (т. 1 л.д. 134).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера 23:49:0402015:0006 (кадастровый план земельного участка от 07.05.2004 - т. 1 л.д. 19-20).
Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 02.04.2004 N 24-з право постоянного (бессрочного) пользования ГУП Краснодарского края "Адлерский хлебокомбинат" (правопредшественник ответчика) с его согласия прекращено. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402015:0006 предоставлен в аренду сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 137-138).
Между сторонами 01.05.2004 заключен договор N 0000000606 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 9-15), согласно которому Департамент имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) обязался предоставить во временное владение и пользование, а ГУП Краснодарского края "Адлерский хлебокомбинат" (арендатор) обязалось принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 23:49:0402015:0006, площадью 14500 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, 42, для эксплуатации производственных зданий, сооружений. Указанный участок передан арендатору с 02.04.2004 без каких-либо иных документов по его передаче.
В соответствии с пунктом 7.2 срок договора - 49 лет до 01.05.2053.
К договору сторонами подписан расчет арендной платы (т. 1 л.д. 16).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.12.2004 за номером 23-01/22-26/20004-439 (выписка из ЕГРПН т. 1 л.д. 30).
В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).
Согласно статье 65 Земельного кодекса российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 названной статьи).
Как отмечено выше, до заключения договора аренды у ГУП Краснодарского края "Адлерский хлебокомбинат" имелось право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком.
В пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом определен круг лиц, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.
Назначение названной нормы состоит в приведении ранее возникших титулов землепользования в соответствие изменившемуся законодательству.
Общие основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предусмотрены положениями статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования может быть прекращено в добровольном либо принудительном порядке. Добровольный порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предполагает отказ от данного права на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Кодекса.
В пункте 4 названной статьи установлено, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком. Копия указанного в настоящем пункте решения в трехдневный срок со дня его принятия направляется лицу, подавшему заявление об отказе от права на земельный участок.
По заявлению землепользователя право постоянного бессрочного пользования прекращено на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 02.04.2004 N 24-з, в отношении участка заключен договор аренды.
Вместе с тем, данный приказ отменен приказом N 20 от 12.01.2007 (т. 1 л.д. 40).
Поскольку право постоянного бессрочного пользования земельным участком прекратилось на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в связи с отменой данного приказа, основания для прекращения права постоянного бессрочного пользования земельным участком отсутствуют. Следовательно, ОАО "Адлерхлеб" пользуется земельным участком на ограниченном вещном праве и уплачивает земельный налог.
Основания для взыскания арендной платы отсутствуют, в данной части требования истца по первоначальному иску правомерно оставлены без удовлетворения.
В рассматриваемом случае у ГУП "Адлерский хлебокомбинат" не было цели прекращать пользоваться земельным участком, а лишь имелось намерение изменить титул землепользования. В связи с отменой приказа о прекращении права постоянного пользования, право постоянного (бессрочного) пользования не прекращено, общество остается плательщиком земельного налога.
Доказательств того, что ответчик исполнял договор аренды (уплачивал арендную плату), в материалы дела не представлено.
В связи с отменой приказа о прекращении право постоянного бессрочного пользования, прежние отношения не переоформлены, ОАО "Адлерхлеб" сохранило ранее возникший титул землепользования, оснований для взыскания арендной платы не имеется.
При рассмотрении требований по встречному иску, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию признании недействительным договора аренды земельного участка.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование требований по встречному иску ОАО "Адлерхлеб" сослалось на то, что спорный договор аренды является ничтожным, так как Департамент имущественных отношений Краснодарского края не мог распоряжаться спорным земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор аренды подписан сторонами 01.05.2004, зарегистрирован 06.12.2004, участок передан 02.04.2004, таким образом к моменту обращения с иском в суд (06.12.2011), срок исковой давности истек.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем.
Доводы ОАО "Адлерхлеб" о возникновении права собственности в силу закона в результате приватизации, не принимаются во внимание, так как иск о признании права собственности не заявлен, е ЕГРПН имеются сведения о праве собственности Краснодарского края, которое не оспорено.
Требование ОАО "Адлерхлеб" о признании недействительной записи в ЕГРП об обременении права по договору аренды, правомерно оценено судом первой инстанции как требование о признании обременения земельного участка отсутствующим.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции самостоятельно переквалифицированы требования истца по встречному иску, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В целях защиты нарушенных прав лица, по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, отраженной в иске, что направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно дана квалификация требования о признании недействительным зарегистрированного обременения права как требования о признании обременения отсутствующим.
По смыслу пункта 52 названного постановления удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В данном случае требование о признании обременения отсутствующим заявлено правомерно, поскольку истец по встречному иску имеет титул вещного права на земельный участок (право постоянного (бессрочного) пользования), наличие зарегистрированного обременения права на земельный участок препятствует истцу в осуществлении его прав владельца.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2012 по делу N А32-5169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)