Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-45182/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2013 по тому же делу
по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (г. Руза) о признании недействительными решений от 09.04.2010 N 393, 397, 398, от 19.04.2010 N 447, 448, 449 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решений от 08.06.2010 N 2141, 2142, от 22.06.2010 N 2154, от 30.06.2010 N 2317, 2318, 2319, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, удовлетворено заявление государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева (далее - учреждение) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - инспекция) от 09.04.2010 N 393, 397, 398, от 19.04.2010 N 447, 448, 449 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решений от 08.06.2010 N 2141, 2142, от 22.06.2010 N 2154, от 30.06.2010 N 2317, 2318, 2319, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.08.2012 отменил указанные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.07.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 15.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2013.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, учреждение просит отменить решение суда первой инстанции от 15.02.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2013 и постановление суда кассационной инстанции от 19.07.2013, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Московской области, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в период 2006 - 2008 гг. учреждение осуществляло свою деятельность не только за счет средств федерального бюджета, но и средств, полученных от прочей приносящей доход предпринимательской деятельности, в том числе от сдачи имущества в аренду, оказания платных услуг, принимая во внимание наличие у учреждения счетов в коммерческих банках для ведения предпринимательской деятельности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания учреждения полностью финансируемым за счет средств федерального бюджета при наличии иных источников дохода, в том числе от предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о неправомерном применении учреждением льготы по земельному налогу, установленной на территории Рузского района Московской области в период 2006 года решением Совета депутатов муниципального образования "Рузский район" Московской области N 188/29 от 16.11.2005 "О земельном налоге", в период 2007 - 2008 гг. решением Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области N 342/44 от 25.10.2006 "О земельном налоге", предусматривающей освобождение от налогообложения земельным налогом в полном размере бюджетных организаций полностью финансируемых из федерального бюджета.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе правильность определения инспекцией размера подлежащего уплате земельного налога, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемых решений инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы учреждения, приводимые в надзорной жалобе, учитывая изменения действующего гражданского и бюджетного законодательства по вопросам бюджетного финансирования бюджетных, автономных и казенных учреждений, а также по вопросу отражения указанными учреждениями в составе доходов бюджета доходов от приносящей доход деятельности, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-45182/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.02.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.11.2013 N ВАС-13679/13 ПО ДЕЛУ N А41-45182/10
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N ВАС-13679/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 по делу N А41-45182/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2013 по тому же делу
по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (г. Руза) о признании недействительными решений от 09.04.2010 N 393, 397, 398, от 19.04.2010 N 447, 448, 449 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решений от 08.06.2010 N 2141, 2142, от 22.06.2010 N 2154, от 30.06.2010 N 2317, 2318, 2319, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, удовлетворено заявление государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева (далее - учреждение) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - инспекция) от 09.04.2010 N 393, 397, 398, от 19.04.2010 N 447, 448, 449 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решений от 08.06.2010 N 2141, 2142, от 22.06.2010 N 2154, от 30.06.2010 N 2317, 2318, 2319, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.08.2012 отменил указанные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.07.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 15.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2013.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, учреждение просит отменить решение суда первой инстанции от 15.02.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2013 и постановление суда кассационной инстанции от 19.07.2013, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Московской области, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в период 2006 - 2008 гг. учреждение осуществляло свою деятельность не только за счет средств федерального бюджета, но и средств, полученных от прочей приносящей доход предпринимательской деятельности, в том числе от сдачи имущества в аренду, оказания платных услуг, принимая во внимание наличие у учреждения счетов в коммерческих банках для ведения предпринимательской деятельности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания учреждения полностью финансируемым за счет средств федерального бюджета при наличии иных источников дохода, в том числе от предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о неправомерном применении учреждением льготы по земельному налогу, установленной на территории Рузского района Московской области в период 2006 года решением Совета депутатов муниципального образования "Рузский район" Московской области N 188/29 от 16.11.2005 "О земельном налоге", в период 2007 - 2008 гг. решением Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области N 342/44 от 25.10.2006 "О земельном налоге", предусматривающей освобождение от налогообложения земельным налогом в полном размере бюджетных организаций полностью финансируемых из федерального бюджета.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе правильность определения инспекцией размера подлежащего уплате земельного налога, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемых решений инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы учреждения, приводимые в надзорной жалобе, учитывая изменения действующего гражданского и бюджетного законодательства по вопросам бюджетного финансирования бюджетных, автономных и казенных учреждений, а также по вопросу отражения указанными учреждениями в составе доходов бюджета доходов от приносящей доход деятельности, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-45182/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.02.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)