Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы (регистрационный N 20АП-3072/2008)
на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2008 (судья Кривуля Л.Г.)
по заявлению ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л.Ванникова
к ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии:
от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,
от ответчика: Сухов В.И. - специалист 1 разряда юротдела (доверенность от 09.01.2008 б/н),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 55 от 28.12.2006 и постановления N 55 от 28.12.2006 в части взыскания за счет имущества заявителя налогов и пени, указанных:
- в требовании N 18689 от 02.10.2006,
- в требовании N 18877 от 09.10.2006,
- в требовании N 18901 от 13.10.2006,
-в требовании N 18952 от 23.10.2006 в части взыскания пени за неуплату земельного налога в сумме 1 527 973 руб.,
- в требовании N 19912 от 31.10.2006. в части взыскания пени в сумме 1 413 372,27 руб.
- в требовании N 20351 от 07.11.2006 в части взыскания пени в сумме 3 223 575 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения N 55 от 25.12.2006 о взыскании налога (сбора), а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания за счет имущества ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л.Ванникова налогов (сборов) и пени в пределах сумм, указанных в требованиях N 18689 от 02.10.2006, N 18877 от 09.01.2006, в части взыскания за счет имущества Предприятия пени в размере 1 527 973,31 руб., указанной в требовании N 18952 от 23.10.2006, пени в размере 1 397 604,44 руб., указанной в требовании N 19912 от 31.10.2006, пени в размере 2 965 106,67 руб., указанной в требовании N 20351 от 07.11.2006. Также признано недействительным постановление N 55 от 25.12.2006 о взыскании налога (сбора), а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания за счет имущества ФГУП "Машиностроительный завод <Штамп" им. Б.Л.Ванникова налогов (сборов) и пени в пределах сумм, указанных в требованиях N 18689 от 02.10.2006, N 18877 от 09.01.2006, в части взыскания за счет имущества пени в размере 1 527 973,31 руб., указанной в требовании N 18952 от 23.10.2006; пени в размере 1 397 604,44 руб., указанной в требовании N 19912 от 31.10.2006; пени в размере 2 965 106,67 руб., указанной в требовании N 20351 от 07.11.2006, как не соответствующее ст. ст. 46, 47 НК РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку Предприятием возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Представитель Предприятия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.12.2006 ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы было принято решение N 55 о взыскании налога (сбора), а также пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) организации, индивидуального предпринимателя, согласно которому подлежат взысканию за счет имущества заявителя налоги (сборы) в сумме 8 501 278,19 руб., пени в сумме 6 346 418,24 руб., а всего 14 847 696,43 руб.
На основании данного решения 28.12.2006 налоговым органом было принято постановление N 55 о взыскании за счет имущества заявителя 8 501 278,19 руб. неуплаченных налогов (сборов), 6 346 418,24 руб. пени, а всего 14 847 696 руб.
Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными актами, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ.
Исходя из системного анализа ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. То есть совершение вышеуказанных процессуальных действий является обязательным и возможность совершения каждого последующего действия ставится в зависимость от совершения предыдущего.
При этом необходимо учитывать, что поскольку выставление требования является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то его ненаправление или же направление с нарушением норм действующего законодательства может привести к невозможности в последующем налоговому органу реализовать свое право, предусмотренное ст. ст. 46, 47 НК РФ.
Суд первой инстанции на основе проведенного анализа положений ст. ст. 46, 47 НК РФ пришел к правильному выводу о том, что налоговое законодательство не содержит какого-либо иного срока для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, кроме срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, в связи с чем 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке.
Пени, являясь в силу ст. 75 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налога и пени недопустимо, так как дополнительное обязательство (уплата пени) не может существовать в отрыве (независимо) от основного; следовательно, взыскание в бесспорном порядке пеней на суммы недоимки, по которой истек срок давности взыскания, противоречит действующему законодательству.
На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства оспариваемое решение N 55 в пределах сумм, указанных в требованиях N 18689 и N 18877, принято после истечения указанного срока и, следовательно, является недействительным.
Кроме того, как установлено судом, пени, указанные в требованиях:
- N 18952 от 23.10.2006 в пределах суммы 1 527 973 руб.,
- N 19912 от 31.10.2006 в пределах суммы 1 397 604,46 руб.,
- N 20351 от 07.11.2006 в пределах суммы 2 965 106,39 руб.,
начислены на недоимку по налогам, на принудительное взыскание которой пропущен пресекательный срок.
Таким образом, поскольку утрата налоговым органом права на принудительное взыскание сумм налога, на которую начислена пеня, влечет утрату налоговым органом права на взыскание пени, начисленной на данную недоимку, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение N 55 от 25.12.2006 в указанной части недействительным.
Довод Инспекции, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что ст. 47 НК РФ не установлен какой-либо срок для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, не может быть принят во внимание судом.
Исходя из системного анализа ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2008 по делу N А68-1687/07-62/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2008 ПО ДЕЛУ N А68-1687/07-62/11
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2008 г. по делу N А68-1687/07-62/11
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы (регистрационный N 20АП-3072/2008)
на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2008 (судья Кривуля Л.Г.)
по заявлению ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л.Ванникова
к ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии:
от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,
от ответчика: Сухов В.И. - специалист 1 разряда юротдела (доверенность от 09.01.2008 б/н),
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Пролетарскому району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 55 от 28.12.2006 и постановления N 55 от 28.12.2006 в части взыскания за счет имущества заявителя налогов и пени, указанных:
- в требовании N 18689 от 02.10.2006,
- в требовании N 18877 от 09.10.2006,
- в требовании N 18901 от 13.10.2006,
-в требовании N 18952 от 23.10.2006 в части взыскания пени за неуплату земельного налога в сумме 1 527 973 руб.,
- в требовании N 19912 от 31.10.2006. в части взыскания пени в сумме 1 413 372,27 руб.
- в требовании N 20351 от 07.11.2006 в части взыскания пени в сумме 3 223 575 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения N 55 от 25.12.2006 о взыскании налога (сбора), а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания за счет имущества ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л.Ванникова налогов (сборов) и пени в пределах сумм, указанных в требованиях N 18689 от 02.10.2006, N 18877 от 09.01.2006, в части взыскания за счет имущества Предприятия пени в размере 1 527 973,31 руб., указанной в требовании N 18952 от 23.10.2006, пени в размере 1 397 604,44 руб., указанной в требовании N 19912 от 31.10.2006, пени в размере 2 965 106,67 руб., указанной в требовании N 20351 от 07.11.2006. Также признано недействительным постановление N 55 от 25.12.2006 о взыскании налога (сбора), а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания за счет имущества ФГУП "Машиностроительный завод <Штамп" им. Б.Л.Ванникова налогов (сборов) и пени в пределах сумм, указанных в требованиях N 18689 от 02.10.2006, N 18877 от 09.01.2006, в части взыскания за счет имущества пени в размере 1 527 973,31 руб., указанной в требовании N 18952 от 23.10.2006; пени в размере 1 397 604,44 руб., указанной в требовании N 19912 от 31.10.2006; пени в размере 2 965 106,67 руб., указанной в требовании N 20351 от 07.11.2006, как не соответствующее ст. ст. 46, 47 НК РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку Предприятием возражений не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Представитель Предприятия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.12.2006 ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы было принято решение N 55 о взыскании налога (сбора), а также пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) организации, индивидуального предпринимателя, согласно которому подлежат взысканию за счет имущества заявителя налоги (сборы) в сумме 8 501 278,19 руб., пени в сумме 6 346 418,24 руб., а всего 14 847 696,43 руб.
На основании данного решения 28.12.2006 налоговым органом было принято постановление N 55 о взыскании за счет имущества заявителя 8 501 278,19 руб. неуплаченных налогов (сборов), 6 346 418,24 руб. пени, а всего 14 847 696 руб.
Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными актами, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ.
Исходя из системного анализа ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. То есть совершение вышеуказанных процессуальных действий является обязательным и возможность совершения каждого последующего действия ставится в зависимость от совершения предыдущего.
При этом необходимо учитывать, что поскольку выставление требования является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то его ненаправление или же направление с нарушением норм действующего законодательства может привести к невозможности в последующем налоговому органу реализовать свое право, предусмотренное ст. ст. 46, 47 НК РФ.
Суд первой инстанции на основе проведенного анализа положений ст. ст. 46, 47 НК РФ пришел к правильному выводу о том, что налоговое законодательство не содержит какого-либо иного срока для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, кроме срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, в связи с чем 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке.
Пени, являясь в силу ст. 75 НК РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налога и пени недопустимо, так как дополнительное обязательство (уплата пени) не может существовать в отрыве (независимо) от основного; следовательно, взыскание в бесспорном порядке пеней на суммы недоимки, по которой истек срок давности взыскания, противоречит действующему законодательству.
На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства оспариваемое решение N 55 в пределах сумм, указанных в требованиях N 18689 и N 18877, принято после истечения указанного срока и, следовательно, является недействительным.
Кроме того, как установлено судом, пени, указанные в требованиях:
- N 18952 от 23.10.2006 в пределах суммы 1 527 973 руб.,
- N 19912 от 31.10.2006 в пределах суммы 1 397 604,46 руб.,
- N 20351 от 07.11.2006 в пределах суммы 2 965 106,39 руб.,
начислены на недоимку по налогам, на принудительное взыскание которой пропущен пресекательный срок.
Таким образом, поскольку утрата налоговым органом права на принудительное взыскание сумм налога, на которую начислена пеня, влечет утрату налоговым органом права на взыскание пени, начисленной на данную недоимку, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение N 55 от 25.12.2006 в указанной части недействительным.
Довод Инспекции, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что ст. 47 НК РФ не установлен какой-либо срок для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, не может быть принят во внимание судом.
Исходя из системного анализа ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2008 по делу N А68-1687/07-62/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)