Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: Толоковая Н.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2013.
от ОАО Сыродельный завод "Семикаракорский": Иванченко М.В., представитель по доверенности от 03.07.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу N А53-20745/2012 по заявлению открытого акционерного общества Сыродельный завод "Семикаракорский" ОГРН 1026101583860; ИНН 6132000946 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,
установил:
открытое акционерное общество "Сыродельный завод "Семикаракорский" (далее также - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области N 55 от 12.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 2317751,37 руб. (уточненные требования).
Решением суда от 11.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании через канцелярию от ОАО Сыродельный завод "Семикаракорский" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ОАО Сыродельный завод "Семикаракорский" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2011 на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области N 92 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 51 от 01.11.2011, в котором отражены налоговые правонарушения.
12.12.2011 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителя общества, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки.
12.12.2011 начальник Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области на основании представленных материалов выездной налоговой проверки, принял решение N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 332754,20 руб., НДФЛ (статья 224 НК) в сумме 2548 руб., пени по НДФЛ в сумме 898,61 руб., НДФЛ в сумме 10410 руб., пени по НДФЛ в сумме 1248,03 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 2591,60 руб., уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах в сумме 2402793,77 руб.
Обществом была подана апелляционная жалоба на оспариваемое в части решение налоговой инспекции N 55 от 12.12.2011 года.
26.03.2012 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/959. Указанным решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции от 12.12.2011 N 55 изменено в части необоснованного доначисления НДС в сумме 332754,20 руб., соответствующих пени по НДС, пункт 3.4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах в сумме 2320751,37 руб.
Заявитель считает решение налогового органа N 55 от 12.12.2011 незаконным в части, и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства.
Заявитель в соответствии с договором поставки N 76 от 01.07.2010 приобрел у ООО "СельхозДонТранс" молоко.
Обществу были выставлены счета-фактуры, которые были заявлены к налоговому вычету в 3 и 4 квартале 2010 года на общую сумму 2317751,37 руб.
Оплата приобретенной продукции осуществлена платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Заявителем в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Обществом представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.
Доставка приобретенной продукции осуществлялась специализированным автотранспортом заявителя. Опросы водителей подтвердили реальность перевозки товара.
Налоговым органом в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок.
ООО "СельхозДонТранс" в налоговый орган представило документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем.
Инспекцией были опрошены водители, которые осуществляли перевозку приобретенной продукции. Водители Гугнин А.В., Аветисян А.С., Фролов А.М., Чеботарев А.С., Денисеня подтвердили факт перевозки молочной продукции.
Налоговым органом в материалы дела представлен протокол осмотра N 110488 от 27.10.2011 территории по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, пос.Первомайский, ул. Первомайская, 14. Из протокола усматривается, что по указанному адресу организация не находится, так как отсутствуют вывески, установить принадлежность данного здания ООО "СельхозДонТранс" не возможно.
Контрагентом ООО "СельхозДонТранс" являлось ООО "Катрина".
ИФНС России по г. Элисте письмом от 25.08.2011 направила документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Катрина" с ООО "СельхозДонТранс".
Контрагентом ООО "Катрина" являлось ООО "Гелос".
Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области письмом от 01.11.2011 сообщила, что ООО "Гелос" состоит на налоговом учете, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 года.
Налоговым органом установлено, что ООО "СельхозДонТранс" перечислял денежные средства ООО "Приоритет" за молоко.
ИФНС России по г. Москве письмом от 10.08.2011 сообщила, что ООО "Приоритет" последнюю отчетность представило за 2 квартал 2011 года, документы по требованию не представило, направлено уведомление о вызове руководителя.
Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей Плохотникова А.В., Бабич П.В., из которых следует, что подтвердили реализацию молока ООО "Приоритет".
Налоговым органом были исследованы денежные потоки перечисления денежных средств и установлено, что денежные средства за продукцию перечислялись от заявителя его контрагенту ООО "СельхозДонТранс", а впоследствии ООО "Катрина" и ООО "Гелос".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.
Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суд исследовал счета-фактуры, предъявленные к налоговому вычету, и установил, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что поставщик заявителя не уплатил налог на добавленную стоимость. Более того, налоговым органом не представлено доказательств того, что контрагентами поставщика налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен.
Ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции.
Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.
Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.
Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель имел возможность получить информацию о том, что поставщик ООО "СельхозДонТранс" является "проблемной организацией" не в связи с неуплатой налогов.
Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной выгоды при реальности произведенного сторонами исполнения по договорам поставки.
При этом необходимо учитывать, что поставщик заявителя состоит на налоговом учете, ему присвоены ИНН и ОГРН, сведения о нем отражены в ЕГРЮЛ.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, суд первой инстанции правомерно сделал вывод что они подписаны уполномоченными лицами и соответствуют установленной форме.
Заявителем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что контрагентами заявителя с материалами встречной проверки не представлены товарно-транспортные накладные, что по мнению инспекции свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций, как несостоятельный.
Опрошенные водители подтвердили доставку продукции заявителю.
В материалы дела заявителем были представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование приобретенного товара.
Доказательств того, что заявителем приобретенный товар не был оприходован, налоговым органом не представлен.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В рассматриваемой ситуации, налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.
Доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций налоговым органом не представлено. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, что данные операции совершены между взаимозависимыми лицами с целью возмещения налога на добавленную стоимость или создания искусственного документооборота.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
В частности, налоговым органом не представлены доказательства того, что в действительности контрагент заявителя не существует, не осуществлял хозяйственные операции, по которым заявлен налоговый вычет, и налоги в бюджет ими не уплачивались.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что контрагентом при осуществлении встречной проверки представлены не все счета-фактуры и, следовательно, заявителем не подтверждена реализация ему продукции.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации заявитель действовал добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства.
Апелляционной коллегией не принимается ссылка заявителя жалобы на создание контрагентов незадолго до совершения сделок, как необоснованная, поскольку сделки имели место в 3, 4 квартале 2010 года, а ООО "СетьХозДонтранс" зарегистрирована: с 23.04.2010 по 11.10.2010 - в МРИФНС России N 16 по Ростовской области; с 11.10.2010 - в ИФНС России по г. Элиста.
В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "СельхозДонТранс" является добросовестным налогоплательщиком. Налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие реализацию молока в адрес ОАО "Сыродельный завод Семикаракорский" (счета-фактуры, товарные накладные).
Что касается контрагента 2-го звена - ООО "Катрина", то с 25.11.08 г. по 22.06.11 г. общество состояло на учете в МИФНС России N 19 по Ростовской области; с 22.06.11 г. состоит на учете в ИФНС России по г. Элисте. по данному контрагенту также установлено, что оно является добросовестным налогоплательщиком, сдающим отчетность и уплачивающим налоги.
Контрагент 3-го звена ООО "Гелос" с 18.08.09 г. по 09.12.09 г. состояло на налоговом учете в МИФНС России N 25 по Ростовской области; с 09.12.09 г. по 15.12.10 г. - в МИФНС России N 15 по Ростовской области; с 15.12.10 г. по 28.07.11 г. - в МИФНС России N 12 по Ростовской области; с 28.07.11 г. - в МИ ФНС России N 25 по Ростовской области.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает сложившуюся судебную практику по контрагенту ООО "Гелос", в которой также упоминается о контрагентах ООО "Катрина", ООО "СельхозДонТранс" (постановление ФАС СКО от 20 сентября 2011 г. по делу N А53-24846/2010; постановление ФАС СКО от 29 февраля 2012 г. по делу N А53-5803/2011), из которой следует, что данные организации являются добросовестным налогоплательщиками, кроме того, подтверждается наличие у контрагентов необходимого персонала для осуществления работ, оказания услуг.
Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом незаконно предложено заявителю уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 2 317 751,37 руб., и оспариваемое в части решение налоговой инспекции является незаконным.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в предоставлении налогового вычета и не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ОАО "Сыродельный завод "Семикаракорский" заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу N А53-20745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 15АП-1328/2013 ПО ДЕЛУ N А53-20745/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 15АП-1328/2013
Дело N А53-20745/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области: Толоковая Н.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2013.
от ОАО Сыродельный завод "Семикаракорский": Иванченко М.В., представитель по доверенности от 03.07.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу N А53-20745/2012 по заявлению открытого акционерного общества Сыродельный завод "Семикаракорский" ОГРН 1026101583860; ИНН 6132000946 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,
установил:
открытое акционерное общество "Сыродельный завод "Семикаракорский" (далее также - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области N 55 от 12.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 2317751,37 руб. (уточненные требования).
Решением суда от 11.12.2012 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании через канцелярию от ОАО Сыродельный завод "Семикаракорский" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ОАО Сыродельный завод "Семикаракорский" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.07.2011 на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области N 92 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 51 от 01.11.2011, в котором отражены налоговые правонарушения.
12.12.2011 состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии представителя общества, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки.
12.12.2011 начальник Межрайонной ИФНС России N 20 по Ростовской области на основании представленных материалов выездной налоговой проверки, принял решение N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 332754,20 руб., НДФЛ (статья 224 НК) в сумме 2548 руб., пени по НДФЛ в сумме 898,61 руб., НДФЛ в сумме 10410 руб., пени по НДФЛ в сумме 1248,03 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 2591,60 руб., уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах в сумме 2402793,77 руб.
Обществом была подана апелляционная жалоба на оспариваемое в части решение налоговой инспекции N 55 от 12.12.2011 года.
26.03.2012 заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение N 15-14/959. Указанным решением Управления ФНС России по Ростовской области решение налоговой инспекции от 12.12.2011 N 55 изменено в части необоснованного доначисления НДС в сумме 332754,20 руб., соответствующих пени по НДС, пункт 3.4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах в сумме 2320751,37 руб.
Заявитель считает решение налогового органа N 55 от 12.12.2011 незаконным в части, и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Судом первой инстанции правомерно установлены следующие обстоятельства.
Заявитель в соответствии с договором поставки N 76 от 01.07.2010 приобрел у ООО "СельхозДонТранс" молоко.
Обществу были выставлены счета-фактуры, которые были заявлены к налоговому вычету в 3 и 4 квартале 2010 года на общую сумму 2317751,37 руб.
Оплата приобретенной продукции осуществлена платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Заявителем в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Обществом представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.
Доставка приобретенной продукции осуществлялась специализированным автотранспортом заявителя. Опросы водителей подтвердили реальность перевозки товара.
Налоговым органом в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок.
ООО "СельхозДонТранс" в налоговый орган представило документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем.
Инспекцией были опрошены водители, которые осуществляли перевозку приобретенной продукции. Водители Гугнин А.В., Аветисян А.С., Фролов А.М., Чеботарев А.С., Денисеня подтвердили факт перевозки молочной продукции.
Налоговым органом в материалы дела представлен протокол осмотра N 110488 от 27.10.2011 территории по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, пос.Первомайский, ул. Первомайская, 14. Из протокола усматривается, что по указанному адресу организация не находится, так как отсутствуют вывески, установить принадлежность данного здания ООО "СельхозДонТранс" не возможно.
Контрагентом ООО "СельхозДонТранс" являлось ООО "Катрина".
ИФНС России по г. Элисте письмом от 25.08.2011 направила документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Катрина" с ООО "СельхозДонТранс".
Контрагентом ООО "Катрина" являлось ООО "Гелос".
Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области письмом от 01.11.2011 сообщила, что ООО "Гелос" состоит на налоговом учете, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 года.
Налоговым органом установлено, что ООО "СельхозДонТранс" перечислял денежные средства ООО "Приоритет" за молоко.
ИФНС России по г. Москве письмом от 10.08.2011 сообщила, что ООО "Приоритет" последнюю отчетность представило за 2 квартал 2011 года, документы по требованию не представило, направлено уведомление о вызове руководителя.
Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей Плохотникова А.В., Бабич П.В., из которых следует, что подтвердили реализацию молока ООО "Приоритет".
Налоговым органом были исследованы денежные потоки перечисления денежных средств и установлено, что денежные средства за продукцию перечислялись от заявителя его контрагенту ООО "СельхозДонТранс", а впоследствии ООО "Катрина" и ООО "Гелос".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.
Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суд исследовал счета-фактуры, предъявленные к налоговому вычету, и установил, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что поставщик заявителя не уплатил налог на добавленную стоимость. Более того, налоговым органом не представлено доказательств того, что контрагентами поставщика налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен.
Ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции.
Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.
Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.
Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель имел возможность получить информацию о том, что поставщик ООО "СельхозДонТранс" является "проблемной организацией" не в связи с неуплатой налогов.
Вместе с тем данное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной выгоды при реальности произведенного сторонами исполнения по договорам поставки.
При этом необходимо учитывать, что поставщик заявителя состоит на налоговом учете, ему присвоены ИНН и ОГРН, сведения о нем отражены в ЕГРЮЛ.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, суд первой инстанции правомерно сделал вывод что они подписаны уполномоченными лицами и соответствуют установленной форме.
Заявителем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что контрагентами заявителя с материалами встречной проверки не представлены товарно-транспортные накладные, что по мнению инспекции свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций, как несостоятельный.
Опрошенные водители подтвердили доставку продукции заявителю.
В материалы дела заявителем были представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование приобретенного товара.
Доказательств того, что заявителем приобретенный товар не был оприходован, налоговым органом не представлен.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В рассматриваемой ситуации, налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.
Доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций налоговым органом не представлено. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, что данные операции совершены между взаимозависимыми лицами с целью возмещения налога на добавленную стоимость или создания искусственного документооборота.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
В частности, налоговым органом не представлены доказательства того, что в действительности контрагент заявителя не существует, не осуществлял хозяйственные операции, по которым заявлен налоговый вычет, и налоги в бюджет ими не уплачивались.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что контрагентом при осуществлении встречной проверки представлены не все счета-фактуры и, следовательно, заявителем не подтверждена реализация ему продукции.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации заявитель действовал добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства.
Апелляционной коллегией не принимается ссылка заявителя жалобы на создание контрагентов незадолго до совершения сделок, как необоснованная, поскольку сделки имели место в 3, 4 квартале 2010 года, а ООО "СетьХозДонтранс" зарегистрирована: с 23.04.2010 по 11.10.2010 - в МРИФНС России N 16 по Ростовской области; с 11.10.2010 - в ИФНС России по г. Элиста.
В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "СельхозДонТранс" является добросовестным налогоплательщиком. Налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие реализацию молока в адрес ОАО "Сыродельный завод Семикаракорский" (счета-фактуры, товарные накладные).
Что касается контрагента 2-го звена - ООО "Катрина", то с 25.11.08 г. по 22.06.11 г. общество состояло на учете в МИФНС России N 19 по Ростовской области; с 22.06.11 г. состоит на учете в ИФНС России по г. Элисте. по данному контрагенту также установлено, что оно является добросовестным налогоплательщиком, сдающим отчетность и уплачивающим налоги.
Контрагент 3-го звена ООО "Гелос" с 18.08.09 г. по 09.12.09 г. состояло на налоговом учете в МИФНС России N 25 по Ростовской области; с 09.12.09 г. по 15.12.10 г. - в МИФНС России N 15 по Ростовской области; с 15.12.10 г. по 28.07.11 г. - в МИФНС России N 12 по Ростовской области; с 28.07.11 г. - в МИ ФНС России N 25 по Ростовской области.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает сложившуюся судебную практику по контрагенту ООО "Гелос", в которой также упоминается о контрагентах ООО "Катрина", ООО "СельхозДонТранс" (постановление ФАС СКО от 20 сентября 2011 г. по делу N А53-24846/2010; постановление ФАС СКО от 29 февраля 2012 г. по делу N А53-5803/2011), из которой следует, что данные организации являются добросовестным налогоплательщиками, кроме того, подтверждается наличие у контрагентов необходимого персонала для осуществления работ, оказания услуг.
Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом незаконно предложено заявителю уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 2 317 751,37 руб., и оспариваемое в части решение налоговой инспекции является незаконным.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в предоставлении налогового вычета и не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ОАО "Сыродельный завод "Семикаракорский" заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу N А53-20745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)