Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2291/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013 по делу N А75-3771/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" (ОГРН 1038600300815, ИНН 8622010739) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене решения налогового органа от 21.12.2011 N 20 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" - Артма О.Р. по доверенности N 1 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сервисспецтехника", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 4 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) об отмене решения налогового органа от 21.12.2011 N 20 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 504 407 руб., в том числе в федеральный бюджет - 136 610 руб. 20 коп., в бюджет субъектов Российской Федерации - 367 796 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 378 305 руб. 04 коп., соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013 по делу N А75-3771/2012 в удовлетворении заявленных ООО "Сервисспецтехника" требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Европолюс" (далее - ООО "Европолюс") по предоставлению заявителю нежилых помещений в субаренду, а также о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду в виде предъявления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с вышеназванным контрагентом, содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сервисспецтехника" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на обоснованность несения расходов по договору субаренды нежилых помещений, предоставленных ООО "Европолюс".
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем ООО "Сервисспецтехника" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договора на поставку товара N 09/08 от 06.05.2008; товарных накладных N 90 от 10.09.2008, N 86 от 14.05.2008, N 17 от 28.04.2008, N 59 от 02.07.2008.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.
Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.
В рассматриваемом случае, невозможность предоставления в суд первой инстанции вышепоименованных договора поставки и товарных накладных представитель Общества обосновал тем, что в момент судебного разбирательства у представителя заявителя не было с собой данных документов.
Учитывая, что отсутствие у заявителя документов в момент судебного заседания не является уважительной причиной невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов, суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции договора на поставку товара N 09/08 от 06.05.2008, товарных накладных N 90 от 10.09.2008, N 86 от 14.05.2008, N 17 от 28.04.2008, N 59 от 02.07.2008.
В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, в возвращены подателю апелляционной жалобы.
Приложенные к апелляционной жалобе копия заявления, дополнительное соглашение от 30.04.2008 N 1 к Договору поставки N 7 от 19.04.2008, договор поставки от 19.04.2008 N 7, также не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку указанные документы имеются в материалах дела и их повторное представление не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В связи с вышеизложенным, данные документы возвращены подателю апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требований апелляционной жалобы.
МИФНС России N 4 по ХМАО - Югре, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложения не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие налогового органа в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
МИФНС N 4 по ХМАО - Югре на основании решения от 23.08.2011 N 15 проведена выездная налоговая проверка ООО "Сервисспецтехника", в том числе с одновременной проверкой всех филиалов (представительств) и обособленных подразделений по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, полноты и своевременности уплаты (перечисления) удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 16.01.2008 по 31.12.2010.
Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.11.2011 N 20 (т. 1 л.д. 13-26), на который Обществом были представлены возражения (т. 1 л.д. 57-62).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 21.12.2011 начальником Инспекции принято решение N 20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 39-56).
Согласно указанному решению Обществу начислены пени в общей сумме 78 959 руб. 57 коп. и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 740 847 руб. 45 коп., а также указано на завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 141 864 руб. 39 коп.
В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 21.12.2011 N 20 было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.02.2012 N 15/042 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 1 л.д. 63-68).
Полагая, что решение Инспекции от 21.12.2011 N 20 не соответствует закону в части доначисления налога на прибыль и НДС в связи с не принятием понесенных Обществом расходов и предъявления счетов-фактур к вычету по сделке с ООО "Европолюс", ООО "Сервисспецтехника" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
21.01.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из решения МИФНС N 4 по ХМАО - Югре от 21.12.2011 N 20, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО "Европолюс".
В результате произведенного в ходе выездной налоговой проверки анализа представленных налогоплательщиком документов, в том числе договора аренды нежилого помещения от 01.05.2008 N 005/А, подписанного с протоколом разногласий от 01.05.2008, счетов - фактур, Инспекция пришла к следующим выводам, не позволяющим, по ее мнению, отнести на учитываемые для целей налогообложения прибыли расходы и вычеты по НДС суммы, потраченные заявителем на оплату субарендованного недвижимого имущества, предоставленного ООО "Европолюс" (арендатором).
- 1. Переданное в субаренду недвижимое имущество не принадлежит ООО "Европолюс" на каком-либо вещном праве;
- 2. Заявитель (субарендатор) не представил доказательств проявления должной осмотрительности при выборе арендатора;
- 3. Заявитель, заключая договор субаренды, не удостоверился в принадлежности помещения арендатору;
- 4. Контрагент заявителя - ООО "Европолюс" обладает признаками фирмы "однодневки", а именно, по адресу регистрации организации зарегистрировано еще 22 предприятия; учредитель и руководитель ООО "Европолюс" является руководителем еще 34-х организаций; ООО "Европолюс" не осуществляет реальную хозяйственную деятельность, не несет затрат, свойственных для хозяйствующих субъектов, по оплате налогов, коммунальных платежей, выплатам заработной платы; организация не имеет материальных ресурсов, транспорта, имущества.
Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявления к возмещению налоговых вычетов по НДС.
Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 21.12.2011 N 20 в части доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.
В апелляционной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с решением суда первой инстанции о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Европолюс" и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование заявленного к возмещению налогового вычета по НДС и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
ООО "Сервисспецтехника" считает, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, поскольку ООО "Сервисспецтехника" при взаимодействии с его контрагентом действовало с должной осмотрительностью и осторожностью; тот факт, что ООО "Европолюс" ненадлежащим образом исполняло свои налоговые обязательства не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, который не может нести ответственность за действия других организаций.
Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка пояснениям директора ООО "Антонофф" Гашеева А.Л., который в 2008 году являлся покупателем заявителя. По мнению Общества, указанные пояснения подтверждают реальность субарендных взаимоотношений заявителя и ООО "Европолюс".
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и считает, что приведенные Обществом доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В проверяемый период согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком НДС.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.
В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 N "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС Обществом был представлен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2008 N 005/А, подписанный в редакции протокола разногласий от 01.05.2008 (т. 1 л.д. 74-78, 116-121).
Исходя из условий договора аренды нежилого помещения от 01.05.2008 N 005/А в редакции протокола разногласий от 01.05.2008 ООО "Европолюс" (арендатор) обязался предоставить ООО "Сервисспецтехника" (субарендатору) за плату в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 23.
В протоколе разногласий от 01.05.2018 к договору аренды нежилого помещения N 005А от 01.05.2008 указано, что по договору от 01.05.2008 N 005/А арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 32 (т. 1 л.д. 77).
Согласно пункту 1.3 договора в редакции протокола разногласий от 01.05.2008 имущество, передаваемое по настоящему договору, находится во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды недвижимого имущества (без конкретизации даты и номера договора).
В пункте 4.1 договора стороны установили размер платы за пользование имуществом в месяц, равный 310 000 руб.
Срок действия договора определен в пунктах 5.1, 5.2. договора с 01.03.2008 по 31.12.2008, при этом договор вступает в силу 01.05.2008.
В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 01.05.2008, в котором ООО "Европолюс" поименовано в качестве арендатора, а ООО "Сервисспецтехника" в качестве арендодателя, что не соответствует условиям договора аренды нежилого помещения от 01.05.2008 N 005/А в редакции протокола разногласий от 01.05.2008 и ставит под сомнение достоверность содержания акта приема-передачи имущества от 01.05.2008, договора аренды, и протокола разногласий к договору, а также опровергает реальность его исполнения.
Так, в договоре аренды и в акте приема-передачи от 01.05.2008 арендодателем, передающим недвижимое имущество в пользование, указано ООО "Сервисспецтехника", а не ООО "Европолюс", следовательно, исходя из содержания указанных документов у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате арендных платежей.
При этом суд апелляционной учитывает, что договор от 01.03.2008 N 005/А подписан сторонами без ссылки на протокол разногласий, а протокол разногласий от 01.05.2008 фактически изменяет наименование сторон договора (ООО "Европолюс" - арендатор, Общество (заявитель) - субарендатор), срок действия договора (с 01.05.2008), установлена цель пользования недвижимым имуществом - для хранения продукции.
Отсутствие реальности исполнения ООО "Сервисспецтехника" и ООО "Европолюс" условий договора аренды нежилого помещения от 01.05.2008 N 005/А в редакции протокола разногласий от 01.05.2008 и недостоверность указанных в нем сведений подтверждают следующие обстоятельства.
Как следует из пункта 1.3 договора предмет субаренды находится во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды недвижимого имущества (без конкретизации даты и номера договора).
По сведениям заявителя, ООО "Европолюс" арендует помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 32, на основании договора аренды нежилого помещения от 28.04.2008 N 14/04-08, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗСМ-Полимер" (т. 1 л.д. 81-82), который, в свою очередь, арендует данное помещение у Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество".
Действительно, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Учителей, д. 32, является Общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество", владеющая зданием на праве оперативного управления (т. 4 л.д. 77-87).
При этом согласно письму от 14.11.2011 N 02-477 (т. 2 л.д. 103, т. 4 л.д. 9) Общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" в 2008 году договоров аренды в отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Учителей, д. 32, не заключало.
Согласно уведомлению от 11.11.2012 N 01/379/2012-779 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о переходе прав на объект недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Учителей, д. 32 (т. 4 л.д. 86).
Таким образом, представленные налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности получения налоговой выгоды не отвечают требованиям достоверности.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Европолюс" в адрес ООО "Сервисспецтехника" за аренду недвижимого имущества выставлены следующие счета-фактуры и акты на общую сумму 2 480 000 руб., в том числе НДС 378 305 руб. 08 коп.:
- - N 23 от 31.05.2008 на сумму 310 000 руб., в том числе НДС 47 28 руб. 14 коп. (акт N 3 от 31.05.2008 на сумму 310 000 руб.);
- - N 63 от 30.06.2008 на сумму 310 000 руб., в том числе НДС 47 288 руб. 14 коп. (акт N 9 от 30.06.2008 на сумму 310 000 руб.);
- - N 87 от 31.07.2008 на сумму 310 000 руб., в том числе НДС 47 288 руб. 14 коп. (акт N 12 от 31.06.2008 на сумму 310 000 руб.);
- - N 101 от 31.08.2008 на сумму 310 000 руб., в том числе НДС 47 288 руб. 14 коп. (акт N 19 от 31.08.2008 на сумму 310 000 руб.);
- - N 124 от 30.09.2008 на сумму 310 000 руб., в том числе НДС 47 288 руб. 14 коп. (акт N 23 от 30.09.2008 на сумму 310 000 руб.);
- - N 153 от 31.10.2008 на сумму 310 000 руб., в том числе НДС 47 288 руб. 13 коп. (акт N 31 от 31.10.2008 на сумму 310 000 руб.);
- - N 187 от 30.11.2008 на сумму 310 000 руб., в том числе НДС 47 288 руб. 13 коп. (акт N 39 от 30.11.2008 на сумму 310 000 руб.);
- - N 198 от 31.12.2008 на сумму 310 000 руб., в том числе НДС 47 288 руб. 13 коп. (акт N 47 от 31.12.2008 на сумму 310 000 руб.) (том 1 л.д. 131-146).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом (иным распорядительным документом) по организации, заверяется печатью организации.
Следовательно, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, считаются выполненными, если при выставлении счет-фактуры она будет подписана руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В данном случае спорные счета-фактуры, выставленные ООО "Европолюс" содержат недостоверные сведения, доказательств обратного налогоплательщиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Как усматривается из материалов дела, в целях проверки реального характера операций налогоплательщика, отраженных в договоре, актах, счетах-фактурах, выставленных ООО "Европолюс", Инспекцией проводился анализ финансово - хозяйственной деятельности ООО "Европолюс".
Проверкой установлено, что ООО "Европолюс" состоит на учете с 14.04.2008 в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Дерябиной 49/2-3. Данный адрес является адресом массовой регистрации организаций. Учредителем и руководителем организации является Путинцева Анна Юрьевна, которая является массовым учредителем и руководителем в 22 организациях, зарегистрированных в названном налоговом органе в период с 2007 по 2008 годы (т. 1 л.д. 85-86, т. 2 л.д. 49-52). ООО "Европолюс" по юридическому адресу не находится.
Договор, счета-фактуры подписаны от имени директора ООО "Европолюс" Путинцевой Анны Юрьевны, адрес места жительства которой совпадает с адресом регистрации ООО "Европолюс" (г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной 49/2-3).
Согласно протоколу допроса Путинцевой А.Ю. б/н от 29.09.2008 (т. 2 л.д. 79-84) Путинцева А.Ю. не создавала организаций, учрежденных на ее имя, он пояснила, что забыла паспорт у нотариуса, через 2 месяца паспорт вернули по почте (т. 2 л.д. 84).
Между тем, как следует из письма N 4501 от 05.03.2011 в УФМС по Свердловской области отсутствуют сведения об утере паспорта Путинцевой А.Ю.
На повторный допрос Путинцева А.Ю. не явилась, о причинах препятствующих явке не уведомила (т. 2 л.д. 108-115).
Как усматривается из материалов дела, ООО "Европолюс" с даты постановки на учет применяет общую систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года с нулевыми показателями. Бухгалтерский баланс за 2008 год также представлен с нулевыми показателями, в котором данные об арендованных основных средствах не отражены (т. 2 л.д. 41, 53).
В целях проверки реального характера операций налогоплательщика с ООО "Европолюс", Инспекцией проводился анализ выписки по операциям на счете данного контрагента.
Согласно представленной выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Европолюс" в ОАО "БАНК24.РУ" в г. Екатеринбурге, у ООО "Европолюс" отсутствуют операции, свойственные налогоплательщикам при осуществлении нормальной финансово - хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, водоснабжение, теплоснабжение, перечисление заработной платы, перечисление налогов) отсутствуют.
Анализ выписки банка показал, что движение денежных средства по расчетному счету носит транзитный характер, все поступающие на расчетный счет организации денежные средства в течение 1-2 банковских дней перечислялись на счета Путинцевой А.Ю. с назначением платежа - "выдача под отчет", Волкову Н.В., Плотникову И.В., Исакову И.В. - "выдача за услуги по договору поручения", ООО "Советскнефтепродукт"-"оплата за услуги по договорам", ООО "Сбытовая снабженческая компания" - "оплата за ООО "Сервисспецтехника" за продукцию".
Налоговым органов в ходе проверки установлено, что в 2008-2010 Плотников К.В., Волков Н.В., Исаков И.В. являлись работниками ООО "Сервисспецтехника". В ходе допроса указанных лиц, они также подтвердили данный факт, с уточнением на обособленное подразделение Общества в г. Алапаевске. О существовании ООО "Европолюс" не знают, договоры не заключали, денежные средства от ООО "Европолюс" не получали (т. 2 л.д. 73-78, том 3 л.д. 83-94).
При опросе директора ООО "Сервисспецтехника" Холодкова В.П. установлено, что с директором или представителем ООО "Европолюс" лично не встречался, организационными вопросами по доставке занимались менеджеры в г. Алапаевск (Плотников, Исаков, Волков). О том, что менеджеры получают денежные средства от ООО "Европолюс" он не знает. Таким образом, Плотников, Исаков, Волков не могли не знать о существовании ООО "Европолюс".
При опросе главного бухгалтера ООО "Сервисспецтехника" Сушинских А.В. установлено, что работники обособленного подразделения в г. Алапаевск получали заработную плату по кассе организации и путем перечисления денежных средств на пластиковую карту по платежным поручениям (т. 2 л.д. 71-72).
При сверке номеров лицевого счета пластиковой карты Плотникова К.В., на который ООО "Сервисспецтехника" перечисляло заработную плату, и номера лицевого счета карты, на который перечислял деньги ООО "Европолюс", налоговым органом установлено, что номера идентичны, т.е. Плотников К.В. знал о том, что ему на счет перечислялись денежные средства от ООО "Европолюс".
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было выставлено требование N 509 от 07.10.2011 о предоставлении ООО "Советскнефтепродукт" документов в части взаимоотношений с ООО "Европолюс". Сопроводительным письмом N 47 от 01.11.2011 ООО "Советскнефтепродукт" налоговому органу были предоставлены договоры займов: N 30/05 от 27.05.2008 на сумму 100 000 руб.; N 31/05 от 28.05.2008 на сумму 100 000 руб.; N 32/06 от 02.06.2008 на сумму 100 000 руб.; N 33/06 от 03.06.2008 на сумму 100 000 руб.; N 34/06 от 04.06.2008 на сумму 100 000 руб.; N 35/06 от 05.06.2008 на сумму 100 000 руб.; N 36/06 от 06.06.2008 на сумму 100 000 руб.; N 29/05 от 26.05.2008 на сумму 100 000 руб.; N 27/05 от 22.05.2008 на сумму 100 000 руб.; N 28/05 от 23.05.2008 на сумму 100 000 руб.
16.04.2009 ООО "Советскнефтепродукт" предоставило бухгалтерский баланс за 2008 год (рег.N 3533888), в разделе IV которого по строке 1410 подлежали учету заемные средства, однако по данной строке показатель заемных средства равен "нулю".
При опросе руководителя ООО "Сервисспецтехника" Холодкова Владимира Петровича установлено, что ООО "Сервисспецтехника" арендует у ООО "Европолюс" складское помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Учителей, 23, но сам Холодков В.П. на данном объекте не был. (Протокол опроса N 65 от 13.10.2011 - т. 2 л.д. 88-93).
Согласно протоколу осмотра арендуемого нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Учителей, 23, полученного с сопроводительным письмом N 14-13/32148 от 21.10.2011, что объектов, сооружений, зданий, домов под N 23 по улице Учителей не существует.
Представленные в материалы дела ответы уполномоченных органов подтверждают отсутствие у ООО "Европолюс" в собственности основных средств (т. 2 л.д. 99, т. 4 л.д. 7, 77-86).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности выполнения сторонами договора субаренды своих взаимных обязательств, и ООО "Сервисспецтехника" не подтвердило обоснованность несения расходов по оплате ООО "Европолюс" субаренды нежилых помещений.
Налогоплательщик, указывая на реальность исполнения договора аренды от 01.05.2008 N 005/А ссылается на пояснения Гашева А.Л. о том, что он забирал товар, реализованный ему ООО "Сервисспецтехника", со склада по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 32.
Между тем, предметом аренды являются нежилые помещения, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Учителей, 23, следовательно пояснения Гашева А.Л. не опровергают изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции и не влияют на законность и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Поскольку налогоплательщиком не подтверждена обоснованность расходов по оплате субарендных платежей по договору от 01.05.2008 N 005/А, следовательно, данные операции не являются объектом налогообложения НДС, и суммы НДС, предъявленные ООО "Европолюс" по договору аренды не подлежат вычету на основании статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении договора аренды с ООО "Европолюс" заявитель указывает на то, что его контрагент был зарегистрирован налоговым органом в установленном порядке в качестве юридического лица.
Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от его имени.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Сервисспецтехника" не представило в материалы дела доказательств того, что проявило должную осмотрительность при заключении договора с ООО "Европолюс", деловая репутация контрагента на рынке не выяснялась, не запрашивались правоустанавливающие документы на объект недвижимости, который Общество намеревалось получить в субаренду, не проверялось фактическое наличие объектов недвижимости по адресу, указанному в договоре.
Установив собственника недвижимого имущества таким образом, не лишим было бы поинтересоваться тем, кому собственник сдал имущество в аренду, возможна ли субаренда без согласия собственника.
Заявителем в качестве доказательства проявления должной осмотрительности представлена копия договора аренды от 28.04.2008 N 14/04-08, подписанного от имени контрагента и ООО "Торговый дом "ЗСМ-Полимер". Заявитель ссылается на получение данной копии договора от контрагента. Вместе с тем, копия заверена самим заявителем, доказательств его получения от контрагента не представлено.
Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика ООО "Европолюс".
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Сервисспецтехника".
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "Сервисспецтехника" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013 по делу N А75-3771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 116 от 05.02.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А75-3771/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А75-3771/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2291/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013 по делу N А75-3771/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" (ОГРН 1038600300815, ИНН 8622010739) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене решения налогового органа от 21.12.2011 N 20 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" - Артма О.Р. по доверенности N 1 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сервисспецтехника", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 4 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) об отмене решения налогового органа от 21.12.2011 N 20 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 504 407 руб., в том числе в федеральный бюджет - 136 610 руб. 20 коп., в бюджет субъектов Российской Федерации - 367 796 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год в сумме 378 305 руб. 04 коп., соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013 по делу N А75-3771/2012 в удовлетворении заявленных ООО "Сервисспецтехника" требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод о нереальности взаимоотношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Европолюс" (далее - ООО "Европолюс") по предоставлению заявителю нежилых помещений в субаренду, а также о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду в виде предъявления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по операциям с вышеназванным контрагентом, содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сервисспецтехника" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на обоснованность несения расходов по договору субаренды нежилых помещений, предоставленных ООО "Европолюс".
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем ООО "Сервисспецтехника" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договора на поставку товара N 09/08 от 06.05.2008; товарных накладных N 90 от 10.09.2008, N 86 от 14.05.2008, N 17 от 28.04.2008, N 59 от 02.07.2008.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.
Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.
В рассматриваемом случае, невозможность предоставления в суд первой инстанции вышепоименованных договора поставки и товарных накладных представитель Общества обосновал тем, что в момент судебного разбирательства у представителя заявителя не было с собой данных документов.
Учитывая, что отсутствие у заявителя документов в момент судебного заседания не является уважительной причиной невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов, суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции договора на поставку товара N 09/08 от 06.05.2008, товарных накладных N 90 от 10.09.2008, N 86 от 14.05.2008, N 17 от 28.04.2008, N 59 от 02.07.2008.
В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, в возвращены подателю апелляционной жалобы.
Приложенные к апелляционной жалобе копия заявления, дополнительное соглашение от 30.04.2008 N 1 к Договору поставки N 7 от 19.04.2008, договор поставки от 19.04.2008 N 7, также не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку указанные документы имеются в материалах дела и их повторное представление не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В связи с вышеизложенным, данные документы возвращены подателю апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требований апелляционной жалобы.
МИФНС России N 4 по ХМАО - Югре, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об его отложения не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие налогового органа в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
МИФНС N 4 по ХМАО - Югре на основании решения от 23.08.2011 N 15 проведена выездная налоговая проверка ООО "Сервисспецтехника", в том числе с одновременной проверкой всех филиалов (представительств) и обособленных подразделений по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, полноты и своевременности уплаты (перечисления) удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 16.01.2008 по 31.12.2010.
Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.11.2011 N 20 (т. 1 л.д. 13-26), на который Обществом были представлены возражения (т. 1 л.д. 57-62).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 21.12.2011 начальником Инспекции принято решение N 20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 39-56).
Согласно указанному решению Обществу начислены пени в общей сумме 78 959 руб. 57 коп. и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 740 847 руб. 45 коп., а также указано на завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 141 864 руб. 39 коп.
В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 21.12.2011 N 20 было обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.02.2012 N 15/042 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 1 л.д. 63-68).
Полагая, что решение Инспекции от 21.12.2011 N 20 не соответствует закону в части доначисления налога на прибыль и НДС в связи с не принятием понесенных Обществом расходов и предъявления счетов-фактур к вычету по сделке с ООО "Европолюс", ООО "Сервисспецтехника" обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
21.01.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из решения МИФНС N 4 по ХМАО - Югре от 21.12.2011 N 20, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО "Европолюс".
В результате произведенного в ходе выездной налоговой проверки анализа представленных налогоплательщиком документов, в том числе договора аренды нежилого помещения от 01.05.2008 N 005/А, подписанного с протоколом разногласий от 01.05.2008, счетов - фактур, Инспекция пришла к следующим выводам, не позволяющим, по ее мнению, отнести на учитываемые для целей налогообложения прибыли расходы и вычеты по НДС суммы, потраченные заявителем на оплату субарендованного недвижимого имущества, предоставленного ООО "Европолюс" (арендатором).
- 1. Переданное в субаренду недвижимое имущество не принадлежит ООО "Европолюс" на каком-либо вещном праве;
- 2. Заявитель (субарендатор) не представил доказательств проявления должной осмотрительности при выборе арендатора;
- 3. Заявитель, заключая договор субаренды, не удостоверился в принадлежности помещения арендатору;
- 4. Контрагент заявителя - ООО "Европолюс" обладает признаками фирмы "однодневки", а именно, по адресу регистрации организации зарегистрировано еще 22 предприятия; учредитель и руководитель ООО "Европолюс" является руководителем еще 34-х организаций; ООО "Европолюс" не осуществляет реальную хозяйственную деятельность, не несет затрат, свойственных для хозяйствующих субъектов, по оплате налогов, коммунальных платежей, выплатам заработной платы; организация не имеет материальных ресурсов, транспорта, имущества.
Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявления к возмещению налоговых вычетов по НДС.
Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 21.12.2011 N 20 в части доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пени, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.
В апелляционной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с решением суда первой инстанции о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Европолюс" и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в обоснование заявленного к возмещению налогового вычета по НДС и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
ООО "Сервисспецтехника" считает, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, поскольку ООО "Сервисспецтехника" при взаимодействии с его контрагентом действовало с должной осмотрительностью и осторожностью; тот факт, что ООО "Европолюс" ненадлежащим образом исполняло свои налоговые обязательства не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, который не может нести ответственность за действия других организаций.
Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка пояснениям директора ООО "Антонофф" Гашеева А.Л., который в 2008 году являлся покупателем заявителя. По мнению Общества, указанные пояснения подтверждают реальность субарендных взаимоотношений заявителя и ООО "Европолюс".
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев позиции сторон по существу спорного вопроса, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и считает, что приведенные Обществом доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В проверяемый период согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель являлся плательщиком налога на прибыль организаций.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком НДС.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.
В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 N "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС Обществом был представлен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2008 N 005/А, подписанный в редакции протокола разногласий от 01.05.2008 (т. 1 л.д. 74-78, 116-121).
Исходя из условий договора аренды нежилого помещения от 01.05.2008 N 005/А в редакции протокола разногласий от 01.05.2008 ООО "Европолюс" (арендатор) обязался предоставить ООО "Сервисспецтехника" (субарендатору) за плату в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 23.
В протоколе разногласий от 01.05.2018 к договору аренды нежилого помещения N 005А от 01.05.2008 указано, что по договору от 01.05.2008 N 005/А арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 32 (т. 1 л.д. 77).
Согласно пункту 1.3 договора в редакции протокола разногласий от 01.05.2008 имущество, передаваемое по настоящему договору, находится во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды недвижимого имущества (без конкретизации даты и номера договора).
В пункте 4.1 договора стороны установили размер платы за пользование имуществом в месяц, равный 310 000 руб.
Срок действия договора определен в пунктах 5.1, 5.2. договора с 01.03.2008 по 31.12.2008, при этом договор вступает в силу 01.05.2008.
В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 01.05.2008, в котором ООО "Европолюс" поименовано в качестве арендатора, а ООО "Сервисспецтехника" в качестве арендодателя, что не соответствует условиям договора аренды нежилого помещения от 01.05.2008 N 005/А в редакции протокола разногласий от 01.05.2008 и ставит под сомнение достоверность содержания акта приема-передачи имущества от 01.05.2008, договора аренды, и протокола разногласий к договору, а также опровергает реальность его исполнения.
Так, в договоре аренды и в акте приема-передачи от 01.05.2008 арендодателем, передающим недвижимое имущество в пользование, указано ООО "Сервисспецтехника", а не ООО "Европолюс", следовательно, исходя из содержания указанных документов у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате арендных платежей.
При этом суд апелляционной учитывает, что договор от 01.03.2008 N 005/А подписан сторонами без ссылки на протокол разногласий, а протокол разногласий от 01.05.2008 фактически изменяет наименование сторон договора (ООО "Европолюс" - арендатор, Общество (заявитель) - субарендатор), срок действия договора (с 01.05.2008), установлена цель пользования недвижимым имуществом - для хранения продукции.
Отсутствие реальности исполнения ООО "Сервисспецтехника" и ООО "Европолюс" условий договора аренды нежилого помещения от 01.05.2008 N 005/А в редакции протокола разногласий от 01.05.2008 и недостоверность указанных в нем сведений подтверждают следующие обстоятельства.
Как следует из пункта 1.3 договора предмет субаренды находится во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды недвижимого имущества (без конкретизации даты и номера договора).
По сведениям заявителя, ООО "Европолюс" арендует помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, 32, на основании договора аренды нежилого помещения от 28.04.2008 N 14/04-08, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗСМ-Полимер" (т. 1 л.д. 81-82), который, в свою очередь, арендует данное помещение у Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество".
Действительно, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Учителей, д. 32, является Общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество", владеющая зданием на праве оперативного управления (т. 4 л.д. 77-87).
При этом согласно письму от 14.11.2011 N 02-477 (т. 2 л.д. 103, т. 4 л.д. 9) Общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" в 2008 году договоров аренды в отношении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Учителей, д. 32, не заключало.
Согласно уведомлению от 11.11.2012 N 01/379/2012-779 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о переходе прав на объект недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Учителей, д. 32 (т. 4 л.д. 86).
Таким образом, представленные налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности получения налоговой выгоды не отвечают требованиям достоверности.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Европолюс" в адрес ООО "Сервисспецтехника" за аренду недвижимого имущества выставлены следующие счета-фактуры и акты на общую сумму 2 480 000 руб., в том числе НДС 378 305 руб. 08 коп.:
- - N 23 от 31.05.2008 на сумму 310 000 руб., в том числе НДС 47 28 руб. 14 коп. (акт N 3 от 31.05.2008 на сумму 310 000 руб.);
- - N 63 от 30.06.2008 на сумму 310 000 руб., в том числе НДС 47 288 руб. 14 коп. (акт N 9 от 30.06.2008 на сумму 310 000 руб.);
- - N 87 от 31.07.2008 на сумму 310 000 руб., в том числе НДС 47 288 руб. 14 коп. (акт N 12 от 31.06.2008 на сумму 310 000 руб.);
- - N 101 от 31.08.2008 на сумму 310 000 руб., в том числе НДС 47 288 руб. 14 коп. (акт N 19 от 31.08.2008 на сумму 310 000 руб.);
- - N 124 от 30.09.2008 на сумму 310 000 руб., в том числе НДС 47 288 руб. 14 коп. (акт N 23 от 30.09.2008 на сумму 310 000 руб.);
- - N 153 от 31.10.2008 на сумму 310 000 руб., в том числе НДС 47 288 руб. 13 коп. (акт N 31 от 31.10.2008 на сумму 310 000 руб.);
- - N 187 от 30.11.2008 на сумму 310 000 руб., в том числе НДС 47 288 руб. 13 коп. (акт N 39 от 30.11.2008 на сумму 310 000 руб.);
- - N 198 от 31.12.2008 на сумму 310 000 руб., в том числе НДС 47 288 руб. 13 коп. (акт N 47 от 31.12.2008 на сумму 310 000 руб.) (том 1 л.д. 131-146).
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом (иным распорядительным документом) по организации, заверяется печатью организации.
Следовательно, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, считаются выполненными, если при выставлении счет-фактуры она будет подписана руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В данном случае спорные счета-фактуры, выставленные ООО "Европолюс" содержат недостоверные сведения, доказательств обратного налогоплательщиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Как усматривается из материалов дела, в целях проверки реального характера операций налогоплательщика, отраженных в договоре, актах, счетах-фактурах, выставленных ООО "Европолюс", Инспекцией проводился анализ финансово - хозяйственной деятельности ООО "Европолюс".
Проверкой установлено, что ООО "Европолюс" состоит на учете с 14.04.2008 в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Дерябиной 49/2-3. Данный адрес является адресом массовой регистрации организаций. Учредителем и руководителем организации является Путинцева Анна Юрьевна, которая является массовым учредителем и руководителем в 22 организациях, зарегистрированных в названном налоговом органе в период с 2007 по 2008 годы (т. 1 л.д. 85-86, т. 2 л.д. 49-52). ООО "Европолюс" по юридическому адресу не находится.
Договор, счета-фактуры подписаны от имени директора ООО "Европолюс" Путинцевой Анны Юрьевны, адрес места жительства которой совпадает с адресом регистрации ООО "Европолюс" (г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной 49/2-3).
Согласно протоколу допроса Путинцевой А.Ю. б/н от 29.09.2008 (т. 2 л.д. 79-84) Путинцева А.Ю. не создавала организаций, учрежденных на ее имя, он пояснила, что забыла паспорт у нотариуса, через 2 месяца паспорт вернули по почте (т. 2 л.д. 84).
Между тем, как следует из письма N 4501 от 05.03.2011 в УФМС по Свердловской области отсутствуют сведения об утере паспорта Путинцевой А.Ю.
На повторный допрос Путинцева А.Ю. не явилась, о причинах препятствующих явке не уведомила (т. 2 л.д. 108-115).
Как усматривается из материалов дела, ООО "Европолюс" с даты постановки на учет применяет общую систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2010 года с нулевыми показателями. Бухгалтерский баланс за 2008 год также представлен с нулевыми показателями, в котором данные об арендованных основных средствах не отражены (т. 2 л.д. 41, 53).
В целях проверки реального характера операций налогоплательщика с ООО "Европолюс", Инспекцией проводился анализ выписки по операциям на счете данного контрагента.
Согласно представленной выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Европолюс" в ОАО "БАНК24.РУ" в г. Екатеринбурге, у ООО "Европолюс" отсутствуют операции, свойственные налогоплательщикам при осуществлении нормальной финансово - хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, водоснабжение, теплоснабжение, перечисление заработной платы, перечисление налогов) отсутствуют.
Анализ выписки банка показал, что движение денежных средства по расчетному счету носит транзитный характер, все поступающие на расчетный счет организации денежные средства в течение 1-2 банковских дней перечислялись на счета Путинцевой А.Ю. с назначением платежа - "выдача под отчет", Волкову Н.В., Плотникову И.В., Исакову И.В. - "выдача за услуги по договору поручения", ООО "Советскнефтепродукт"-"оплата за услуги по договорам", ООО "Сбытовая снабженческая компания" - "оплата за ООО "Сервисспецтехника" за продукцию".
Налоговым органов в ходе проверки установлено, что в 2008-2010 Плотников К.В., Волков Н.В., Исаков И.В. являлись работниками ООО "Сервисспецтехника". В ходе допроса указанных лиц, они также подтвердили данный факт, с уточнением на обособленное подразделение Общества в г. Алапаевске. О существовании ООО "Европолюс" не знают, договоры не заключали, денежные средства от ООО "Европолюс" не получали (т. 2 л.д. 73-78, том 3 л.д. 83-94).
При опросе директора ООО "Сервисспецтехника" Холодкова В.П. установлено, что с директором или представителем ООО "Европолюс" лично не встречался, организационными вопросами по доставке занимались менеджеры в г. Алапаевск (Плотников, Исаков, Волков). О том, что менеджеры получают денежные средства от ООО "Европолюс" он не знает. Таким образом, Плотников, Исаков, Волков не могли не знать о существовании ООО "Европолюс".
При опросе главного бухгалтера ООО "Сервисспецтехника" Сушинских А.В. установлено, что работники обособленного подразделения в г. Алапаевск получали заработную плату по кассе организации и путем перечисления денежных средств на пластиковую карту по платежным поручениям (т. 2 л.д. 71-72).
При сверке номеров лицевого счета пластиковой карты Плотникова К.В., на который ООО "Сервисспецтехника" перечисляло заработную плату, и номера лицевого счета карты, на который перечислял деньги ООО "Европолюс", налоговым органом установлено, что номера идентичны, т.е. Плотников К.В. знал о том, что ему на счет перечислялись денежные средства от ООО "Европолюс".
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было выставлено требование N 509 от 07.10.2011 о предоставлении ООО "Советскнефтепродукт" документов в части взаимоотношений с ООО "Европолюс". Сопроводительным письмом N 47 от 01.11.2011 ООО "Советскнефтепродукт" налоговому органу были предоставлены договоры займов: N 30/05 от 27.05.2008 на сумму 100 000 руб.; N 31/05 от 28.05.2008 на сумму 100 000 руб.; N 32/06 от 02.06.2008 на сумму 100 000 руб.; N 33/06 от 03.06.2008 на сумму 100 000 руб.; N 34/06 от 04.06.2008 на сумму 100 000 руб.; N 35/06 от 05.06.2008 на сумму 100 000 руб.; N 36/06 от 06.06.2008 на сумму 100 000 руб.; N 29/05 от 26.05.2008 на сумму 100 000 руб.; N 27/05 от 22.05.2008 на сумму 100 000 руб.; N 28/05 от 23.05.2008 на сумму 100 000 руб.
16.04.2009 ООО "Советскнефтепродукт" предоставило бухгалтерский баланс за 2008 год (рег.N 3533888), в разделе IV которого по строке 1410 подлежали учету заемные средства, однако по данной строке показатель заемных средства равен "нулю".
При опросе руководителя ООО "Сервисспецтехника" Холодкова Владимира Петровича установлено, что ООО "Сервисспецтехника" арендует у ООО "Европолюс" складское помещение по адресу г. Екатеринбург, ул. Учителей, 23, но сам Холодков В.П. на данном объекте не был. (Протокол опроса N 65 от 13.10.2011 - т. 2 л.д. 88-93).
Согласно протоколу осмотра арендуемого нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Учителей, 23, полученного с сопроводительным письмом N 14-13/32148 от 21.10.2011, что объектов, сооружений, зданий, домов под N 23 по улице Учителей не существует.
Представленные в материалы дела ответы уполномоченных органов подтверждают отсутствие у ООО "Европолюс" в собственности основных средств (т. 2 л.д. 99, т. 4 л.д. 7, 77-86).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности выполнения сторонами договора субаренды своих взаимных обязательств, и ООО "Сервисспецтехника" не подтвердило обоснованность несения расходов по оплате ООО "Европолюс" субаренды нежилых помещений.
Налогоплательщик, указывая на реальность исполнения договора аренды от 01.05.2008 N 005/А ссылается на пояснения Гашева А.Л. о том, что он забирал товар, реализованный ему ООО "Сервисспецтехника", со склада по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 32.
Между тем, предметом аренды являются нежилые помещения, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Учителей, 23, следовательно пояснения Гашева А.Л. не опровергают изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции и не влияют на законность и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Поскольку налогоплательщиком не подтверждена обоснованность расходов по оплате субарендных платежей по договору от 01.05.2008 N 005/А, следовательно, данные операции не являются объектом налогообложения НДС, и суммы НДС, предъявленные ООО "Европолюс" по договору аренды не подлежат вычету на основании статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении договора аренды с ООО "Европолюс" заявитель указывает на то, что его контрагент был зарегистрирован налоговым органом в установленном порядке в качестве юридического лица.
Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от его имени.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Сервисспецтехника" не представило в материалы дела доказательств того, что проявило должную осмотрительность при заключении договора с ООО "Европолюс", деловая репутация контрагента на рынке не выяснялась, не запрашивались правоустанавливающие документы на объект недвижимости, который Общество намеревалось получить в субаренду, не проверялось фактическое наличие объектов недвижимости по адресу, указанному в договоре.
Установив собственника недвижимого имущества таким образом, не лишим было бы поинтересоваться тем, кому собственник сдал имущество в аренду, возможна ли субаренда без согласия собственника.
Заявителем в качестве доказательства проявления должной осмотрительности представлена копия договора аренды от 28.04.2008 N 14/04-08, подписанного от имени контрагента и ООО "Торговый дом "ЗСМ-Полимер". Заявитель ссылается на получение данной копии договора от контрагента. Вместе с тем, копия заверена самим заявителем, доказательств его получения от контрагента не представлено.
Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика ООО "Европолюс".
При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Сервисспецтехника".
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "Сервисспецтехника" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013 по делу N А75-3771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервисспецтехника" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 116 от 05.02.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)