Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Тимохина О.Б., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2013 по делу N А47-9494/2012 (судья Вернигорова О.А.), участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод "Северный" Долин В.С. (доверенность от 05.05.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области Шумилова О.П. (доверенность N 03-35/09 от 17.10.2012), Зуева О.А. (доверенность N 03-35/1 от 09.01.2013).
30.05.2012 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Молокозавод "Северный" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-22/53 от 11.01.2012 в части начисления обществу налога на прибыль - 1 171 694 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 5 596 171 руб., единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 133 129 руб., единого социального налога - 133 129 руб. соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 119, п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.
По результатам выездной проверки инспекцией сделан вывод о получении неосновательной налоговой выгоды - уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения и сохранения режима уплаты УСН путем перевода части выручки от реализации во взаимозависимую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее третье лицо, ООО "Молоко"), также уплачивающей УСН. Доходы двух организаций за 2008-2009 годы суммированы, плательщику начислены налоги по общей системе.
Выводы инспекции неверны:
-материалами проверки не подтвержден довод инспекции о "дроблении бизнеса" с целью получения неосновательной налоговой выгоды, не учтены данные коэффициента - дефлятора, при применении которого доходы обществ отличаются от предельных для применения УСН, разделение юридических лиц не является нарушением правил хозяйственной деятельности. Наличие счетов в одном банке, совпадение состава руководителей не указывает на создание схемы по уклонению от уплаты налогов, работники трудились в двух организациях по совместительству, что не нарушает трудовое законодательство,
-ООО "Молоко" создано более чем за год до начала проверяемого периода, что опровергает довод о его создании исключительно для сохранения режима УСН,
-не учтено, что ООО "Молоко" является самостоятельным юридическим лицом, заключающим от своего имени договоры, исполняющего их, самостоятельно продающим продукцию, ведущим учет доходов и расходов, уплачивающим налоги, в деятельности им использовалось простаивающее оборудование находящееся у плательщика,
-Шарифуллин Ю.А. в обеих организациях является наемным работником, который не может влиять на деятельность юридических лиц, не установлена связь между взаимозависимостью двух организаций и влияния этого обстоятельства на результаты хозяйственной деятельности,
-начисление налогов произведено без анализа хозяйственной деятельности двух организаций, встречные проверки не проводились. Доходы ООО "Молоко" определены на основании деклараций и внутренних расчетов, сплошная выездная проверка не проводилась. Налоговое законодательство не предусматривает возможности определения налогового базы одной организации включением в расчет базы другого лица, не учтены расходы контрагента,
-не представлено доказательств, что оплата труда работникам ООО "Молоко" производилась за счет плательщика, не установлено признаков аутсорсинга, проверкой не опровергнуто, что работы производились совместителями. Суммы начисленного ЕСН не уменьшены на размер страховых взносов в Пенсионный фонд, выплаченных ООО "Молоко" (т. 1 л.д. 1-18, т. 19 л.д. 159-169, т. 46 л.д. 54-63).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, при которых ООО "Молоко" не могло заниматься самостоятельной хозяйственной деятельностью (т. 2 л.д. 61-65, т. 26 л.д. 1-8. т. 33 л.д. 1-9, т. 46 л.д. 44-46. 103-104).
В качестве третьего лица привлечено ООО "Молоко", которое поддержало заявленные требования. Пояснило, что юридическое лицо было зарегистрировано в 2007 году Матвеевой Г.В. и Маколкиным А.М., предложившими учредителям ООО "Молокозавод" Северный" организовать совместный бизнес с использованием производственных мощностей завода, инвестировать необходимые для организации производства денежные средства для закупа молока. Привлеченный в качестве директора Шарифуллин Ю.А. обладал долей в уставном капитале 34% и не обладал правом принятия самостоятельных решений. ООО "Молоко" самостоятельно заключало договоры, оплачивало сырье, производило поставку товаров, в 4 квартале 2007 года от совместной деятельности достигнут экономический эффект (т. 26 л.д. 10-26, т. 46 л.д. 64-66).
Решением суда от 01.02.2013 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС - 5 596 171 руб., налога на прибыль - 1 171 694 руб., УСН - 133 129 руб., ЕСН - 759 685 руб., пени и штрафов.
Установлено, что плательщик в 2008-2009 годах применял УСН, занимался производством "обработанного жидкого молока". Инспекция сделала вывод о неосновательном применении данной системы налогообложения и начислило налоги исходя из совокупного дохода ООО "Молокозавод" Северный" и ООО "Молоко", указала, что ООО "Молоко" создано для минимизации налоговых обязательств и сохранения условий для применения УСН. В качестве доводов приводится то, что совокупный доход двух общество превышает лимит установленный для сохранения льготного режима, совпадает состав руководителей, иных работников, организации расположены по одному адресу, счета открыты в одном банке. По мнению суда совокупность этих обстоятельств не указывает на направленность действий общества на получение неосновательной налоговой выгоды, а выводы налогового органа не нашли подтверждения
-при определении лимита для применения льготы следует исходить из коэффициентов - дефляторов, с их учетом предельный размер доходов не превышен,
-совместительство на рабочих местах не является нарушением законодательства, не доказано, что сотрудники не имели возможности выполнять трудовые обязанности в другой организации,
-"дробление бизнеса" является правом участника экономической деятельности, и инспекция не вправе давать оценку наличию - отсутствию объективных причин для реорганизации,
-подтверждено самостоятельное ведение ООО "Молоко" предпринимательской деятельности - имеются заключенные этим лицом договоры поставки, накладные, счета - фактуры, акты сверки расчетов, транспортные накладные, журналы - ордера. Допрошенные представители контрагентов подтвердили получение товара от ООО "Молоко",
-использование третьим лицом оборудования, помещений, транспорта ООО "Молокозавод "Северный" не исключает ведение им самостоятельной хозяйственной деятельности,
-встречная проверка в ООО "Молоко" не проводилась, действительный размер налоговой обязанности этого лица не определен, что ставит под сомнение размер начисленных налогов.
Сделан вывод о недоказанности недобросовестности плательщика (т. 46 л.д. 161-168).
14.03.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, которые оценивались односторонне, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой. Следует учесть, что первичные документы, подтверждающие фактическую деятельность ООО "Молоко" отсутствовали в ходе проверки и им не давалась оценка - они представлены в суд и ранее общество на них не ссылалось. Уклонившись от исследования доказательств инспекции, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. В качестве доводов налогового органа суд сослался на наличие счетов в одном банке, совпадение состава руководителей, нахождение лиц по одному юридическому адресу и сделал вывод об их недостаточности для установления "налоговой схемы". При этом не дана оценка иным существенным обстоятельствам установленным проверкой
-новые взаимозависимые организации создавались по мере приближения размера доходов к лимиту, допускающему применение УСН. В 2007 году после получения плательщиком дохода более 24,5 млн. руб., что превышало установленный лимит, было учреждено ООО "Молоко", имеющего руководителем директора ООО "Молокозавод "Северный" Шарифуллина Ю.А. и общий состав руководителей, экономическое обоснование для создания нового лица отсутствовало. В 2008 году по мере увеличения дохода теми же учредителями создано ООО "Северное молоко", факт взаимозависимости юридических лиц не оспаривается,
-при ссылках на применение коэффициентов - дефляторов не учтено, что они применяются только с 2009 года, и в проверяемые периоды данный порядок расчета не действовал,
-неосновательно не принят довод инспекции о наличии единого производства и формальном разделении деятельности между двумя организациями. Собственником производственных помещений и оборудования являлся ООО "Молокозавод "Северный", ООО "Молоко" в собственности основных средств не имело. Представленные в ходе проверки договоры аренды имущества и оборудования от 30.07.2007 и 10.01.2008 не могут рассматриваться как заключенные, т.к. не содержат предмета договора - не согласован перечень имущества передаваемого в аренду, нет доказательств оплаты, расходов по коммунальным и иным услугам - все расходы нес собственник. Суд не дал оценки заключенности договора, не обратил внимания на его "формальность",
-инспекция установила, что деятельность "переведенных" работников не прерывалась, условия труда не менялись, в допросах сотрудники показали, что не знают о существовании ООО "Молоко", водители плательщика отрицают перевозку товаров для этого лица,
-документы двух организаций хранились в одном помещении, учет велся одними и теми же лицами, на предприятии имелся один пункт приема молока, один насос, общий склад, т.е. разграничения в производственном процессе отсутствовали, сырье и готовая продукция не разделялись, оборудование имело круглосуточную загрузку,
-ООО "Молоко" не имело собственного водопользования, не состояло на учете в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей, сертификаты на молочную продукцию ему не выдавались, в торгово - промышленной палате Оренбургской области данное общество не зарегистрировано, в Центр стандартизации и метрологии не обращалось, в Союз предприятий молочной промышленности Оренбургской области не вступало, упаковочные материалы для ООО "Молоко" заказывал заявитель. Совокупность этих обстоятельств указывает на то, что самостоятельной деятельности ООО "Молоко" не вело,
-в ходе встречных проверок поставщиков молока установлено, что фактическим покупателем сырья было ООО "Молокозавод "Северный", а не ООО "Молоко", в отдельных первичных документах третьего лица указываются реквизиты плательщика, имеются подписи его должностных лиц, что указывает на формальность документооборота,
-установлено круговое движение денежных средств, выражающее в перечислении плательщиком ООО "Молоко" денежных средств и возвращения их в виде займов, использование этих средств для расчетов или снятию через кассу, возврат займов не производился.
Таким образом, ООО "Молоко" изначально создано для имитации деятельности и предоставления ООО "Молокозавод "Северный" возможности использовать налоговую льготу, для этого создан формальный документооборот. Производственная необходимость для создания нового юридического лица отсутствовала, плательщик имел возможность вести производство в условиях общей системы налогообложения, все доказательства в ходе налоговой проверки собраны с соблюдением установленного порядка (т. 47 л.д. 4-13).
Инспекцией заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы давности изготовления документов - дополнительного соглашения от 30.01.2008 и приказа о приеме на работу Советкиной М.Г.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении - в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, хотя спорные документы находились в материалах дела. Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного - процессуального кодекса (далее АПК РФ) не делалось, возможности представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции ограничены ст. 268 АПК РФ.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Указывает, что сплошная проверка его деятельности не проводилась, налоговая база ООО "Молокозавод "Северный" проверена выборочно, следовательно, налоги начислены на основании недостоверных сведений. Проверка ООО "Молоко" также не проводилась, данные о размере доходов и расходов получены из деклараций третьего лица и его расчетных таблиц, что не может быть основанием для начисления налогов. Не учтено, что предоставление в аренду "простаивающего" оборудования экономически выгодно для предприятия. Рабочие могли по совместительству работать в двух организациях. ООО "Молоко" создано за год до начала проверяемого периода, его учредителями были лица, не являющиеся работниками плательщика.
Третье лицо о рассмотрении извещено, не явилось, суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ООО "Молокозавод Северный" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.01.2005, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, занимается переработкой молока (т. 1 л.д. 26-38).
ООО "Молоко" зарегистрировано, применяет упрощенную систему налогообложения, представляет налоговые декларации (т. 26 л.д. 89-102), 30.12 2009 директором избран Шарифуллин Ю.А. (т. 26 л.д. 77), организация имеет бизнес - план на 2007-2010 годы, по которому является молочным минизаводом (т. 46 л.д. 68-79).
По справке ГБУ "Северное районное управление ветеринарии" в 2007-2009 годах третьему лицу выдано 189 ветеринарных свидетельств на отправку молока общим весом 763 т. (т. 46 л.д. 67).
Между плательщиком и ООО "Молоко" 10.01.2008 и 30.09.2007 заключены договоры аренды здания молокозавода, оборудования, автомобилей (т. 16 л.д. 115-116). Организации заключали договоры займов (т. 34 л.д. 14-16, 20-22), третье лицо производило оплату товаров по письмам плательщика (т. 34).
Согласно баланса ООО "Молоко" собственных основных средств не имеет (т. 36 л.д. 141). 20.09.2007 третье лицо приняло участие в учреждении Союза предприятий молочной промышленности Оренбургской области (т. 26 л.д. 28-31).
30.09.2007 третьим лицом издан приказ о принятии на работы по совместительству работников ООО "Молокозавод "Северный" в связи с поломкой компрессорного цеха (т. 16 л.д. 14), с ними заключены трудовые договоры (т. 30).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 10-22\\35 от 29.11.2011 (т. 18 л.д. 69-150).
Допрошенная в качестве свидетеля Советкина М.Г. показала, что по совместительству работала в двух организациях, которые находились в одном помещении, имели различные сепараторы, место в холодильнике для хранения продукции, велся раздельный учет. Работники ООО "Молоко" оплату получали продукцией. Балабушкин Н.Ф. показал, что сдавал молоко, как плательщику, так и ООО "Молоко" по различным ведомостям (т. 46 л.д. 119-120).
В ходе проверки допрошены работники ООО "Молокозавод "Северный", показавшие, что заработную плату получали от заявителя (т. 17).
В ходе встречных проверок ООО "Никитковское", ОАО "Туймазинский молочный завод", ООО "Бузулукское молоко" представлены первичные документы (договоры, накладные, товарные - транспортные накладные, платежные поручения), где покупателем молока является ООО "Молоко" (т. 16 л.д. 70-73. т. 40 л.д. 39). С ООО "Лесовоз" заключен договор на поставку топлива (т. 26 л.д. 67-68).
В деле имеются документы (накладные, платежные поручения) о приобретении различными лицами (в том числе государственными и муниципальными предприятиями) молочной продукции у ООО "Молоко" (т.т. 28, 29), оплате товара в адрес данного лица (т. 20 л.д. 18-173).
По запросу налогового органа в ходе проверки третье лицо представило документы бухгалтерского учета (т. 37 л.д. 2-108, т. 33 л.д. 18-55), иные первичные документы. Подготовлено аудиторское заключение деятельности данной организации за 2008-2009 годы (т. 37 л.д. 107-130).
ООО "Молоко" имеет упаковку товара отличную от упаковки ООО "Молокозавод "Северный" (т. 19 л.д. 170-171).
11.01.2012 вынесено решение N 10-22/53 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122. 119, 120, 126 НК РФ, предложено уплатить недоимку по налогом, начислено пени, сделан об отсутствии реальной деятельности ООО "Молоко" и отнесении его расходов в налоговую базу заявителя (т. 1 л.д. 42-122).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-15/02206 от 27.02.2012 решение инспекции изменено, но в оспариваемой части оставлено в силе (т. 1 л.д. 39-41).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По мнению подателей апелляционной жалобы - инспекции суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность ведения самостоятельной деятельности ООО "Молоко", использование плательщиком данного лица для получения неосновательной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности недобросовестности плательщика, подтвердил, что данное лицо вело самостоятельную предпринимательскую деятельность.
Правила определения неосновательной налоговой выгоды содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
По п. 1 данного Пленума судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 3).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.п. 5 - 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9).
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).
В данном случае налоговый орган должен представить достаточные доказательства того, что ООО "Молоко" было создано и использовано плательщиком исключительно для получения неосновательной налоговой выгоды - распределения доходов между двумя юридическими лицами для сохранения условий дающих право на применение режима УСН и без цели ведения предпринимательской деятельности.
По материалам дела ООО "Молоко" создано в сентябре 2007 года лицами не связанными с ООО "Молокозавод" Северный" - Матвеевой Г.В. и Маколкиным А.М. для ведения деятельности по производству молока на неиспользуемых производственных помещениях завода, третье лицо согласно первичным документам от своего имени приобретало у поставщиков товар, оплачивала счета по указанию плательщика, представляла ему займы.
ООО "Молоко" самостоятельно заключала договоры поставки, приобретало топливо, реализовывала потребителям товар, что подтверждается накладными, счетами - фактурами, платежными поручениями. Им получены ветеринарные свидетельства на отгруженную продукцию. Продукция третьего лица имела упаковку отличную от упаковки плательщика.
Третье лицо учитывало доходы и расходы, вело бухгалтерский учет, представляло налоговые декларации, имело бизнес план, о результатах деятельности составлено аудиторское заключение, уплачивало налоги. Отсутствуют доказательства того, что деятельность ООО "Молоко" производилась за счет плательщика.
С ООО "Молокозавод "Северный" заключен договор аренды имущества, составлялись акты сверки расчетов, с работниками заключены трудовые договоры. Имеются противоречивые показания свидетелей о раздельном производстве, оборудовании, складских помещениях.
Оценивая эти обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция не доказала отсутствие самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности ООО "Молоко", формального характера его первичного и бухгалтерского учетов.
Доказательства собранные инспекцией не подтверждают деятельности плательщика направленной на получение неосновательной налоговой выгоды, совпадение руководителей, нахождение лиц по одному юридическому адресу и нахождение счетов в одном банке не указывают на недобросовестность общества.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, также основаны на предположениях и недостаточны для изменения правой оценки действий ООО "Молокозавод "Северный".
ООО "Молоко" образовано в сентябре 2007 года значительно ранее даты, после которой доход плательщика превысил лимит установленный для применения УСН, учредителями являются лица, не относящиеся к обществу, не подтверждена связь между учреждением третьего лица и обстоятельствами относящимися к налогообложению плательщика.
Утверждение инспекции об отсутствии у третьего лица раздельного производства и сбыта товаров, отсутствии имущества основано на противоречивых показаниях свидетелей. Следует принимать во внимание характер отношений между плательщиком и третьим лицом, инвестирующим денежные средства в производство, не опровергнуты факты заключения трудовых договоров от имени ООО "Молоко" с работниками ООО "Молокозавод "Северный".
Отсутствие регистрации ООО "Молоко" в надзорных органах не влияет на оценку добросовестности плательщика и относится к обстоятельствам третьего лица.
По п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Начисление заявителю налогов произведено путем суммирования налоговой базы ООО "Молокозавод "Северный" и ООО "Молоко", при этом сплошная налоговая проверка деятельности третьего лица не проводилась, данные о доходах получены из декларации ООО "Молоко" и его расчетов налоговой базы.
Примененный метод "суммирования налоговой базы" НК РФ не предусмотрен, без установления фактической налоговой обязанности ООО "Молоко" не может быть сделан о достоверном размере налогов начисленных плательщику.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2013 по делу N А47-9494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 18АП-2934/2013 ПО ДЕЛУ N А47-9494/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 18АП-2934/2013
Дело N А47-9494/2012
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Тимохина О.Б., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2013 по делу N А47-9494/2012 (судья Вернигорова О.А.), участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "Молокозавод "Северный" Долин В.С. (доверенность от 05.05.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области Шумилова О.П. (доверенность N 03-35/09 от 17.10.2012), Зуева О.А. (доверенность N 03-35/1 от 09.01.2013).
30.05.2012 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Молокозавод "Северный" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-22/53 от 11.01.2012 в части начисления обществу налога на прибыль - 1 171 694 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 5 596 171 руб., единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 133 129 руб., единого социального налога - 133 129 руб. соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 119, п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.
По результатам выездной проверки инспекцией сделан вывод о получении неосновательной налоговой выгоды - уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения и сохранения режима уплаты УСН путем перевода части выручки от реализации во взаимозависимую организацию - общество с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее третье лицо, ООО "Молоко"), также уплачивающей УСН. Доходы двух организаций за 2008-2009 годы суммированы, плательщику начислены налоги по общей системе.
Выводы инспекции неверны:
-материалами проверки не подтвержден довод инспекции о "дроблении бизнеса" с целью получения неосновательной налоговой выгоды, не учтены данные коэффициента - дефлятора, при применении которого доходы обществ отличаются от предельных для применения УСН, разделение юридических лиц не является нарушением правил хозяйственной деятельности. Наличие счетов в одном банке, совпадение состава руководителей не указывает на создание схемы по уклонению от уплаты налогов, работники трудились в двух организациях по совместительству, что не нарушает трудовое законодательство,
-ООО "Молоко" создано более чем за год до начала проверяемого периода, что опровергает довод о его создании исключительно для сохранения режима УСН,
-не учтено, что ООО "Молоко" является самостоятельным юридическим лицом, заключающим от своего имени договоры, исполняющего их, самостоятельно продающим продукцию, ведущим учет доходов и расходов, уплачивающим налоги, в деятельности им использовалось простаивающее оборудование находящееся у плательщика,
-Шарифуллин Ю.А. в обеих организациях является наемным работником, который не может влиять на деятельность юридических лиц, не установлена связь между взаимозависимостью двух организаций и влияния этого обстоятельства на результаты хозяйственной деятельности,
-начисление налогов произведено без анализа хозяйственной деятельности двух организаций, встречные проверки не проводились. Доходы ООО "Молоко" определены на основании деклараций и внутренних расчетов, сплошная выездная проверка не проводилась. Налоговое законодательство не предусматривает возможности определения налогового базы одной организации включением в расчет базы другого лица, не учтены расходы контрагента,
-не представлено доказательств, что оплата труда работникам ООО "Молоко" производилась за счет плательщика, не установлено признаков аутсорсинга, проверкой не опровергнуто, что работы производились совместителями. Суммы начисленного ЕСН не уменьшены на размер страховых взносов в Пенсионный фонд, выплаченных ООО "Молоко" (т. 1 л.д. 1-18, т. 19 л.д. 159-169, т. 46 л.д. 54-63).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, при которых ООО "Молоко" не могло заниматься самостоятельной хозяйственной деятельностью (т. 2 л.д. 61-65, т. 26 л.д. 1-8. т. 33 л.д. 1-9, т. 46 л.д. 44-46. 103-104).
В качестве третьего лица привлечено ООО "Молоко", которое поддержало заявленные требования. Пояснило, что юридическое лицо было зарегистрировано в 2007 году Матвеевой Г.В. и Маколкиным А.М., предложившими учредителям ООО "Молокозавод" Северный" организовать совместный бизнес с использованием производственных мощностей завода, инвестировать необходимые для организации производства денежные средства для закупа молока. Привлеченный в качестве директора Шарифуллин Ю.А. обладал долей в уставном капитале 34% и не обладал правом принятия самостоятельных решений. ООО "Молоко" самостоятельно заключало договоры, оплачивало сырье, производило поставку товаров, в 4 квартале 2007 года от совместной деятельности достигнут экономический эффект (т. 26 л.д. 10-26, т. 46 л.д. 64-66).
Решением суда от 01.02.2013 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС - 5 596 171 руб., налога на прибыль - 1 171 694 руб., УСН - 133 129 руб., ЕСН - 759 685 руб., пени и штрафов.
Установлено, что плательщик в 2008-2009 годах применял УСН, занимался производством "обработанного жидкого молока". Инспекция сделала вывод о неосновательном применении данной системы налогообложения и начислило налоги исходя из совокупного дохода ООО "Молокозавод" Северный" и ООО "Молоко", указала, что ООО "Молоко" создано для минимизации налоговых обязательств и сохранения условий для применения УСН. В качестве доводов приводится то, что совокупный доход двух общество превышает лимит установленный для сохранения льготного режима, совпадает состав руководителей, иных работников, организации расположены по одному адресу, счета открыты в одном банке. По мнению суда совокупность этих обстоятельств не указывает на направленность действий общества на получение неосновательной налоговой выгоды, а выводы налогового органа не нашли подтверждения
-при определении лимита для применения льготы следует исходить из коэффициентов - дефляторов, с их учетом предельный размер доходов не превышен,
-совместительство на рабочих местах не является нарушением законодательства, не доказано, что сотрудники не имели возможности выполнять трудовые обязанности в другой организации,
-"дробление бизнеса" является правом участника экономической деятельности, и инспекция не вправе давать оценку наличию - отсутствию объективных причин для реорганизации,
-подтверждено самостоятельное ведение ООО "Молоко" предпринимательской деятельности - имеются заключенные этим лицом договоры поставки, накладные, счета - фактуры, акты сверки расчетов, транспортные накладные, журналы - ордера. Допрошенные представители контрагентов подтвердили получение товара от ООО "Молоко",
-использование третьим лицом оборудования, помещений, транспорта ООО "Молокозавод "Северный" не исключает ведение им самостоятельной хозяйственной деятельности,
-встречная проверка в ООО "Молоко" не проводилась, действительный размер налоговой обязанности этого лица не определен, что ставит под сомнение размер начисленных налогов.
Сделан вывод о недоказанности недобросовестности плательщика (т. 46 л.д. 161-168).
14.03.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, которые оценивались односторонне, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой. Следует учесть, что первичные документы, подтверждающие фактическую деятельность ООО "Молоко" отсутствовали в ходе проверки и им не давалась оценка - они представлены в суд и ранее общество на них не ссылалось. Уклонившись от исследования доказательств инспекции, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. В качестве доводов налогового органа суд сослался на наличие счетов в одном банке, совпадение состава руководителей, нахождение лиц по одному юридическому адресу и сделал вывод об их недостаточности для установления "налоговой схемы". При этом не дана оценка иным существенным обстоятельствам установленным проверкой
-новые взаимозависимые организации создавались по мере приближения размера доходов к лимиту, допускающему применение УСН. В 2007 году после получения плательщиком дохода более 24,5 млн. руб., что превышало установленный лимит, было учреждено ООО "Молоко", имеющего руководителем директора ООО "Молокозавод "Северный" Шарифуллина Ю.А. и общий состав руководителей, экономическое обоснование для создания нового лица отсутствовало. В 2008 году по мере увеличения дохода теми же учредителями создано ООО "Северное молоко", факт взаимозависимости юридических лиц не оспаривается,
-при ссылках на применение коэффициентов - дефляторов не учтено, что они применяются только с 2009 года, и в проверяемые периоды данный порядок расчета не действовал,
-неосновательно не принят довод инспекции о наличии единого производства и формальном разделении деятельности между двумя организациями. Собственником производственных помещений и оборудования являлся ООО "Молокозавод "Северный", ООО "Молоко" в собственности основных средств не имело. Представленные в ходе проверки договоры аренды имущества и оборудования от 30.07.2007 и 10.01.2008 не могут рассматриваться как заключенные, т.к. не содержат предмета договора - не согласован перечень имущества передаваемого в аренду, нет доказательств оплаты, расходов по коммунальным и иным услугам - все расходы нес собственник. Суд не дал оценки заключенности договора, не обратил внимания на его "формальность",
-инспекция установила, что деятельность "переведенных" работников не прерывалась, условия труда не менялись, в допросах сотрудники показали, что не знают о существовании ООО "Молоко", водители плательщика отрицают перевозку товаров для этого лица,
-документы двух организаций хранились в одном помещении, учет велся одними и теми же лицами, на предприятии имелся один пункт приема молока, один насос, общий склад, т.е. разграничения в производственном процессе отсутствовали, сырье и готовая продукция не разделялись, оборудование имело круглосуточную загрузку,
-ООО "Молоко" не имело собственного водопользования, не состояло на учете в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей, сертификаты на молочную продукцию ему не выдавались, в торгово - промышленной палате Оренбургской области данное общество не зарегистрировано, в Центр стандартизации и метрологии не обращалось, в Союз предприятий молочной промышленности Оренбургской области не вступало, упаковочные материалы для ООО "Молоко" заказывал заявитель. Совокупность этих обстоятельств указывает на то, что самостоятельной деятельности ООО "Молоко" не вело,
-в ходе встречных проверок поставщиков молока установлено, что фактическим покупателем сырья было ООО "Молокозавод "Северный", а не ООО "Молоко", в отдельных первичных документах третьего лица указываются реквизиты плательщика, имеются подписи его должностных лиц, что указывает на формальность документооборота,
-установлено круговое движение денежных средств, выражающее в перечислении плательщиком ООО "Молоко" денежных средств и возвращения их в виде займов, использование этих средств для расчетов или снятию через кассу, возврат займов не производился.
Таким образом, ООО "Молоко" изначально создано для имитации деятельности и предоставления ООО "Молокозавод "Северный" возможности использовать налоговую льготу, для этого создан формальный документооборот. Производственная необходимость для создания нового юридического лица отсутствовала, плательщик имел возможность вести производство в условиях общей системы налогообложения, все доказательства в ходе налоговой проверки собраны с соблюдением установленного порядка (т. 47 л.д. 4-13).
Инспекцией заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы давности изготовления документов - дополнительного соглашения от 30.01.2008 и приказа о приеме на работу Советкиной М.Г.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении - в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, хотя спорные документы находились в материалах дела. Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного - процессуального кодекса (далее АПК РФ) не делалось, возможности представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции ограничены ст. 268 АПК РФ.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Указывает, что сплошная проверка его деятельности не проводилась, налоговая база ООО "Молокозавод "Северный" проверена выборочно, следовательно, налоги начислены на основании недостоверных сведений. Проверка ООО "Молоко" также не проводилась, данные о размере доходов и расходов получены из деклараций третьего лица и его расчетных таблиц, что не может быть основанием для начисления налогов. Не учтено, что предоставление в аренду "простаивающего" оборудования экономически выгодно для предприятия. Рабочие могли по совместительству работать в двух организациях. ООО "Молоко" создано за год до начала проверяемого периода, его учредителями были лица, не являющиеся работниками плательщика.
Третье лицо о рассмотрении извещено, не явилось, суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ООО "Молокозавод Северный" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.01.2005, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, занимается переработкой молока (т. 1 л.д. 26-38).
ООО "Молоко" зарегистрировано, применяет упрощенную систему налогообложения, представляет налоговые декларации (т. 26 л.д. 89-102), 30.12 2009 директором избран Шарифуллин Ю.А. (т. 26 л.д. 77), организация имеет бизнес - план на 2007-2010 годы, по которому является молочным минизаводом (т. 46 л.д. 68-79).
По справке ГБУ "Северное районное управление ветеринарии" в 2007-2009 годах третьему лицу выдано 189 ветеринарных свидетельств на отправку молока общим весом 763 т. (т. 46 л.д. 67).
Между плательщиком и ООО "Молоко" 10.01.2008 и 30.09.2007 заключены договоры аренды здания молокозавода, оборудования, автомобилей (т. 16 л.д. 115-116). Организации заключали договоры займов (т. 34 л.д. 14-16, 20-22), третье лицо производило оплату товаров по письмам плательщика (т. 34).
Согласно баланса ООО "Молоко" собственных основных средств не имеет (т. 36 л.д. 141). 20.09.2007 третье лицо приняло участие в учреждении Союза предприятий молочной промышленности Оренбургской области (т. 26 л.д. 28-31).
30.09.2007 третьим лицом издан приказ о принятии на работы по совместительству работников ООО "Молокозавод "Северный" в связи с поломкой компрессорного цеха (т. 16 л.д. 14), с ними заключены трудовые договоры (т. 30).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 10-22\\35 от 29.11.2011 (т. 18 л.д. 69-150).
Допрошенная в качестве свидетеля Советкина М.Г. показала, что по совместительству работала в двух организациях, которые находились в одном помещении, имели различные сепараторы, место в холодильнике для хранения продукции, велся раздельный учет. Работники ООО "Молоко" оплату получали продукцией. Балабушкин Н.Ф. показал, что сдавал молоко, как плательщику, так и ООО "Молоко" по различным ведомостям (т. 46 л.д. 119-120).
В ходе проверки допрошены работники ООО "Молокозавод "Северный", показавшие, что заработную плату получали от заявителя (т. 17).
В ходе встречных проверок ООО "Никитковское", ОАО "Туймазинский молочный завод", ООО "Бузулукское молоко" представлены первичные документы (договоры, накладные, товарные - транспортные накладные, платежные поручения), где покупателем молока является ООО "Молоко" (т. 16 л.д. 70-73. т. 40 л.д. 39). С ООО "Лесовоз" заключен договор на поставку топлива (т. 26 л.д. 67-68).
В деле имеются документы (накладные, платежные поручения) о приобретении различными лицами (в том числе государственными и муниципальными предприятиями) молочной продукции у ООО "Молоко" (т.т. 28, 29), оплате товара в адрес данного лица (т. 20 л.д. 18-173).
По запросу налогового органа в ходе проверки третье лицо представило документы бухгалтерского учета (т. 37 л.д. 2-108, т. 33 л.д. 18-55), иные первичные документы. Подготовлено аудиторское заключение деятельности данной организации за 2008-2009 годы (т. 37 л.д. 107-130).
ООО "Молоко" имеет упаковку товара отличную от упаковки ООО "Молокозавод "Северный" (т. 19 л.д. 170-171).
11.01.2012 вынесено решение N 10-22/53 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122. 119, 120, 126 НК РФ, предложено уплатить недоимку по налогом, начислено пени, сделан об отсутствии реальной деятельности ООО "Молоко" и отнесении его расходов в налоговую базу заявителя (т. 1 л.д. 42-122).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-15/02206 от 27.02.2012 решение инспекции изменено, но в оспариваемой части оставлено в силе (т. 1 л.д. 39-41).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По мнению подателей апелляционной жалобы - инспекции суд не принял во внимание совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность ведения самостоятельной деятельности ООО "Молоко", использование плательщиком данного лица для получения неосновательной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности недобросовестности плательщика, подтвердил, что данное лицо вело самостоятельную предпринимательскую деятельность.
Правила определения неосновательной налоговой выгоды содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
По п. 1 данного Пленума судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 3).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.п. 5 - 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9).
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).
В данном случае налоговый орган должен представить достаточные доказательства того, что ООО "Молоко" было создано и использовано плательщиком исключительно для получения неосновательной налоговой выгоды - распределения доходов между двумя юридическими лицами для сохранения условий дающих право на применение режима УСН и без цели ведения предпринимательской деятельности.
По материалам дела ООО "Молоко" создано в сентябре 2007 года лицами не связанными с ООО "Молокозавод" Северный" - Матвеевой Г.В. и Маколкиным А.М. для ведения деятельности по производству молока на неиспользуемых производственных помещениях завода, третье лицо согласно первичным документам от своего имени приобретало у поставщиков товар, оплачивала счета по указанию плательщика, представляла ему займы.
ООО "Молоко" самостоятельно заключала договоры поставки, приобретало топливо, реализовывала потребителям товар, что подтверждается накладными, счетами - фактурами, платежными поручениями. Им получены ветеринарные свидетельства на отгруженную продукцию. Продукция третьего лица имела упаковку отличную от упаковки плательщика.
Третье лицо учитывало доходы и расходы, вело бухгалтерский учет, представляло налоговые декларации, имело бизнес план, о результатах деятельности составлено аудиторское заключение, уплачивало налоги. Отсутствуют доказательства того, что деятельность ООО "Молоко" производилась за счет плательщика.
С ООО "Молокозавод "Северный" заключен договор аренды имущества, составлялись акты сверки расчетов, с работниками заключены трудовые договоры. Имеются противоречивые показания свидетелей о раздельном производстве, оборудовании, складских помещениях.
Оценивая эти обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекция не доказала отсутствие самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности ООО "Молоко", формального характера его первичного и бухгалтерского учетов.
Доказательства собранные инспекцией не подтверждают деятельности плательщика направленной на получение неосновательной налоговой выгоды, совпадение руководителей, нахождение лиц по одному юридическому адресу и нахождение счетов в одном банке не указывают на недобросовестность общества.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, также основаны на предположениях и недостаточны для изменения правой оценки действий ООО "Молокозавод "Северный".
ООО "Молоко" образовано в сентябре 2007 года значительно ранее даты, после которой доход плательщика превысил лимит установленный для применения УСН, учредителями являются лица, не относящиеся к обществу, не подтверждена связь между учреждением третьего лица и обстоятельствами относящимися к налогообложению плательщика.
Утверждение инспекции об отсутствии у третьего лица раздельного производства и сбыта товаров, отсутствии имущества основано на противоречивых показаниях свидетелей. Следует принимать во внимание характер отношений между плательщиком и третьим лицом, инвестирующим денежные средства в производство, не опровергнуты факты заключения трудовых договоров от имени ООО "Молоко" с работниками ООО "Молокозавод "Северный".
Отсутствие регистрации ООО "Молоко" в надзорных органах не влияет на оценку добросовестности плательщика и относится к обстоятельствам третьего лица.
По п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Начисление заявителю налогов произведено путем суммирования налоговой базы ООО "Молокозавод "Северный" и ООО "Молоко", при этом сплошная налоговая проверка деятельности третьего лица не проводилась, данные о доходах получены из декларации ООО "Молоко" и его расчетов налоговой базы.
Примененный метод "суммирования налоговой базы" НК РФ не предусмотрен, без установления фактической налоговой обязанности ООО "Молоко" не может быть сделан о достоверном размере налогов начисленных плательщику.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2013 по делу N А47-9494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)