Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Захарова С.В. по доверенности от 15.05.2013 N 4
от заинтересованного лица: Неделин А.А. по доверенности от 28.12.2012, Лебедев Д.А. по доверенности от 20.05.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7163/2013) МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-72171/2012 (судья Исаева И.А.), принятое
по иску ООО "АксиомА"
к МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу
об обязании возвратить 637 844, 84 руб. излишне уплаченного налога
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АксиомА" (далее - ООО "Аксиома", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) излишне уплаченного налога в сумме 637 844,84 руб. и обязании налогового органа возвратить Обществу излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 55 363,77 руб., налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 582 481,07 руб.
Решением от 19.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению подателя жалобы, возврат излишне уплаченных налогов может осуществляться только при отсутствии недоимки у налогоплательщика. Поскольку у заявителя на 11.05.2012 числилась задолженность по налогам в размере 11 733 379,93 руб., то налоговый орган 17.09.2013 правомерно осуществил зачет, в соответствии с которым была погашена задолженность перед бюджетом по налогу на прибыль в размере 99 389,68 руб. И по НДС в сумме 148 464,16 руб.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании решения участника N 1/04 от 19.04.2012, находится в процессе ликвидации, назначен ликвидатор, о чем 28.04.2012 Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены соответствующие записи.
10.05.2012 ликвидатором Захаровой С.В. подано заявление в Инспекцию о выдаче документа о состоянии расчетов с бюджетом.
На основании выданной справки N 15819 по состоянию 11.05.2012 у Общества числилась переплата общей сумме 637 844 руб. 84 коп. (л.д. 7), которая была включена в состав имущества.
28.05.2012 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято заявление должника о признании ООО "Аксиома" банкротом.
Решением арбитражного суда от 28.08.2012 по делу N А56-29458/2012 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Багров А.Л. (л.д. 9).
В ходе конкурсного производства установлено, что все указанные переплаты были зачтены в одностороннем порядке налоговым органом.
Конкурсный управляющий, посчитав, что проведение налоговым органом зачета переплаты по налогам в счет погашения недоимки в ходе конкурсного производства нарушает права и законные интересы Общества и других кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что отсутствуют основания для изменения или отмены решение суда по следующим основаниям.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ в обязанность налогового органа входит направление налогоплательщику сообщения о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной сверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговый орган уведомлял Общество о наличии у него сумм переплаты ранее составления справки от 11.05.2012 N 15819, что Общество знало или должно было знать о наличии спорной переплаты до получения им данной справки в Инспекции.
Пунктом 3 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации, а не Налоговым кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующей порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица расчеты по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды производятся в третью очередь и в соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ осуществляются только ликвидационной комиссией (ликвидатором).
Пункт 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разрешает зачет требования только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 указанной статьи закона, расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства производятся конкурсным управляющим исключительно в соответствии с реестром требований кредиторов.
В соответствии с решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу N А56-29458/2012 Общество было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Следовательно, налоговые органы не вправе в случае нахождения Общества в процессе банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов и удовлетворения в установленном Законом о банкротстве порядке.
Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Учитывая, что наличие переплат по налогу на прибыль и НДС отражена в справке налогового органа от 11.05.2012, доказательств уведомления ранее налогоплательщика об имеющихся переплатах в материалы дела не представлено, решения о зачетах приняты после признания налогоплательщика банкротом и введения конкурсного производства, в реестр требований кредиторов должна быть включена вся сумма налогов, пеней начисленных Инспекцией по решению N 12/08 от 19.07.2012 в сумме 11 733 379 руб. 93 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, а в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
При таких обстоятельствах, сумма спорной переплаты должна быть возвращена Обществу, а не зачтена в счет погашения задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-72171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-72171/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А56-72171/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Захарова С.В. по доверенности от 15.05.2013 N 4
от заинтересованного лица: Неделин А.А. по доверенности от 28.12.2012, Лебедев Д.А. по доверенности от 20.05.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7163/2013) МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-72171/2012 (судья Исаева И.А.), принятое
по иску ООО "АксиомА"
к МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу
об обязании возвратить 637 844, 84 руб. излишне уплаченного налога
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АксиомА" (далее - ООО "Аксиома", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) излишне уплаченного налога в сумме 637 844,84 руб. и обязании налогового органа возвратить Обществу излишне уплаченный налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 55 363,77 руб., налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 582 481,07 руб.
Решением от 19.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению подателя жалобы, возврат излишне уплаченных налогов может осуществляться только при отсутствии недоимки у налогоплательщика. Поскольку у заявителя на 11.05.2012 числилась задолженность по налогам в размере 11 733 379,93 руб., то налоговый орган 17.09.2013 правомерно осуществил зачет, в соответствии с которым была погашена задолженность перед бюджетом по налогу на прибыль в размере 99 389,68 руб. И по НДС в сумме 148 464,16 руб.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании решения участника N 1/04 от 19.04.2012, находится в процессе ликвидации, назначен ликвидатор, о чем 28.04.2012 Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены соответствующие записи.
10.05.2012 ликвидатором Захаровой С.В. подано заявление в Инспекцию о выдаче документа о состоянии расчетов с бюджетом.
На основании выданной справки N 15819 по состоянию 11.05.2012 у Общества числилась переплата общей сумме 637 844 руб. 84 коп. (л.д. 7), которая была включена в состав имущества.
28.05.2012 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было принято заявление должника о признании ООО "Аксиома" банкротом.
Решением арбитражного суда от 28.08.2012 по делу N А56-29458/2012 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Багров А.Л. (л.д. 9).
В ходе конкурсного производства установлено, что все указанные переплаты были зачтены в одностороннем порядке налоговым органом.
Конкурсный управляющий, посчитав, что проведение налоговым органом зачета переплаты по налогам в счет погашения недоимки в ходе конкурсного производства нарушает права и законные интересы Общества и других кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что отсутствуют основания для изменения или отмены решение суда по следующим основаниям.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О следует, что норма статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ в обязанность налогового органа входит направление налогоплательщику сообщения о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной сверки уплаченных налогов. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговый орган уведомлял Общество о наличии у него сумм переплаты ранее составления справки от 11.05.2012 N 15819, что Общество знало или должно было знать о наличии спорной переплаты до получения им данной справки в Инспекции.
Пунктом 3 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации, а не Налоговым кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующей порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица расчеты по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды производятся в третью очередь и в соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ осуществляются только ликвидационной комиссией (ликвидатором).
Пункт 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разрешает зачет требования только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 указанной статьи закона, расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства производятся конкурсным управляющим исключительно в соответствии с реестром требований кредиторов.
В соответствии с решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу N А56-29458/2012 Общество было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Следовательно, налоговые органы не вправе в случае нахождения Общества в процессе банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов и удовлетворения в установленном Законом о банкротстве порядке.
Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Учитывая, что наличие переплат по налогу на прибыль и НДС отражена в справке налогового органа от 11.05.2012, доказательств уведомления ранее налогоплательщика об имеющихся переплатах в материалы дела не представлено, решения о зачетах приняты после признания налогоплательщика банкротом и введения конкурсного производства, в реестр требований кредиторов должна быть включена вся сумма налогов, пеней начисленных Инспекцией по решению N 12/08 от 19.07.2012 в сумме 11 733 379 руб. 93 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, а в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
При таких обстоятельствах, сумма спорной переплаты должна быть возвращена Обществу, а не зачтена в счет погашения задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-72171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)