Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2013 года по делу N А13-9607/2012 (судья Ковшикова О.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 22.03.2012 N 09-09/12 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 85 941 рубля и соответствующую сумму пеней, предложения удержать из доходов работников налог на доходы физических лиц в сумме 18 135 рублей и уплатить пени в сумме 2827 рублей 02 копеек, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде соответствующей суммы штрафа и за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафов в суммах 1306 рублей 40 копеек и 2320 рублей 60 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вахрамеева Евгения Павловича, Колошенковой Светланы Альбертовны, Токарева Ильи Григорьевича, Кабыкина Михаила Николаевича и Гулякова Олега Павловича (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Налоговая инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права.
Общество и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на доходы физических лиц за период с 30.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 27.02.2012 N 09-09/12 (том 1, листы дела 14 - 30).
На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 1, листы дела 31 - 34) налоговой инспекцией принято решение от 22.03.2012 N 09-09/12 (том 1, листы дела 35 - 61) о привлечении общества к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в сумме 15 689 рублей 20 копеек и по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафов в суммах 1306 рублей 40 копеек и 2320 рублей 60 копеек. В названном решении обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени за их несвоевременную уплату, в том числе налог на прибыль за 2009 год в сумме 85 941 рубля, налог на прибыль за 2010 год в сумме 2896 рублей и пени в общей сумме 17 723 рублей 94 копеек. Кроме того, обществу предложено удержать из доходов физических лиц при очередной выплате дохода налог на доходы физических лиц в сумме 18 135 рублей и начислены пени в сумме 2827 рублей 02 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.05.2012 N 07-09/005560@ (том 1, листы дела 66 - 69) апелляционная жалоба общества (том 1, листы дела 62 - 65) оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено без изменений.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В пункте 1.1 оспариваемого решения указано на неправомерное включение обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год стоимости транспортных услуг общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - ООО "БетонСтрой") в сумме 429 706 рублей 50 копеек, в связи с чем обществу доначислен налог на прибыль за указанный период в сумме 85 941 рубля.
По мнению налоговой инспекции, данные расходы не могут уменьшать полученные доходы, так как представленный обществом акт не соответствует установленным требованиям, часть представленных обществом путевых листов оформлены на автомобили, принадлежащие обществу, первичные документы (счет-фактура и акт), представленные по сделке с ООО "БетонСтрой" в ходе выездной проверки, не идентичны документам, полученным от общества в ходе камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, по результатам проведенной ранее камеральной проверки отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по счету-фактуре и акту ООО "БетонСтрой" с теми же реквизитами, но оформленными на услуги по договору сублизинга, водители, указанные в путевых листах, являются работниками общества и в обществе получают заработную плату.
В 2009 году налоговой инспекцией проведена камеральная проверка на основе представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, по результатам которой приняты решения от 14.10.2009 N 2558 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 90 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 77 347 рублей (том 2, листы дела 79 - 83).
Из решения от 14.10.2009 N 2558 следует, что в ходе проведения камеральной проверки в подтверждение не принятого вычета по налогу на добавленную стоимость общество представило налоговой инспекции счет-фактуру ООО "БетонСтрой" от 31.03.2009 N 113 на основании договора сублизинга транспортных средств на сумму 429 706 рублей 50 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 77 347 рублей 17 копеек. Указанный счет-фактура с соответствующим актом от 31.03.2009 N 39 представлены налоговой инспекцией в материалы дела (том 1, листы дела 129 и 130).
Как указано в решении от 14.10.2009 N 2558, с возражениями по акту камеральной проверки общество представило налоговой инспекции новый счет-фактуру от 31.03.2009 N 113, содержащий исправленные данные: в наименовании услуг вместо договора сублизинга указаны транспортные услуги.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в 2009 году у налоговой инспекции имелись представленные с возражениями по акту камеральной проверки документы ООО "БетонСтрой" на транспортные услуги, поэтому утверждение налоговой инспекции в решении по выездной проверке о неидентичности документов, представленных на камеральную и выездную проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам.
По общему правилу, поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания их состава и размера возлагается на налогоплательщика. Данный вывод относится к документальному подтверждению расходов, их экономической оправданности и связи с получением дохода.
Вместе с тем, положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
На основании изложенного факт включения обществом в состав расходов тех или иных сумм подлежит доказыванию налоговой инспекцией.
Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 24 сентября 2010 года по делу N А13-15545/2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, который представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.
Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Статьей 313 НК РФ также предусмотрено, что подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета и расчет налоговой базы.
Из приведенных норм следует, что доказательством фактического включения тех или иных сумм в состав расходов является совокупность документов, в число которых входят регистры налогового или бухгалтерского учета.
В подтверждение факта включения обществом в состав расходов 2009 года стоимости транспортных услуг налоговая инспекция представила полученные от общества в ходе проверки карточки счета 60 и 91.2 (том 1, листы дела 114 - 128).
В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" предназначен для обобщения информации, в частности, о расчетах с поставщиками и подрядчиками за принятые выполненные работы и потребленные услуги, а также полученные услуги по перевозкам.
Согласно той же Инструкции счет 91 "Прочие доходы и расходы" предназначен для обобщения информации о прочих доходах и расходах отчетного периода, по дебету счета 91 в течение отчетного периода находят отражение, в частности, расходы, связанные с предоставлением за плату во временное пользование (временное владение и пользование) активов организации.
Из представленных налоговой инспекцией карточек следует, что общество на счетах 60 и 91.2 учло в составе прочих расходов лизинговые платежи в сумме 429 706 рублей 50 копеек на основании договора с ООО "БетонСтрой" по документу от 31.03.2009 N 4. Однако, каким образом данная сумма отражена в налоговом учете общества, в ходе выездной проверки не установлено.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, из оспариваемого решения следует, что налоговая инспекция не приняла в состав расходов именно стоимость транспортных услуг, выводов в отношении неправомерного включения в состав расходов лизинговых платежей в ходе выездной проверки не сделано. Доказательства учета обществом рассматриваемой суммы транспортных расходов при исчислении налога на прибыль налоговой инспекцией не представлены.
Таким образом, в нарушение положений пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ в ходе проверки налоговой инспекцией не установлены обстоятельства совершенного обществом правонарушения, что является достаточным основанием для признания недействительным оспариваемого решения в соответствующей части.
Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание позицию налоговой инспекции о том, что стоимость транспортных услуг отражена обществом в составе расходов, обоснованно пришел к следующим выводам.
Из положений статьи 247 и пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.
Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом и ООО "БетонСтрой" заключен договор на услуги автотранспорта от 01.03.2009 N А-1-09 (том 2, листы дела 16 и 17), согласно пункту 1.1 которого ООО "БетонСтрой" своевременно выделяет обществу по его заявке оказать автотранспортные услуги, а общество обязуется их оплатить. В соответствии с пунктом 3.1 договора общество осуществляет руководство работами, ведет учет выполненных работ, оформляет первичные документы, делает отметки о прибытии и убытии в путевых листах.
В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг определяется исходя из времени фактического нахождения автотранспорта на объекте, в размер оплаты не входят затраты на горюче-смазочные материалы и заработная плата водителям, стоимость услуг автобетоносмесителя определена в сумме 1350 рублей в час, автобетононасоса - 2750 рублей в час, автомашины КАМАЗ 65115 - 900 рублей в час, автобетоцементовоза - 900 рублей в час.
В подтверждение фактов приобретения услуг, предусмотренных договором, общество в ходе проведения проверки представило налоговой инспекции акт от 31.03.2009 N 39 (том 2, лист дела 19), в котором за исполнителя стоит печать общества, за заказчика - печать ООО "БетонСтрой", тогда как заказчиком услуг является общество. В представленном в ходе проведения проверки акте также отсутствуют расшифровки подписей и должности лиц, подписавших акт от имени заказчика и исполнителя.
При этом с заявлением в суд общество представило копию акта от 31.03.2009 N 39 (том 1, лист дела 70) с внесенными в него сведениями о должностях лиц, подписавших акт, а также с расшифровками подписей. В представленной суду копии акта за заказчика стоит печать общества, печать исполнителя отсутствует, однако данное обстоятельство связано с некачественной копией акта, так как в оригинале акта печать исполнителя имеется.
Суд первой инстанции, оценив представленный обществом акт в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установил, что в данном случае исправления в акт не вносились, акт дополнен сведениями, отсутствовавшими в нем. Дополнение акта не связано с изменениями стоимости услуг и иных показателей, влияющих на объем и содержание произведенных хозяйственных операций.
При этом обязательность соблюдения определенной формы акта, в том числе проставление печати, не предусмотрена нормами ГК РФ. Кроме того, в целях исчисления налога на прибыль нормы главы 25 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшего в проверяемом периоде, не содержат подобного требования, поэтому отсутствие печати в акте не опровергает его содержания и не влияет на состав расходов налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона N 129-ФЗ в первичные учетные документы (за исключением кассовых и банковских документов) могут вноситься исправления по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Таким образом, представленный обществом акт с внесенными в него дополнениями с учетом содержащихся в нем сведений свидетельствует об оказании обществу транспортных услуг на сумму 429 706 рублей 50 копеек. В акте также указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленный акт является достаточным доказательством документального подтверждения произведенных расходов.
В ходе рассмотрения дела в суде общество представило налоговой инспекции и суду сводный расчет к акту от 31.03.2009 N 39 (том 5, лист дела 74), из которого следует, что ООО "БетонСтрой" предоставило обществу транспортные средства автобетоносмесители КАМАЗы-58147 с государственными номерами А942ОК, А943ОК, Г285ЕГ и Г252ЕГ, автобетоцементовоз КАМАЗ-6460 с государственным номером А203ЕГ, самосвалы КАМАЗы-65115 с государственными номерами Р203КТ, Р205КТ и Р220КТ, автобетонасос КАМАЗ-381547 с государственным номером А863ОА. Общая стоимость услуг перечисленных транспортных средств соответствует стоимости, указанной в счете-фактуре от 31.03.2009 N 113 и акте от 31.03.2009 N 39.
Сведения, отраженные в данном расчете, подтверждаются соответствующими путевыми листами (том 5, листы дела 75 - 102).
Налоговой инспекцией не приведено возражений в отношении выводов суда о том, что договор на услуги автотранспорта от 01.03.2009 N А-1-09 не свидетельствует о том, что между обществом и ООО "БетонСтрой" сложились взаимоотношения, вытекающие из договора перевозки.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае общество не поручало, а ООО "БетонСтрой" не принимало на себя обязательства доставки какого-либо груза получателю, транспортные накладные сторонами не оформлялись, что свидетельствует об отсутствии взаимоотношений по перевозке груза, несмотря на такое наименование сторон договора как перевозчик и заказчик.
Совокупность условий договора позволяет сделать вывод о том, что между обществом и ООО "БетонСтрой" фактически сложились взаимоотношения по аренде техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с целью использования техники на объекте общества. На данные обстоятельства ссылалось общество в своих возражениях по акту проверки.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении должны быть изложены доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В нарушение приведенной нормы налоговая инспекция в оспариваемом решении не изложила результаты проверки доводов общества о неправильном толковании условий договора, указав только, что данные доводы не соответствуют действительности по причине представления в ходе камеральной проверки документов, свидетельствующих о взаимоотношениях по договору сублизинга.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части предложения уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 85 941 рубля и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в сумме 15 689 рублей 20 копеек.
В пункте 2.3.2 оспариваемого решения указано на неправомерное невключение обществом в 2009 и 2010 годах в доход Вахрамеева Е.П., Колошенковой С.А., Токарева И.Г., Кабыкина М.Н. и Гулякова О.П. стоимости горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), списанных на арендованные у них автомобили. По мнению налоговой инспекции, в нарушение положений подпункта 4 пункта 1 статьи 208, статей 210 и 211 НК РФ общество неправомерно не исчислило, не удержало и не уплатило в бюджет налог на доходы физических лиц с указанных доходов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество (арендатор) заключило с Вахрамеевым Е.П., Колошенковой С.А., Гуляковым О.П. и Кабыкиным М.Н. (арендодатели) договоры аренды автомобилей от 01.03.2009 (том 3, листы дела 49 и 50; том 4, листы дела 3 и 4, 90 и 91, 144 и 145), согласно которым арендодатели передают обществу во временное владение и пользование автомобили марки КИА SORENTO с государственным номером У942ЕВ (Вахрамеев Е.П.), Шевроле Ланос с государственным номером Т796ТН35 (Колошенкова С.А.), ХЕНДЭ МАТРИКС с государственным номером У572ВУ35 (Гуляков О.П.), Лада 211540 с государственным номером В103ВК35 (Кабыкин М.Н.).
Пунктами 2.2.3 названных договоров с Вахрамеевым Е.П., Колошенковой С.А. и Гуляковым О.П., пунктом 3.3 договора с Кабыкиным М.Н. предусмотрена обязанность общества обеспечивать эксплуатационные расходы автомобилей.
В соответствии с пунктом 4.1 договора с Вахрамеевым Е.П. за пользование автомобилем арендатор производит плату ГСМ, ремонт автомашины, согласно пункту 4.1 договора с Колошенковой С.А. за пользование автомобилем арендатор производит оплату ГСМ в размере 25 литров в месяц, однако дополнительными соглашениями от 01.03.2009 (том 3, лист дела 51; том 4, лист дела 5) данные пункты договоров изменены - за пользование автомобилем арендатор оплату не осуществляет.
Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договоров с Вахрамеевым Е.П. и Колошенковой С.А. арендная плата за автомобили берется с момента выезда арендатора с базы арендодателя, срок оплаты согласно сданным путевым листам, оплата производится денежными средствами, однако теми же дополнительными соглашениями пункты 4.2 и 4.3 исключены из договора.
В силу пункта 4.1 договора с Гуляковым О.П. за пользование автомобилем арендатор производит оплату ГСМ в размере 80 литров в месяц, согласно пунктам 4.2 и 4.3 данного договора арендная плата за автомобили берется с момента выезда арендатора с базы арендодателя, срок оплаты согласно сданным путевым листам, оплата производится денежными средствами.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 договора с Кабыкиным М.Н. за пользование автомобилем арендатор производит оплату ГСМ в размере 20 литров в месяц, арендная плата выплачивается арендатором с момента выезда арендатора с базы арендодателя, срок оплаты согласно путевым листам, оплата производится денежными средствами.
Между обществом (ссудополучатель) и Токаревым И.Г. (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.06.2010 (том 5, листы дела 2 и 3), согласно которому Токарев И.Г. обязался передать обществу в безвозмездное временное пользование транспортное средство марки ВАЗ 21061 с государственным номером Т 542 ЕС 35. В соответствии с пунктом 5 договора в обязанности общества входит обеспечение автомобиля ГСМ.
По требованиям-накладным перечисленные физические лица получали ГСМ, которые списывались на их автомобили, предоставленные обществу, что подтверждается составленными обществом соответствующими актами списания (том 3, листы дела 60, 61, 64, 65, 68, 69, 71 - 74, 79, 80, 83, 84, 87, 88, 91, 92, 95, 96, 99, 100, 103, 104, 107, 108, 111, 112, 117, 118, 121 - 124, 129 - 131, 134, 135, 138 - 140, 145 - 147, 150, 151; том 4, листы дела 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 34, 35, 40, 41, 44, 45, 48, 49, 52, 53, 56, 57, 60, 61, 64 - 67, 70, 71, 74, 75, 78, 79, 82, 83, 86, 87, 97, 98, 101, 102, 105, 106, 109, 110, 113, 114, 116, 119, 120, 123, 124, 127, 128, 131, 132, 135, 136, 139, 140, 149; том 5, листы дела 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30, 33, 34, 37, 38, 41, 42).
Полагая, что стоимость списанных ГСМ является доходом Вахрамеева Е.П., Колошенковой С.А., Токарева И.Г., Кабыкина М.Н. и Гулякова О.П., полученным в натуральной форме, налоговая инспекция сделала вывод об обязанности общества удержать налог на доходы физических лиц из доходов перечисленных физических лиц.
С данных доходов налоговой инспекцией исчислен налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 6532 рублей и за 2010 год в сумме 11 603 рублей. Указанные суммы налоговая инспекция предложила обществу удержать непосредственно из доходов Вахрамеева Е.П., Колошенковой С.А., Токарева И.Г., Кабыкина М.Н. и Гулякова О.П. при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей исчисления налога на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации, в частности, относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
По смыслу статьи 606 ГК РФ договор о предоставлении имущества во временное владение и пользование или во временное пользование признается договором аренды только в том случае, если договором предусмотрена арендная плата. По смыслу пункта 1 статьи 689 ГК РФ предоставление вещи без оплаты регулируется договором безвозмездного пользования. При взаимоотношениях сторон, вытекающих из договора безвозмездного пользования, у принимающей стороны не возникает обязательства по оплате стоимости права пользования вещью, а у передающей стороны не возникает соответствующего дохода.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с Токаревым И.Г. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем. Из договоров с Вахрамеевым Е.П. и с Колошенковой С.А. исключены условия об арендной плате, поэтому данные договоры также следует признать договорами безвозмездного пользования имуществом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Вахрамеева Е.П., Колошенковой С.А. и Токарева И.Г. не возникает дохода, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В силу пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика, а также полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.
Из представленных обществом в ходе проведения проверки путевых листов следует, что управление переданными обществу транспортными средствами осуществляли Вахрамеев Е.П., Колошенкова С.А., Токарев И.Г., Кабыкин М.Н. и Гуляков О.П.
Согласно показаниям Вахрамеева Е.П., допрошенного в ходе проведения проверки в качестве свидетеля (том 1, листы дела 133 - 140), в 2009 и 2010 годах он являлся руководителем общества, автомобиль КИА Соренто с государственным номером У942ЕВ с 2009 года находится в его собственности, при передаче данного автомобиля в аренду управление автомобилем осуществлялось им самим, автомобиль использовался для организации работы ООО "БетонСтрой Плюс", а именно: заключения договоров на поставку бетона, инертных материалов, цемента, обследования строительных объектов, контроля за графиком поставок, стоянка автомобиля осуществлялась на территории бетонного завода, в нерабочее время переданный обществу автомобиль не использовался, доверенности на право управления данным автомобилем не оформлялись, автомобиль заправлялся Вахрамеевым Е.П. по ведомости по путевому листу, на основании которого производилось списание топлива, автомобиль использовался только для производственных целей, в 2009 и 2010 годах Вахрамеев Е.П. также являлся индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО "Лотос" и ООО "Фирма Север-Строй", для индивидуального предпринимателя разъезды не требовались, для организации работы ООО "Лотос" Вахрамеев Е.П. пользовался другим автомобилем, в ООО "Фирма Север-строй" деятельности практически не было.
Данные свидетельские показания послужили единственным основанием для вывода налоговой инспекции о том, что транспортное средство КИА Соренто использовалось ежедневно Вахрамеевым Е.П. не только для производственной деятельности общества.
Однако Вахрамеев Е.П. не давал показаний относительно ежедневного использования автомобиля. Из его показаний также следует, что автомобиль использовался только для организации работы общества, следовательно, вывод налоговой инспекции не основан на свидетельских показаниях.
В отношении Колошенковой С.А. в ходе проведения проверки налоговая инспекция установила, что в 2009 и 2010 годах она являлась главным бухгалтером в нескольких организациях, в обществе работала по совместительству, в соответствии с актами на списание в 2009 году на переданный обществу автомобиль Колошенковой С.А. израсходовано 163 литра бензина, в 2010 году - 367 литров.
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налоговой инспекции о том, что автомобиль Шевроле Ланос использовался Колошенковой С.А. ежедневно не только для производственной деятельности общества, но и в личных целях.
Однако то обстоятельство, что Колошенкова С.А. работала в нескольких организациях, а также количество израсходованного бензина не свидетельствуют об использовании автомобиля в личных целях Колошенковой С.А.
Руководствуясь положениями договоров аренды с Гуляковым О.П. и Кабыкиным М.Н. о том, что арендная плата составляет 80 и 20 литров ГСМ соответственно, налоговая инспекция посчитала использованное Гуляковым О.П. и Кабыкиным М.Н. количество бензина их доходом.
Переданные в качестве арендной платы ГСМ на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ являются доходом арендодателя.
Вместе с тем из представленных путевых листов, требований-накладных и актов на списание, обобщенных налоговой инспекцией в соответствующих расчетах приложений NN 6 и 7 к решению (том 4, листы дела 88, 89 и 143), следует, что автомобиль Гулякова О.П. находился в аренде у общества с марта 2009 года по апрель 2010 года (14 месяцев), при этом в апреле, июне, июле и декабре 2009 года, а также в январе 2010 года арендодателю переданы ГСМ в количестве, превышающем предусмотренное договором (89, 82, 82, 90 и 82 литра соответственно). Основания включения в состав доходов количества бензина, превышающего предусмотренный договором норматив, налоговой инспекцией в оспариваемом решении не приведены.
Основанием доначисления дохода Токареву И.Г. послужило то, что согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах Федеральной базы данных налоговой инспекции, переданный им в безвозмездное пользование общества автомобиль марки ВАЗ 21061 принадлежит на праве собственности не Токареву И.Г., а иному лицу.
По мнению налоговой инспекции, несоответствие сведений о собственнике автомобиля в представленных документах свидетельствует о получении дохода Токаревым И.Г.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Доказательств, опровергающих право Токарева И.Г. предоставить автомобиль в безвозмездное пользование, налоговой инспекцией в ходе проверки не получено и суду не представлено.
При этом если исходить из позиции налоговой инспекции о том, что Токарев И.Г. не является собственником автомобиля, сам факт управления транспортным средством Токаревым И.Г. не свидетельствует о получении им дохода в виде ГСМ, которыми заправлялся автомобиль, поэтому несоответствие сведений о собственнике переданного в безвозмездное пользование автомобиля не может служить основанием включения в доход рассматриваемой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 2 той же статьи ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется в целях их допуска для участия в дорожном движении.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств в соответствующих органах введена в целях обеспечения полноты их учета.
По смыслу приведенных норм регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях возникновения, изменения, прекращения вещных прав на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.
Таким образом, законодательство не связывает приобретение или прекращение права собственности на транспортные средства с моментом государственной регистрации.
Помимо этого, в силу пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" регистрация транспортных средств относится к обязанностям полиции. В соответствии с подпунктом "в" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 данную функцию осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.
На основании изложенного сведения, содержащиеся в информационных ресурсах Федеральной базы данных налоговой инспекции, на что указано в оспариваемом решении, не являются источником сведений о лице, на которого зарегистрировано транспортное средство.
Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, доводы, приведенные налоговой инспекцией в обоснование фактов получения доходов Вахрамеевым Е.П., Колошенковой С.А., Токаревым И.Г., Кабыкиным М.Н. и Гуляковым О.П., подтверждают только факт получения доходов Гуляковым О.П. и Кабыкиным М.Н. в размере установленного договорами количества ГСМ - 80 и 20 литров в месяц соответственно.
Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 24 апреля 2007 года по делу N А13-4295/2006-28 и от 30 ноября 2009 года по делу N А13-8617/2008, в рамках настоящего дела подлежат оценке только те основания доначисления налога, которые изложены в оспариваемом решении.
С учетом изложенного следует, что налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств получения Вахрамеевым Е.П., Колошенковой С.А. и Токаревым И.Г. доходов в виде полученных ГСМ. Доходы Кабыкина М.Н. и Гулякова О.П. в виде арендной платы, полученной в натуральной форме, могут быть признаны облагаемым доходом при соблюдении условий, установленных НК РФ.
На основании изложенного оспариваемое решение обоснованно признано недействительным в части предложения обществу удержать из доходов работников налог на доходы физических лиц в сумме 18 135 рублей и уплатить пени в сумме 2827 рублей 02 копеек, а также в части привлечения к ответственности за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафов в суммах 1306 рублей 40 копеек и 2320 рублей 60 копеек.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2013 года по делу N А13-9607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А13-9607/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А13-9607/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2013 года по делу N А13-9607/2012 (судья Ковшикова О.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 22.03.2012 N 09-09/12 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 85 941 рубля и соответствующую сумму пеней, предложения удержать из доходов работников налог на доходы физических лиц в сумме 18 135 рублей и уплатить пени в сумме 2827 рублей 02 копеек, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде соответствующей суммы штрафа и за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафов в суммах 1306 рублей 40 копеек и 2320 рублей 60 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Вахрамеева Евгения Павловича, Колошенковой Светланы Альбертовны, Токарева Ильи Григорьевича, Кабыкина Михаила Николаевича и Гулякова Олега Павловича (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2013 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Налоговая инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права.
Общество и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на доходы физических лиц за период с 30.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 27.02.2012 N 09-09/12 (том 1, листы дела 14 - 30).
На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (том 1, листы дела 31 - 34) налоговой инспекцией принято решение от 22.03.2012 N 09-09/12 (том 1, листы дела 35 - 61) о привлечении общества к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в сумме 15 689 рублей 20 копеек и по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафов в суммах 1306 рублей 40 копеек и 2320 рублей 60 копеек. В названном решении обществу предложено уплатить доначисленные налоги и пени за их несвоевременную уплату, в том числе налог на прибыль за 2009 год в сумме 85 941 рубля, налог на прибыль за 2010 год в сумме 2896 рублей и пени в общей сумме 17 723 рублей 94 копеек. Кроме того, обществу предложено удержать из доходов физических лиц при очередной выплате дохода налог на доходы физических лиц в сумме 18 135 рублей и начислены пени в сумме 2827 рублей 02 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.05.2012 N 07-09/005560@ (том 1, листы дела 66 - 69) апелляционная жалоба общества (том 1, листы дела 62 - 65) оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено без изменений.
Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В пункте 1.1 оспариваемого решения указано на неправомерное включение обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год стоимости транспортных услуг общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - ООО "БетонСтрой") в сумме 429 706 рублей 50 копеек, в связи с чем обществу доначислен налог на прибыль за указанный период в сумме 85 941 рубля.
По мнению налоговой инспекции, данные расходы не могут уменьшать полученные доходы, так как представленный обществом акт не соответствует установленным требованиям, часть представленных обществом путевых листов оформлены на автомобили, принадлежащие обществу, первичные документы (счет-фактура и акт), представленные по сделке с ООО "БетонСтрой" в ходе выездной проверки, не идентичны документам, полученным от общества в ходе камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, по результатам проведенной ранее камеральной проверки отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по счету-фактуре и акту ООО "БетонСтрой" с теми же реквизитами, но оформленными на услуги по договору сублизинга, водители, указанные в путевых листах, являются работниками общества и в обществе получают заработную плату.
В 2009 году налоговой инспекцией проведена камеральная проверка на основе представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, по результатам которой приняты решения от 14.10.2009 N 2558 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 90 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 77 347 рублей (том 2, листы дела 79 - 83).
Из решения от 14.10.2009 N 2558 следует, что в ходе проведения камеральной проверки в подтверждение не принятого вычета по налогу на добавленную стоимость общество представило налоговой инспекции счет-фактуру ООО "БетонСтрой" от 31.03.2009 N 113 на основании договора сублизинга транспортных средств на сумму 429 706 рублей 50 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 77 347 рублей 17 копеек. Указанный счет-фактура с соответствующим актом от 31.03.2009 N 39 представлены налоговой инспекцией в материалы дела (том 1, листы дела 129 и 130).
Как указано в решении от 14.10.2009 N 2558, с возражениями по акту камеральной проверки общество представило налоговой инспекции новый счет-фактуру от 31.03.2009 N 113, содержащий исправленные данные: в наименовании услуг вместо договора сублизинга указаны транспортные услуги.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в 2009 году у налоговой инспекции имелись представленные с возражениями по акту камеральной проверки документы ООО "БетонСтрой" на транспортные услуги, поэтому утверждение налоговой инспекции в решении по выездной проверке о неидентичности документов, представленных на камеральную и выездную проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам.
По общему правилу, поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания их состава и размера возлагается на налогоплательщика. Данный вывод относится к документальному подтверждению расходов, их экономической оправданности и связи с получением дохода.
Вместе с тем, положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
На основании изложенного факт включения обществом в состав расходов тех или иных сумм подлежит доказыванию налоговой инспекцией.
Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 24 сентября 2010 года по делу N А13-15545/2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, который представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.
Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.
Статьей 313 НК РФ также предусмотрено, что подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета и расчет налоговой базы.
Из приведенных норм следует, что доказательством фактического включения тех или иных сумм в состав расходов является совокупность документов, в число которых входят регистры налогового или бухгалтерского учета.
В подтверждение факта включения обществом в состав расходов 2009 года стоимости транспортных услуг налоговая инспекция представила полученные от общества в ходе проверки карточки счета 60 и 91.2 (том 1, листы дела 114 - 128).
В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" предназначен для обобщения информации, в частности, о расчетах с поставщиками и подрядчиками за принятые выполненные работы и потребленные услуги, а также полученные услуги по перевозкам.
Согласно той же Инструкции счет 91 "Прочие доходы и расходы" предназначен для обобщения информации о прочих доходах и расходах отчетного периода, по дебету счета 91 в течение отчетного периода находят отражение, в частности, расходы, связанные с предоставлением за плату во временное пользование (временное владение и пользование) активов организации.
Из представленных налоговой инспекцией карточек следует, что общество на счетах 60 и 91.2 учло в составе прочих расходов лизинговые платежи в сумме 429 706 рублей 50 копеек на основании договора с ООО "БетонСтрой" по документу от 31.03.2009 N 4. Однако, каким образом данная сумма отражена в налоговом учете общества, в ходе выездной проверки не установлено.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, из оспариваемого решения следует, что налоговая инспекция не приняла в состав расходов именно стоимость транспортных услуг, выводов в отношении неправомерного включения в состав расходов лизинговых платежей в ходе выездной проверки не сделано. Доказательства учета обществом рассматриваемой суммы транспортных расходов при исчислении налога на прибыль налоговой инспекцией не представлены.
Таким образом, в нарушение положений пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 НК РФ, части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ в ходе проверки налоговой инспекцией не установлены обстоятельства совершенного обществом правонарушения, что является достаточным основанием для признания недействительным оспариваемого решения в соответствующей части.
Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание позицию налоговой инспекции о том, что стоимость транспортных услуг отражена обществом в составе расходов, обоснованно пришел к следующим выводам.
Из положений статьи 247 и пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.
Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом и ООО "БетонСтрой" заключен договор на услуги автотранспорта от 01.03.2009 N А-1-09 (том 2, листы дела 16 и 17), согласно пункту 1.1 которого ООО "БетонСтрой" своевременно выделяет обществу по его заявке оказать автотранспортные услуги, а общество обязуется их оплатить. В соответствии с пунктом 3.1 договора общество осуществляет руководство работами, ведет учет выполненных работ, оформляет первичные документы, делает отметки о прибытии и убытии в путевых листах.
В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг определяется исходя из времени фактического нахождения автотранспорта на объекте, в размер оплаты не входят затраты на горюче-смазочные материалы и заработная плата водителям, стоимость услуг автобетоносмесителя определена в сумме 1350 рублей в час, автобетононасоса - 2750 рублей в час, автомашины КАМАЗ 65115 - 900 рублей в час, автобетоцементовоза - 900 рублей в час.
В подтверждение фактов приобретения услуг, предусмотренных договором, общество в ходе проведения проверки представило налоговой инспекции акт от 31.03.2009 N 39 (том 2, лист дела 19), в котором за исполнителя стоит печать общества, за заказчика - печать ООО "БетонСтрой", тогда как заказчиком услуг является общество. В представленном в ходе проведения проверки акте также отсутствуют расшифровки подписей и должности лиц, подписавших акт от имени заказчика и исполнителя.
При этом с заявлением в суд общество представило копию акта от 31.03.2009 N 39 (том 1, лист дела 70) с внесенными в него сведениями о должностях лиц, подписавших акт, а также с расшифровками подписей. В представленной суду копии акта за заказчика стоит печать общества, печать исполнителя отсутствует, однако данное обстоятельство связано с некачественной копией акта, так как в оригинале акта печать исполнителя имеется.
Суд первой инстанции, оценив представленный обществом акт в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установил, что в данном случае исправления в акт не вносились, акт дополнен сведениями, отсутствовавшими в нем. Дополнение акта не связано с изменениями стоимости услуг и иных показателей, влияющих на объем и содержание произведенных хозяйственных операций.
При этом обязательность соблюдения определенной формы акта, в том числе проставление печати, не предусмотрена нормами ГК РФ. Кроме того, в целях исчисления налога на прибыль нормы главы 25 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), действовавшего в проверяемом периоде, не содержат подобного требования, поэтому отсутствие печати в акте не опровергает его содержания и не влияет на состав расходов налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона N 129-ФЗ в первичные учетные документы (за исключением кассовых и банковских документов) могут вноситься исправления по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Таким образом, представленный обществом акт с внесенными в него дополнениями с учетом содержащихся в нем сведений свидетельствует об оказании обществу транспортных услуг на сумму 429 706 рублей 50 копеек. В акте также указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленный акт является достаточным доказательством документального подтверждения произведенных расходов.
В ходе рассмотрения дела в суде общество представило налоговой инспекции и суду сводный расчет к акту от 31.03.2009 N 39 (том 5, лист дела 74), из которого следует, что ООО "БетонСтрой" предоставило обществу транспортные средства автобетоносмесители КАМАЗы-58147 с государственными номерами А942ОК, А943ОК, Г285ЕГ и Г252ЕГ, автобетоцементовоз КАМАЗ-6460 с государственным номером А203ЕГ, самосвалы КАМАЗы-65115 с государственными номерами Р203КТ, Р205КТ и Р220КТ, автобетонасос КАМАЗ-381547 с государственным номером А863ОА. Общая стоимость услуг перечисленных транспортных средств соответствует стоимости, указанной в счете-фактуре от 31.03.2009 N 113 и акте от 31.03.2009 N 39.
Сведения, отраженные в данном расчете, подтверждаются соответствующими путевыми листами (том 5, листы дела 75 - 102).
Налоговой инспекцией не приведено возражений в отношении выводов суда о том, что договор на услуги автотранспорта от 01.03.2009 N А-1-09 не свидетельствует о том, что между обществом и ООО "БетонСтрой" сложились взаимоотношения, вытекающие из договора перевозки.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае общество не поручало, а ООО "БетонСтрой" не принимало на себя обязательства доставки какого-либо груза получателю, транспортные накладные сторонами не оформлялись, что свидетельствует об отсутствии взаимоотношений по перевозке груза, несмотря на такое наименование сторон договора как перевозчик и заказчик.
Совокупность условий договора позволяет сделать вывод о том, что между обществом и ООО "БетонСтрой" фактически сложились взаимоотношения по аренде техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с целью использования техники на объекте общества. На данные обстоятельства ссылалось общество в своих возражениях по акту проверки.
Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении должны быть изложены доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В нарушение приведенной нормы налоговая инспекция в оспариваемом решении не изложила результаты проверки доводов общества о неправильном толковании условий договора, указав только, что данные доводы не соответствуют действительности по причине представления в ходе камеральной проверки документов, свидетельствующих о взаимоотношениях по договору сублизинга.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части предложения уплатить налог на прибыль за 2009 год в сумме 85 941 рубля и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в сумме 15 689 рублей 20 копеек.
В пункте 2.3.2 оспариваемого решения указано на неправомерное невключение обществом в 2009 и 2010 годах в доход Вахрамеева Е.П., Колошенковой С.А., Токарева И.Г., Кабыкина М.Н. и Гулякова О.П. стоимости горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), списанных на арендованные у них автомобили. По мнению налоговой инспекции, в нарушение положений подпункта 4 пункта 1 статьи 208, статей 210 и 211 НК РФ общество неправомерно не исчислило, не удержало и не уплатило в бюджет налог на доходы физических лиц с указанных доходов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество (арендатор) заключило с Вахрамеевым Е.П., Колошенковой С.А., Гуляковым О.П. и Кабыкиным М.Н. (арендодатели) договоры аренды автомобилей от 01.03.2009 (том 3, листы дела 49 и 50; том 4, листы дела 3 и 4, 90 и 91, 144 и 145), согласно которым арендодатели передают обществу во временное владение и пользование автомобили марки КИА SORENTO с государственным номером У942ЕВ (Вахрамеев Е.П.), Шевроле Ланос с государственным номером Т796ТН35 (Колошенкова С.А.), ХЕНДЭ МАТРИКС с государственным номером У572ВУ35 (Гуляков О.П.), Лада 211540 с государственным номером В103ВК35 (Кабыкин М.Н.).
Пунктами 2.2.3 названных договоров с Вахрамеевым Е.П., Колошенковой С.А. и Гуляковым О.П., пунктом 3.3 договора с Кабыкиным М.Н. предусмотрена обязанность общества обеспечивать эксплуатационные расходы автомобилей.
В соответствии с пунктом 4.1 договора с Вахрамеевым Е.П. за пользование автомобилем арендатор производит плату ГСМ, ремонт автомашины, согласно пункту 4.1 договора с Колошенковой С.А. за пользование автомобилем арендатор производит оплату ГСМ в размере 25 литров в месяц, однако дополнительными соглашениями от 01.03.2009 (том 3, лист дела 51; том 4, лист дела 5) данные пункты договоров изменены - за пользование автомобилем арендатор оплату не осуществляет.
Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договоров с Вахрамеевым Е.П. и Колошенковой С.А. арендная плата за автомобили берется с момента выезда арендатора с базы арендодателя, срок оплаты согласно сданным путевым листам, оплата производится денежными средствами, однако теми же дополнительными соглашениями пункты 4.2 и 4.3 исключены из договора.
В силу пункта 4.1 договора с Гуляковым О.П. за пользование автомобилем арендатор производит оплату ГСМ в размере 80 литров в месяц, согласно пунктам 4.2 и 4.3 данного договора арендная плата за автомобили берется с момента выезда арендатора с базы арендодателя, срок оплаты согласно сданным путевым листам, оплата производится денежными средствами.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 договора с Кабыкиным М.Н. за пользование автомобилем арендатор производит оплату ГСМ в размере 20 литров в месяц, арендная плата выплачивается арендатором с момента выезда арендатора с базы арендодателя, срок оплаты согласно путевым листам, оплата производится денежными средствами.
Между обществом (ссудополучатель) и Токаревым И.Г. (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем от 01.06.2010 (том 5, листы дела 2 и 3), согласно которому Токарев И.Г. обязался передать обществу в безвозмездное временное пользование транспортное средство марки ВАЗ 21061 с государственным номером Т 542 ЕС 35. В соответствии с пунктом 5 договора в обязанности общества входит обеспечение автомобиля ГСМ.
По требованиям-накладным перечисленные физические лица получали ГСМ, которые списывались на их автомобили, предоставленные обществу, что подтверждается составленными обществом соответствующими актами списания (том 3, листы дела 60, 61, 64, 65, 68, 69, 71 - 74, 79, 80, 83, 84, 87, 88, 91, 92, 95, 96, 99, 100, 103, 104, 107, 108, 111, 112, 117, 118, 121 - 124, 129 - 131, 134, 135, 138 - 140, 145 - 147, 150, 151; том 4, листы дела 12, 13, 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 34, 35, 40, 41, 44, 45, 48, 49, 52, 53, 56, 57, 60, 61, 64 - 67, 70, 71, 74, 75, 78, 79, 82, 83, 86, 87, 97, 98, 101, 102, 105, 106, 109, 110, 113, 114, 116, 119, 120, 123, 124, 127, 128, 131, 132, 135, 136, 139, 140, 149; том 5, листы дела 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30, 33, 34, 37, 38, 41, 42).
Полагая, что стоимость списанных ГСМ является доходом Вахрамеева Е.П., Колошенковой С.А., Токарева И.Г., Кабыкина М.Н. и Гулякова О.П., полученным в натуральной форме, налоговая инспекция сделала вывод об обязанности общества удержать налог на доходы физических лиц из доходов перечисленных физических лиц.
С данных доходов налоговой инспекцией исчислен налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 6532 рублей и за 2010 год в сумме 11 603 рублей. Указанные суммы налоговая инспекция предложила обществу удержать непосредственно из доходов Вахрамеева Е.П., Колошенковой С.А., Токарева И.Г., Кабыкина М.Н. и Гулякова О.П. при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей исчисления налога на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации, в частности, относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.
По смыслу статьи 606 ГК РФ договор о предоставлении имущества во временное владение и пользование или во временное пользование признается договором аренды только в том случае, если договором предусмотрена арендная плата. По смыслу пункта 1 статьи 689 ГК РФ предоставление вещи без оплаты регулируется договором безвозмездного пользования. При взаимоотношениях сторон, вытекающих из договора безвозмездного пользования, у принимающей стороны не возникает обязательства по оплате стоимости права пользования вещью, а у передающей стороны не возникает соответствующего дохода.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с Токаревым И.Г. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем. Из договоров с Вахрамеевым Е.П. и с Колошенковой С.А. исключены условия об арендной плате, поэтому данные договоры также следует признать договорами безвозмездного пользования имуществом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Вахрамеева Е.П., Колошенковой С.А. и Токарева И.Г. не возникает дохода, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
В силу пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика, а также полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.
Из представленных обществом в ходе проведения проверки путевых листов следует, что управление переданными обществу транспортными средствами осуществляли Вахрамеев Е.П., Колошенкова С.А., Токарев И.Г., Кабыкин М.Н. и Гуляков О.П.
Согласно показаниям Вахрамеева Е.П., допрошенного в ходе проведения проверки в качестве свидетеля (том 1, листы дела 133 - 140), в 2009 и 2010 годах он являлся руководителем общества, автомобиль КИА Соренто с государственным номером У942ЕВ с 2009 года находится в его собственности, при передаче данного автомобиля в аренду управление автомобилем осуществлялось им самим, автомобиль использовался для организации работы ООО "БетонСтрой Плюс", а именно: заключения договоров на поставку бетона, инертных материалов, цемента, обследования строительных объектов, контроля за графиком поставок, стоянка автомобиля осуществлялась на территории бетонного завода, в нерабочее время переданный обществу автомобиль не использовался, доверенности на право управления данным автомобилем не оформлялись, автомобиль заправлялся Вахрамеевым Е.П. по ведомости по путевому листу, на основании которого производилось списание топлива, автомобиль использовался только для производственных целей, в 2009 и 2010 годах Вахрамеев Е.П. также являлся индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО "Лотос" и ООО "Фирма Север-Строй", для индивидуального предпринимателя разъезды не требовались, для организации работы ООО "Лотос" Вахрамеев Е.П. пользовался другим автомобилем, в ООО "Фирма Север-строй" деятельности практически не было.
Данные свидетельские показания послужили единственным основанием для вывода налоговой инспекции о том, что транспортное средство КИА Соренто использовалось ежедневно Вахрамеевым Е.П. не только для производственной деятельности общества.
Однако Вахрамеев Е.П. не давал показаний относительно ежедневного использования автомобиля. Из его показаний также следует, что автомобиль использовался только для организации работы общества, следовательно, вывод налоговой инспекции не основан на свидетельских показаниях.
В отношении Колошенковой С.А. в ходе проведения проверки налоговая инспекция установила, что в 2009 и 2010 годах она являлась главным бухгалтером в нескольких организациях, в обществе работала по совместительству, в соответствии с актами на списание в 2009 году на переданный обществу автомобиль Колошенковой С.А. израсходовано 163 литра бензина, в 2010 году - 367 литров.
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налоговой инспекции о том, что автомобиль Шевроле Ланос использовался Колошенковой С.А. ежедневно не только для производственной деятельности общества, но и в личных целях.
Однако то обстоятельство, что Колошенкова С.А. работала в нескольких организациях, а также количество израсходованного бензина не свидетельствуют об использовании автомобиля в личных целях Колошенковой С.А.
Руководствуясь положениями договоров аренды с Гуляковым О.П. и Кабыкиным М.Н. о том, что арендная плата составляет 80 и 20 литров ГСМ соответственно, налоговая инспекция посчитала использованное Гуляковым О.П. и Кабыкиным М.Н. количество бензина их доходом.
Переданные в качестве арендной платы ГСМ на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 208 НК РФ являются доходом арендодателя.
Вместе с тем из представленных путевых листов, требований-накладных и актов на списание, обобщенных налоговой инспекцией в соответствующих расчетах приложений NN 6 и 7 к решению (том 4, листы дела 88, 89 и 143), следует, что автомобиль Гулякова О.П. находился в аренде у общества с марта 2009 года по апрель 2010 года (14 месяцев), при этом в апреле, июне, июле и декабре 2009 года, а также в январе 2010 года арендодателю переданы ГСМ в количестве, превышающем предусмотренное договором (89, 82, 82, 90 и 82 литра соответственно). Основания включения в состав доходов количества бензина, превышающего предусмотренный договором норматив, налоговой инспекцией в оспариваемом решении не приведены.
Основанием доначисления дохода Токареву И.Г. послужило то, что согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах Федеральной базы данных налоговой инспекции, переданный им в безвозмездное пользование общества автомобиль марки ВАЗ 21061 принадлежит на праве собственности не Токареву И.Г., а иному лицу.
По мнению налоговой инспекции, несоответствие сведений о собственнике автомобиля в представленных документах свидетельствует о получении дохода Токаревым И.Г.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Доказательств, опровергающих право Токарева И.Г. предоставить автомобиль в безвозмездное пользование, налоговой инспекцией в ходе проверки не получено и суду не представлено.
При этом если исходить из позиции налоговой инспекции о том, что Токарев И.Г. не является собственником автомобиля, сам факт управления транспортным средством Токаревым И.Г. не свидетельствует о получении им дохода в виде ГСМ, которыми заправлялся автомобиль, поэтому несоответствие сведений о собственнике переданного в безвозмездное пользование автомобиля не может служить основанием включения в доход рассматриваемой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 2 той же статьи ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется в целях их допуска для участия в дорожном движении.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств в соответствующих органах введена в целях обеспечения полноты их учета.
По смыслу приведенных норм регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях возникновения, изменения, прекращения вещных прав на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.
Таким образом, законодательство не связывает приобретение или прекращение права собственности на транспортные средства с моментом государственной регистрации.
Помимо этого, в силу пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" регистрация транспортных средств относится к обязанностям полиции. В соответствии с подпунктом "в" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 данную функцию осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.
На основании изложенного сведения, содержащиеся в информационных ресурсах Федеральной базы данных налоговой инспекции, на что указано в оспариваемом решении, не являются источником сведений о лице, на которого зарегистрировано транспортное средство.
Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, доводы, приведенные налоговой инспекцией в обоснование фактов получения доходов Вахрамеевым Е.П., Колошенковой С.А., Токаревым И.Г., Кабыкиным М.Н. и Гуляковым О.П., подтверждают только факт получения доходов Гуляковым О.П. и Кабыкиным М.Н. в размере установленного договорами количества ГСМ - 80 и 20 литров в месяц соответственно.
Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях от 24 апреля 2007 года по делу N А13-4295/2006-28 и от 30 ноября 2009 года по делу N А13-8617/2008, в рамках настоящего дела подлежат оценке только те основания доначисления налога, которые изложены в оспариваемом решении.
С учетом изложенного следует, что налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств получения Вахрамеевым Е.П., Колошенковой С.А. и Токаревым И.Г. доходов в виде полученных ГСМ. Доходы Кабыкина М.Н. и Гулякова О.П. в виде арендной платы, полученной в натуральной форме, могут быть признаны облагаемым доходом при соблюдении условий, установленных НК РФ.
На основании изложенного оспариваемое решение обоснованно признано недействительным в части предложения обществу удержать из доходов работников налог на доходы физических лиц в сумме 18 135 рублей и уплатить пени в сумме 2827 рублей 02 копеек, а также в части привлечения к ответственности за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафов в суммах 1306 рублей 40 копеек и 2320 рублей 60 копеек.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2013 года по делу N А13-9607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)