Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,
при участии:
от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт"): Коршика Е.И., представителя по доверенности от 23.05.2013 N 122,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" апреля 2013 года по делу N А33-18709/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (далее - заявитель, общество, ОАО "КНП") (ИНН 460002949, ОГРН 1022401784954) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) (ИНН 7706535184, ОГРН 1047796341361) о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 14.09.2012 N 19-12-033/пн о назначении административного наказания, о признании незаконным и отмене решения ФСФР России от 29.10.2012 N 12-185/рн.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2013 произведена замена ответчика - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (г. Красноярск) на Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР России в СФО) (ИНН 5406140248, ОГРН 1035401906407).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "МИТРИКС ЛИМИТЕД" (далее также - акционер).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ОАО "КНП" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:
- - у общества отсутствовала обязанность по представлению документов по требованию акционера от 25.06.2012 N 01-1690 в части пунктов 7 - 10, 12 требования, так как соответствующие документы являлись гражданско-правовыми договорами, которые относятся к документам бухгалтерского учета, в силу чего не подлежат представлению акционеру, имеющему всего одну голосующую акцию;
- - требование акционера в части пункта 11 не подлежало исполнению ввиду того, что в указанной части были запрошены не документы, а информация;
- - акционер, запросив у общества соответствующие документы, фактически злоупотребил своим правом, так как обладает всего одной голосующей акцией, что свидетельствует об отсутствии реального хозяйственного интереса к деятельности общества, запрошены были сведения, не имеющие отношения к периоду участия самого акционера в деятельности общества, акционером запрошен значительный объем документов, что привело бы к существенному затруднению деятельности общества.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.
РО ФСФР России в СФО, ФСФР России, компания "МИТРИКС ЛИМИТЕД" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против ее удовлетворения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
РО ФСФР России в СФО, ФСФР России, компания "МИТРИКС ЛИМИТЕД", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, компания "МИТРИКС ЛИМИТЕД" представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО КНП" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий запросов компании "МИТРИКС ЛИМИТЕД" на ознакомление с документами ОАО "Красноярскнефтепродукт" и ответов ОАО "Красноярскнефтепродукт" на эти запросы за период с июня 2012 года по июнь 2013 года.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Компания MYTRYX LIMITED (МИТРИКС ЛИМИТЕД) является акционером ОАО "КНП" - владельцем 2777 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляет 0,65% от общего количества акций общества, и владельцем 15026 штук привилегированных акций типа А общества, что составляет 3,54% от общего количества акций общества. Право собственности компании "МИТРИКС ЛИМИТЕД" на указанные акции
подтверждается выпиской о состоянии счета депо N С-1012, выданной депозитарием ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" 14.06.2012 исх. N Д120614/1 и выпиской N 140620 12У/0079 по счету депо N 0079-АР, выданной 14.06.2012 депозитарием ОАО "РБ Секьюритиз".
18.06.2012 в адрес ОАО "КНП" поступило требование компании "МИТРИКС ЛИМИТЕД" от 15.06.2012 исх. N 20-06 о предоставлении следующих документов:
1) копии Протокола заседания Совета директоров ОАО "Красноярскнефтепродукт" от 21 мая 2012 года;
2) копии Протокола заседания Совета директоров ОАО "Красноярскнефтепродукт" от 01 июня 2012 года;
3) копии документа, отражающего решение о переносе заседания Совета директоров с 12 мая 2012 года на 16 мая 2012 года, и причины принятия решения о невозможности проведения заседания в назначенный срок;
4) копии документа, отражающего решение о переносе заседания Совета директоров с 16 мая 2012 года на 21 мая 2012 года и причины принятия решения о невозможности проведения заседания в назначенный срок;
5) копии Плана приватизации, а также изменений и дополнений к нему (при наличии указанных изменений и дополнений);
6) список получателей благотворительной помощи от общества за период с 2007 по 2012 годы;
7) запросы на получение благотворительной помощи, поступившие от лиц, указанных в пункте 6 настоящего запроса;
8) договоры на оказание благотворительной помощи, заключенные с указанными лицами, либо решении уполномоченных органов о согласовании заявок на предоставление благотворительной помощи;
9) отчеты о расходовании полученных денежных средств, поступившие в адрес общества от получателей благотворительной помощи;
10) документы, подтверждающие перечисление/передачу денежных средств в пользу указанных лиц;
11) информацию о заключенных обществом сделках купли-продажи нефтепродуктов за период с 20 апреля 2012 года по 14 июня 2012 года включительно, а именно:
11.1) с какими контрагентами были заключены договоры купли-продажи нефтепродуктов;
11.2) какими датами были заключены договоры купли-продажи нефтепродуктов;
11.3) на каких существенных условиях были заключены договоры купли-продажи нефтепродуктов, в том числе:
а) цена за 1 единицу товара (за 1 тонну),
б) объем товара (количество тонн),
в) условия поставки товара,
г) условия оплаты товара;
11.4) каким образом происходил выбор контрагентов по заключенным договорам купли-продажи нефтепродуктов;
11.5) кто принимал решение о выборе контрагентов и заключении договоров;
12) копии договоров купли-продажи нефтепродуктов за период с 20 апреля 2012 года по 14 июня 2012 года включительно.
К требованию компании "МИТРИКС ЛИМИТЕД" были приложены выписки по счету депо, подтверждающие, что компания по состоянию на 13.06.2012 является акционером общества.
В ответ на требование общество направило письмо от 25.06.2012 исх. N 01-1690, к которому приложило следующие документы:
1) копию протокола заседания Совета директоров от 21.05.2012;
2) копию протокола заседания Совета директоров от 01.06.2012;
3) копию протокола заседания Совета директоров от 12.05.2012;
4) копию уведомления о проведении заседания Совета директоров 21.05.2012;
5) копию плана приватизации ГП "Красноярскнефтепродукт" с изменениями;
6) перечень решений Совета директоров об оказании благотворительной помощи.
В предоставлении остальных документов, перечисленных в пунктах 7 - 12 требования от 15.06.2012 исх. N 20-06, компании было отказано в связи с тем, что данные документы относятся к числу первичных документов бухгалтерского учета, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций акционерного общества. Факт непредставления обществом информации акционеру в полном объеме зафиксирован актом от 27.07.2012.
По указанным обстоятельствам в отношении общества начальником отдела организации и проведения надзорных и контрольных мероприятий на финансовых рынках Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе Колчановым А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 19-12-050/пр-ап от 15.08.2012
14.09.2012 и.о. заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе Августиновичем П.А. в отношении ОАО "КНП" вынесено постановление о назначении административного наказания N 19-12-033/пн по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
29.10.2012 заместитель руководителя ФСФР России Синенко А.Ю., рассмотрев жалобу ОАО "Красноярскнефтепродукт" на постановление о назначении административного наказания от 14.09.2012 N 19-12-033/пн, вынес решение N 12-185/рн об оставлении оспариваемого постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
ОАО "КНП", не согласившись с постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 14.09.2012 N 19-12-033/пн о назначении административного наказания и решением ФСФР России от 29.10.2012 N 12-185/рн, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная инстанция на основании положений статей 23.48, 23.47 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 20.10.2011 N 11-51/пз-н "Об утверждении Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", Положения о региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, утвержденного приказом ФСФР России от 25.08.2008 N 06-140/пз, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 15.08.2012 N 19-12-050/пр-ап составлен, а дело рассмотрено и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
С учетом указанного Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2012 N 12-185/рн также вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя ФСФР России.
Процедура привлечения ОАО "КНП" к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 данного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона.
Названные документы в силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления от 14.09.2012 N 19-12-033/пн, пришел к выводу о ненадлежащим исполнении обществом своих обязанности по поступившему 18.06.2012 от компании "МИТРИКС ЛИМИТЕД" требованию от 15.06.2012 исх. N 20-06.
Факт непредставления обществом акционеру информации в полном объеме, в части пунктов 7 - 10, 12 указанного требования, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом от 27.07.2012, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2012 N 19-12-050/пр-ап, оспариваемыми постановлением и решением.
В свою очередь общество факт допущенного правонарушения не признает, в том числе, ссылаясь на отсутствие у акционера права требования представления гражданско-правовых договоров общества, а также на злоупотребление акционером своим правом.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводам о доказанности в бездействии общества объективной стороны указанного состава правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Общество полагает, что запрошенные договоры, по существу, являются именно документами бухгалтерского учета и ввиду отсутствия у акционера 25 процентов голосующих акций не подлежали представлению ему.
В пункте 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ перечислены документы, которые общество должно хранить, и хозяйственные договоры в нем прямо не указаны. Вместе с тем в данном пункте указаны иные документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим указанным Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.
В пункте 17 названного информационного письма от 18.01.2011 N 144 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации со ссылкой на положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в спорный период исполнения требования акционера, указал на то, что к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что к первичным учетным документам относятся документы, содержащие информацию о движении денежных средств и оформляющие проведение конкретной хозяйственной информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В свою очередь в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Соответственно договор сам по себе не подтверждает движение денежных средств или факт исполнения обязательств (совершения конкретной хозяйственной операции).
Более того, исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен и в отсутствие всех вышеперечисленных реквизитов, установленных для первичных учетных документов.
В рассматриваемом споре общество, ссылаясь на относимость договоров именно к документам бухгалтерского учета, не привело критериев их отнесения к первичным учетным документам или регистрам бухгалтерского учета. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отражение соответствующих договоров в бухгалтерском учете общества.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества обязанности по исполнению требования компании "МИТРИКС ЛИМИТЕД" в части пунктов 7 - 10, 12 требования, тем более, что в пунктах 7, 8 акционером были запрошены документы относительно благотворительной помощи общества, непредставление которых обществом не обосновано.
Доводы заявителя относительно неисполнения требование акционера в части пункта 11 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку неисполнение требования в указанной части не вменяется обществу в качестве нарушения установленного требования Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованные, доводы заявителя о злоупотреблении компанией "МИТРИКС ЛИМИТЕД" своим правом акционера. Соответствующие доводы общество мотивирует незначительностью финансового участия акционера (принадлежность ему всего одной голосующей акции), необоснованно большим объемом запрошенных документов.
В пункте 1 названного информационного письма от 18.01.2011 N 144 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.
Вместе с тем в рассматриваемом споре компания "МИТРИКС ЛИМИТЕД" требование о представлении соответствующих документов обосновывает необходимостью проверки закупочной политики генерального директора ОАО "КНП" Турина Ю.Ю. на предмет ее соответствия закону, проверки вопросов ценообразования при закупке и продаже нефтепродуктов, а также проверки деятельности общества на предмет оказания им финансовой помощи.
Судом апелляционной инстанции установлено, что компания "МИТРИКС ЛИМИТЕД" в рамках дела N А33-12527/2013 обратилась с требованием о признании недействительными решений Совета директоров и договоров об оказании финансовой помощи, заключенных между ОАО "КНП" и Фондом "Общественный центр "Объединение" на общую сумму 74 000 000 рублей.
Довод заявителя со ссылкой на незначительность финансового участия акционера в деятельности общества не принимается судом во внимание, так как исполнение соответствующего требования акционера о представлении документов не поставлено в зависимость о количества голосующих акций. Направление спорного требования мотивировано акционером законным основанием по контролю за деятельностью общества, в котором он принимает финансовое участие, и, следовательно, заинтересован в успешности своих инвестиций. Вывод общества о незначительности такого участия акционера для самого акционера не основан на материалах дела.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ предусмотрена возможность взимание платы за предоставление копий документов в пределах затрат на их изготовление. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод общества о возможности существенного затруднения деятельности и несения значительных затрат при исполнении требования акционера.
Апелляционной коллегией также учтено, что общество доказательств систематичности запросов акционера о предоставлении документов не представило. Соответствующие доводы о злоупотреблении акционером своим правом при рассмотрении дела об административном правонарушении и в суде первой инстанции не приводились.
При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о злоупотребления акционером своим правом на получение документов о деятельности общества. Кроме того, заявитель не представил пояснений относительно неисполнения требования акционера в части пунктов 7, 8 требования от 15.06.2012 исх. N 20-06 о предоставлении документов в отношении благотворительной помощи, в том числе с момента, когда общество начало свое финансовое участие в деятельности общества. Соответственно само по себе обстоятельство запроса документов ранее периода начала финансового участия не свидетельствует о злоупотреблении акционером своим правом, так как полученные данные могут быть использованы для сопоставления результатов деятельности общества за разные периоды.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным в бездействии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению указанных правил.
Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Довод общества относительно отсутствия единообразной практики о предоставлении акционерам гражданско-правовых договоров и их относимость к документам бухгалтерского учета не принимается судом во внимание, так как данное обстоятельство не следует из материалов дела. При этом сам по себе факт наличия сомнений не исключает обязанности общества по исполнению законного требования акционера о предоставлении документов.
Следовательно, вина ОАО "КНП" в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, установлены и доказаны.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Вменяемое общество правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства правоотношения при получении участником (акционером) акционерного общества предусмотренных законодательством документов.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 02.03.2000 N 38-О, фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.
Существенность угрозы данного правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий в результате неправомерных действий общества, а в пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям.
Доводы заявителя об отсутствии негативных последствий для акционера и о привлечении к ответственности впервые отклоняются судом, так как данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии малозначительности. Вменяемый обществу состав правонарушения является формальным, что соответственно не предполагает наступление негативных последствий для его привлечения к административной ответственности. При этом из материалов дела не следуют обстоятельства исключительности допущенного правонарушения. Нарушение, допущенное обществом, несет существенную угрозу, а его характер, в частности тот факт, что обществом не была исполнена значительная часть требования акционера, также не свидетельствует о малозначительности нарушения.
С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного ОАО "КНП" правонарушения в качестве малозначительного.
Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" апреля 2013 года по делу N А33-18709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А33-18709/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А33-18709/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "19" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожуховской Е.А.,
при участии:
от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт"): Коршика Е.И., представителя по доверенности от 23.05.2013 N 122,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" апреля 2013 года по делу N А33-18709/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (далее - заявитель, общество, ОАО "КНП") (ИНН 460002949, ОГРН 1022401784954) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) (ИНН 7706535184, ОГРН 1047796341361) о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 14.09.2012 N 19-12-033/пн о назначении административного наказания, о признании незаконным и отмене решения ФСФР России от 29.10.2012 N 12-185/рн.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2013 произведена замена ответчика - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (г. Красноярск) на Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР России в СФО) (ИНН 5406140248, ОГРН 1035401906407).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "МИТРИКС ЛИМИТЕД" (далее также - акционер).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ОАО "КНП" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:
- - у общества отсутствовала обязанность по представлению документов по требованию акционера от 25.06.2012 N 01-1690 в части пунктов 7 - 10, 12 требования, так как соответствующие документы являлись гражданско-правовыми договорами, которые относятся к документам бухгалтерского учета, в силу чего не подлежат представлению акционеру, имеющему всего одну голосующую акцию;
- - требование акционера в части пункта 11 не подлежало исполнению ввиду того, что в указанной части были запрошены не документы, а информация;
- - акционер, запросив у общества соответствующие документы, фактически злоупотребил своим правом, так как обладает всего одной голосующей акцией, что свидетельствует об отсутствии реального хозяйственного интереса к деятельности общества, запрошены были сведения, не имеющие отношения к периоду участия самого акционера в деятельности общества, акционером запрошен значительный объем документов, что привело бы к существенному затруднению деятельности общества.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.
РО ФСФР России в СФО, ФСФР России, компания "МИТРИКС ЛИМИТЕД" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против ее удовлетворения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
РО ФСФР России в СФО, ФСФР России, компания "МИТРИКС ЛИМИТЕД", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, компания "МИТРИКС ЛИМИТЕД" представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО КНП" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий запросов компании "МИТРИКС ЛИМИТЕД" на ознакомление с документами ОАО "Красноярскнефтепродукт" и ответов ОАО "Красноярскнефтепродукт" на эти запросы за период с июня 2012 года по июнь 2013 года.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Компания MYTRYX LIMITED (МИТРИКС ЛИМИТЕД) является акционером ОАО "КНП" - владельцем 2777 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляет 0,65% от общего количества акций общества, и владельцем 15026 штук привилегированных акций типа А общества, что составляет 3,54% от общего количества акций общества. Право собственности компании "МИТРИКС ЛИМИТЕД" на указанные акции
подтверждается выпиской о состоянии счета депо N С-1012, выданной депозитарием ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" 14.06.2012 исх. N Д120614/1 и выпиской N 140620 12У/0079 по счету депо N 0079-АР, выданной 14.06.2012 депозитарием ОАО "РБ Секьюритиз".
18.06.2012 в адрес ОАО "КНП" поступило требование компании "МИТРИКС ЛИМИТЕД" от 15.06.2012 исх. N 20-06 о предоставлении следующих документов:
1) копии Протокола заседания Совета директоров ОАО "Красноярскнефтепродукт" от 21 мая 2012 года;
2) копии Протокола заседания Совета директоров ОАО "Красноярскнефтепродукт" от 01 июня 2012 года;
3) копии документа, отражающего решение о переносе заседания Совета директоров с 12 мая 2012 года на 16 мая 2012 года, и причины принятия решения о невозможности проведения заседания в назначенный срок;
4) копии документа, отражающего решение о переносе заседания Совета директоров с 16 мая 2012 года на 21 мая 2012 года и причины принятия решения о невозможности проведения заседания в назначенный срок;
5) копии Плана приватизации, а также изменений и дополнений к нему (при наличии указанных изменений и дополнений);
6) список получателей благотворительной помощи от общества за период с 2007 по 2012 годы;
7) запросы на получение благотворительной помощи, поступившие от лиц, указанных в пункте 6 настоящего запроса;
8) договоры на оказание благотворительной помощи, заключенные с указанными лицами, либо решении уполномоченных органов о согласовании заявок на предоставление благотворительной помощи;
9) отчеты о расходовании полученных денежных средств, поступившие в адрес общества от получателей благотворительной помощи;
10) документы, подтверждающие перечисление/передачу денежных средств в пользу указанных лиц;
11) информацию о заключенных обществом сделках купли-продажи нефтепродуктов за период с 20 апреля 2012 года по 14 июня 2012 года включительно, а именно:
11.1) с какими контрагентами были заключены договоры купли-продажи нефтепродуктов;
11.2) какими датами были заключены договоры купли-продажи нефтепродуктов;
11.3) на каких существенных условиях были заключены договоры купли-продажи нефтепродуктов, в том числе:
а) цена за 1 единицу товара (за 1 тонну),
б) объем товара (количество тонн),
в) условия поставки товара,
г) условия оплаты товара;
11.4) каким образом происходил выбор контрагентов по заключенным договорам купли-продажи нефтепродуктов;
11.5) кто принимал решение о выборе контрагентов и заключении договоров;
12) копии договоров купли-продажи нефтепродуктов за период с 20 апреля 2012 года по 14 июня 2012 года включительно.
К требованию компании "МИТРИКС ЛИМИТЕД" были приложены выписки по счету депо, подтверждающие, что компания по состоянию на 13.06.2012 является акционером общества.
В ответ на требование общество направило письмо от 25.06.2012 исх. N 01-1690, к которому приложило следующие документы:
1) копию протокола заседания Совета директоров от 21.05.2012;
2) копию протокола заседания Совета директоров от 01.06.2012;
3) копию протокола заседания Совета директоров от 12.05.2012;
4) копию уведомления о проведении заседания Совета директоров 21.05.2012;
5) копию плана приватизации ГП "Красноярскнефтепродукт" с изменениями;
6) перечень решений Совета директоров об оказании благотворительной помощи.
В предоставлении остальных документов, перечисленных в пунктах 7 - 12 требования от 15.06.2012 исх. N 20-06, компании было отказано в связи с тем, что данные документы относятся к числу первичных документов бухгалтерского учета, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций акционерного общества. Факт непредставления обществом информации акционеру в полном объеме зафиксирован актом от 27.07.2012.
По указанным обстоятельствам в отношении общества начальником отдела организации и проведения надзорных и контрольных мероприятий на финансовых рынках Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе Колчановым А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 19-12-050/пр-ап от 15.08.2012
14.09.2012 и.о. заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе Августиновичем П.А. в отношении ОАО "КНП" вынесено постановление о назначении административного наказания N 19-12-033/пн по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
29.10.2012 заместитель руководителя ФСФР России Синенко А.Ю., рассмотрев жалобу ОАО "Красноярскнефтепродукт" на постановление о назначении административного наказания от 14.09.2012 N 19-12-033/пн, вынес решение N 12-185/рн об оставлении оспариваемого постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
ОАО "КНП", не согласившись с постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от 14.09.2012 N 19-12-033/пн о назначении административного наказания и решением ФСФР России от 29.10.2012 N 12-185/рн, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная инстанция на основании положений статей 23.48, 23.47 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 20.10.2011 N 11-51/пз-н "Об утверждении Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", Положения о региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, утвержденного приказом ФСФР России от 25.08.2008 N 06-140/пз, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 15.08.2012 N 19-12-050/пр-ап составлен, а дело рассмотрено и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
С учетом указанного Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2012 N 12-185/рн также вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя ФСФР России.
Процедура привлечения ОАО "КНП" к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 данного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона.
Названные документы в силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к указанным документам, предоставить им копии указанных документов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления от 14.09.2012 N 19-12-033/пн, пришел к выводу о ненадлежащим исполнении обществом своих обязанности по поступившему 18.06.2012 от компании "МИТРИКС ЛИМИТЕД" требованию от 15.06.2012 исх. N 20-06.
Факт непредставления обществом акционеру информации в полном объеме, в части пунктов 7 - 10, 12 указанного требования, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом от 27.07.2012, протоколом об административном правонарушении от 15.08.2012 N 19-12-050/пр-ап, оспариваемыми постановлением и решением.
В свою очередь общество факт допущенного правонарушения не признает, в том числе, ссылаясь на отсутствие у акционера права требования представления гражданско-правовых договоров общества, а также на злоупотребление акционером своим правом.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводам о доказанности в бездействии общества объективной стороны указанного состава правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Общество полагает, что запрошенные договоры, по существу, являются именно документами бухгалтерского учета и ввиду отсутствия у акционера 25 процентов голосующих акций не подлежали представлению ему.
В пункте 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ перечислены документы, которые общество должно хранить, и хозяйственные договоры в нем прямо не указаны. Вместе с тем в данном пункте указаны иные документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим указанным Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.
В пункте 17 названного информационного письма от 18.01.2011 N 144 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации со ссылкой на положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в спорный период исполнения требования акционера, указал на то, что к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что к первичным учетным документам относятся документы, содержащие информацию о движении денежных средств и оформляющие проведение конкретной хозяйственной информации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В свою очередь в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Соответственно договор сам по себе не подтверждает движение денежных средств или факт исполнения обязательств (совершения конкретной хозяйственной операции).
Более того, исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен и в отсутствие всех вышеперечисленных реквизитов, установленных для первичных учетных документов.
В рассматриваемом споре общество, ссылаясь на относимость договоров именно к документам бухгалтерского учета, не привело критериев их отнесения к первичным учетным документам или регистрам бухгалтерского учета. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отражение соответствующих договоров в бухгалтерском учете общества.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества обязанности по исполнению требования компании "МИТРИКС ЛИМИТЕД" в части пунктов 7 - 10, 12 требования, тем более, что в пунктах 7, 8 акционером были запрошены документы относительно благотворительной помощи общества, непредставление которых обществом не обосновано.
Доводы заявителя относительно неисполнения требование акционера в части пункта 11 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку неисполнение требования в указанной части не вменяется обществу в качестве нарушения установленного требования Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованные, доводы заявителя о злоупотреблении компанией "МИТРИКС ЛИМИТЕД" своим правом акционера. Соответствующие доводы общество мотивирует незначительностью финансового участия акционера (принадлежность ему всего одной голосующей акции), необоснованно большим объемом запрошенных документов.
В пункте 1 названного информационного письма от 18.01.2011 N 144 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.
Вместе с тем в рассматриваемом споре компания "МИТРИКС ЛИМИТЕД" требование о представлении соответствующих документов обосновывает необходимостью проверки закупочной политики генерального директора ОАО "КНП" Турина Ю.Ю. на предмет ее соответствия закону, проверки вопросов ценообразования при закупке и продаже нефтепродуктов, а также проверки деятельности общества на предмет оказания им финансовой помощи.
Судом апелляционной инстанции установлено, что компания "МИТРИКС ЛИМИТЕД" в рамках дела N А33-12527/2013 обратилась с требованием о признании недействительными решений Совета директоров и договоров об оказании финансовой помощи, заключенных между ОАО "КНП" и Фондом "Общественный центр "Объединение" на общую сумму 74 000 000 рублей.
Довод заявителя со ссылкой на незначительность финансового участия акционера в деятельности общества не принимается судом во внимание, так как исполнение соответствующего требования акционера о представлении документов не поставлено в зависимость о количества голосующих акций. Направление спорного требования мотивировано акционером законным основанием по контролю за деятельностью общества, в котором он принимает финансовое участие, и, следовательно, заинтересован в успешности своих инвестиций. Вывод общества о незначительности такого участия акционера для самого акционера не основан на материалах дела.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ предусмотрена возможность взимание платы за предоставление копий документов в пределах затрат на их изготовление. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод общества о возможности существенного затруднения деятельности и несения значительных затрат при исполнении требования акционера.
Апелляционной коллегией также учтено, что общество доказательств систематичности запросов акционера о предоставлении документов не представило. Соответствующие доводы о злоупотреблении акционером своим правом при рассмотрении дела об административном правонарушении и в суде первой инстанции не приводились.
При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о злоупотребления акционером своим правом на получение документов о деятельности общества. Кроме того, заявитель не представил пояснений относительно неисполнения требования акционера в части пунктов 7, 8 требования от 15.06.2012 исх. N 20-06 о предоставлении документов в отношении благотворительной помощи, в том числе с момента, когда общество начало свое финансовое участие в деятельности общества. Соответственно само по себе обстоятельство запроса документов ранее периода начала финансового участия не свидетельствует о злоупотреблении акционером своим правом, так как полученные данные могут быть использованы для сопоставления результатов деятельности общества за разные периоды.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным в бездействии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению указанных правил.
Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Довод общества относительно отсутствия единообразной практики о предоставлении акционерам гражданско-правовых договоров и их относимость к документам бухгалтерского учета не принимается судом во внимание, так как данное обстоятельство не следует из материалов дела. При этом сам по себе факт наличия сомнений не исключает обязанности общества по исполнению законного требования акционера о предоставлении документов.
Следовательно, вина ОАО "КНП" в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, установлены и доказаны.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Вменяемое общество правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства правоотношения при получении участником (акционером) акционерного общества предусмотренных законодательством документов.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 02.03.2000 N 38-О, фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.
Существенность угрозы данного правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий в результате неправомерных действий общества, а в пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям.
Доводы заявителя об отсутствии негативных последствий для акционера и о привлечении к ответственности впервые отклоняются судом, так как данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии малозначительности. Вменяемый обществу состав правонарушения является формальным, что соответственно не предполагает наступление негативных последствий для его привлечения к административной ответственности. При этом из материалов дела не следуют обстоятельства исключительности допущенного правонарушения. Нарушение, допущенное обществом, несет существенную угрозу, а его характер, в частности тот факт, что обществом не была исполнена значительная часть требования акционера, также не свидетельствует о малозначительности нарушения.
С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного ОАО "КНП" правонарушения в качестве малозначительного.
Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" апреля 2013 года по делу N А33-18709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)