Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.
при участии:
от заявителя - представитель по доверенности от 25.04.2011 - Зорин М.М., паспорт, представитель по доверенности от 04.04.2011 - Волков И.К., паспорт,
от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.11.2012 по делу N А53-13764/2012,
принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 198/05 от 15.03.2012.
Решением суда от 22.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14122/2012 от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2012.
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, назначенный штраф не обоснован, имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2013 принятые по делу N А53-14122/2012 судебные акты отменены как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованные. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 24.01.2013 суд апелляционной инстанции приостанавливал производство по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14122/2012.
Данное решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2013.
Определением от 26.07.2013 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу. Судебное заседание назначено на 13.08.2013.
Рассмотрение дела 13.08.2013 начато сначала в новом составе суда в связи с заменой на основании распоряжения и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, судьи Захаровой Л.А. в порядке ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судью Филимонову С.С. в связи с пребыванием судьи Захаровой Л.А. в ежегодном оплачиваемом отпуске.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ходатайство управления удовлетворено протокольным определением. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2011 посредством электронной почты в управление поступило обращение Фильчукова В.В. об установлении различной стоимости услуги безлимитного доступа к сети Интернет по тарифному плану "Домо-миниум" в рамках акции "Домо-скорость" в зависимости от местонахождения абонента в том или ином населенном пункте Ростовской области. При этом заявитель, указал также, что базовый пакет тарифа "Домо-минимум" помимо прочего отличается существенно более низкой скоростью доступа в Интернет, вследствие чего выгодные условия акции "Домо-скорость" распространяются лишь на часть крупных городов Ростовской области, а не действуют для всех абонентов в Ростовской области.
10.11.2011 приказом руководителя Управления от 10.11.2011 N 671 возбуждено дело N 1717/05 по признакам нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в проведении акции "Домо-скорость" на разных условиях для абонентов различных населенных пунктов Ростовской области.
Определением от 10.11.2011 дело N 1717/05 о нарушении антимонопольного законодательства было назначено к рассмотрению на 05.12.2011. Определением от 05.12.2011 рассмотрение указанного дела было отложено на 16.01.2012.
По результатам рассмотрения материалов дела N 1717/05 и проведенной в отношении общества проверки комиссией управления вынесено решение от 27.01.2012, в соответствии с которым общество признано нарушившим п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления экономически необоснованной различной абонентской платы за пользование услугой доступа к сети Интернет по тарифному плану "Домо-минимум" в рамках акции "Домо-скорость" в зависимости от принадлежности абонента к группе населенных пунктов Ростовской области.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением обществу предписания от 27.01.2012 N 36/05 о прекращении последним нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем установления в срок до 01.03.2012 равных условий акции "Домо-скорость" на тарифном плане "Домо-минимум" для всех абонентов общества в Ростовской области. Определением от 02.03.2012 удовлетворено ходатайство общества о продлении срока исполнения предписания N 36/05 до 02.04.2012.
По признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением составлен протокол N 198/05 от 29.02.2012.
15.03.2012 заместителем руководителя управления вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении и к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов (за исключением хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Квалифицирующим признаком данного правонарушения является его совершение субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35%.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как уже было указано ранее, рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу N А53-14122/2012, в рамках которого обществом оспаривалось решение от 27.01.2011 по делу N 798/05 о признании общества нарушившим п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания от 27.01.2011 N 36/05.
Решением суда первой инстанции по делу N А53-14122/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд удовлетворил заявление общества, сославшись на то, что комиссией управления были неверно определены географические границы рынка услуг широкополосного доступа к сети Интернет и необоснованно установлено доминирующее положение заявителя в порядке части 3 статьи 5 закона N 135-ФЗ. На этом основании суды пришли к выводу о том, что управлением не доказан факт экономически необоснованного формирования обществом стоимости платы за предоставление доступа к сети Интернет для разных групп населенных пунктов в рамках одного тарифного плана, что приводит к ущемлению интересов абонентов и свидетельствует о наличии в действиях общества признаков нарушения ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, отменено решение управления, послужившее основанием возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, отсутствует событие вмененного обществу правонарушения, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу N А53-13764/2012 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15.03.2012 по делу N 197/05 о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к административной ответственности по статье 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
С.С.ФИЛИМОНОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 15АП-16608/2012 ПО ДЕЛУ N А53-13764/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. N 15АП-16608/2012
Дело N А53-13764/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.
при участии:
от заявителя - представитель по доверенности от 25.04.2011 - Зорин М.М., паспорт, представитель по доверенности от 04.04.2011 - Волков И.К., паспорт,
от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.11.2012 по делу N А53-13764/2012,
принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 198/05 от 15.03.2012.
Решением суда от 22.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14122/2012 от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2012.
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, назначенный штраф не обоснован, имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2013 принятые по делу N А53-14122/2012 судебные акты отменены как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованные. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 24.01.2013 суд апелляционной инстанции приостанавливал производство по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14122/2012.
Данное решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2013.
Определением от 26.07.2013 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу. Судебное заседание назначено на 13.08.2013.
Рассмотрение дела 13.08.2013 начато сначала в новом составе суда в связи с заменой на основании распоряжения и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, судьи Захаровой Л.А. в порядке ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судью Филимонову С.С. в связи с пребыванием судьи Захаровой Л.А. в ежегодном оплачиваемом отпуске.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ходатайство управления удовлетворено протокольным определением. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2011 посредством электронной почты в управление поступило обращение Фильчукова В.В. об установлении различной стоимости услуги безлимитного доступа к сети Интернет по тарифному плану "Домо-миниум" в рамках акции "Домо-скорость" в зависимости от местонахождения абонента в том или ином населенном пункте Ростовской области. При этом заявитель, указал также, что базовый пакет тарифа "Домо-минимум" помимо прочего отличается существенно более низкой скоростью доступа в Интернет, вследствие чего выгодные условия акции "Домо-скорость" распространяются лишь на часть крупных городов Ростовской области, а не действуют для всех абонентов в Ростовской области.
10.11.2011 приказом руководителя Управления от 10.11.2011 N 671 возбуждено дело N 1717/05 по признакам нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в проведении акции "Домо-скорость" на разных условиях для абонентов различных населенных пунктов Ростовской области.
Определением от 10.11.2011 дело N 1717/05 о нарушении антимонопольного законодательства было назначено к рассмотрению на 05.12.2011. Определением от 05.12.2011 рассмотрение указанного дела было отложено на 16.01.2012.
По результатам рассмотрения материалов дела N 1717/05 и проведенной в отношении общества проверки комиссией управления вынесено решение от 27.01.2012, в соответствии с которым общество признано нарушившим п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления экономически необоснованной различной абонентской платы за пользование услугой доступа к сети Интернет по тарифному плану "Домо-минимум" в рамках акции "Домо-скорость" в зависимости от принадлежности абонента к группе населенных пунктов Ростовской области.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением обществу предписания от 27.01.2012 N 36/05 о прекращении последним нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем установления в срок до 01.03.2012 равных условий акции "Домо-скорость" на тарифном плане "Домо-минимум" для всех абонентов общества в Ростовской области. Определением от 02.03.2012 удовлетворено ходатайство общества о продлении срока исполнения предписания N 36/05 до 02.04.2012.
По признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением составлен протокол N 198/05 от 29.02.2012.
15.03.2012 заместителем руководителя управления вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении и к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов (за исключением хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Квалифицирующим признаком данного правонарушения является его совершение субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35%.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как уже было указано ранее, рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу N А53-14122/2012, в рамках которого обществом оспаривалось решение от 27.01.2011 по делу N 798/05 о признании общества нарушившим п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания от 27.01.2011 N 36/05.
Решением суда первой инстанции по делу N А53-14122/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд удовлетворил заявление общества, сославшись на то, что комиссией управления были неверно определены географические границы рынка услуг широкополосного доступа к сети Интернет и необоснованно установлено доминирующее положение заявителя в порядке части 3 статьи 5 закона N 135-ФЗ. На этом основании суды пришли к выводу о том, что управлением не доказан факт экономически необоснованного формирования обществом стоимости платы за предоставление доступа к сети Интернет для разных групп населенных пунктов в рамках одного тарифного плана, что приводит к ущемлению интересов абонентов и свидетельствует о наличии в действиях общества признаков нарушения ч. 1 ст. 10 закона N 135-ФЗ.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, отменено решение управления, послужившее основанием возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, отсутствует событие вмененного обществу правонарушения, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу N А53-13764/2012 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15.03.2012 по делу N 197/05 о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к административной ответственности по статье 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
С.С.ФИЛИМОНОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)