Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Арбат-28", Жолдак Марины Ивановны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012
по делу N А40-83233/12-125-369
по иску Жолдак Марины Ивановны к ООО "Арбат-28" (121002, Москва, ул. Арбат, д. 28, стр. 1, ОГРН 1027739233048),
третьи лица: ЗАО "Трастинтер", ООО "Новали"
о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Шумских Д.В. по доверенности от 14.11.2011 б/н;
- от третьих лиц: от ЗАО "Трастинтер" - Демб П.Э. по доверенности от 29.03.2013 б/н, Поцхверия Б.М. по доверенности от 29.03.2013 б/н;
- от ООО "Новали" - Касьянов С.Е. по доверенности от 30.07.2012 б/н
Жолдак Марина Ивановна (далее - истец) как участник ответчика обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Арбат-28" (далее - ответчик, общество) о признании совершенной ответчиком сделки вексельного поручительства простого векселя от 07.02.2005 ООО "Дартвис" на сумму 3 000 000 руб. со ссылкой на нарушение ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Ответчик с заявленными требованиями согласился, однако суд в порядке ст. 49 АПК РФ не принял признание иска, поскольку оно нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.12.2012 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали аналогичные апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и удовлетворить требование истца.
В обоснование своей позиции истец и ответчик указывают, что крупная сделка (аваль) совершена без одобрения общего собрания участников общества; что истец не знал о ней, поскольку общество применяет упрощенную систему налогообложения; что отыскан баланс общества, подтверждающий доводы истца.
В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Ходатайство истца об отложении слушания дела, причем представленное (в 10 ч 15 мин. - время назначения судебного заседания) непосредственно в канцелярию суда при неявке в зал заседания самого истца или доверенного его лица, представившего в суд указанное ходатайство, поступило в материалы дела после рассмотрения дела, поскольку физически не могло быть зарегистрировано и своевременно передано суду).
При этом никаких новых доводов и оснований, которые не могли быть заявлены и рассмотрены в суде апелляционной инстанции, жалоба истца, идентичная жалобе общества, не содержит, что не препятствовало ее рассмотрению без участия не явившегося истца.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования жалоб, представители третьих лиц возражали против их удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дартвис" (эмитент) 07.02.2005 выдан ООО "Витро-Север" простой вексель на сумму 3 000 000 руб. со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 07.04.2012 г.".
На векселе генеральным директором ответчика совершена сделка вексельного поручительства - аваль.
В настоящее время векселедержателем указанного векселя является ЗАО "Трастинтер", которое предъявило простой вексель к оплате в судебном порядке.
Истец и ответчик считают, что сделка вексельного поручительства в отношении вышеуказанного векселя является крупной сделкой, совершенной генеральным директором ответчика без согласования общим собранием участников ответчика.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об общества с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В пунктах 2. 3, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.
Исходя из положений Гражданского кодекса РФ для определения балансовой стоимости имущества (активов) общества, с которой сопоставляется размер отчуждаемого имущества для определения признаков крупной сделки, должны приниматься во внимание размер принадлежащих обществу прав требования к третьим лицам и стоимость принадлежащих обществу векселей.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 166 - 168 ГК РФ и указанными нормами, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца и ответчика.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в порядке ст. ст. 16, 69 АПК РФ принимает во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А40-11960/06-138-96 так же между истцом и ООО "Арбат-28", а именно то, что балансовая стоимость активов ответчика на 01.01.2005 г. составляла 2 787 737,053 руб.
При этом 21.02.2005 г. ответчику был передан вексель номинальной стоимостью 45 000 000 руб. в счет оплаты за проданное ответчиком здание ценой 35 400 000 руб., право требования которой возникло у ответчика с 24.01.2005 г.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае авалирование векселя было для ответчика сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается авалированием ответчиком и иного векселя, принятием векселя в счет оплаты за проданное здание; что истцом не доказано, что совершение аваля повлекло для ответчика или участника ответчика убытки и иные неблагоприятные последствия (с учетом положений ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"); что необходимость исполнить денежное обязательство, возникшее вследствие совершения сделки (авали) нельзя рассматривать как убытки или неблагоприятные последствия для общества или участника; что вывод об убыточности сделки не может быть основан только на том факте, что вследствие совершения сделки у общества образовалась задолженность, поскольку данное обстоятельство достоверно указывает только на наличие неисполненного денежного обязательства, а не на убыточность сделки как таковой (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 г. N 13411/10); что само по себе возникновение у ООО "Арбат-28" денежного обязательства вследствие авалирования векселя не может служить доказательством возникновения убытков; что вексельным законодательством предусмотрена компенсация потерь авалиста вследствие исполнения возложенных на него обязательств, поскольку в силу пунктов 49, 77 Положения о переводном и простом векселе и статьи 3 ФЗ "О переводном и простом векселе" тот, кто оплатил простой вексель, может требовать от ответственных перед ним лиц всю уплаченную сумму, проценты на указанную сумму в размере ставки рефинансирования и понесенные издержки; что истцом не доказано, что спорная сделка является крупной и в результате сделки причинены убытки ответчику или истцу, а также материалами дела подтверждается, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Истец и общество не представили надлежащих и допустимых доказательств крупности спорной сделки, подтвержденных отметкой налогового органа о предоставлении отчетности.
Ссылка истца и ответчика на бухгалтерские балансы на 31.12.2004 и 31.12.2005 не может служить доказательством того, что сделка является крупной, поскольку данные балансы не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, не отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости.
Бухгалтерский баланс ООО "Арбат-28" на 31.12.2004 уже был предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела N А40-75584/08-131-608 в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 М09АП-11881/2009-ГК дана оценка указанному балансу: "Представленный истцом в качестве доказательства крупности сделки бухгалтерский баланс ООО "Арбат-28" по состоянию на 31.12.2004 г. является копией, не содержащей подписи генерального директора, баланс содержит противоречивые сведения, номера счетов в балансе не соответствуют Приказу Минфина РФ от 31.12.2000 г. N 94н".
Кроме того, суд первой инстанции правильно проанализировал отношения общества по факту продажи недвижимого имущества с погашением задолженности путем принятия векселя, что также относится к балансовой стоимости активов общества.
В силу пункта 32 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.
Обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.
Оплачивая переводный вексель, авалист приобретает права, вытекающие из переводного векселя, против того, за кого он дал гарантию, и против тех, которые в силу переводного векселя обязаны перед этим последним.
Сведения о наличии или отсутствии одобрения вексельной сделки не являются составной частью реквизитов или формы векселя, и на векселедержателе по настоящему делу не лежала обязанность установления наличия внутрикорпоративных одобрений.
В момент совершения аваля не известно, какое конкретно лицо будет вексельным кредитором, вследствие чего нельзя утверждать, что законный держатель векселя, составленного с соблюдением требований к реквизитам и форме векселя, в момент его приобретения знает или должен был знать о соблюдении или несоблюдении авалистом требований к порядку одобрения крупных сделок и что аваль в момент его совершения являлся крупной сделкой.
Истцом не доказана недобросовестность векселедержателя.
Третьи лица, не являющиеся участниками ООО "Арбат-28", не знали и не могли знать о том, что ООО "Арбат-28" составляет бухгалтерские балансы для внутренних целей, в которых отражаются показатели стоимости имущества.
Истец и ответчик, даже при отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, действуя с общей целью, не заинтересованы в рассмотрении заявленного иска в установленные законом сроки (ст. 6.1 АПК РФ), и напротив, заинтересованы в затягивании процесса по инициированному настоящему делу с целью уклонения от исполнения обязательств перед держателем векселя.
В частности, подавая жалобы, заявители намеренно не уплатили госпошлину при их подаче с целью оставления жалоб без движения и намеренно не исполнили требования суда об уплате госпошлины.
Кроме того, их действия и заявленный иск направлены на нарушение законных прав держателя векселя и противоречат положениям ст. 10 ГК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-83233/12-125-369 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с ИП Жолдак М.И. в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арбат-28" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 09АП-6623/2013 ПО ДЕЛУ N А40-83233/12-125-369
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 09АП-6623/2013
Дело N А40-83233/12-125-369
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Арбат-28", Жолдак Марины Ивановны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012
по делу N А40-83233/12-125-369
по иску Жолдак Марины Ивановны к ООО "Арбат-28" (121002, Москва, ул. Арбат, д. 28, стр. 1, ОГРН 1027739233048),
третьи лица: ЗАО "Трастинтер", ООО "Новали"
о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Шумских Д.В. по доверенности от 14.11.2011 б/н;
- от третьих лиц: от ЗАО "Трастинтер" - Демб П.Э. по доверенности от 29.03.2013 б/н, Поцхверия Б.М. по доверенности от 29.03.2013 б/н;
- от ООО "Новали" - Касьянов С.Е. по доверенности от 30.07.2012 б/н
установил:
Жолдак Марина Ивановна (далее - истец) как участник ответчика обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Арбат-28" (далее - ответчик, общество) о признании совершенной ответчиком сделки вексельного поручительства простого векселя от 07.02.2005 ООО "Дартвис" на сумму 3 000 000 руб. со ссылкой на нарушение ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Ответчик с заявленными требованиями согласился, однако суд в порядке ст. 49 АПК РФ не принял признание иска, поскольку оно нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Арбитражный суд города Москвы решением от 25.12.2012 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали аналогичные апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и удовлетворить требование истца.
В обоснование своей позиции истец и ответчик указывают, что крупная сделка (аваль) совершена без одобрения общего собрания участников общества; что истец не знал о ней, поскольку общество применяет упрощенную систему налогообложения; что отыскан баланс общества, подтверждающий доводы истца.
В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Ходатайство истца об отложении слушания дела, причем представленное (в 10 ч 15 мин. - время назначения судебного заседания) непосредственно в канцелярию суда при неявке в зал заседания самого истца или доверенного его лица, представившего в суд указанное ходатайство, поступило в материалы дела после рассмотрения дела, поскольку физически не могло быть зарегистрировано и своевременно передано суду).
При этом никаких новых доводов и оснований, которые не могли быть заявлены и рассмотрены в суде апелляционной инстанции, жалоба истца, идентичная жалобе общества, не содержит, что не препятствовало ее рассмотрению без участия не явившегося истца.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования жалоб, представители третьих лиц возражали против их удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дартвис" (эмитент) 07.02.2005 выдан ООО "Витро-Север" простой вексель на сумму 3 000 000 руб. со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 07.04.2012 г.".
На векселе генеральным директором ответчика совершена сделка вексельного поручительства - аваль.
В настоящее время векселедержателем указанного векселя является ЗАО "Трастинтер", которое предъявило простой вексель к оплате в судебном порядке.
Истец и ответчик считают, что сделка вексельного поручительства в отношении вышеуказанного векселя является крупной сделкой, совершенной генеральным директором ответчика без согласования общим собранием участников ответчика.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об общества с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В пунктах 2. 3, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.
Исходя из положений Гражданского кодекса РФ для определения балансовой стоимости имущества (активов) общества, с которой сопоставляется размер отчуждаемого имущества для определения признаков крупной сделки, должны приниматься во внимание размер принадлежащих обществу прав требования к третьим лицам и стоимость принадлежащих обществу векселей.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 166 - 168 ГК РФ и указанными нормами, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца и ответчика.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в порядке ст. ст. 16, 69 АПК РФ принимает во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А40-11960/06-138-96 так же между истцом и ООО "Арбат-28", а именно то, что балансовая стоимость активов ответчика на 01.01.2005 г. составляла 2 787 737,053 руб.
При этом 21.02.2005 г. ответчику был передан вексель номинальной стоимостью 45 000 000 руб. в счет оплаты за проданное ответчиком здание ценой 35 400 000 руб., право требования которой возникло у ответчика с 24.01.2005 г.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае авалирование векселя было для ответчика сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается авалированием ответчиком и иного векселя, принятием векселя в счет оплаты за проданное здание; что истцом не доказано, что совершение аваля повлекло для ответчика или участника ответчика убытки и иные неблагоприятные последствия (с учетом положений ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"); что необходимость исполнить денежное обязательство, возникшее вследствие совершения сделки (авали) нельзя рассматривать как убытки или неблагоприятные последствия для общества или участника; что вывод об убыточности сделки не может быть основан только на том факте, что вследствие совершения сделки у общества образовалась задолженность, поскольку данное обстоятельство достоверно указывает только на наличие неисполненного денежного обязательства, а не на убыточность сделки как таковой (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 г. N 13411/10); что само по себе возникновение у ООО "Арбат-28" денежного обязательства вследствие авалирования векселя не может служить доказательством возникновения убытков; что вексельным законодательством предусмотрена компенсация потерь авалиста вследствие исполнения возложенных на него обязательств, поскольку в силу пунктов 49, 77 Положения о переводном и простом векселе и статьи 3 ФЗ "О переводном и простом векселе" тот, кто оплатил простой вексель, может требовать от ответственных перед ним лиц всю уплаченную сумму, проценты на указанную сумму в размере ставки рефинансирования и понесенные издержки; что истцом не доказано, что спорная сделка является крупной и в результате сделки причинены убытки ответчику или истцу, а также материалами дела подтверждается, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Истец и общество не представили надлежащих и допустимых доказательств крупности спорной сделки, подтвержденных отметкой налогового органа о предоставлении отчетности.
Ссылка истца и ответчика на бухгалтерские балансы на 31.12.2004 и 31.12.2005 не может служить доказательством того, что сделка является крупной, поскольку данные балансы не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, не отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости.
Бухгалтерский баланс ООО "Арбат-28" на 31.12.2004 уже был предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела N А40-75584/08-131-608 в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 М09АП-11881/2009-ГК дана оценка указанному балансу: "Представленный истцом в качестве доказательства крупности сделки бухгалтерский баланс ООО "Арбат-28" по состоянию на 31.12.2004 г. является копией, не содержащей подписи генерального директора, баланс содержит противоречивые сведения, номера счетов в балансе не соответствуют Приказу Минфина РФ от 31.12.2000 г. N 94н".
Кроме того, суд первой инстанции правильно проанализировал отношения общества по факту продажи недвижимого имущества с погашением задолженности путем принятия векселя, что также относится к балансовой стоимости активов общества.
В силу пункта 32 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.
Обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.
Оплачивая переводный вексель, авалист приобретает права, вытекающие из переводного векселя, против того, за кого он дал гарантию, и против тех, которые в силу переводного векселя обязаны перед этим последним.
Сведения о наличии или отсутствии одобрения вексельной сделки не являются составной частью реквизитов или формы векселя, и на векселедержателе по настоящему делу не лежала обязанность установления наличия внутрикорпоративных одобрений.
В момент совершения аваля не известно, какое конкретно лицо будет вексельным кредитором, вследствие чего нельзя утверждать, что законный держатель векселя, составленного с соблюдением требований к реквизитам и форме векселя, в момент его приобретения знает или должен был знать о соблюдении или несоблюдении авалистом требований к порядку одобрения крупных сделок и что аваль в момент его совершения являлся крупной сделкой.
Истцом не доказана недобросовестность векселедержателя.
Третьи лица, не являющиеся участниками ООО "Арбат-28", не знали и не могли знать о том, что ООО "Арбат-28" составляет бухгалтерские балансы для внутренних целей, в которых отражаются показатели стоимости имущества.
Истец и ответчик, даже при отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, действуя с общей целью, не заинтересованы в рассмотрении заявленного иска в установленные законом сроки (ст. 6.1 АПК РФ), и напротив, заинтересованы в затягивании процесса по инициированному настоящему делу с целью уклонения от исполнения обязательств перед держателем векселя.
В частности, подавая жалобы, заявители намеренно не уплатили госпошлину при их подаче с целью оставления жалоб без движения и намеренно не исполнили требования суда об уплате госпошлины.
Кроме того, их действия и заявленный иск направлены на нарушение законных прав держателя векселя и противоречат положениям ст. 10 ГК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-83233/12-125-369 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с ИП Жолдак М.И. в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арбат-28" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)