Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А27-20920/2012

Разделы:
Транспортный налог; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А27-20920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Е.С. Медведевой по доверенности от 21.01.2013, паспорт, В.А. Левченко по доверенности от 14.05.2013, паспорт, А.А. Золотухиной по доверенности от 27.02.2013, паспорт,
от заинтересованного лица - Л.В. Килиной по доверенности от 04.02.2013, удостоверение, В.Г. Павловой по доверенности от 28.12.2012, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Сибирский цемент" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2013 г. по делу N А27-20920/2012 (судья Е.И. Семенычева)
по заявлению открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Сибирский цемент" (ОГРН 1044205040175, ИНН 4205070630, 650000, г. Кемерово, ул. Карболитовская, стр. 1/4)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком N 1 Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, д. 19)
о признании частично недействительным решения от 06.09.2012 N 100,

установил:

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Сибирский цемент" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ОАО "ХК "Сибирский цемент") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 06.09.2012 N 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 1469842 руб., штрафных санкций в сумме 279477,54 руб., соответствующих сумм пени; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1575681 руб., штрафных санкций в сумме 206465 руб., соответствующих сумм пени.
Решением от 04.03.2013 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 06.09.2012 N 100 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1106789 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части требования оставил без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Инспекция и Общество обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 06.09.2012 N 100 о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 1106789 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и принять в обжалуемой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "ХК "Сибирский цемент".
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что в бухгалтерском учете расходы по реализации ценных бумаг отражены как прочие и учитываются на счете 91 "Прочие доходы и расходы". Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан был определять долю совокупных расходов (как прямых, так и косвенных) на производство товаров (работ, услуг, имущественных прав) операции по реализации которых не подлежат налогообложению, от общей величины совокупных расходов общества, учтенных по дебету субсчетов: 90-2 91-2, исходя из фактических расходов, относящихся к реализационным товарам (работам, услугам), имущественным правам. При этом глава 21 НК РФ не предусматривает деления расходов на виды, а также не устанавливает порядок учета предъявленных контрагентами сумм налога, дифференцируемый в зависимости от того, в составе общехозяйственных или других расходов уплачен этот налог.
ОАО "ХК "Сибирский цемент" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Общество указывает на то, что оно не прерывало своих арендных отношений, в связи с чем имеет право продолжить начисление амортизации в отношении недоамортизированных неотделимых улучшений арендованного имущества. По мнению апеллянта, способ фиксации арендных отношений (в том числе путем заключения нового договора) не должен влиять на признание рассматриваемых расходов в случае, если аренда осуществляется непрерывно. Так, договор субаренды от 01.08.2009 N 19/Т-16 окончился 30.04.2010, по окончанию заключен новый договор от 01.05.2010 N 9/353, при этом Общество не выезжало из арендуемых помещений, здание не выбывало из пользования заявителя. Весь спорный период (2010 год) здание использовалось в производственной деятельности налогоплательщика. Также Общество указывает на правомерность отнесения в состав расходов выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон, поскольку выплата денежного пособия не является вознаграждением за труд, а является именно гарантийной и компенсационной выплатой, предусмотренной трудовым законодательством. Данная выплата установлена в дополнении к трудовому договору с сотрудником. Также Общество ссылается на то, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.
Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.
Инспекция и Общество представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить соответствующие апелляционные жалобы без удовлетворения.
Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционные жалобы.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили в удовлетворении жалобы Общества отказать, считают решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
Представители Общества поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили в удовлетворении жалобы Инспекции отказать.
Исходя из содержания двух апелляционных жалоб заявителя и налогового органа, решение суда обжалуется лицами, участвующими в деле в полном объеме в соответствующей им части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "ХК "Сибирский цемент" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт от 03.08.2012 N 14 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.
06.09.2012 на основании акта и иных материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 06.09.2012 N 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 704713,54 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 231482,40 руб., налога на имущество в размере 2411,49 руб., транспортного налога в размере 837 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 767318,60 руб. и 40715 руб.; к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7800 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1916664 руб., НДС в сумме 1618686 руб., налогу на имущество в сумме 12057 руб., транспортному налогу в сумме 4185 руб., а также пени в размере 430862,35 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.10.2012 N 659 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 06.09.2012 года N 100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.
Заявитель, считая решение Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 06.09.2012 года N 100 незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления налога на прибыль организации в размере 65912 руб. явилось нарушение налогоплательщиком подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 23, статьи 253, пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 258 НК РФ в результате неправомерного включения в 2010 году в расходы суммы начисленной амортизации по неотделимым улучшениям арендованного имущества.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Нормами статьи 253 НК РФ установлено, что суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.
Пунктом 1 статьи 258 НК РФ предусмотрено, что капитальные вложения в арендованные объекты основных средств амортизируются в следующем порядке: - капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 259.1 НК РФ установлено, что при применении линейного метода начисление амортизации прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости объекта амортизируемого имущества либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.
Из изложенного следует, что капитальные вложения в арендованные объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, которые произведены арендатором с согласия арендодателя, признаются амортизируемым имуществом. При этом если арендодатель стоимость таких улучшений не возмещает, арендатор вправе начислять по ним амортизацию с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода их в эксплуатацию. Однако, арендатору предоставлено право учитывать расходы в виде амортизации на сумму капитальных вложений, произведенных в форме неотделимых улучшений, только на период действия договора аренды. По окончании срока договора аренды арендатор прекращает начисление амортизации по амортизируемому имуществу в виде капитальных вложений в форме неотделимых улучшений для целей налогообложения.
Признавая законным решение Инспекции в этой части, суд правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между ОАО "ХК "Сибирский цемент" (субарендатором) и ИП Шишкиной Т.В. (арендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 19/Т-16 (далее - договор), согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору в субаренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Карболитовская, 1, корпус 215.
Срок аренды помещений в соответствии с пунктом 2.4 договора начинается с 01.08.2009 и заканчивается 30.04.2010.
В соответствии с пунктом 3.4 договора субарендатор имеет право за свой счет производить улучшения арендуемых помещений, произведенные субарендатором отделимые улучшения считаются его собственностью. В случае, когда субарендатор произвел за счет собственных средств неотделимые улучшения без вреда для арендованных помещений, такие улучшения становятся собственностью арендатора, а их стоимость возмещению не подлежит.
Условиями договора предусмотрена передача арендуемого помещения по окончании срока действия договора без оформления передаточного акта, так как договор имеет силу акта приема-передачи помещения.
С 01.05.2010 ОАО "ХК "Сибирский цемент" (субарендатор) заключило с ИП Шишкиной Т.В. (арендатором) новый договор субаренды нежилого помещения N 9/353 на аренду нежилых помещений, расположенных в здании корпуса N 215 по адресу: 650000, г. Кемерово, ул. Карболитовская, 1. Срок субаренды с учетом дополнительного соглашения определен сторонами с 01.05.2010 по 31.03.2011.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ОАО "ХК "Сибирский цемент" в 2009 году произведены капитальные вложения в представленный в субаренду объект основных средств (нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, ул. Карболитовская, 1, 215) в форме неотделимых улучшений в виде реконструкции помещения (водопровода, сантехники, электроснабжения) и системы вентиляции воздуха. При этом указанные улучшения осуществлялись налогоплательщиком в период действия договора N 19/Т-16, отношения сторон по которому были окончены 30.04.2010, однако, амортизация по арендованному объекту начислялась налогоплательщиком за весь период 2010 года, что противоречит нормам налогового законодательства.
С учетом этого, из материалов дела следует и не опровергнуто заявителем, действие договора N 19/Т-16 фактически прекращено 30.04.2010, следовательно, собственником неотделимых улучшений, произведенных в период действия договора N 19/Т-16, после этого является арендатор, то есть ИП Шишкина Т.В.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключив 01.05.2010 новый договор субаренды N 9/353 на срок до 31.08.2010, арендатор передал другое имущество, то есть уже с неотделимыми улучшениями, которые по первоначальному договору N 19/Т-16 в таком виде не передавалось и не могло передаваться, поскольку неотделимые улучшения были произведены в период действия договора N 19/Т-16.
Довод Общества о том, что оно не прерывало своих отношений по аренде помещений не принимается апелляционным судом, так как отношения по договору субаренды от 01.08.2009 N 19/Т-16 закончились 30.04.2010, что прямо предусмотрено пунктом 2.4 указанного договора и налогоплательщиком не оспаривается, при этом факт заключения впоследствии нового договора не имеет правового значения, поскольку в соответствии с указанными выше нормами, начисление амортизации для целей налогообложения налога на прибыль организации возможно только применительно к договору N 19/Т-16 от 01.08.2009, взаимоотношения по которому прекратились 30.04.2010.
Ссылка налогоплательщика на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанных Определениях Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал вопрос о соответствии конституционности пункта 1 статьи 252 и статьи 265 НК РФ. В данном случае, вопрос о соответствии понесенных налогоплательщиком расходов пункту 1 статьи 252 или статьи 265 НК РФ не стоит. Обжалуемое налогоплательщиком решение не содержит выводов относительно экономической целесообразности понесенных расходов и их документальной подтвержденности, а также о наличии производственной направленности и получения прибыли в связи с несением данных расходов в части осуществления налогоплательщиком неотделимых улучшений арендованного имущества.
В настоящем случае рассматриваются правильность применения положений статей 258, 256 и пункта 5 статьи 259.1 НК РФ при решении вопроса о праве налогоплательщика-субарендатора начислять амортизационные отчисления в целях налогообложения прибыли в части неотделимых улучшений субарендованного имущества.
Ссылка налогоплательщика на Письмо Минфина России от 03.05.2011 N 03-03-06/2/75 в данном случае несостоятельна, поскольку в указанном Письме даются разъяснения относительно случая, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем имеющийся договор считается заключенным на неопределенный срок, но в письме никоим образом не затрагивается вопрос о заключении нового договора, что имеется в настоящем случае. Кроме того мнение Департамента, приведенное в настоящем Письме, имеет информационно-разъяснительный характер, не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом, на что прямо указано в его тексте.
В соответствии с Письмом Минфина России от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 направляемое мнение Департамента имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем Письме.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для начисления амортизации в период действия нового договора.
Признавая законным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1229697 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, суд правомерно исходил из нижеследующего.
Основанием доначисления налога на прибыль организаций в указанной сумме, послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов на сумму выплат, начисленных по соглашению сторон о прекращении трудовых отношений, сумм единого социального налога и страховых взносов, исчисленных с сумм выплат.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком при увольнении ряда сотрудников выплачивались денежные компенсации на основании соглашений сторон о прекращении трудового договора, которые, по мнению Общества, являются неотъемлемым приложением к трудовому договору. Указанные выплаты были отнесены налогоплательщиком в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, что является нарушением норм налогового законодательства на основании следующего.
В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно статье 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Статьей 178 ТК РФ предусмотрена также выплата выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка работнику при расторжении договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, на работу в другую местность, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, а также призывом работника на военную службу (направлением на гражданскую службу) и восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, и признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности.
В статье 178 ТК РФ предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Применительно к предмету спора увольнение работников производилось не по основаниям, предусмотренным статьей 178 ТК РФ, а по соглашению сторон.
Так, в некоторых соглашениях о прекращении трудового договора, заключенного между некоторыми работниками и работодателем устанавливались выплаты в размере пяти среднемесячных заработных плат, в некоторых в размере двух среднемесячных заработных плат, а в некоторых назначается конкретная сумма выплат. Указанные выплаты носили разовый характер.
Кроме того спорные выплаты не обусловлены выполнением со стороны работников каких-либо работ (услуг) по трудовым либо гражданско-правовым договорам, не предусмотрены коллективным договором и не связаны с содержанием работников.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные выплаты не могут входить в состав системы оплаты труда, их нельзя отнести к выплатам, предусмотренным статьей 178 ТК РФ.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные выплаты являются выходными пособием, апелляционный суд считает необоснованной, поскольку в силу прямого указания вышеуказанных норм НК РФ, выплаты, произведенные в пользу работника, должны быть предусмотрены нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В рассматриваемом случае, как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами проверки, налогоплательщиком на основании соглашений о расторжении трудовых договоров работникам Общества были выплачены денежные суммы в связи с прекращением трудовых договоров. Однако, вышеуказанные выплаты нормами действующего в РФ законодательства не предусмотрены.
Правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами в РФ осуществляется, в том числе трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса (далее - ТК РФ), иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Так, в соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение сторон, по которому работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется эту функцию выполнять.
В соответствии со статьей 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При этом в соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон (за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ).
Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Таким образом, трудовой договор и дополнения (изменения) к нему фиксируют волеизъявление сторон, касающиеся процесса выполнения работником трудовой функции.
Вместе с тем соглашения сторон о расторжении трудового договора являются основанием именно для прекращения трудового договора (пункт 1 статьи 77 ТК РФ), следовательно, эти соглашения не являются частью трудового договора или дополнением к нему, поскольку регулируют отношения, уже не связанные с фактическим выполнением работником трудовой функции.
Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае произведенные налогоплательщиком выплаты не связаны с исполнением работниками обязанностей в рамках трудового договора, следовательно, не являются расходами работодателя на оплату труда.
Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены главой 27 ТК РФ.
Выплата дополнительной компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон нормами ТК РФ не предусмотрена.
Однако, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что спорные выплаты Обществом не были предусмотрены в трудовых договорах (соглашениях к трудовому договору), при этом, коллективный договор у Общества отсутствует, что налогоплательщиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, поскольку рассматриваемые выплаты не были предусмотрены каким-либо локальным нормативным актом Общества, не согласовывались сторонами трудового договора заранее, не были закреплены в качестве гарантии работника общества, не связаны с выполнением работником трудовой функции в интересах общества, поскольку выплачиваются в связи с увольнением работника, следовательно, суммы, выплачиваемые работникам в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора с работниками по соглашению сторон, не соответствуют требованиям статьи 255 НК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об правомерности вывода налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций в результате отнесения налогоплательщиком в состав расходов выплат при увольнении и начисленного единого социального налога, страховых взносов.
Признавая законным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организации в размере 174233 руб. и НДС в размере 468892 руб., суд правомерно исходил из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием доначисления налога на прибыль организации в размере 174233 руб. и НДС в размере 468892 руб., исчисления соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о применении налогоплательщиком схемы, направленной на необоснованное завышение расходов по налогу на прибыль организации и вычетов по налогу на добавленную стоимость в отсутствие реальной хозяйственной операции по приобретению работ у ООО "Транс-Бизнес". При этом налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно отнесена на расходы стоимость работ, формирующих первоначальную стоимость основного средства-комплект штор, в виде амортизационной премии и начисленной амортизации. В решении налоговый орган также указал на отсутствии реальных хозяйственных, поскольку документы представленные налогоплательщиком содержат недостоверные и противоречивые сведения, отсутствуют документы, подтверждающие факт доставки, как в Кемерово, так и в Москву.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).
Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Из представленных для налоговой проверки документов следует, что Общество в проверяемом периоде применены расходы и заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО "Транс-Бизнес".
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения фактов выполнения работ ООО "Транс-Бизнес" представлены договор на выполнение работ от 07.06.2010 N 11, счет-фактура N 71 от 03.09.2010, акт N 1 от 03.09.2010, справка о стоимости выполненных работ затрат (форма N КС-3) от 03.10.2010 N 1. Документы от имени ООО "Транс-Бизнес" подписаны Лариным В.Ю.
По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Транс-Бизнес" налоговым органом установлено, что ООО "Транс-Бизнес" (ИНН 5402522743) реорганизовано в форме слияния трех организаций. Реорганизованное юридическое лицо - ООО "Тренд-Бизнес" (ИНН 5405434809). Из информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска следует, что организацией последняя бухгалтерская отчетность была представлена за 6 мес. 2011 г., имущества и транспортных средств на учете не числилось. Организация зарегистрирована по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 269. ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска проведено обследование местонахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах ООО "Тренд-Бизнес", о чем составлен акт от 16.03.2012, в котором указано: в результате обследования установлено, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 269 расположено пятиэтажное административное здание, ООО "Тренд-Бизнес" по указанному адресу не находится, вывеска с названием организации отсутствует, руководителем является Буинцев А.С., массовый руководитель и учредитель еще 25 организаций. ООО "Транс-Бизнес" зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 272/2. Согласно информации ИФНС России N 15 по Новосибирской области собственниками помещений по данному адресу являются ЗАО "Антарес", ЗАО "Антарес-Дельта". В период 2009 - 2010 ООО "Транс-Бизнес" в числе арендаторов не значилось, договоры аренды с собственником не заключало.
Из показаний Ларина Владимира Юрьевича (протокол допроса от 16.03.2012 N 1265) следует, что на момент допроса Ларин В.Ю. является безработным, он не являлся и не является руководителем и учредителем каких-либо организаций, в том числе ООО "Транс-Бизнес", зарегистрировал в налоговом органе примерно 15 организаций, за что получил вознаграждение 500 руб. за организацию, не подписывал каких-либо документов относящихся к продаже долей уставного капитала, не знает местонахождение зарегистрированных на его имя организаций, какими видами деятельности они занимаются, он не знает, подтвердить сведения, содержащиеся в подписанных им документах, он не может, ему не известен количественный состав персонала, сопровождающий финансово-хозяйственную деятельность, с кем осуществляли организации финансово-хозяйственную деятельность ему не известно. В объяснениях от 09.04.2012 Ларин В.Ю. подтвердил свои показания.
Таким образом, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Транс-Бизнес" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.
Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что представленные первичные документы - копия договора на выполнение работ от 07.06.2010 N 11, счет-фактура N 71 от 03.09.2010, акт N 1 от 03.09.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 03.10.2010 подтверждают факт выполнения работ.
В соответствии со статьей 95 НК РФ в ходе мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза в отношении подписей (заключение эксперта от 25.05.2012 N 12/1/114), выполненных от имени руководителя ООО "Транс-Бизнес" в представленных Обществом для проведения проверки договоре на выполнение работ от 07.06.2010, в счете-фактуре N 71 от 02.09.2010, акте от 03.09.2010, справке от 03.10.2010, акте приемки выполненных работ от 03.10.2010, по результатам которой установлено, что данные подписи выполнены не Лариным В.Ю., а разными лицами.
Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе о том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента и не противоречит также и сведениям, указанным в протоколах допроса. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у апелляционного суда не имеется. Существенных нарушений порядка назначения и производства экспертизы судом не установлено.
Также следует отметить, что предметом договора N 11 от 07.06.2010 является приобретение для выполнения работ тканей, прикладных материалов, аксессуаров, фурнитуры, а также дизайн, пошив и монтаж изделий, общая цена договора составляет 3073847 руб., тогда как представленные налогоплательщиком счет-фактура, акт выполненных работ, имеют следующее содержание: разработка дизайна, пошив штор для офисного здания, а акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 03.10.2010 содержит следующее наименование работ: - разработка дизайна с 1 по 5 этажи в количестве 1 ед.; - Пошив 3 600 кв. м по цене за кв. м 183,33 руб.; - материалы 4 000 кв. м по цене за 317,8 руб. за кв. м.
Таким образом, представленный налогоплательщиком договор и акт выполненных работ содержат противоречивые сведения о содержании работ. Так, в актах выполненных работ отсутствует такой вид работ как монтаж штор, а согласно договору монтаж является предметом договора и цена, установленная в договоре - 3073847 руб. включает в себя работы по монтажу. А также даты составления указанных документов разнятся между собой.
Кроме того сотрудники ОАО "ХК "Сибирский цемент", допрошенные в ходе проведения налоговой проверки (Кузнецов С.В. - старший бухгалтер, Шмаргалова Н.Р. - начальник административно-хозяйственного отдела по совместительству, Медведева Н.В. - начальник административно-хозяйственного отдела, Синякова Е.Е. - вице-президент по экономике и финансам), также не смогли пояснить, из какого материала были изготовлены шторы, на какое количество окон был рассчитан комплект штор, каким образом шторы доставлены в Московское представительство и смонтированы, кто представлял интересы ООО "Транс-Бизнес", каким образом был найден данный поставщик.
Кроме того апелляционным судом при оценке перечисленных показаний свидетелей учитывается, что заявителем в ходе рассмотрения дела в суде, при наличии в них, по его мнению, противоречий, не было заявлено соответствующих ходатайств с целью их исключения.
Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения. Более того, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Транс-Бизнес" носило транзитный характер.
Так, согласно выписке по расчетному счету контрагента следует, что 09.06.2010 с расчетного счета ОАО "ХК "Сибирский цемент" на счет ООО "Транс-Бизнес" перечислено 2892400 руб. с назначением платежа "предоплата за комплект штор по счету N 16 от 09.06.2010". На следующий день 10.06.2010 со счета ООО "Транс-Бизнес" денежные средства в сумме 2892400 руб. были перечислены на расчетный счет КПКГ "Капитал и К" с назначением платежа "оплата по договору процентного (24% годовых) займа N 7 от 19.02.2010". С расчетного счета КПКГ "Капитал и К" денежные средства были выданы с назначением платежа "выдача займов и кредитов".
Таким образом, денежные средства в сумме 2892400 руб. не были направлены на приобретение ткани, прикладных материалов, аксессуаров, фурнитуры, либо работ (услуг) по изготовлению штор, а перечислялись в кредитный кооператив КПКГ "Капитал и К" и далее выдавались на займы и кредиты, следовательно, не являются оплатой по договору договора N 11 от 07.06.2010.
При этом представленное Обществом платежное поручение N 3950 от 21.07.2010 на сумму 10341261 руб. подтверждающее оплату работ ООО "Транс-Бизнес", также не может служить доказательством оплаты спорному контрагенту по договору, поскольку указанное платежное поручение не имеет отношения к рассматриваемому договору, так как назначение платежа по платежному поручению N 3950 от 21.07.2010 не соответствует предмету договора с ООО "Транс-Бизнес", а также сумма в этом платежном поручении значительно превышает общую сумму по данному договору.
Иных документов, подтверждающих оплату в размере 181447 руб. (3073847 - 2892400) налогоплательщиком не представлено. При этом согласно карточке счета 60.010 за 2010 год, по контрагенту ООО "Транс-Бизнес", 03.09.2010 произведен зачет аванса на сумму 3073847 руб.
Также, при анализе карточки счета 60.010 за 2010 год по контрагенту ООО "Транс-Бизнес", кроме перечисления якобы указанной выше предоплаты за комплект штор и строительные материалы (платежные поручения N 2865 от 09.06.2010, N 3950 от 21.07.2010) налоговым органом установлены перечисления денежных средств как "предоплата за строительные материалы на сумму 46043737 руб.". Однако, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения по предоплате в сумме 46043737 руб. Вычет с суммы предоплаты в размере 46043737 руб. налогоплательщиком не применен. На конец проверяемого периода - 31.12.2010 у налогоплательщика числится дебиторская задолженность по контрагенту ООО "Транс-Бизнес".
Таким образом, утверждение Общества об оплате выполненных работ ООО "Транс-Бизнес" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждено в силу статьи 65 АПК РФ документально.
С учетом этого, при исследовании представленных для проверки первичных документов от имени ОАО "ХК "Сибирский цемент" налоговым органом было установлено, что все они имеют заведомо недостоверные данные ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд также приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение расходов и налоговых вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение расходов и налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.
Представление Обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ОАО "ХК "Сибирский цемент" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и принятия расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате выполненных работ, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
Несогласие ОАО "ХК "Сибирский цемент" с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Из материалов дела следует, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, не запросило копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, не осуществило проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, не получило доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента, не использовало официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента, не удостоверилось в личности лица, подписавшего договоры и первичные документы.
Принимая во внимание, что отношения заявителя и его контрагента осуществлялись без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа ООО "Транс-Бизнес", что с учетом пункта 1 статьи 53 ГК РФ свидетельствует о том, что в случае, если физическое лицо, указанное в документах в качестве директора контрагента налогоплательщика, не существует либо не имеет отношения к этой организации ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организации-контрагента, у суда отсутствуют основания полагать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие юридические последствия.
В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.
Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организация не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, ввиду отсутствия действительного руководителя.
Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагента не проведено: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя ООО "Транс-Бизнес", не запрашивались и не предъявлялись; документы, подтверждающие право подписания первичных документов, не представлены; иные правоустанавливающие документы при заключении договоров также не запрашивались и не предъявлялись (иного из материалов дела не следует). При этом ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факта хозяйственных взаимоотношений общества с указанным контрагентом.
В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и расходов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 N БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем довод Общества о том, что вступая в договорные отношения, оно должно было лишь убедиться в действительности государственной регистрации контрагентов, отклоняется апелляционным судом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности Обществом обстоятельств, свидетельствующих о том, что запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с его руководителем.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Общество ни в рамках налоговой проверки, ни в суде первой инстанции не представило пояснений, каким образом налогоплательщик нашел перечисленного контрагента и в связи с чем он был убежден, что указанная организация реально располагает необходимым ресурсами (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), как, где и через каких лиц заключался договор, кто осуществлял реальные работы. ОАО "ХК "Сибирский цемент", вопреки условиям делового оборота, осуществило выбор в качестве контрагента организации без оценки его деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов и опыта.
К последствиям непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности относится непринятие налоговым органом сумм расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организации, а также невозможность применения налоговых вычетов по НДС на основании статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, так как первичные учетные документы и счета-фактуры содержат недостоверные сведения, не соответствуют действующему законодательству и не могут быть приняты в качестве документального подтверждения обоснованности расходов и примененных для целей налогообложения НДС вычетов.
При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с поставщиком, не проявив должной осмотрительности и осторожности, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Между тем обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, так и невозможность реального осуществления ОАО "ХК "Сибирский цемент" таких хозяйственных операций с заявленным контрагентом, в связи с чем свидетельствуют о том, что заявитель при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителем недостоверных сведений в указанных документах, что нашло отражение в решении суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия расходов и сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия Общества направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.
В то же время, налоговый орган, рассчитывая сумму НДС, не принимаемую к вычету, исходил из общей суммы всех общехозяйственных расходов заявителя и не выделил такие расходы, относящиеся непосредственно к операциям по ценным бумагам, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о нарушении налогоплательщиком пункта 4 статьи 170 НК РФ, что явилось основанием доначисления НДС в размере 1106789 руб.
Принимая оспариваемое решение, налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 1, 4 кварталы 2009 года, 2 квартал 2010 года в сумме 1106789 руб. без распределения сумм входного НДС по общехозяйственным расходам, используемым для осуществления как облагаемых налогом операций, так и операций, освобождаемых от налогообложения (реализация ценных бумаг и предоставление займов в денежной форме). По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно не учтена стоимость ценных бумаг в составе совокупных расходов, приходящихся на необлагаемые операции.
Признавая незаконным решение Инспекции в этой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ в отношении товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, вычетам не подлежат.
Пунктом 3 статьи 170 НК РФ установлено, что при принятии налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, к вычету или возмещению в предусмотренном НК РФ порядке соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет. При этом из содержания пункта 2 статьи 170 НК РФ следует, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров, в том числе основных средств, учитываются в стоимости таких товаров, в том числе основных средств, в случаях, предусмотренных в пунктах 1 - 4 названного пункта.
В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации ценных бумаг. Согласно статьям 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой.
Согласно статье 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливать порядок отражения операций по счетам бухгалтерского учета предоставлено Минфину России.
Приказом Минфина России от 15.01.1997 N 2 "О порядке отражения в бухгалтерском учете операций с ценными бумагами", утратившим силу начиная с бухгалтерской отчетности за 2003 г. согласно Приказу Минфина России от 10.12.2002 N 126н, устанавливалось, в соответствии с какими нормативными актами осуществляется отражение в бухгалтерском учете организаций операций, связанных с обращением ценных бумаг, что вложения средств организациями в виде инвестиций в ценные бумаги в бухгалтерском учете отражаются как финансовые вложения, которые принимаются к бухгалтерскому учету в сумме фактических затрат, также дается перечень возможных фактических затрат на приобретение ценных бумаг. Следовательно, предусматривался порядок учета доходов и затрат операций с ценными бумагами, отличный от учета доходов и затрат при реализации товаров (работ, услуг).
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неправомерное предъявление сумм НДС к вычету, в связи с нарушениями при ведении раздельного учета сумм налога, установленного пунктом 4 статьи 170 НК РФ.
Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.
Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета суммы НДС вычету не подлежат и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включаются.
Между тем налогоплательщик имеет право не применять положения указанного пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство (абзац 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ).
При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.
Относительно сумм НДС по товарам (работам, услугам), используемым исключительно для осуществления операций, облагаемых этим налогом, на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 170 НК РФ данные суммы принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ, то есть независимо от наличия указанного раздельного учета.
Исходя из совокупного анализа положений пункта 2 статьи 252, подпункта 5 пункта 1 статьи 254, подпунктов 10, 25 пункта 1 статьи 264, пунктов 2, 8 статьи 280 НК РФ, статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н следует, что расходы на приобретение ценных бумаг и долей в уставном капитале не относятся к производственным расходам предприятия.
Более того указанные нормы не обязывает налогоплательщика при определении доли затрат на осуществление необлагаемых налогом на добавленную стоимость операций учитывать затраты на приобретение ценных бумаг, поскольку налогоплательщик не несет затраты на производство ценных бумаг, а затраты на приобретение ценных бумаг не равнозначны затратам на их производство. Операции с финансовыми вложениями (доходы и расходы, связанные с ними) не могут быть в соответствии с вышеизложенными правилами учета учтены в общей массе операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, нормативными актами по бухгалтерскому учету предусмотрен специальный порядок учета доходов и затрат операций с ценными бумагами, долями (вкладами), отличный от учета доходов и затрат при производстве товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 3 ПБУ 19/02 к финансовым вложениям организации относятся ценные бумаги, вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ) и прочее.
В силу пункта 11 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, в бухгалтерском учете организаций текущие затраты на производство продукции (выполнение работ и оказание услуг) и затраты, связанные с капитальными и финансовыми вложениями, учитываются раздельно.
К затратам, которые в соответствии с пунктом 9 ПБУ 19/02 формируют стоимость ценных бумаг, вкладов в уставный капитал (долей) относятся такие расходы, как вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации; суммы, уплачиваемые организациям и иным лицам за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением указанных активов, а также иные затраты, непосредственно связанные с приобретением ценных бумаг в качестве финансовых вложений.
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденной Приказом Минфина России N 94н от 31.10.2000, затраты на производство также учитываются отдельно от затрат на приобретение ценных бумаг.
Для отражения расходов на производство используется Раздел III Плана счетов ("Затраты на производство", счета с 20 по 29).
Для отражения информации о приобретении и реализации финансовых вложений используются другие счета - 58 ("Финансовые вложения"), 91 ("Прочие доходы и расходы"), которые не относятся к счетам для учета производственных расходов.
Как следует из пояснения заявителя и подтверждается материалами дела, в учетной политике налогоплательщиком определен порядок ведения раздельного учета, в частности при реализации ценных бумаг. При этом налоговый орган не представил доказательств, что учетная политика организации не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации или положений по ведению бухгалтерского учета.
Таким образом, поскольку расходы на приобретение ценных бумаг не включаются в состав расходов на производство у заявителя не возникает обязанности по раздельному учету "входного" НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ и Общество вправе предъявить всю сумму "входного" НДС к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ.
Налоговый орган в жалобе ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1407/11.
Апелляционный суд считает, что данная позиция не применима в настоящем деле, так как в указанном Постановлении рассмотрена ситуация при осуществлении операций, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.
Кроме того, заявитель представил в материалы дела расчет доли совокупных расходов, приходящихся на необлагаемые операции с учетом общехозяйственных расходов. При этом даже с учетом как прямых, так и общехозяйственных расходов, расходы на необлагаемые операции не превышают 5% ни в одном налоговом периоде.
Инспекция в жалобе считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2000 N 5323/99, касающееся применения Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
Между тем положения данного Закона, приведенные в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, аналогичны по содержанию нормам, установленным в пункте 4 статьи 170 НК РФ, что позволяет учитывать эту позицию высшего суда при рассмотрении схожих дел.
Налоговый орган считает, что приведенная практика не применима к настоящему делу, поскольку касается доначисления НДС в связи с отсутствием раздельного учета НДС по общехозяйственным расходам, в то время как настоящее дело не связано с данным вопросом.
Апелляционным судом не принимается указанный довод Инспекции, так как именно в связи с осуществлением Обществом освобождаемых от НДС операций ему, по мнению налогового органа, следовало вести раздельный учет НДС по общехозяйственным расходам, так как сумма доначисленного Обществу НДС представляет собой часть НДС по общехозяйственным расходам, исчисленную налоговым органом пропорционально доходам от реализации ценных бумаг в общем объеме выручки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1106789 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизоду раздельного учета при осуществлении облагаемых и необлагаемых операций, в связи с чем в указанной части правомерно удовлетворил требование Общества и признал решение налогового органа незаконным.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционных жалобах обстоятельства Обществом и Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности в указанной части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Оценивая иные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам. В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
При обращении ОАО "ХК "Сибирский цемент" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 27.03.2013 N 2203 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А27-20920/2012" на сумму 2000 руб.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2013 г. по делу N А27-20920/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Сибирский цемент" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.03.2013 N 2203.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА

Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.Л.ПОЛОСИН

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)