Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
рассмотрев 29 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дуплет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-28769/2012 (судья Каленникова О.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ-Групп" (ОГРН 1086312007088)
к Закрытому акционерному обществу "Дуплет" (ОГРН 1086312006505)
о взыскании 150 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Дуплет" - представитель Вансовский А.Е. по доверенности от 31.10.2012;
- от истца ООО "ТДЛ-Групп" - представитель Герасимов П.П. по доверенности от 06.11.2012.
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТДЛ-Групп" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Дуплет" суммы задолженности по арендной плате по договору аренды имущества N 1-А от 25 января 2010 года за период с 25 января 2010 года по 25 июля 2012 года в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. С Закрытого акционерного общества "Дуплет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ-Групп" взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды имущества N 1-А от 25 января 2010 года за период с 25 января 2010 года по 25 июля 2012 года в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих копий документов: договора купли-продажи N 3/ИС от 06 ноября 2009 года; акта приема-передачи по договору купли-продажи N 3/ИС от 06 ноября 2009 года; налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2012 года; решения Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области от 10 декабря 2010 года N 05-02-32-4212 "О предоставлении в аренду лесного участка, находящегося в государственной собственности, без аукциона; договора аренды лесного участка без аукциона N 199 от 10 декабря 2010 года; договора N 1 от 17 января 2011 года; договора возмездного оказания услуг N 1829/8 от 22 февраля 2011 года; платежные поручения и выписки со счета.
В силу п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении документов к материалам дела, поскольку они не соответствуют требованиям относимости доказательств.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ТДЛ-Групп" и Закрытым акционерным обществом "Дуплет" заключен договор N 1-А аренды имущества - Электросети (инвентарный номер 002000000000700378; 002000000000700379; 002000000000700380), расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Самарский район, о. Поджабный, поселок Проран, состоящие из участков:
- воздушная линия 10 кВ протяженностью 5013 м: Провод 3 АС - 50 м, опоры железобетонные - 124 шт., металлические - 2 шт., деревянные - 3 шт., КРН-10 с вык. ВВВ - 10 кВ:
- - КТП "Проран": Трансформатор ТМ - 10/04.4 250 кВА - 1 шт.;
- - воздушная линия 0,4 кВ протяженностью 1500 м + кабельная линия от КТП "Проран" протяженностью 570 м: Провод 4 АС-25-1500 м опоры железобетонные - 32 шт., деревянные - 16 шт., кабель 2 ААБ 3 x 120 + 1 x 35 - 570 м.
Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным представителями сторон актом передачи арендатору объекта недвижимости 25 января 2010 года.
Срок действия данного договора установлен сторонами с 25 января 2010 года по 25 июля 2012 года (п. 4.2).
Согласно п. 6.2.11 договора аренды имущества N 1-А от 25 января 2010 года по истечении срока аренды ЗАО "Дуплет" обязано было в 5-ти(пять)дневный срок с момента прекращения договорных отношений возвратить имущество по акту приема-передачи, подписанному представителями Арендатора и Арендодателя.
Возврат арендованного имущества ЗАО "Дуплет" произвело 07 августа 2012 года, о чем между представителями ООО "ТДЛ-Групп" и ЗАО "Дуплет" был составлен акт приема-передачи имущества.
Спорное имущество, являющееся движимым, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли-продажи от 15 января 2010 года N 1ЭС.
Согласно п. 5.1 договора сумма арендной платы составляет 5 000 руб. в месяц.
В силу п. 5.2 договора арендная плата подлежит оплате в течение 15 дней с момента истечения срока аренды безналичным порядком (с 25 июля 2012 года).
Однако обязательства по оплате арендных платежей в соответствии с указанным условием договора и требованием закона (ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность в общей сумме 150 000 руб. за период с 25 января 2010 года по 25 июля 2012 года.
Расчет суммы арендной платы, произведенный истцом согласно условиям договора аренды, проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд первой инстанции посчитал их доказанными истцом.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 307 - 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что требования о взыскании с Закрытого акционерного общества "Дуплет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ-Групп" суммы задолженности по арендной плате по договору аренды имущества N 1-А от 25 января 2010 года за период с 25 января 2010 года по 25 июля 2012 года в размере 150 000 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением от 17 октября 2012 года было назначено предварительное судебное заседание на 06 ноября 2012 года, ответчику было предложено представить доказательства оплаты арендной платы, отзыв на исковое заявление с приложением документов. Подготовив запрошенные судом документы единственный законный представитель ответчика - директор ЗАО "Дуплет" не смог присутствовать на судебном заседании ввиду обострившейся болезни, иных лиц в штате нет. Суд 06 ноября 2012 года завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное, после чего вынес обжалуемое решение. Тем самым, суд первой инстанции лишил ответчика права на судебную защиту, своими действиями поставив истца в преимущественное положение, что нарушает ст. 46 Конституции РФ, а также прямо противоречит принципу равноправия сторон, установленному ст. 8 АПК РФ.
Доводы жалобы ответчика о том, что неявка его представителя была вызвана уважительной причиной отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06 ноября 2012 года, предложил ответчику представить доказательства оплаты стоимости арендной платы, отзыв на исковое заявление с приложением платежных, иных документов и контррасчета в подтверждение имеющихся возражений на иск.
Кроме того, суд в определении разъяснил право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение (ст. 19, 41, 49 АПК РФ); положение ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в соответствии с которым, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В материалах дела (л.д. 54) имеется почтовое уведомление о вручении в соответствии с которым, определение суда от 17 октября 2012 года получено Закрытым акционерным обществом "Дуплет" 27 октября 2012 года.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), на больничном, а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая, что ответчик не заявил возражение против рассмотрения дела без участия своего представителя в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие) судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, судом первой инстанции нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Также, в материалах дела имеется доверенность, датированная 31 октября 2012 года, в соответствии с которой ЗАО "Дуплет" уполномочивает Вансовского А.Е. представлять интересы общества в Арбитражном суде Самарской области.
Довод заявителя жалобы о том, что общество не заключало каких-либо договоров с ООО "ТДЛ-Групп" об отчуждении или пользовании, принадлежащих ЗАО "Дуплет" на праве собственности, объектов электросетевого хозяйства также судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2012 года по делу N А55-28769/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "Дуплет" о приобщении к материалам дела дополнительных документов - отказать.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-28769/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дуплет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-28769/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А55-28769/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
рассмотрев 29 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дуплет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-28769/2012 (судья Каленникова О.Н.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ-Групп" (ОГРН 1086312007088)
к Закрытому акционерному обществу "Дуплет" (ОГРН 1086312006505)
о взыскании 150 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Дуплет" - представитель Вансовский А.Е. по доверенности от 31.10.2012;
- от истца ООО "ТДЛ-Групп" - представитель Герасимов П.П. по доверенности от 06.11.2012.
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТДЛ-Групп" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Дуплет" суммы задолженности по арендной плате по договору аренды имущества N 1-А от 25 января 2010 года за период с 25 января 2010 года по 25 июля 2012 года в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. С Закрытого акционерного общества "Дуплет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ-Групп" взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды имущества N 1-А от 25 января 2010 года за период с 25 января 2010 года по 25 июля 2012 года в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих копий документов: договора купли-продажи N 3/ИС от 06 ноября 2009 года; акта приема-передачи по договору купли-продажи N 3/ИС от 06 ноября 2009 года; налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2012 года; решения Министерства природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области от 10 декабря 2010 года N 05-02-32-4212 "О предоставлении в аренду лесного участка, находящегося в государственной собственности, без аукциона; договора аренды лесного участка без аукциона N 199 от 10 декабря 2010 года; договора N 1 от 17 января 2011 года; договора возмездного оказания услуг N 1829/8 от 22 февраля 2011 года; платежные поручения и выписки со счета.
В силу п. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении документов к материалам дела, поскольку они не соответствуют требованиям относимости доказательств.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ТДЛ-Групп" и Закрытым акционерным обществом "Дуплет" заключен договор N 1-А аренды имущества - Электросети (инвентарный номер 002000000000700378; 002000000000700379; 002000000000700380), расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Самарский район, о. Поджабный, поселок Проран, состоящие из участков:
- воздушная линия 10 кВ протяженностью 5013 м: Провод 3 АС - 50 м, опоры железобетонные - 124 шт., металлические - 2 шт., деревянные - 3 шт., КРН-10 с вык. ВВВ - 10 кВ:
- - КТП "Проран": Трансформатор ТМ - 10/04.4 250 кВА - 1 шт.;
- - воздушная линия 0,4 кВ протяженностью 1500 м + кабельная линия от КТП "Проран" протяженностью 570 м: Провод 4 АС-25-1500 м опоры железобетонные - 32 шт., деревянные - 16 шт., кабель 2 ААБ 3 x 120 + 1 x 35 - 570 м.
Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанным представителями сторон актом передачи арендатору объекта недвижимости 25 января 2010 года.
Срок действия данного договора установлен сторонами с 25 января 2010 года по 25 июля 2012 года (п. 4.2).
Согласно п. 6.2.11 договора аренды имущества N 1-А от 25 января 2010 года по истечении срока аренды ЗАО "Дуплет" обязано было в 5-ти(пять)дневный срок с момента прекращения договорных отношений возвратить имущество по акту приема-передачи, подписанному представителями Арендатора и Арендодателя.
Возврат арендованного имущества ЗАО "Дуплет" произвело 07 августа 2012 года, о чем между представителями ООО "ТДЛ-Групп" и ЗАО "Дуплет" был составлен акт приема-передачи имущества.
Спорное имущество, являющееся движимым, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли-продажи от 15 января 2010 года N 1ЭС.
Согласно п. 5.1 договора сумма арендной платы составляет 5 000 руб. в месяц.
В силу п. 5.2 договора арендная плата подлежит оплате в течение 15 дней с момента истечения срока аренды безналичным порядком (с 25 июля 2012 года).
Однако обязательства по оплате арендных платежей в соответствии с указанным условием договора и требованием закона (ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность в общей сумме 150 000 руб. за период с 25 января 2010 года по 25 июля 2012 года.
Расчет суммы арендной платы, произведенный истцом согласно условиям договора аренды, проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд первой инстанции посчитал их доказанными истцом.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 307 - 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что требования о взыскании с Закрытого акционерного общества "Дуплет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТДЛ-Групп" суммы задолженности по арендной плате по договору аренды имущества N 1-А от 25 января 2010 года за период с 25 января 2010 года по 25 июля 2012 года в размере 150 000 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением от 17 октября 2012 года было назначено предварительное судебное заседание на 06 ноября 2012 года, ответчику было предложено представить доказательства оплаты арендной платы, отзыв на исковое заявление с приложением документов. Подготовив запрошенные судом документы единственный законный представитель ответчика - директор ЗАО "Дуплет" не смог присутствовать на судебном заседании ввиду обострившейся болезни, иных лиц в штате нет. Суд 06 ноября 2012 года завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное, после чего вынес обжалуемое решение. Тем самым, суд первой инстанции лишил ответчика права на судебную защиту, своими действиями поставив истца в преимущественное положение, что нарушает ст. 46 Конституции РФ, а также прямо противоречит принципу равноправия сторон, установленному ст. 8 АПК РФ.
Доводы жалобы ответчика о том, что неявка его представителя была вызвана уважительной причиной отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2012 года суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06 ноября 2012 года, предложил ответчику представить доказательства оплаты стоимости арендной платы, отзыв на исковое заявление с приложением платежных, иных документов и контррасчета в подтверждение имеющихся возражений на иск.
Кроме того, суд в определении разъяснил право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение (ст. 19, 41, 49 АПК РФ); положение ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в соответствии с которым, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В материалах дела (л.д. 54) имеется почтовое уведомление о вручении в соответствии с которым, определение суда от 17 октября 2012 года получено Закрытым акционерным обществом "Дуплет" 27 октября 2012 года.
В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), на больничном, а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая, что ответчик не заявил возражение против рассмотрения дела без участия своего представителя в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие) судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, судом первой инстанции нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Также, в материалах дела имеется доверенность, датированная 31 октября 2012 года, в соответствии с которой ЗАО "Дуплет" уполномочивает Вансовского А.Е. представлять интересы общества в Арбитражном суде Самарской области.
Довод заявителя жалобы о том, что общество не заключало каких-либо договоров с ООО "ТДЛ-Групп" об отчуждении или пользовании, принадлежащих ЗАО "Дуплет" на праве собственности, объектов электросетевого хозяйства также судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2012 года по делу N А55-28769/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "Дуплет" о приобщении к материалам дела дополнительных документов - отказать.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-28769/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Дуплет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)