Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10049/2013) федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - ФГКУ "УВО МВД России по Омской области", Учреждение, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу N А46-6189/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятого
по заявлению Учреждения
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по САО г. Омска, Инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-33/13692 ДСП от 22.12.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ФГКУ "УВО МВД России по Омской области" - Штоль Ю.А. по доверенности N 59 от 17.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ИФНС по САО г. Омска - Битель В.М. по доверенности N 15-56/00030 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Волкова А.В. по доверенности N 15-56/00049 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области", являющееся правопреемником Управления вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 20.07.2012 по делу N А46-6189/2012, возбужденному по заявлению Учреждения о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-33/13692 ДСП от 22.12.2011, вынесенного ИФНС по САО г. Омска.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 в удовлетворении заявления Учреждения о пересмотре решения по делу N А46-6189/2012 по новым обстоятельствам отказано.
В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела N А46-6189/2012, явилось постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2012, в связи с чем, срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Учреждением пропущен. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что истечение шестимесячного срока исключает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что подтвержденные решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2012 по делу N А46-6189/2012 налоговые обязательства заявителя не соответствуют действительным налоговым обязательствам ФГКУ "УВО МВД России по Омской области", соответствующие суммы налога на прибыль организаций и пени начислены Учреждению с нарушением законодательства, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре такого судебного акта в рассматриваемом случае ограничивает право заявителя на судебную защиту и не соответствует принципу правовой определенности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ "УВО МВД России по Омской области" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представители Инспекции в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразили согласие с определением, вынесенным судом первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ФГКУ "Управление ВО МВД России по Омской области" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения ИФНС по САО г. Омска о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-33/13692 ДСП от 22.12.2011 недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 27 109 798 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 6 462 570 руб. 46 коп., а также в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 5 421 960 руб. и за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 8 132 939 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2012 по делу N А46-6189/2012 в удовлетворении требований Учреждения о признании недействительным решения Инспекции от 22.12.2011 N 02-33/13692 дсп отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2012, решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2012 по делу N А46-6189/2012 отменено в части, решение налогового органа от 22.12.2011 N 02-33/13692 дсп признано недействительным в части привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 367 740 руб. 40 коп., и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 051 609 руб. 61 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2012 по делу N А46-6189/2012 оставлено без изменения.
Полагая, что определение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N ВАС-12527/12 позиции по вопросам правоприменения положений Налогового кодекса Российской Федерации, затрагивающих порядок определения обязательств по налогу на прибыль организаций, является новым обстоятельством и основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2012 по делу N А46-6189/2012, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
16.09.2013 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относят, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 такого кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с таким заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
При этом в силу части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также предусмотрено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.
При этом в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение по существу дела N А46-6189/2012, является постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, вынесенное 27.09.2012.
В силу части 1 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2012 по делу N А46-6189/2012 по новым обстоятельствам истек 23.07.2013 (то есть по истечении трех месяцев со дня принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N ВАС-12527/12), а срок, предусмотренный частью 3 той же статьи, - 27.03.2013 (то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2012).
Между тем, ФГКУ "УВО МВД России по Омской области" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявление о пересмотре указанного судебного акта 19.08.2012 (т. 30 л.д. 4-6), то есть с пропуском сроков, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая процитированные выше нормы законодательства, а также выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок, предусмотренный частью 3 той же статьи, является пресекательным и не подлежит восстановлению, в связи с чем, его истечение само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.
При этом причины, по которым пропущен такой срок, как правильно отметил суд первой инстанции, правового значения не имеют, поэтому доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу вынесенного определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 188, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу N А46-6189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А46-6189/2012
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А46-6189/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10049/2013) федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области" (далее - ФГКУ "УВО МВД России по Омской области", Учреждение, заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу N А46-6189/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятого
по заявлению Учреждения
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по САО г. Омска, Инспекция, налоговый орган)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-33/13692 ДСП от 22.12.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ФГКУ "УВО МВД России по Омской области" - Штоль Ю.А. по доверенности N 59 от 17.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от ИФНС по САО г. Омска - Битель В.М. по доверенности N 15-56/00030 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Волкова А.В. по доверенности N 15-56/00049 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области", являющееся правопреемником Управления вневедомственной охраны полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 20.07.2012 по делу N А46-6189/2012, возбужденному по заявлению Учреждения о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-33/13692 ДСП от 22.12.2011, вынесенного ИФНС по САО г. Омска.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 в удовлетворении заявления Учреждения о пересмотре решения по делу N А46-6189/2012 по новым обстоятельствам отказано.
В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела N А46-6189/2012, явилось постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2012, в связи с чем, срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Учреждением пропущен. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что истечение шестимесячного срока исключает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что подтвержденные решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2012 по делу N А46-6189/2012 налоговые обязательства заявителя не соответствуют действительным налоговым обязательствам ФГКУ "УВО МВД России по Омской области", соответствующие суммы налога на прибыль организаций и пени начислены Учреждению с нарушением законодательства, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре такого судебного акта в рассматриваемом случае ограничивает право заявителя на судебную защиту и не соответствует принципу правовой определенности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ "УВО МВД России по Омской области" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представители Инспекции в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразили согласие с определением, вынесенным судом первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ФГКУ "Управление ВО МВД России по Омской области" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения ИФНС по САО г. Омска о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-33/13692 ДСП от 22.12.2011 недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 27 109 798 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 6 462 570 руб. 46 коп., а также в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 5 421 960 руб. и за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 8 132 939 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2012 по делу N А46-6189/2012 в удовлетворении требований Учреждения о признании недействительным решения Инспекции от 22.12.2011 N 02-33/13692 дсп отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2012, решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2012 по делу N А46-6189/2012 отменено в части, решение налогового органа от 22.12.2011 N 02-33/13692 дсп признано недействительным в части привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 367 740 руб. 40 коп., и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 051 609 руб. 61 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2012 по делу N А46-6189/2012 оставлено без изменения.
Полагая, что определение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N ВАС-12527/12 позиции по вопросам правоприменения положений Налогового кодекса Российской Федерации, затрагивающих порядок определения обязательств по налогу на прибыль организаций, является новым обстоятельством и основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2012 по делу N А46-6189/2012, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
16.09.2013 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относят, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 такого кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с таким заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
При этом в силу части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" также предусмотрено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.
При этом в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение по существу дела N А46-6189/2012, является постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, вынесенное 27.09.2012.
В силу части 1 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2012 по делу N А46-6189/2012 по новым обстоятельствам истек 23.07.2013 (то есть по истечении трех месяцев со дня принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N ВАС-12527/12), а срок, предусмотренный частью 3 той же статьи, - 27.03.2013 (то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2012).
Между тем, ФГКУ "УВО МВД России по Омской области" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявление о пересмотре указанного судебного акта 19.08.2012 (т. 30 л.д. 4-6), то есть с пропуском сроков, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая процитированные выше нормы законодательства, а также выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок, предусмотренный частью 3 той же статьи, является пресекательным и не подлежит восстановлению, в связи с чем, его истечение само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.
При этом причины, по которым пропущен такой срок, как правильно отметил суд первой инстанции, правового значения не имеют, поэтому доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу вынесенного определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 188, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу N А46-6189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)