Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Синайко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Р.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2012 года
гражданское дело по иску ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода к Р. о взыскании налога, пени и штрафа.
Заслушав доклад судьи Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Р., судебная коллегия
установил:
ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что Р. являлся индивидуальным предпринимателем с 17.01.2008 г. по
10.02.2010 г., применяющим традиционную систему налогообложения. При проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности счисления и своевременности уплаты налогов и сборов Инспекцией было вынесено решение N от 12.04.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Р.
Данным решением предпринимателю предложено было уплатить не полностью уплаченные: налог на добавленную стоимость - 55 242 рублей, соответствующие пени и штрафы; налог на доходы физических лиц - 57 3726 руб., соответствующие пени и штрафы; единый социальный налог - 160061 руб., соответствующие пени и штрафы, а всего 1088 488, 57 руб.
Истцом в адрес ответчика были выставлены требования N 10975, 10976, 10977, 10978 на пени по НДФЛ и ЕСН с предложением уплаты до 20.05.2011 г. Однако, на дату искового заявления недоимка не погашена.
В связи с этим ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода с учетом измененных исковых требований просила взыскать с ответчика сумму недоимки в размере 871065, 05 руб.
Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2012 года исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода удовлетворены, постановлено: взыскать с Р. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Г.Н.Новгорода недоимку по налогам и сборам в сумме 871065 рублей 05 копеек.
В апелляционной жалобе Р. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взыскиваемой суммы налогов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Как это следует из материалов дела, в период с 17.01.2008 года по 10.02.2010 года ответчик являлся индивидуальным предпринимателем; 10.02.2010 года была произведена государственная регистрация прекращения физическим лицом Р. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Р. в качестве предпринимателя за период с 17.01.2008 года по 10.02.2010 года.
В ходе проверки были установлены нарушения Р. положений Налогового кодекса РФ в период осуществления им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и решением от 12.04.2011 года N налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 158004 рублей; при этом Р.было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 573726 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 55242 рублей, единому социальному налогу в сумме 160061 рублей и соответствующие пени в сумме 141454,42 рублей, всего по решению доначисленная сумма составила 1088487,42 рублей.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Управления налогового органа принял решение от 03.06.2011 года об изменении решения Инспекции в части размера сумм, подлежащих уплате, всего по решению недоимка по налогам, пени и штрафам составила 871063,9 рублей, общая задолженность по пеням составила 1 руб. 15 к. - всего 871065 руб. 05 к. (л.д. 40-41)
В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Положениями ст. 89 Налогового кодекса РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа; предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Вместе с тем, прекращение статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим проведение налоговой проверки за период осуществления им предпринимательской деятельности, равно как и не исключает ответственность лица за нарушение законодательства о налогах и сборах, допущенное им в проверяемый период. В силу п. 1 части 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком и не поставлено в зависимость от приобретения либо утраты ими специального правового статуса.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления Р. в бюджет налогов за период с 17.01.2008 года по 10.02.2010 года была проведена на основании решения от 14.12.2010 года N, которое было вручено Р. (л.д. 83) Таким образом, выездная проверка была проведена за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, что соответствует требованиям закона. По результатам проведения проверки была выявлена задолженность за Р. в том числе по налогам и сборам, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований взыскать с ответчика сумму задолженности по налогам пени и штрафам является правильным и обоснованным.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как это следует из уточнений к исковому заявлению, содержащихся на л.д. 64-68, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 871065 руб. 05 к., в том числе штраф за налоговые правонарушения в размере 124546 руб., пени по состоянию на 12.04.2011 г. в размере 124789, 9 руб., недоимка по налогам - 621728 руб. Всего по недоимка по налогам, пени и штрафам составила 871063, 09 рублей, общая задолженность по пеням по указанным требованиям - 1 руб. 15 к., а всего - 871065 руб. 05 к.
Установив, что требования Инспекции об уплате доначисленных сумм в добровольном порядке Р. исполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной в дополнении к исковому заявлению от 13.02.2012 года суммы в полном объеме.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что после проведения выездной проверки в адрес Р. были выставлены требования N,,, на пени по НДФЛ и ЕСН общей суммой 1614 руб. 15 к. с предложением уплаты до 20.05.2011 года.
Доказательств уплаты указанных в требованиях сумм в материалах дела не содержится.
Вместе с тем исковое заявление о взыскании с ответчика сумм недоимки было направлено в суд по средствам почтовой связи 30.12.2011 года.
Оснований считать, что указанные в данных требованиях суммы не были включены в общую сумму, заявленную в исковом заявлении ко взысканию, не имеется.
Принимая во внимание, что по отдельным требованиям N N,,, на пени по НДФЛ и ЕСН с предложением уплаты до 20.05.2011 года к моменту обращения в суд срок, предусмотренный ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ истек, и о применении последствий пропуска такого срока было заявлено ответчиком в письменном ходатайстве и в судебном заседании 13.02.2012 года (л.д. 56, 58-60), суммы, указанные в данных требованиях, подлежат исключению из общей суммы по налогам, пени и штрафам.
Таким образом, общая сумма по налогам, пени и штрафам составит 869450 руб. 90 к. (871065, 05-1614,15).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд и по требованию N 1614 является несостоятельным.
Как это следует из требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1614, срок его исполнения определен до 04.07.2011 года. (л.д. 14)
Согласно ч. 2 ст. 194 Гражданского кодекса РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Исковое заявление о взыскании указанных в данном требовании платежей, как это следует из материалов дела, было сдано в отделение связи 30.12.2011 года, то есть в установленный законом срок. (л.д. 35)
Иных доводов, способных изменить судебное решение, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определил:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2012 года изменить в части, снизив сумму взыскания до размера 869450 рублей 90 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5815/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-5815/2012
Судья - Синайко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Р.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2012 года
гражданское дело по иску ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода к Р. о взыскании налога, пени и штрафа.
Заслушав доклад судьи Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Р., судебная коллегия
установил:
ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что Р. являлся индивидуальным предпринимателем с 17.01.2008 г. по
10.02.2010 г., применяющим традиционную систему налогообложения. При проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности счисления и своевременности уплаты налогов и сборов Инспекцией было вынесено решение N от 12.04.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя Р.
Данным решением предпринимателю предложено было уплатить не полностью уплаченные: налог на добавленную стоимость - 55 242 рублей, соответствующие пени и штрафы; налог на доходы физических лиц - 57 3726 руб., соответствующие пени и штрафы; единый социальный налог - 160061 руб., соответствующие пени и штрафы, а всего 1088 488, 57 руб.
Истцом в адрес ответчика были выставлены требования N 10975, 10976, 10977, 10978 на пени по НДФЛ и ЕСН с предложением уплаты до 20.05.2011 г. Однако, на дату искового заявления недоимка не погашена.
В связи с этим ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода с учетом измененных исковых требований просила взыскать с ответчика сумму недоимки в размере 871065, 05 руб.
Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2012 года исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода удовлетворены, постановлено: взыскать с Р. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району Г.Н.Новгорода недоимку по налогам и сборам в сумме 871065 рублей 05 копеек.
В апелляционной жалобе Р. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взыскиваемой суммы налогов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Как это следует из материалов дела, в период с 17.01.2008 года по 10.02.2010 года ответчик являлся индивидуальным предпринимателем; 10.02.2010 года была произведена государственная регистрация прекращения физическим лицом Р. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Р. в качестве предпринимателя за период с 17.01.2008 года по 10.02.2010 года.
В ходе проверки были установлены нарушения Р. положений Налогового кодекса РФ в период осуществления им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и решением от 12.04.2011 года N налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 158004 рублей; при этом Р.было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 573726 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 55242 рублей, единому социальному налогу в сумме 160061 рублей и соответствующие пени в сумме 141454,42 рублей, всего по решению доначисленная сумма составила 1088487,42 рублей.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Управления налогового органа принял решение от 03.06.2011 года об изменении решения Инспекции в части размера сумм, подлежащих уплате, всего по решению недоимка по налогам, пени и штрафам составила 871063,9 рублей, общая задолженность по пеням составила 1 руб. 15 к. - всего 871065 руб. 05 к. (л.д. 40-41)
В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Положениями ст. 89 Налогового кодекса РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа; предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Вместе с тем, прекращение статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим проведение налоговой проверки за период осуществления им предпринимательской деятельности, равно как и не исключает ответственность лица за нарушение законодательства о налогах и сборах, допущенное им в проверяемый период. В силу п. 1 части 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком и не поставлено в зависимость от приобретения либо утраты ими специального правового статуса.
Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления Р. в бюджет налогов за период с 17.01.2008 года по 10.02.2010 года была проведена на основании решения от 14.12.2010 года N, которое было вручено Р. (л.д. 83) Таким образом, выездная проверка была проведена за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, что соответствует требованиям закона. По результатам проведения проверки была выявлена задолженность за Р. в том числе по налогам и сборам, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований взыскать с ответчика сумму задолженности по налогам пени и штрафам является правильным и обоснованным.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как это следует из уточнений к исковому заявлению, содержащихся на л.д. 64-68, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 871065 руб. 05 к., в том числе штраф за налоговые правонарушения в размере 124546 руб., пени по состоянию на 12.04.2011 г. в размере 124789, 9 руб., недоимка по налогам - 621728 руб. Всего по недоимка по налогам, пени и штрафам составила 871063, 09 рублей, общая задолженность по пеням по указанным требованиям - 1 руб. 15 к., а всего - 871065 руб. 05 к.
Установив, что требования Инспекции об уплате доначисленных сумм в добровольном порядке Р. исполнены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной в дополнении к исковому заявлению от 13.02.2012 года суммы в полном объеме.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что после проведения выездной проверки в адрес Р. были выставлены требования N,,, на пени по НДФЛ и ЕСН общей суммой 1614 руб. 15 к. с предложением уплаты до 20.05.2011 года.
Доказательств уплаты указанных в требованиях сумм в материалах дела не содержится.
Вместе с тем исковое заявление о взыскании с ответчика сумм недоимки было направлено в суд по средствам почтовой связи 30.12.2011 года.
Оснований считать, что указанные в данных требованиях суммы не были включены в общую сумму, заявленную в исковом заявлении ко взысканию, не имеется.
Принимая во внимание, что по отдельным требованиям N N,,, на пени по НДФЛ и ЕСН с предложением уплаты до 20.05.2011 года к моменту обращения в суд срок, предусмотренный ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ истек, и о применении последствий пропуска такого срока было заявлено ответчиком в письменном ходатайстве и в судебном заседании 13.02.2012 года (л.д. 56, 58-60), суммы, указанные в данных требованиях, подлежат исключению из общей суммы по налогам, пени и штрафам.
Таким образом, общая сумма по налогам, пени и штрафам составит 869450 руб. 90 к. (871065, 05-1614,15).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд и по требованию N 1614 является несостоятельным.
Как это следует из требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1614, срок его исполнения определен до 04.07.2011 года. (л.д. 14)
Согласно ч. 2 ст. 194 Гражданского кодекса РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Исковое заявление о взыскании указанных в данном требовании платежей, как это следует из материалов дела, было сдано в отделение связи 30.12.2011 года, то есть в установленный законом срок. (л.д. 35)
Иных доводов, способных изменить судебное решение, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определил:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2012 года изменить в части, снизив сумму взыскания до размера 869450 рублей 90 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)