Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: Верещагин В.Н. паспорт <...>, представитель по доверенности б/н от 05.02.2007 г.
от заинтересованного лица: Дроганова Т.Н. начальник юридического отдела, по доверенности N 77 от 29.12.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касьянова Петра Ивановича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05 февраля 2008 года по делу N А53-22631/2007-С5-37
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Касьянова Петра Ивановича
к заинтересованному лицу Инспекции ФНС России по г. Таганрогу
о признании незаконным решения от 14.11.07 г. N 814 и постановления от 14.11.07 г. N 804
установил:
Индивидуальный предприниматель Касьянов Петр Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления от 14.11.07 г. N 804 и решения от 14.11.07 г. N 814, принятых в отношении предпринимателя Инспекцией ФНС России по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган).
Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил признать незаконными решение от 14.11.07 г. N 814 и постановление от 14.11.07 г. N 804 в части взыскания сумм, оставшихся после оплаты штрафа по ЕНВД в размере 218,25 руб., штрафа по НДС в размере 100 руб. и штрафа в размере 50 руб. Судом принято заявление предпринимателя.
Решением суда от 05.02.2008 признано незаконным решение от 14.11.07 г. N 814 и постановление от 14.11.07 г. N 804 в части взыскания пеней по НДФЛ в сумме 1 963,08 руб., взыскания единого социального налога в сумме 44,50 руб., подлежащих зачислению в ФОМС, взыскания пеней по единому социальному налогу в сумме 11,95 руб., подлежащих зачислению в ТФОМС, в остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя мотивирован тем, что с 01.01.07 г. действует новая редакция пункта 1 статьи 47 НК РФ, согласно которой решение о взыскании налога (пеней) за счет имущества налогоплательщика (организации или индивидуального предпринимателя) принимается в течение года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Из расчета, исполненного инспекцией следует, что в приведенной части пеней по НДФЛ и единого налога по УСН срок не пропущен.
Индивидуальный предприниматель Касьянов Петр Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, дело N А53-4979/2007-С6-48 рассматривалось в апелляционной и кассационной инстанциях, решение суда по данному делу вступило в законную силу, следовательно, начисление пени на суммы, определенные решением суда незаконно. При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения о взыскании во внесудебном порядке за счет денежных средств налогоплательщика сумм пени, начисленных на просроченную ко взысканию задолженность, при этом также отсутствует решение суда о взыскании пени. Суд пришел к ошибочному выводу о возможности взыскания пеней по недоимке, которая не взыскана и не может быть взыскана в бесспорном порядке, а в решении суда отсутствует указание о ее начислении до погашения недоимки, неправильно применил нормы материального права, поэтому принятое им решение в части отказа в удовлетворении заявления подлежит отмене.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, заявленные требования ИП Касьянова П.И. удовлетворить.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, считает судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.11.07 г. инспекцией принято решение N 814 о взыскании за счет имущества налогоплательщика 4305,76 руб., в том числе 44.50 руб. налогов, 3 893.01 руб. пеней и 368.25 руб. штрафа в пределах сумм, указанных в требованиях: от 16.11.06 г. N 150118: от 29.11.06 г. N 150462.: от 10.05.07 г. N 216: 15.05.07 г. N 244: от 22.06.07 г. N 5163: от 16.03.07 г. N 720 и N 721.
Во исполнение указанного решения инспекцией в этот же день принято постановление N 804 о взыскании указанных в решении сумм за счет имущества предпринимателя Касьянова П.И.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал указанные решение и постановление в части в арбитражный суд.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.09.06 г. по делу А53-2117/2006-с6-48, с учетом определения от 25.10.06 г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, признано решение ИФНС РФ по г. Таганрогу N 69 от 21.12.05 г. незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 12019,06 руб., пени по НДФЛ в сумме 2728,92 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 240381 руб., ЕСН в сумме 3374,58 руб., пени по ЕСН в сумме 766,20 руб., штрафа по ЕСН в сумме 674,92 руб., как не соответствующее НК РФ. В остальной части требований предпринимателю отказать. Взыскано с ИП Касьянова П.И. в доход бюджета НДФЛ в сумме 52013,94 руб., пеня по НДФЛ в сумме 11809,74 руб., ЕСН в сумме 37755,06 руб., ЕСН в сумме 62438 руб., пеня по ЕСН в сумме 11809,99 руб., НДС в сумме 124678 руб., пеня по НДС в сумме 35340,77 руб. В остальной части требований инспекции отказано. В части взыскания налоговых санкций с ИП Касьянова П.И. в сумме 209296,91 руб. заявление оставлено без рассмотрения.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно установлено, что в требование N 721 на 16.03.07 г. вошли пени по НДФЛ в сумме 1177,94 руб. Расчет: 46459,17 руб. x 0,03667% x 60 дн. (с 30.11.06 г. по 28.01.07 г.) = 1022,22 руб.; 46459,17 руб. x 0,035% x 11 дн. (с 28.01.07 г. по 08.02.07 г.) = 155,72 руб. Итого: (1022,22 + 155,72) 1177,94.
В требование N 720 на 16.03.07 г. вошли пени по НДФЛ в сумме 528,08 руб. Расчет: 46459,17 руб. x 0,035% x 24 дн. (с 09.02.07 г. по 04.03.07 г.) = 396,25 руб.
Оплачено 05.03.07 г. - 13 850 руб. и 1 219,60 руб. Остаток недоимки - 31 389,57 руб. Расчет: 31389,57 руб. x 0,035% x 12 дн. (с 05.03.07 г. по 16.03.07 г.) = 131,83 руб. Итого: (396,25 + 131,83) 528,08 руб.
Таким образом, за период с 01.01.07 г. по 08.02.07 г. начислена пеня по НДФЛ в сумме 838,65 руб.
Указанная сумма включена инспекцией в оспариваемое решение и постановление.
По решению инспекции N 69 от 21.12.05 г. по выездной проверке начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 62438 руб. и пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 11809,99 руб. на дату вынесения решения.
Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения уплачен только 29.11.07 г. Поэтому пени насчитаны на данную сумму недоимки из следующего расчета: 62438 руб. x 0,035% x 108 дн. (с 07.03.07 г. по 17.06.07 г.) = 2362,35 руб.; 62438 руб. x 0,0333% x 5 дн. (с 18.06.07 г. по 22.06.07 г.) = 103,96 руб. Итого пени - 2466,31 руб. (2362,35 + 103,96). Из них сумма пени 1 079, 33 руб. вошла в требование N 5163, решение N 814 и постановление N 804.
Предприниматель полагает, что инспекция не вправе начислять пени на недоимку, которая была взыскана арбитражным судом в рамках дела N А53-2117/2006-с6-48, однако уплачена позднее принятого решения. Поскольку в решении суда не указаны сведения о начислении пеней на взысканную недоимку так, как это предусмотрено пунктом 19 Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5, начисление инспекцией пеней на недоимку, определенную решением суда, незаконно.
Суд первой инстанции при принятии решения в обжалуемой части правомерно применил нормы материального права.
С 01.01.07 г. действует новая редакция пункта 1 статьи 47 НК РФ, согласно которой решение о взыскании налога (пеней) за счет имущества налогоплательщика (организации или индивидуального предпринимателя) принимается в течение года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Судом первой инстанции правильно установлено, что из расчета пеней по НДФЛ и единого налога по УСН следует, что срок не пропущен, так как пеня начислена за период с 01.01.07 г.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод индивидуального предпринимателя о незаконности начисления и взыскания инспекцией пеней на недоимку, которая взыскана судом, но не была уплачена предпринимателем в течение определенного времени, поскольку статьей 75 НК РФ не разграничивается недоимка, на которую подлежат начислению пени, в зависимости от порядка взыскания недоимки: судебного или внесудебного.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств вынес законное и обоснованное решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2007 года по делу N А53-75/2007-С4-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Касьянова Петра Ивановича в доход федерального бюджета РФ 50 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2008 N 15АП-1216/2008 ПО ДЕЛУ N А53-22631/2007-С5-37
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2008 г. N 15АП-1216/2008
Дело N А53-22631/2007-С5-37
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Винокур И.Г.
при участии:
от заявителя: Верещагин В.Н. паспорт <...>, представитель по доверенности б/н от 05.02.2007 г.
от заинтересованного лица: Дроганова Т.Н. начальник юридического отдела, по доверенности N 77 от 29.12.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касьянова Петра Ивановича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05 февраля 2008 года по делу N А53-22631/2007-С5-37
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Касьянова Петра Ивановича
к заинтересованному лицу Инспекции ФНС России по г. Таганрогу
о признании незаконным решения от 14.11.07 г. N 814 и постановления от 14.11.07 г. N 804
установил:
Индивидуальный предприниматель Касьянов Петр Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления от 14.11.07 г. N 804 и решения от 14.11.07 г. N 814, принятых в отношении предпринимателя Инспекцией ФНС России по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган).
Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил признать незаконными решение от 14.11.07 г. N 814 и постановление от 14.11.07 г. N 804 в части взыскания сумм, оставшихся после оплаты штрафа по ЕНВД в размере 218,25 руб., штрафа по НДС в размере 100 руб. и штрафа в размере 50 руб. Судом принято заявление предпринимателя.
Решением суда от 05.02.2008 признано незаконным решение от 14.11.07 г. N 814 и постановление от 14.11.07 г. N 804 в части взыскания пеней по НДФЛ в сумме 1 963,08 руб., взыскания единого социального налога в сумме 44,50 руб., подлежащих зачислению в ФОМС, взыскания пеней по единому социальному налогу в сумме 11,95 руб., подлежащих зачислению в ТФОМС, в остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя мотивирован тем, что с 01.01.07 г. действует новая редакция пункта 1 статьи 47 НК РФ, согласно которой решение о взыскании налога (пеней) за счет имущества налогоплательщика (организации или индивидуального предпринимателя) принимается в течение года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Из расчета, исполненного инспекцией следует, что в приведенной части пеней по НДФЛ и единого налога по УСН срок не пропущен.
Индивидуальный предприниматель Касьянов Петр Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в части в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, дело N А53-4979/2007-С6-48 рассматривалось в апелляционной и кассационной инстанциях, решение суда по данному делу вступило в законную силу, следовательно, начисление пени на суммы, определенные решением суда незаконно. При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения о взыскании во внесудебном порядке за счет денежных средств налогоплательщика сумм пени, начисленных на просроченную ко взысканию задолженность, при этом также отсутствует решение суда о взыскании пени. Суд пришел к ошибочному выводу о возможности взыскания пеней по недоимке, которая не взыскана и не может быть взыскана в бесспорном порядке, а в решении суда отсутствует указание о ее начислении до погашения недоимки, неправильно применил нормы материального права, поэтому принятое им решение в части отказа в удовлетворении заявления подлежит отмене.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, заявленные требования ИП Касьянова П.И. удовлетворить.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, считает судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.11.07 г. инспекцией принято решение N 814 о взыскании за счет имущества налогоплательщика 4305,76 руб., в том числе 44.50 руб. налогов, 3 893.01 руб. пеней и 368.25 руб. штрафа в пределах сумм, указанных в требованиях: от 16.11.06 г. N 150118: от 29.11.06 г. N 150462.: от 10.05.07 г. N 216: 15.05.07 г. N 244: от 22.06.07 г. N 5163: от 16.03.07 г. N 720 и N 721.
Во исполнение указанного решения инспекцией в этот же день принято постановление N 804 о взыскании указанных в решении сумм за счет имущества предпринимателя Касьянова П.И.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал указанные решение и постановление в части в арбитражный суд.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.09.06 г. по делу А53-2117/2006-с6-48, с учетом определения от 25.10.06 г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, признано решение ИФНС РФ по г. Таганрогу N 69 от 21.12.05 г. незаконным в части доначисления НДФЛ в сумме 12019,06 руб., пени по НДФЛ в сумме 2728,92 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 240381 руб., ЕСН в сумме 3374,58 руб., пени по ЕСН в сумме 766,20 руб., штрафа по ЕСН в сумме 674,92 руб., как не соответствующее НК РФ. В остальной части требований предпринимателю отказать. Взыскано с ИП Касьянова П.И. в доход бюджета НДФЛ в сумме 52013,94 руб., пеня по НДФЛ в сумме 11809,74 руб., ЕСН в сумме 37755,06 руб., ЕСН в сумме 62438 руб., пеня по ЕСН в сумме 11809,99 руб., НДС в сумме 124678 руб., пеня по НДС в сумме 35340,77 руб. В остальной части требований инспекции отказано. В части взыскания налоговых санкций с ИП Касьянова П.И. в сумме 209296,91 руб. заявление оставлено без рассмотрения.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно установлено, что в требование N 721 на 16.03.07 г. вошли пени по НДФЛ в сумме 1177,94 руб. Расчет: 46459,17 руб. x 0,03667% x 60 дн. (с 30.11.06 г. по 28.01.07 г.) = 1022,22 руб.; 46459,17 руб. x 0,035% x 11 дн. (с 28.01.07 г. по 08.02.07 г.) = 155,72 руб. Итого: (1022,22 + 155,72) 1177,94.
В требование N 720 на 16.03.07 г. вошли пени по НДФЛ в сумме 528,08 руб. Расчет: 46459,17 руб. x 0,035% x 24 дн. (с 09.02.07 г. по 04.03.07 г.) = 396,25 руб.
Оплачено 05.03.07 г. - 13 850 руб. и 1 219,60 руб. Остаток недоимки - 31 389,57 руб. Расчет: 31389,57 руб. x 0,035% x 12 дн. (с 05.03.07 г. по 16.03.07 г.) = 131,83 руб. Итого: (396,25 + 131,83) 528,08 руб.
Таким образом, за период с 01.01.07 г. по 08.02.07 г. начислена пеня по НДФЛ в сумме 838,65 руб.
Указанная сумма включена инспекцией в оспариваемое решение и постановление.
По решению инспекции N 69 от 21.12.05 г. по выездной проверке начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 62438 руб. и пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 11809,99 руб. на дату вынесения решения.
Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения уплачен только 29.11.07 г. Поэтому пени насчитаны на данную сумму недоимки из следующего расчета: 62438 руб. x 0,035% x 108 дн. (с 07.03.07 г. по 17.06.07 г.) = 2362,35 руб.; 62438 руб. x 0,0333% x 5 дн. (с 18.06.07 г. по 22.06.07 г.) = 103,96 руб. Итого пени - 2466,31 руб. (2362,35 + 103,96). Из них сумма пени 1 079, 33 руб. вошла в требование N 5163, решение N 814 и постановление N 804.
Предприниматель полагает, что инспекция не вправе начислять пени на недоимку, которая была взыскана арбитражным судом в рамках дела N А53-2117/2006-с6-48, однако уплачена позднее принятого решения. Поскольку в решении суда не указаны сведения о начислении пеней на взысканную недоимку так, как это предусмотрено пунктом 19 Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5, начисление инспекцией пеней на недоимку, определенную решением суда, незаконно.
Суд первой инстанции при принятии решения в обжалуемой части правомерно применил нормы материального права.
С 01.01.07 г. действует новая редакция пункта 1 статьи 47 НК РФ, согласно которой решение о взыскании налога (пеней) за счет имущества налогоплательщика (организации или индивидуального предпринимателя) принимается в течение года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Судом первой инстанции правильно установлено, что из расчета пеней по НДФЛ и единого налога по УСН следует, что срок не пропущен, так как пеня начислена за период с 01.01.07 г.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод индивидуального предпринимателя о незаконности начисления и взыскания инспекцией пеней на недоимку, которая взыскана судом, но не была уплачена предпринимателем в течение определенного времени, поскольку статьей 75 НК РФ не разграничивается недоимка, на которую подлежат начислению пени, в зависимости от порядка взыскания недоимки: судебного или внесудебного.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств вынес законное и обоснованное решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2007 года по делу N А53-75/2007-С4-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Касьянова Петра Ивановича в доход федерального бюджета РФ 50 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)