Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 13 мая 2013 года по делу N А74-4457/2012,
принятое судьей Курочкиной И.А.,
при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Тропиной С.М.,
при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Пономаревой Н.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия:
- от общества с ограниченной ответственностью "Саян-ЭкоМеталл" (заявителя): Мордвиновой Н.С., на основании доверенности от 01.11.2012, паспорта;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ответчика): Харченко А.П., на основании доверенности от 09.01.2013, служебного удостоверения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саян-ЭкоМеталл" (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее - заявитель, общество, ООО "Саян-ЭкоМеталл") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее - ответчик, МИФНС России N 1 по Республике Хакасия, налоговый орган, инспекция) от 16.07.2012 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2010 год - в сумме 293 818 рублей14 копеек; недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2010 год - в сумме 293 817 рублей 93 копейки; недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, за 2010 год - в сумме 32 646 рублей 44 копейки; пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль - в сумме 80 440 рублей 42 копейки; штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль - в сумме 62 028 рублей 22 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2012 по делу N А74-4457/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, заявление общества удовлетворено частично. Решение МИФНС России N 1 по Республике Хакасия от 16.07.2012 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 326 464 рублей 37 копеек (в бюджет субъекта Российской Федерации - 293 817 рублей 93 копейки, в федеральный бюджет Российской Федерации - 32 646 рублей 44 копейки); пени по налогу на прибыль в сумме 39 460 рублей 88 копеек (в бюджет субъекта Российской Федерации - 35 514 рублей 76 копеек, в федеральный бюджет Российской Федерации - 3946 рублей 12 копеек); наложения штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 32 646 рублей 43 копейки (в бюджет субъекта Российской Федерации - 29 381 рубль 79 копеек, в федеральный бюджет Российской Федерации - 3264 рубля 64 копейки). В удовлетворении остальной части требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.
03.04.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление ООО "Саян-ЭкоМеталл" о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2013 года по делу N А74-4457/2012 заявление ООО "Саян-ЭкоМеталл" удовлетворено. С МИФНС России N 1 по Республике Хакасия в пользу ООО "Саян-ЭкоМеталл" взысканы судебные расходы по делу N А74-4457/2012 в сумме 50 000 рублей.
Не согласившись в указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие доводы:
- - договором оказания юридических услуг от 10.09.2012 N 2 определена общая стоимость юридических услуг, без указания стоимости каждой отдельной юридической услуги;
- - представленные обществом документы не подтверждают факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела (пунктом 1 договора оказания юридических услуг от 10.09.2012 N 2 стороны определили, что предметом договора является оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика в судебном споре о признании незаконным решения ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РХ от 10.03.2011 N 1900050030 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения; акт от 22.03.2012 составлен в рамках договора от 10.09.2012 N 2; расходный кассовый ордер от 22.03.2013 N 47 является недопустимым доказательством несения обществом расходов на оплату услуг представителя, в связи с отсутствием оттиска печати на расходном кассовом ордере, а также в связи с указанием в нем ссылки на договор оказания юридических услуг от 10.10.2012 N 2, а не на договора от 10.09.2012 N 2);
- - заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 50 000 рублей не отвечают критерию разумности (объем и сложность выполненной в рамках рассмотрения настоящего дела работы являются незначительными, временные и интеллектуальные затраты представителя заявителя - минимальными);
- - перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв (07.12.2012 и 13.12.2012), необходимо считать как одно судебное заседание;
- - основания для применения рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг отсутствуют. Так, договором оказания юридических услуг от 10.09.2012 N 2 определена общая стоимость юридических услуг, без указания стоимости каждой отдельной юридической услуги, тогда как, согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19.09.2011, стоимость определяется за каждую услугу в отдельности; кроме того, представитель общества Мордвинова Н.С. не является адвокатом;
- - понесенные обществом судебные расходы подлежат пропорциональному уменьшению, в связи с частичным удовлетворением требований заявителя;
- - стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с представлением интересов общества при рассмотрении настоящего дела, является чрезмерной; стоимость аналогичных услуг, оказываемых ООО "Юр-статус", оценивается в размере от 12 500 рублей (выписка из прайс-листа с интернет-сайта http://www.abakan-jur-status.ru), оказываемых ООО ТК "ТрансСоюзСервис" оценивается в размере от 25 000 рублей (выписка из прайс-листа с интернет-сайта http://abakan-law.in); согласно представленной налоговым органом пропорции, разумными являются расходы в сумме 13 000 рублей.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов заявителем соблюден.
В пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налогового органа от возмещения судебных издержек. Следовательно, взыскание судебных расходов может производиться с инспекции как со стороны, участвующей в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат взысканию с налогового органа.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).
Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Следовательно, судебные издержки в виде расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения.
ООО "Саян-ЭкоМеталл" заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 50 000 рублей.
При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО "Саян-ЭкоМеталл" судебных расходов по делу N А74-4457/2012 в размере 50 000 рублей доказан. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В качестве доказательств несения обществом расходов в материалы дела представлены следующие документы:
- - договор оказания юридических услуг от 10.09.2012 N 2;
- - акт завершения работ от 22.03.2013 по договору на оказание юридических услуг от 10.09.2012 N 2;
- - расходный кассовый ордер от 22.03.2013 N 47,
Интересы общества при рассмотрении дела в суде представляла Мордвинова Н.С., являющая представителем общества по доверенности от 01.11.2012 N 2.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что представленные обществом документы не подтверждают факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Так, пунктом 1 договора оказания юридических услуг от 10.09.2012 N 2 стороны определили, что предметом договора является оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика в судебном споре о признании незаконным решения ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РХ от 10.03.2011 N 1900050030 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод налогового органа, поскольку пунктом 2 договора предусмотрены обязанности исполнителя (Мордвиновой Н.С.) с конкретным перечнем объема работ по обжалованию решения МИФНС России N 1 по Республике Хакасия от 16.07.2012 N 51.
В частности, в рамках указанного договора (пункт 2) исполнитель обязуется:
- - подготовить заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия N 51 от 16.07.2012 в части начисления ООО "Саян-ЭкоМеталл" недоимки по НДС; начисления ООО "Саян-ЭкоМеталл" недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ; начисления ООО "Саян-ЭкоМеталл" недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ; привлечения к налоговой ответственности ООО "Саян-ЭкоМеталл" за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, взыскания с ООО "Саян-ЭкоМеталл" пени за несвоевременную уплату НДС, налог на прибыль организаций;
- - представлять интересы заказчика в судебном споре о признании незаконным решения МИФНС России N 1 по Республике Хакасия N 51 от 16.07.2012 в части начисления ООО "Саян-ЭкоМеталл" недоимки по НДС; начисления ООО "Саян-ЭкоМеталл" недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджета субъектов РФ; начисления ООО "Саян-ЭкоМеталл" недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ; привлечения к налоговой ответственности ООО "Саян-ЭкоМеталл" за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, взыскания с ООО "Саян-ЭкоМеталл" пени за несвоевременную уплату НДС, налог на прибыль организаций;
- - участвовать во всех судебных заседаниях, назначаемых в связи с рассмотрением вышеуказанного спора в Арбитражном суде Республики Хакасия:
- - в случае необходимости подготовить дополнительные пояснения по делу в письменном виде;
- - в случае необходимости, подготовить отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в случае обжалования решения суда, принятого в пользу заказчика:
- в случае необходимости, принять участие при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной на решение суда, налоговым органом.
Выполненный объем работ по обжалованию решения МИФНС России N 1 по Республике Хакасия от 16.07.2012 N 51 подтвержден актом от 22.03.2013 (том 8., л.д. 9).
Кроме того, факт участия Мордвиновой Н.С. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (12.10.2012, 29.10.2012, 14.11.2012, 07.12.2012, 13.12.2012), апелляционной инстанции (20.02.2013) подтвержден судебными актами арбитражного суда и протоколами судебных заседаний (том 4 л.д. 87-88, том 5 л.д. 32-33, 45-46, 47-48, 57-58, том 6 л.д. 84-85, том 7 л.д. 74).
Ссылка налогового органа на то, что расходный кассовый ордер от 22.03.2013 N 47 является недопустимым доказательством несения обществом расходов на оплату услуг представителя, в связи с отсутствием оттиска печати на расходном кассовом ордере, а также в связи с указанием в нем ссылки на договор оказания юридических услуг от 10.10.2012 N 2, а не на договор от 10.09.2012 N 2, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Из постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций определено, что расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).
В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.
В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.
Таким образом, вышеназванные нормативные документы не предусматривают императивного требования о заверении расходного кассового ордера печатью выдающей денежные средства организации.
Относительно указания обществом в расходном кассовом ордере от 22.03.2013 N 47 даты договора 10.10.2012, а не 10.09.2012, представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что была допущена опечатка, которая исправлена посредством аннулирования обществом расходного кассового ордера и выдачи обществом нового расходного кассового ордера от 22.03.2012 N 47 (том 8, л.д. 39), в соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Кроме того, в факт выплаты обществом Мордвиновой Н.С. 50 000 рублей подтверждается кассовой книгой ООО "Саян-ЭкоМеталл" за март 2013 года (том 8, л.д. 41-43).
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 50 000 рублей не отвечают критерию разумности (объем и сложность выполненной в рамках рассмотрения настоящего дела работы являются незначительными, временные и интеллектуальные затраты представителя заявителя - минимальными). Однако, соответствующих доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Настоящее дело находилось в производстве арбитражного суда первой инстанции 3 месяца, судебные заседания являлись длительными по времени, арбитражным судом откладывалось предварительное заседание и судебное разбирательство по делу, что свидетельствует о сложности настоящего дела. Как следует из материалов дела, представитель заявитель Мордвинова Н.С. принимала участие во всех заседаниях арбитражного суда, активно участвовала в процессе, представляла доказательства, давала устные пояснения. Из содержания заявления и дополнений к нему, а также отзыва на апелляционную жалобу не усматривается, что документы изготавливалась формально, путем механического переноса текста из других документов, данные документы содержат доводы заявителя и имеют соответствующее обоснование. Частичное удовлетворение заявленных обществом требований является результатом работы представителя заявителя, поскольку обязанность доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, возложена на налогоплательщика.
Злоупотребления правом со стороны заявителя не установлено, материалами дела не подтверждено, в связи с чем, вышеуказанный довод налогового органа отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Довод налогового органа о необходимости подсчета судебных заседаний (07.12.2012 и 13.12.2012) с перерывом как одного заседания в данном случае не имеет правового значения, поскольку договором оказания юридических услуг от 10.09.2012 N 2 определена общая стоимость оказываемых услуг, в том числе за участие во всех судебных заседаниях, назначаемых в связи с рассмотрением вышеуказанного спора. Таким образом, количество судебных заседаний не изменяет общей стоимости услуг.
При этом, суд первой инстанции правомерно учел фактические обстоятельства дела, в том числе, непосредственное представление Мордвиновой Н.С. интересов общества в каждом состоявшемся судебном заседании. Определение сторонами в договоре от 10.09.2012 N 2 условия об оплате участия представителя во всех судебных заседаниях арбитражного суда не свидетельствует о том, что действительной волей сторон являлась оплата одного судебного заседания с учетом возможных перерывов, тем более, что оплата была произведена обществом в полном объеме.
Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие оснований для применения рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг. Так, договором оказания юридических услуг от 10.09.2012 N 2 определена общая стоимость юридических услуг, без указания стоимости каждой отдельной юридической услуги, тогда как, согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19.09.2011, стоимость определяется за каждую услугу в отдельности. Кроме того, представитель общества Мордвинова Н.С. не имеет статуса адвоката.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод налогового органа по следующим основаниям.
Определенная сторонами в договоре от 10.09.2012 N 2 стоимость работ по представлению интересов заказчика в суде в сумме 50 000 рублей с учетом фактического объема работ, выполненных представителем заявителя по договору и обозначенных в акте завершения работ, не превышает стоимости аналогичных услуг, определенных с учетом вышеприведенных рекомендуемых минимальных ставок адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19.09.2011 (составление заявления более сложного характера - 5000 рублей, 45 000 рублей - участие в 5 заседаниях арбитражного суда из расчета 9000 руб. - за каждое судебное заседание, подготовка отзыва на апелляционную жалобу налогового органа и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 рублей). Кроме того, представителем общества подготовлено 1 дополнительное пояснение и 2 ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, содержащим дополнительные пояснения (том 4 л.д. 96-97, том 5 л.д. 38-41, 59).
Отсутствие у Мордвиновой Н.С. статуса адвоката не лишает ее права оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения адвокатам Республики Хакасия. Юридические услуги при рассмотрении дела N А74-4457/2012 оказаны заявителю в целях защиты его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также обеспечения доступа к правосудию.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на представительство в суде могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В данном пункте Информационного письма указаны критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, безотносительно того, является ли представитель адвокатом или нет. Кроме того, указано на необходимость принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция не обосновала и документально не подтвердила довод о возможности получения заявителем аналогичных юридических услуг по более низким расценкам.
Ссылка налогового органа на то, что договором оказания юридических услуг от 10.09.2012 N 2 определена общая стоимость юридических услуг, без указания стоимости каждой отдельной юридической услуги, тогда как, согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19.09.2011, стоимость определяется за каждую услугу в отдельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из принципа свободы договора, предусмотренного пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В данном случае содержание договора оказания юридических услуг не противоречит требованиям действующего законодательства, определение общей стоимости юридических услуг, без указания стоимости каждой отдельной юридической услуги произведено по усмотрению сторон и не свидетельствует о том, что при заключении договора стороны не руководствовались рекомендуемыми минимальными ставками и указанная в договоре сумма не отвечает критерию разумности.
Кроме того, заявитель предварительно ознакомился с материалами дела и заявил ко взысканию за оказание юридических услуг соразмерную сложности дела сумму.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Довод налогового органа о чрезмерности стоимости услуг по представительству в арбитражном суде со ссылкой на стоимость аналогичных услуг, оказываемых ООО "Юр-статус" (выписка из прайс-листа с интернет-сайта http://www.abakan-jur-status.ru), ООО ТК "ТрансСоюзСервис" (выписка из прайс-листа с интернет-сайта http://abakan-law.in), признан арбитражным судом несостоятельным.
Анализ выписок из прайс-листов ООО "Юр-статус" и ООО ТК "ТрансСоюзСервис" не позволяет сделать вывод о том, что указанные расценки применялись в 2012 году, в феврале - марте 2013 года, поскольку в указанных выписках из прайс-листов отсутствуют сведения о дате данных прайс-листов и о периодах применения указанных в них расценках. Кроме того, представленные налоговым органом прайс-листы не являются достоверными доказательствами средних цен в регионе.
Официальные статистические данные о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Республике Хакасия, налоговым органом не представлены.
Кроме того, представленные налоговым органом прайс-листы не являются достаточным доказательством, подтверждающим чрезмерность расходов заявителя на оплату услуги представителя (с учетом объема фактически оказанных услуг), поскольку содержит сведения о минимальной стоимости только некоторых видов услуг, оказываемых данными организациями.
Довод налогового органа о пропорциональном уменьшении судебных расходов, в связи с частичным удовлетворением требований заявителя, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Требования заявителя носят неимущественный характер, следовательно, при распределении судебных расходов не могут применяться положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований,. В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
Правила распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа распространяются не только на государственную пошлину, но и на судебные издержки, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер судебных расходов, понесенных заявителем, отвечает принципам соразмерности и разумности, с учетом объема оказанных услуг и сложности дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, стоимости юридических услуг, согласно рекомендуемым ставкам адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19.09.2011, а также с учетом баланса публичных интересов.
Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа в пользу ООО "Саян-ЭкоМеталл" судебные расходы в сумме 50 000 рублей. Следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2013 года по делу N А74-4457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А74-4457/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А74-4457/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 13 мая 2013 года по делу N А74-4457/2012,
принятое судьей Курочкиной И.А.,
при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Тропиной С.М.,
при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Пономаревой Н.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия:
- от общества с ограниченной ответственностью "Саян-ЭкоМеталл" (заявителя): Мордвиновой Н.С., на основании доверенности от 01.11.2012, паспорта;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ответчика): Харченко А.П., на основании доверенности от 09.01.2013, служебного удостоверения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саян-ЭкоМеталл" (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее - заявитель, общество, ООО "Саян-ЭкоМеталл") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее - ответчик, МИФНС России N 1 по Республике Хакасия, налоговый орган, инспекция) от 16.07.2012 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2010 год - в сумме 293 818 рублей14 копеек; недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2010 год - в сумме 293 817 рублей 93 копейки; недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, за 2010 год - в сумме 32 646 рублей 44 копейки; пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль - в сумме 80 440 рублей 42 копейки; штрафов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль - в сумме 62 028 рублей 22 копейки.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2012 по делу N А74-4457/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, заявление общества удовлетворено частично. Решение МИФНС России N 1 по Республике Хакасия от 16.07.2012 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 326 464 рублей 37 копеек (в бюджет субъекта Российской Федерации - 293 817 рублей 93 копейки, в федеральный бюджет Российской Федерации - 32 646 рублей 44 копейки); пени по налогу на прибыль в сумме 39 460 рублей 88 копеек (в бюджет субъекта Российской Федерации - 35 514 рублей 76 копеек, в федеральный бюджет Российской Федерации - 3946 рублей 12 копеек); наложения штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 32 646 рублей 43 копейки (в бюджет субъекта Российской Федерации - 29 381 рубль 79 копеек, в федеральный бюджет Российской Федерации - 3264 рубля 64 копейки). В удовлетворении остальной части требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.
03.04.2013 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление ООО "Саян-ЭкоМеталл" о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2013 года по делу N А74-4457/2012 заявление ООО "Саян-ЭкоМеталл" удовлетворено. С МИФНС России N 1 по Республике Хакасия в пользу ООО "Саян-ЭкоМеталл" взысканы судебные расходы по делу N А74-4457/2012 в сумме 50 000 рублей.
Не согласившись в указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие доводы:
- - договором оказания юридических услуг от 10.09.2012 N 2 определена общая стоимость юридических услуг, без указания стоимости каждой отдельной юридической услуги;
- - представленные обществом документы не подтверждают факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела (пунктом 1 договора оказания юридических услуг от 10.09.2012 N 2 стороны определили, что предметом договора является оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика в судебном споре о признании незаконным решения ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РХ от 10.03.2011 N 1900050030 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения; акт от 22.03.2012 составлен в рамках договора от 10.09.2012 N 2; расходный кассовый ордер от 22.03.2013 N 47 является недопустимым доказательством несения обществом расходов на оплату услуг представителя, в связи с отсутствием оттиска печати на расходном кассовом ордере, а также в связи с указанием в нем ссылки на договор оказания юридических услуг от 10.10.2012 N 2, а не на договора от 10.09.2012 N 2);
- - заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 50 000 рублей не отвечают критерию разумности (объем и сложность выполненной в рамках рассмотрения настоящего дела работы являются незначительными, временные и интеллектуальные затраты представителя заявителя - минимальными);
- - перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв (07.12.2012 и 13.12.2012), необходимо считать как одно судебное заседание;
- - основания для применения рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг отсутствуют. Так, договором оказания юридических услуг от 10.09.2012 N 2 определена общая стоимость юридических услуг, без указания стоимости каждой отдельной юридической услуги, тогда как, согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19.09.2011, стоимость определяется за каждую услугу в отдельности; кроме того, представитель общества Мордвинова Н.С. не является адвокатом;
- - понесенные обществом судебные расходы подлежат пропорциональному уменьшению, в связи с частичным удовлетворением требований заявителя;
- - стоимость заявленных ко взысканию судебных расходов, связанных с представлением интересов общества при рассмотрении настоящего дела, является чрезмерной; стоимость аналогичных услуг, оказываемых ООО "Юр-статус", оценивается в размере от 12 500 рублей (выписка из прайс-листа с интернет-сайта http://www.abakan-jur-status.ru), оказываемых ООО ТК "ТрансСоюзСервис" оценивается в размере от 25 000 рублей (выписка из прайс-листа с интернет-сайта http://abakan-law.in); согласно представленной налоговым органом пропорции, разумными являются расходы в сумме 13 000 рублей.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов заявителем соблюден.
В пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налогового органа от возмещения судебных издержек. Следовательно, взыскание судебных расходов может производиться с инспекции как со стороны, участвующей в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежат взысканию с налогового органа.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).
Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Следовательно, судебные издержки в виде расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения.
ООО "Саян-ЭкоМеталл" заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 50 000 рублей.
При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО "Саян-ЭкоМеталл" судебных расходов по делу N А74-4457/2012 в размере 50 000 рублей доказан. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В качестве доказательств несения обществом расходов в материалы дела представлены следующие документы:
- - договор оказания юридических услуг от 10.09.2012 N 2;
- - акт завершения работ от 22.03.2013 по договору на оказание юридических услуг от 10.09.2012 N 2;
- - расходный кассовый ордер от 22.03.2013 N 47,
Интересы общества при рассмотрении дела в суде представляла Мордвинова Н.С., являющая представителем общества по доверенности от 01.11.2012 N 2.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что представленные обществом документы не подтверждают факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Так, пунктом 1 договора оказания юридических услуг от 10.09.2012 N 2 стороны определили, что предметом договора является оказание юридической помощи по представлению интересов заказчика в судебном споре о признании незаконным решения ГУ - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РХ от 10.03.2011 N 1900050030 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод налогового органа, поскольку пунктом 2 договора предусмотрены обязанности исполнителя (Мордвиновой Н.С.) с конкретным перечнем объема работ по обжалованию решения МИФНС России N 1 по Республике Хакасия от 16.07.2012 N 51.
В частности, в рамках указанного договора (пункт 2) исполнитель обязуется:
- - подготовить заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Хакасия N 51 от 16.07.2012 в части начисления ООО "Саян-ЭкоМеталл" недоимки по НДС; начисления ООО "Саян-ЭкоМеталл" недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ; начисления ООО "Саян-ЭкоМеталл" недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ; привлечения к налоговой ответственности ООО "Саян-ЭкоМеталл" за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, взыскания с ООО "Саян-ЭкоМеталл" пени за несвоевременную уплату НДС, налог на прибыль организаций;
- - представлять интересы заказчика в судебном споре о признании незаконным решения МИФНС России N 1 по Республике Хакасия N 51 от 16.07.2012 в части начисления ООО "Саян-ЭкоМеталл" недоимки по НДС; начисления ООО "Саян-ЭкоМеталл" недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджета субъектов РФ; начисления ООО "Саян-ЭкоМеталл" недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ; привлечения к налоговой ответственности ООО "Саян-ЭкоМеталл" за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, взыскания с ООО "Саян-ЭкоМеталл" пени за несвоевременную уплату НДС, налог на прибыль организаций;
- - участвовать во всех судебных заседаниях, назначаемых в связи с рассмотрением вышеуказанного спора в Арбитражном суде Республики Хакасия:
- - в случае необходимости подготовить дополнительные пояснения по делу в письменном виде;
- - в случае необходимости, подготовить отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в случае обжалования решения суда, принятого в пользу заказчика:
- в случае необходимости, принять участие при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной на решение суда, налоговым органом.
Выполненный объем работ по обжалованию решения МИФНС России N 1 по Республике Хакасия от 16.07.2012 N 51 подтвержден актом от 22.03.2013 (том 8., л.д. 9).
Кроме того, факт участия Мордвиновой Н.С. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (12.10.2012, 29.10.2012, 14.11.2012, 07.12.2012, 13.12.2012), апелляционной инстанции (20.02.2013) подтвержден судебными актами арбитражного суда и протоколами судебных заседаний (том 4 л.д. 87-88, том 5 л.д. 32-33, 45-46, 47-48, 57-58, том 6 л.д. 84-85, том 7 л.д. 74).
Ссылка налогового органа на то, что расходный кассовый ордер от 22.03.2013 N 47 является недопустимым доказательством несения обществом расходов на оплату услуг представителя, в связи с отсутствием оттиска печати на расходном кассовом ордере, а также в связи с указанием в нем ссылки на договор оказания юридических услуг от 10.10.2012 N 2, а не на договор от 10.09.2012 N 2, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Из постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций определено, что расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).
В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.
В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.
Таким образом, вышеназванные нормативные документы не предусматривают императивного требования о заверении расходного кассового ордера печатью выдающей денежные средства организации.
Относительно указания обществом в расходном кассовом ордере от 22.03.2013 N 47 даты договора 10.10.2012, а не 10.09.2012, представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что была допущена опечатка, которая исправлена посредством аннулирования обществом расходного кассового ордера и выдачи обществом нового расходного кассового ордера от 22.03.2012 N 47 (том 8, л.д. 39), в соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Кроме того, в факт выплаты обществом Мордвиновой Н.С. 50 000 рублей подтверждается кассовой книгой ООО "Саян-ЭкоМеталл" за март 2013 года (том 8, л.д. 41-43).
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 50 000 рублей не отвечают критерию разумности (объем и сложность выполненной в рамках рассмотрения настоящего дела работы являются незначительными, временные и интеллектуальные затраты представителя заявителя - минимальными). Однако, соответствующих доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Настоящее дело находилось в производстве арбитражного суда первой инстанции 3 месяца, судебные заседания являлись длительными по времени, арбитражным судом откладывалось предварительное заседание и судебное разбирательство по делу, что свидетельствует о сложности настоящего дела. Как следует из материалов дела, представитель заявитель Мордвинова Н.С. принимала участие во всех заседаниях арбитражного суда, активно участвовала в процессе, представляла доказательства, давала устные пояснения. Из содержания заявления и дополнений к нему, а также отзыва на апелляционную жалобу не усматривается, что документы изготавливалась формально, путем механического переноса текста из других документов, данные документы содержат доводы заявителя и имеют соответствующее обоснование. Частичное удовлетворение заявленных обществом требований является результатом работы представителя заявителя, поскольку обязанность доказывания рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, возложена на налогоплательщика.
Злоупотребления правом со стороны заявителя не установлено, материалами дела не подтверждено, в связи с чем, вышеуказанный довод налогового органа отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Довод налогового органа о необходимости подсчета судебных заседаний (07.12.2012 и 13.12.2012) с перерывом как одного заседания в данном случае не имеет правового значения, поскольку договором оказания юридических услуг от 10.09.2012 N 2 определена общая стоимость оказываемых услуг, в том числе за участие во всех судебных заседаниях, назначаемых в связи с рассмотрением вышеуказанного спора. Таким образом, количество судебных заседаний не изменяет общей стоимости услуг.
При этом, суд первой инстанции правомерно учел фактические обстоятельства дела, в том числе, непосредственное представление Мордвиновой Н.С. интересов общества в каждом состоявшемся судебном заседании. Определение сторонами в договоре от 10.09.2012 N 2 условия об оплате участия представителя во всех судебных заседаниях арбитражного суда не свидетельствует о том, что действительной волей сторон являлась оплата одного судебного заседания с учетом возможных перерывов, тем более, что оплата была произведена обществом в полном объеме.
Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие оснований для применения рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг. Так, договором оказания юридических услуг от 10.09.2012 N 2 определена общая стоимость юридических услуг, без указания стоимости каждой отдельной юридической услуги, тогда как, согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19.09.2011, стоимость определяется за каждую услугу в отдельности. Кроме того, представитель общества Мордвинова Н.С. не имеет статуса адвоката.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод налогового органа по следующим основаниям.
Определенная сторонами в договоре от 10.09.2012 N 2 стоимость работ по представлению интересов заказчика в суде в сумме 50 000 рублей с учетом фактического объема работ, выполненных представителем заявителя по договору и обозначенных в акте завершения работ, не превышает стоимости аналогичных услуг, определенных с учетом вышеприведенных рекомендуемых минимальных ставок адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19.09.2011 (составление заявления более сложного характера - 5000 рублей, 45 000 рублей - участие в 5 заседаниях арбитражного суда из расчета 9000 руб. - за каждое судебное заседание, подготовка отзыва на апелляционную жалобу налогового органа и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 рублей). Кроме того, представителем общества подготовлено 1 дополнительное пояснение и 2 ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, содержащим дополнительные пояснения (том 4 л.д. 96-97, том 5 л.д. 38-41, 59).
Отсутствие у Мордвиновой Н.С. статуса адвоката не лишает ее права оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения адвокатам Республики Хакасия. Юридические услуги при рассмотрении дела N А74-4457/2012 оказаны заявителю в целях защиты его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также обеспечения доступа к правосудию.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на представительство в суде могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В данном пункте Информационного письма указаны критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, безотносительно того, является ли представитель адвокатом или нет. Кроме того, указано на необходимость принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция не обосновала и документально не подтвердила довод о возможности получения заявителем аналогичных юридических услуг по более низким расценкам.
Ссылка налогового органа на то, что договором оказания юридических услуг от 10.09.2012 N 2 определена общая стоимость юридических услуг, без указания стоимости каждой отдельной юридической услуги, тогда как, согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19.09.2011, стоимость определяется за каждую услугу в отдельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из принципа свободы договора, предусмотренного пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В данном случае содержание договора оказания юридических услуг не противоречит требованиям действующего законодательства, определение общей стоимости юридических услуг, без указания стоимости каждой отдельной юридической услуги произведено по усмотрению сторон и не свидетельствует о том, что при заключении договора стороны не руководствовались рекомендуемыми минимальными ставками и указанная в договоре сумма не отвечает критерию разумности.
Кроме того, заявитель предварительно ознакомился с материалами дела и заявил ко взысканию за оказание юридических услуг соразмерную сложности дела сумму.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Довод налогового органа о чрезмерности стоимости услуг по представительству в арбитражном суде со ссылкой на стоимость аналогичных услуг, оказываемых ООО "Юр-статус" (выписка из прайс-листа с интернет-сайта http://www.abakan-jur-status.ru), ООО ТК "ТрансСоюзСервис" (выписка из прайс-листа с интернет-сайта http://abakan-law.in), признан арбитражным судом несостоятельным.
Анализ выписок из прайс-листов ООО "Юр-статус" и ООО ТК "ТрансСоюзСервис" не позволяет сделать вывод о том, что указанные расценки применялись в 2012 году, в феврале - марте 2013 года, поскольку в указанных выписках из прайс-листов отсутствуют сведения о дате данных прайс-листов и о периодах применения указанных в них расценках. Кроме того, представленные налоговым органом прайс-листы не являются достоверными доказательствами средних цен в регионе.
Официальные статистические данные о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Республике Хакасия, налоговым органом не представлены.
Кроме того, представленные налоговым органом прайс-листы не являются достаточным доказательством, подтверждающим чрезмерность расходов заявителя на оплату услуги представителя (с учетом объема фактически оказанных услуг), поскольку содержит сведения о минимальной стоимости только некоторых видов услуг, оказываемых данными организациями.
Довод налогового органа о пропорциональном уменьшении судебных расходов, в связи с частичным удовлетворением требований заявителя, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Требования заявителя носят неимущественный характер, следовательно, при распределении судебных расходов не могут применяться положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований,. В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.
Правила распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа распространяются не только на государственную пошлину, но и на судебные издержки, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер судебных расходов, понесенных заявителем, отвечает принципам соразмерности и разумности, с учетом объема оказанных услуг и сложности дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, стоимости юридических услуг, согласно рекомендуемым ставкам адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19.09.2011, а также с учетом баланса публичных интересов.
Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа в пользу ООО "Саян-ЭкоМеталл" судебные расходы в сумме 50 000 рублей. Следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2013 года по делу N А74-4457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)