Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Степанова Э.А.
Судья: Андреева Л.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Петрова А.П.,
судей Степановой Э.А. и Селиванова В.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного О. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 1 сентября 2008 года, которым
О., судимый:
- 1) 4 августа 2000 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики (с учетом пересмотра в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу) по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 5 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 30 января 2003 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 4 дня;
- 2) 21 октября 2004 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации с применением ст. 70 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 апреля 2007 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 21 день,
- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;
- ч. 2 ст. 325 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2004 года окончательное наказание О. назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 8 мая 2008 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., выступления осужденного О., защитника - адвоката Петровой И.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Федоровой Е.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
О. признан виновным в том, что 13 марта 2008 года, находясь в воспользовавшись тем, что ФИО1 уснула, тайно похитил из ее сумки сотовый телефон марки "Самсунг Е-900", причинив ей значительный ущерб на сумму 5000 рублей.
Кроме того О. с 10 часов до 13 часов 2 мая 2008 года с незаконным проникновением через балконную дверь в совершил кражу денег и имущества, принадлежащего ФИО2, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 23000 рублей, а также похитил важные личные документы, принадлежащие ФИО2 и ФИО3.
Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный О. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнениях) осужденный О. просит приговор отменить, полагая приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности, заключение эксперта от 16 мая 2008 года получено следователем с нарушением процедуры производства следственного действия, поскольку он ознакомлен с постановлением о назначении указанной экспертизы лишь 16 мая 2008 года. В ходе судебного следствия в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации суд огласил показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, явка которых на судебное заседание не была обеспечена. Протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО3 (л.д. 222) в ходе судебного заседания не исследовался, в то время как суд на него сослался в приговоре как на доказательство стороны обвинения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что кражи документов и иного имущества ФИО2 произошли в одно и то же время. Указывает, что личные документы ФИО2 и ФИО3 он достал из-под матраца, стал рассматривать, не успел положить обратно, в связи с чем оставил при себе. Телефон ФИО1 он не похищал, она его выронила в машине. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы по делу, а также в допросе в ходе судебного заседания следователя ФИО9. Считает незаконным постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.
Доводы осужденного о невиновности в совершении кражи сотового телефона ФИО1 полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 12 марта 2008 года, находясь дома у О., хотела поставить свой сотовый телефон на зарядку, не найдя зарядного устройства, положила сотовый телефон обратно в сумку. 13 марта 2008 года обнаружила пропажу сотового телефона, в краже заподозрила О., который отлучался из дома, принес деньги и продукты. До этого у О. денег не было. Впоследствии от сотрудников милиции узнала, что О. продал ее сотовый телефон в салоне сотовой связи. Телефон она приобретала за 9400 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО10, сотрудника салона сотовой связи, установлено, что сотовый телефон "Самсунг Е-900" был продан в салон 13 марта 2008 года О., предъявившим при продаже свой паспорт.
Указанные доказательства согласуются с письменными доказательствами - договором купли-продажи сотового телефона от 13 марта 2008 года, заключенным между О. и индивидуальным предпринимателем ФИО11.
Проданный в салон сотовой связи сотовый телефон был продан ФИО12, который в последующем узнал о том, что данный телефон похищенный и выдал его сотрудникам милиции.
Доводы осужденного о том, что телефон он не похищал, ФИО1 выронила его в машине, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Объективность показаний потерпевшей ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку у нее не имеется оснований для оговора осужденного. Показания потерпевшей являются последовательными, подробными, правдивость ее показаний подтверждается иными исследованными судом доказательствами.
Вывод о виновности О. в краже денег и имущества ФИО2, а также важных личных документов, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, также сделан судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств, является обоснованным.
Показаниями потерпевшего ФИО2 установлено, что он привел малознакомого О. в квартиру, которую они снимали вместе с ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО7, работающими вахтовым методом. Утром все ушли на работу, в квартире остался он с О., затем он сходил в магазин, тогда в квартире О. оставался один. Через некоторое время вышли из квартиры и с О. они разошлись. Вернувшись домой, не смог зайти в квартиру, проник в квартиру через балкон, входная дверь была закрыта изнутри, обнаружил пропажу телевизора, DVD-плееров, денег и документов. Также был похищен паспорт ФИО3. В краже заподозрил О., поскольку кроме О. в квартире посторонних не было. Через несколько дней к нему позвонила незнакомая девушка и предложила за вознаграждение вернуть похищенные документы. Об этом он сообщил в милицию, когда пришел на встречу, девушка была задержана и доставлена в милицию.
Указанные показания согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО7, проживавших вместе с ФИО2.
Потерпевший ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что он обнаружил пропажу своего паспорта гражданина Российской Федерации. В совершении преступления он подозревает молодого человека, которого ФИО2 привел ночевать в квартиру.
В ходе осмотра места происшествия - изъяты фрагменты коробок от похищенной аппаратуры - телевизора и DVD-плеера.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что О. при встрече показал ей паспорт на имя ФИО2 и другие документы, предложил встретиться с хозяином документов с целью вернуть за вознаграждение, а вырученные деньги предложил разделить пополам. При встрече с ФИО2 ее задержали сотрудники полиции.
У ФИО6 выемкой были изъяты паспорт ФИО2 и другие его документа, а также паспорт ФИО3.
Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, в связи с чем обоснованно были признаны судом относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела. Ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы по делу, а также о допросе следователя ФИО9 были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнения других участников процесса и оставлены без удовлетворения ввиду необоснованности, что не может быть расценено как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.
Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности, и оценив их с соблюдением требований ст. 88 УПК Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности О. в совершении указанных в приговоре преступлений.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Содеянному О. судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда в части квалификации преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК Российской Федерации подробно мотивированы.
Нарушений п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации при исследовании показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6 судом первой инстанции не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что участники судебного заседания имели возможность высказаться по поводу оглашенных показаний. Суд принял все меры к обеспечению явки вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, неоднократно подвергал их приводу, но установить местонахождение ФИО3 и ФИО6 по указанным в деле адресам не удалось, а свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО7 ввиду нахождения за пределами Чувашской Республики и невозможности явиться на судебное заседание обращались с заявлениями об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Обеспечить явку свидетеля ФИО8, гражданина Республики Беларусь, в судебное заседание также не представилось возможным. В связи с изложенными обстоятельствами суд, признав наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке вышеуказанных лиц в суд, обоснованно огласил их показания, данные в ходе предварительного следствия.
В описательно-мотивировочной части приговора после приведения показаний потерпевшего ФИО3 суд сослался на л.д. 111, 112, 222. Указание на л.д. 222 подлежит исключению из приговора, поскольку протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО3 на указанных листах дела в ходе судебного следствия судом не исследовался, следовательно, ссылку на него в приговоре нельзя признать правильной. Однако указанное обстоятельство никоим образом не влияет на конечные выводы суда, поскольку вывод о виновности О. сделан как на основе протокола допроса потерпевшего ФИО3 (л.д. 111 - 112), исследованного в ходе судебного следствия, так и иных представленных стороной обвинения доказательств.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК Российской Федерации. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан особо опасный рецидив преступлений.
Назначенный О. срок наказания является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется. Заболевание осужденного, на что указано в кассационной жалобе, не предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частью 1 ст. 61 УК Российской Федерации. Признание же его таковым в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда.
Доводы осужденного о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела осужденным заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей. Вопреки доводам жалобы протокол предварительного слушания от 31 июля 2008 года (л.д. 38 - 39 т. 2) сведений о том, что осужденным не поддержано ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в составе коллегии из трех судей, не содержит. В письменном заявлении от 8 августа 2008 г. (л.д. 77 т. 2) в адрес суда осужденный указывал на ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в составе коллегии из трех судей, в ходе судебного заседания 8 августа 2008 года (л.д. 81 - 82 т. 2) О. также поддержал данное ходатайство, в связи с чем при наличии ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, заявленного до назначения судебного заседания, судом уголовное дело в отношении осужденного обоснованно рассмотрено в составе коллегии из трех судей.
Предусмотренных ст. 381 УПК Российской Федерации нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь безусловную отмену судебного решения, а также тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, не допущено.
Доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с постановлением суда от 6 октября 2008 года, вынесенного по результатам рассмотрения поданных им замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК Российской Федерации. Замечания, поданные О. на протокол судебного заседания, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вынесено обоснованное постановление об их отклонении. Показания участников уголовного судопроизводства, ход и порядок судебного заседания изложены подробно и полно, о чем указано и в постановлении.
Вместе с тем постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 26 ноября 2010 года приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 4 августа 2000 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ с переквалификацией действий осужденного на п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ со снижением назначенного наказания до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.
Учитывая, что при постановлении последующих приговоров наказание назначалось по правилам назначения наказания по совокупности приговоров, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное с применением ст. 70 УК Российской Федерации наказание по данному приговору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 1 сентября 2008 года в отношении О. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО3 - на л.д. 222;
- снизить назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы до 6 лет 5 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 22-2245/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 22-2245/2012
Докладчик: Степанова Э.А.
Судья: Андреева Л.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Петрова А.П.,
судей Степановой Э.А. и Селиванова В.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2012 года кассационные жалобы осужденного О. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 1 сентября 2008 года, которым
О., судимый:
- 1) 4 августа 2000 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики (с учетом пересмотра в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу) по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 5 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 30 января 2003 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 4 дня;
- 2) 21 октября 2004 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации с применением ст. 70 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 апреля 2007 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 21 день,
- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы;
- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;
- ч. 2 ст. 325 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 октября 2004 года окончательное наказание О. назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 8 мая 2008 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., выступления осужденного О., защитника - адвоката Петровой И.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Федоровой Е.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
О. признан виновным в том, что 13 марта 2008 года, находясь в воспользовавшись тем, что ФИО1 уснула, тайно похитил из ее сумки сотовый телефон марки "Самсунг Е-900", причинив ей значительный ущерб на сумму 5000 рублей.
Кроме того О. с 10 часов до 13 часов 2 мая 2008 года с незаконным проникновением через балконную дверь в совершил кражу денег и имущества, принадлежащего ФИО2, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 23000 рублей, а также похитил важные личные документы, принадлежащие ФИО2 и ФИО3.
Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный О. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнениях) осужденный О. просит приговор отменить, полагая приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности, заключение эксперта от 16 мая 2008 года получено следователем с нарушением процедуры производства следственного действия, поскольку он ознакомлен с постановлением о назначении указанной экспертизы лишь 16 мая 2008 года. В ходе судебного следствия в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации суд огласил показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, явка которых на судебное заседание не была обеспечена. Протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО3 (л.д. 222) в ходе судебного заседания не исследовался, в то время как суд на него сослался в приговоре как на доказательство стороны обвинения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что кражи документов и иного имущества ФИО2 произошли в одно и то же время. Указывает, что личные документы ФИО2 и ФИО3 он достал из-под матраца, стал рассматривать, не успел положить обратно, в связи с чем оставил при себе. Телефон ФИО1 он не похищал, она его выронила в машине. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы по делу, а также в допросе в ходе судебного заседания следователя ФИО9. Считает незаконным постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.
Доводы осужденного о невиновности в совершении кражи сотового телефона ФИО1 полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 12 марта 2008 года, находясь дома у О., хотела поставить свой сотовый телефон на зарядку, не найдя зарядного устройства, положила сотовый телефон обратно в сумку. 13 марта 2008 года обнаружила пропажу сотового телефона, в краже заподозрила О., который отлучался из дома, принес деньги и продукты. До этого у О. денег не было. Впоследствии от сотрудников милиции узнала, что О. продал ее сотовый телефон в салоне сотовой связи. Телефон она приобретала за 9400 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО10, сотрудника салона сотовой связи, установлено, что сотовый телефон "Самсунг Е-900" был продан в салон 13 марта 2008 года О., предъявившим при продаже свой паспорт.
Указанные доказательства согласуются с письменными доказательствами - договором купли-продажи сотового телефона от 13 марта 2008 года, заключенным между О. и индивидуальным предпринимателем ФИО11.
Проданный в салон сотовой связи сотовый телефон был продан ФИО12, который в последующем узнал о том, что данный телефон похищенный и выдал его сотрудникам милиции.
Доводы осужденного о том, что телефон он не похищал, ФИО1 выронила его в машине, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Объективность показаний потерпевшей ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку у нее не имеется оснований для оговора осужденного. Показания потерпевшей являются последовательными, подробными, правдивость ее показаний подтверждается иными исследованными судом доказательствами.
Вывод о виновности О. в краже денег и имущества ФИО2, а также важных личных документов, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, также сделан судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств, является обоснованным.
Показаниями потерпевшего ФИО2 установлено, что он привел малознакомого О. в квартиру, которую они снимали вместе с ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО7, работающими вахтовым методом. Утром все ушли на работу, в квартире остался он с О., затем он сходил в магазин, тогда в квартире О. оставался один. Через некоторое время вышли из квартиры и с О. они разошлись. Вернувшись домой, не смог зайти в квартиру, проник в квартиру через балкон, входная дверь была закрыта изнутри, обнаружил пропажу телевизора, DVD-плееров, денег и документов. Также был похищен паспорт ФИО3. В краже заподозрил О., поскольку кроме О. в квартире посторонних не было. Через несколько дней к нему позвонила незнакомая девушка и предложила за вознаграждение вернуть похищенные документы. Об этом он сообщил в милицию, когда пришел на встречу, девушка была задержана и доставлена в милицию.
Указанные показания согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО7, проживавших вместе с ФИО2.
Потерпевший ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что он обнаружил пропажу своего паспорта гражданина Российской Федерации. В совершении преступления он подозревает молодого человека, которого ФИО2 привел ночевать в квартиру.
В ходе осмотра места происшествия - изъяты фрагменты коробок от похищенной аппаратуры - телевизора и DVD-плеера.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что О. при встрече показал ей паспорт на имя ФИО2 и другие документы, предложил встретиться с хозяином документов с целью вернуть за вознаграждение, а вырученные деньги предложил разделить пополам. При встрече с ФИО2 ее задержали сотрудники полиции.
У ФИО6 выемкой были изъяты паспорт ФИО2 и другие его документа, а также паспорт ФИО3.
Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, в связи с чем обоснованно были признаны судом относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела. Ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы по делу, а также о допросе следователя ФИО9 были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнения других участников процесса и оставлены без удовлетворения ввиду необоснованности, что не может быть расценено как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.
Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности, и оценив их с соблюдением требований ст. 88 УПК Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности О. в совершении указанных в приговоре преступлений.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Содеянному О. судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда в части квалификации преступлений по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК Российской Федерации подробно мотивированы.
Нарушений п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК Российской Федерации при исследовании показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6 судом первой инстанции не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что участники судебного заседания имели возможность высказаться по поводу оглашенных показаний. Суд принял все меры к обеспечению явки вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, неоднократно подвергал их приводу, но установить местонахождение ФИО3 и ФИО6 по указанным в деле адресам не удалось, а свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО7 ввиду нахождения за пределами Чувашской Республики и невозможности явиться на судебное заседание обращались с заявлениями об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Обеспечить явку свидетеля ФИО8, гражданина Республики Беларусь, в судебное заседание также не представилось возможным. В связи с изложенными обстоятельствами суд, признав наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке вышеуказанных лиц в суд, обоснованно огласил их показания, данные в ходе предварительного следствия.
В описательно-мотивировочной части приговора после приведения показаний потерпевшего ФИО3 суд сослался на л.д. 111, 112, 222. Указание на л.д. 222 подлежит исключению из приговора, поскольку протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО3 на указанных листах дела в ходе судебного следствия судом не исследовался, следовательно, ссылку на него в приговоре нельзя признать правильной. Однако указанное обстоятельство никоим образом не влияет на конечные выводы суда, поскольку вывод о виновности О. сделан как на основе протокола допроса потерпевшего ФИО3 (л.д. 111 - 112), исследованного в ходе судебного следствия, так и иных представленных стороной обвинения доказательств.
Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 60 УК Российской Федерации. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан особо опасный рецидив преступлений.
Назначенный О. срок наказания является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется. Заболевание осужденного, на что указано в кассационной жалобе, не предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частью 1 ст. 61 УК Российской Федерации. Признание же его таковым в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда.
Доводы осужденного о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела осужденным заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей. Вопреки доводам жалобы протокол предварительного слушания от 31 июля 2008 года (л.д. 38 - 39 т. 2) сведений о том, что осужденным не поддержано ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в составе коллегии из трех судей, не содержит. В письменном заявлении от 8 августа 2008 г. (л.д. 77 т. 2) в адрес суда осужденный указывал на ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в составе коллегии из трех судей, в ходе судебного заседания 8 августа 2008 года (л.д. 81 - 82 т. 2) О. также поддержал данное ходатайство, в связи с чем при наличии ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, заявленного до назначения судебного заседания, судом уголовное дело в отношении осужденного обоснованно рассмотрено в составе коллегии из трех судей.
Предусмотренных ст. 381 УПК Российской Федерации нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь безусловную отмену судебного решения, а также тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, не допущено.
Доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с постановлением суда от 6 октября 2008 года, вынесенного по результатам рассмотрения поданных им замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК Российской Федерации. Замечания, поданные О. на протокол судебного заседания, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и вынесено обоснованное постановление об их отклонении. Показания участников уголовного судопроизводства, ход и порядок судебного заседания изложены подробно и полно, о чем указано и в постановлении.
Вместе с тем постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 26 ноября 2010 года приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 4 августа 2000 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ с переквалификацией действий осужденного на п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ со снижением назначенного наказания до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.
Учитывая, что при постановлении последующих приговоров наказание назначалось по правилам назначения наказания по совокупности приговоров, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное с применением ст. 70 УК Российской Федерации наказание по данному приговору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Калининского районного суда г. Чебоксары от 1 сентября 2008 года в отношении О. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО3 - на л.д. 222;
- снизить назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы до 6 лет 5 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)