Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Колбасовой Н.А., Глушенко Н.О.
при секретаре Г.Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2013 г. по заявлению К.В.В. об оспаривании решения налогового органа.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия
установила:
К.В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа по тем основаниям, что 11 октября 2012 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску принято незаконное решение об отказе в предоставлении заявителю имущественного налогового вычета в размере <...> рублей в связи с продажей <...> доли земельного участка и доначислении налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей. Поскольку заявителем в налоговый орган были представлены доказательства фактически произведенных расходов, связанных с получением доходов от продажи имущества, у налогового органа имелись основания для уменьшения налогооблагаемой базы на размер расходов, понесенных на землеустроительные работы по договору от 01 июня 2009 г. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску N 5.1-675 от 11 октября 2012 г.
Решением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении заявленных требований отказано.
С таким решением суда не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что положениями подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность предоставления налогового вычета с учетом всех расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с получением дохода, и не ограничивает эту возможность расходами исключительно на приобретение имущества. В связи с этим налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц подлежит уменьшению на произведенные заявителем документально подтвержденные расходы на землеустроительные работы по подготовке земельного участка под реконструкцию жилого дома, повлиявшие на цену имущества при его продаже.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя К.Е.Л., действующий по доверенности, поддержав доводы апелляционной жалобы, считал, что с учетом представленных в налоговый орган документов имеются основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску Р.А.А., действующий на основании доверенности, возражая по доводам апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.
Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что К.В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> стал собственником земельного участка площадью <...> кв. м (кадастровый номер <...>), расположенного по адресу: <...>, и согласно разрешению администрации Петрозаводского городского округа на ввод объекта в эксплуатацию от 19 октября 2010 г. он стал собственником жилого дома N по указанному адресу.
24 ноября 2010 г. между К.В.В. и <...> был заключен договор купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом стоимостью <...> рублей и <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью <...> рублей.
В связи с отчуждением имущества 20 апреля 2012 г. заявителем в налоговый орган была представлена корректирующая налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. В декларации был отражен доход от продажи <...> доли жилого дома и <...> доли земельного участка, находившихся в собственности менее трех лет, в размере <...> рублей, и налогоплательщиком заявлено об уменьшении суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в размере <...> рублей.
В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем был представлен заключенный с ООО "РЕНСТРОЙ" договор на выполнение работ от 01 июня 2009 г. и платежные документы. Предметом указанного договора являются землеустроительные работы по подготовке земельного участка под реконструкцию жилого дома, в том числе отсыпка участка, выравнивание участка, стоимость которых составила <...> рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки предъявленной декларации специалистом ИФНС России по г. Петрозаводску 03 августа 2012 г. был составлен акт, которым установлено отсутствие оснований для предоставления имущественного налогового вычета в отношении доходов, полученных от продажи доли земельного участка, и признано право на вычет документально подтвержденных расходов в связи с продажей <...> доли жилого дома в размере <...> рублей.
Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Петрозаводску N 5.1-675 от 11 октября 2012 г. К.В.В. предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей <...> доли жилого дома в размере <...> рублей, в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с продажей <...> доли земельного участка в размере <...> рублей отказано, и доначислен налог на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме <...> рублей.
При принятии указанного решения налоговый орган руководствовался тем, что согласно заключенному заявителем с ООО "РЕНСТРОЙ" договору на выполнение работ понесены расходы на землеустроительные работы по подготовке земельного участка под реконструкцию жилого дома, не связанные с приобретением земельного участка.
Решением руководителя УФНС России по Республике Карелия от 07 декабря 2012 г. решение заместителя начальника ИФНС России по г. Петрозаводску N 5.1-675 от 11 октября 2012 г. оставлено без изменения.
На основании исследованных по делу доказательств суд пришел к правильным выводам о том, что, поскольку предметом заключенного до приобретения земельного участка договора являются землеустроительные работы по подготовке земельного участка под реконструкцию жилого дома, при этом договор купли-продажи земельного участка с указанием цены и условий его приобретения не представлен, налоговый орган обоснованно не учел понесенные заявителем расходы на землеустроительные работы как расходы, связанные с получением доходов.
Подвергнув анализу приведенные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд правильно решил об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения предъявленных в суд требований.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости учета всех расходов, понесенных в связи с получением дохода, в том числе расходов на землеустроительные работы, несостоятельные, поскольку указанные расходы понесены заявителем до даты приобретения земельного участка и не могут расцениваться как расходы заявителя, связанные с получением облагаемых налогом доходов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1681/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N 33-1681/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Колбасовой Н.А., Глушенко Н.О.
при секретаре Г.Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2013 г. по заявлению К.В.В. об оспаривании решения налогового органа.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия
установила:
К.В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа по тем основаниям, что 11 октября 2012 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску принято незаконное решение об отказе в предоставлении заявителю имущественного налогового вычета в размере <...> рублей в связи с продажей <...> доли земельного участка и доначислении налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей. Поскольку заявителем в налоговый орган были представлены доказательства фактически произведенных расходов, связанных с получением доходов от продажи имущества, у налогового органа имелись основания для уменьшения налогооблагаемой базы на размер расходов, понесенных на землеустроительные работы по договору от 01 июня 2009 г. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску N 5.1-675 от 11 октября 2012 г.
Решением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении заявленных требований отказано.
С таким решением суда не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении предъявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что положениями подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность предоставления налогового вычета с учетом всех расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с получением дохода, и не ограничивает эту возможность расходами исключительно на приобретение имущества. В связи с этим налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц подлежит уменьшению на произведенные заявителем документально подтвержденные расходы на землеустроительные работы по подготовке земельного участка под реконструкцию жилого дома, повлиявшие на цену имущества при его продаже.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя К.Е.Л., действующий по доверенности, поддержав доводы апелляционной жалобы, считал, что с учетом представленных в налоговый орган документов имеются основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску Р.А.А., действующий на основании доверенности, возражая по доводам апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.
Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что К.В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от <...> стал собственником земельного участка площадью <...> кв. м (кадастровый номер <...>), расположенного по адресу: <...>, и согласно разрешению администрации Петрозаводского городского округа на ввод объекта в эксплуатацию от 19 октября 2010 г. он стал собственником жилого дома N по указанному адресу.
24 ноября 2010 г. между К.В.В. и <...> был заключен договор купли-продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом стоимостью <...> рублей и <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок стоимостью <...> рублей.
В связи с отчуждением имущества 20 апреля 2012 г. заявителем в налоговый орган была представлена корректирующая налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. В декларации был отражен доход от продажи <...> доли жилого дома и <...> доли земельного участка, находившихся в собственности менее трех лет, в размере <...> рублей, и налогоплательщиком заявлено об уменьшении суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в размере <...> рублей.
В подтверждение фактически понесенных расходов заявителем был представлен заключенный с ООО "РЕНСТРОЙ" договор на выполнение работ от 01 июня 2009 г. и платежные документы. Предметом указанного договора являются землеустроительные работы по подготовке земельного участка под реконструкцию жилого дома, в том числе отсыпка участка, выравнивание участка, стоимость которых составила <...> рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки предъявленной декларации специалистом ИФНС России по г. Петрозаводску 03 августа 2012 г. был составлен акт, которым установлено отсутствие оснований для предоставления имущественного налогового вычета в отношении доходов, полученных от продажи доли земельного участка, и признано право на вычет документально подтвержденных расходов в связи с продажей <...> доли жилого дома в размере <...> рублей.
Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Петрозаводску N 5.1-675 от 11 октября 2012 г. К.В.В. предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей <...> доли жилого дома в размере <...> рублей, в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с продажей <...> доли земельного участка в размере <...> рублей отказано, и доначислен налог на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме <...> рублей.
При принятии указанного решения налоговый орган руководствовался тем, что согласно заключенному заявителем с ООО "РЕНСТРОЙ" договору на выполнение работ понесены расходы на землеустроительные работы по подготовке земельного участка под реконструкцию жилого дома, не связанные с приобретением земельного участка.
Решением руководителя УФНС России по Республике Карелия от 07 декабря 2012 г. решение заместителя начальника ИФНС России по г. Петрозаводску N 5.1-675 от 11 октября 2012 г. оставлено без изменения.
На основании исследованных по делу доказательств суд пришел к правильным выводам о том, что, поскольку предметом заключенного до приобретения земельного участка договора являются землеустроительные работы по подготовке земельного участка под реконструкцию жилого дома, при этом договор купли-продажи земельного участка с указанием цены и условий его приобретения не представлен, налоговый орган обоснованно не учел понесенные заявителем расходы на землеустроительные работы как расходы, связанные с получением доходов.
Подвергнув анализу приведенные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд правильно решил об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения предъявленных в суд требований.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости учета всех расходов, понесенных в связи с получением дохода, в том числе расходов на землеустроительные работы, несостоятельные, поскольку указанные расходы понесены заявителем до даты приобретения земельного участка и не могут расцениваться как расходы заявителя, связанные с получением облагаемых налогом доходов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)