Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ИНН 5902290787, ОГРН 1045900322038) - Сергеева Е.О., доверенность от 28.03.2013, предъявлен паспорт;
- от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ИНН 5902890262, ОГРН 1125902004910) - Сыпачева Л.Н., доверенность от 03.10.2012, предъявлен паспорт, Филиппов С.В., доверенность от 19.08.2013, предъявлен паспорт;
- от третьих лиц Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю, УФК России по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 февраля 2013 года
по делу N А50-21988/2012,
принятое судьей Трефиловой Е.М.,
по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"
третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю, УФК России по Пермскому краю
о взыскании 2 983 789,65 руб.,
установил:
ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, уточнив исковые требования, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" 2 983 789,65 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 2 218 785 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 764 532,56 руб., пени по НДФЛ в сумме 472 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что налоговый орган должен был определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абз. 3 п. 1 и п. 4 ст. 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абз. 4 п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Представитель учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда отменить в указанной части, поддерживает доводы жалобы.
ИФНС России по Ленинскому району г. Перми письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.
Третьи лица о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах вынесено решение N 2 от 22.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением учреждению предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 218 785 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 705 365 руб., пени по НДФЛ в сумме 472 руб.
На основании вынесенного решения инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование по состоянию на 18.05.2012 N 2454 со сроком исполнения до 07.06.2012 об уплате налогов, пени.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов явились выводы инспекции о том, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16488/2012 решение N 2 от 22.03.2012 отказано учреждению в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пени. Решение инспекции в оспариваемой учреждением части признано законным и обоснованным.
Поскольку доначисленные суммы налогов, пени не были уплачены в установленный срок в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 указанной статьи НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16488/2012 решение N 25 от 22.03.2012 признано законным и обоснованным в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 (дата размещения полного текста Постановления в сети Интернет 31.07.2013), согласно которому рассмотрен вопрос о доначислении налога на прибыль организаций с доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 содержит указание то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 по делу N А50-16488/2012 ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012 по делу N А50-16488/2012 по новым обстоятельствам отказано.
То есть, фактически заявитель в рамках дела N А50-16588/2012 лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Следовательно, при наличии таких обстоятельств в рамках дела N А50-16488/2012, в настоящем деле подлежит применению позиция, определенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12.
Как следует из материалов дела, в соответствии с положением статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовал в период спорных отношений), статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", пункта 1 статьи 321.1 НК РФ, доходы полученные органами вневедомственной охраны, согласно договорам от охраны имущества собственников и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При этом, инспекция приходит к выводу, что поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 НК РФ отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.
Согласно названному пункту в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Однако то обстоятельство, что учреждение, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение отдела за счет средств федерального бюджета.
Обоснование судами в рамках дела N А50-16488/2012 выводов со ссылкой на положения статьи 321.1 (пункт 2) НК РФ ошибочно ввиду неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.
При названных обстоятельствах инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства отдела вневедомственной охраны.
Изложенная правовая позиция была сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/2012 по делу N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта и принятия решения об отказе инспекции в удовлетворении требований о взыскании налога на прибыль, соответствующих сумм пени.
Доводы инспекции о том, что возможно учесть расходы налогоплательщика в сумме 5 451 378 руб. за 2008 год, приняты апелляционным судом быть не могут, как противоречащие положениям ст. 101 НК РФ и нарушающие право заявителя на защиту. Кроме того, налогоплательщик с указанной суммой расходов не согласен, указывает на размер расходов в большем объеме. Установить, на основании каких документов инспекцией определены расходы, не представляется возможным.
В связи с этим ввиду недоказанности суд не может принять во внимание и представленные сторонами расчеты налоговых обязательств.
В то же время выводы суда первой инстанции в части правомерности требований о взыскании пени по НДФЛ являются правильными, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.
Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, а учреждению, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплате в бюджет не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 по делу N А50-21988/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить в части.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ИНН 5902890262, ОГРН 1125902004910) в доход бюджета пени по НДФЛ в сумме 472 (четыреста семьдесят два) рубля.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 N 17АП-10640/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-21988/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. N 17АП-10640/2013-АК
Дело N А50-21988/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от истца ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ИНН 5902290787, ОГРН 1045900322038) - Сергеева Е.О., доверенность от 28.03.2013, предъявлен паспорт;
- от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ИНН 5902890262, ОГРН 1125902004910) - Сыпачева Л.Н., доверенность от 03.10.2012, предъявлен паспорт, Филиппов С.В., доверенность от 19.08.2013, предъявлен паспорт;
- от третьих лиц Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю, УФК России по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 февраля 2013 года
по делу N А50-21988/2012,
принятое судьей Трефиловой Е.М.,
по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю"
третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю, УФК России по Пермскому краю
о взыскании 2 983 789,65 руб.,
установил:
ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, уточнив исковые требования, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" 2 983 789,65 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 2 218 785 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 764 532,56 руб., пени по НДФЛ в сумме 472 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по налогу на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что налоговый орган должен был определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абз. 3 п. 1 и п. 4 ст. 321.1 НК РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абз. 4 п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 НК РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Представитель учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда отменить в указанной части, поддерживает доводы жалобы.
ИФНС России по Ленинскому району г. Перми письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.
Третьи лица о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах вынесено решение N 2 от 22.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением учреждению предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 218 785 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 705 365 руб., пени по НДФЛ в сумме 472 руб.
На основании вынесенного решения инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование по состоянию на 18.05.2012 N 2454 со сроком исполнения до 07.06.2012 об уплате налогов, пени.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов явились выводы инспекции о том, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16488/2012 решение N 2 от 22.03.2012 отказано учреждению в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пени. Решение инспекции в оспариваемой учреждением части признано законным и обоснованным.
Поскольку доначисленные суммы налогов, пени не были уплачены в установленный срок в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 указанной статьи НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16488/2012 решение N 25 от 22.03.2012 признано законным и обоснованным в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пени.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 (дата размещения полного текста Постановления в сети Интернет 31.07.2013), согласно которому рассмотрен вопрос о доначислении налога на прибыль организаций с доходов, полученных от оказания услуг по охране имущества.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12 содержит указание то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 по делу N А50-16488/2012 ФГКУ УВО ГУ МВД России по Пермскому краю в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2012 по делу N А50-16488/2012 по новым обстоятельствам отказано.
То есть, фактически заявитель в рамках дела N А50-16588/2012 лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Следовательно, при наличии таких обстоятельств в рамках дела N А50-16488/2012, в настоящем деле подлежит применению позиция, определенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12.
Как следует из материалов дела, в соответствии с положением статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовал в период спорных отношений), статьей 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", пункта 1 статьи 321.1 НК РФ, доходы полученные органами вневедомственной охраны, согласно договорам от охраны имущества собственников и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При этом, инспекция приходит к выводу, что поскольку все расходы произведены за счет бюджетного финансирования, то, соответственно, с учетом пункта 2 статьи 321.1 НК РФ отсутствуют расходы, учитываемые для целей налогообложения, и налоговая база по налогу на прибыль равна выручке, полученной по договорам на оказание услуг по охране.
Согласно названному пункту в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.
Однако то обстоятельство, что учреждение, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.
При этом какие-либо расходы, связанные с осуществлением такой деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение отдела за счет средств федерального бюджета.
Обоснование судами в рамках дела N А50-16488/2012 выводов со ссылкой на положения статьи 321.1 (пункт 2) НК РФ ошибочно ввиду неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.
При названных обстоятельствах инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства отдела вневедомственной охраны.
Изложенная правовая позиция была сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/2012 по делу N А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта и принятия решения об отказе инспекции в удовлетворении требований о взыскании налога на прибыль, соответствующих сумм пени.
Доводы инспекции о том, что возможно учесть расходы налогоплательщика в сумме 5 451 378 руб. за 2008 год, приняты апелляционным судом быть не могут, как противоречащие положениям ст. 101 НК РФ и нарушающие право заявителя на защиту. Кроме того, налогоплательщик с указанной суммой расходов не согласен, указывает на размер расходов в большем объеме. Установить, на основании каких документов инспекцией определены расходы, не представляется возможным.
В связи с этим ввиду недоказанности суд не может принять во внимание и представленные сторонами расчеты налоговых обязательств.
В то же время выводы суда первой инстанции в части правомерности требований о взыскании пени по НДФЛ являются правильными, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.
Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с указанной нормой государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, а учреждению, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплате в бюджет не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 по делу N А50-21988/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить в части.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ИНН 5902890262, ОГРН 1125902004910) в доход бюджета пени по НДФЛ в сумме 472 (четыреста семьдесят два) рубля.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)