Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 18.03.2013 г. и поступившую в суд 28.03.2013 г. кассационную жалобу Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу
По иску прокурора г. Черногорска Республики Хакасия в интересах М. к ФГБУ "Соцуголь", Министерству энергетики России о признании права на предоставление бесплатного пайкового угля, об обязании предоставить бесплатный пайковый уголь,
По иску прокурора г. Черногорска Республики Хакасия в интересах Д. к ФГБУ "Соцуголь", Министерству энергетики России о признании права на предоставление бесплатного пайкового угля, об обязании обеспечить бесплатным пайковым углем,
По иску прокурора г. Черногорска Республики Хакасия в интересах Л. к ФГБУ "Соцуголь", Министерству энергетики России о признании права на предоставление дополнительного пенсионного обеспечения, об обязании производить выплаты дополнительного пенсионного обеспечения,
По иску прокурора г. Черногорска Республики Хакасия в интересах А. к ФГБУ "Соцуголь", Министерству энергетики России о признании права на предоставление единовременного пособия в размере 15 процентов среднего заработка за каждый год работы в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), об обязании обеспечить предоставление единовременного пособия,
Прокурор г. Черногорска Республики Хакасия, обратился в суд в интересах М., Д., А., Л. с вышеуказанным иском к ФГБУ "Соцуголь", Министерству энергетики России, мотивируя свои требования тем, что указанные лица имеют право на дополнительное социальное обеспечение в соответствии с Федеральным законом РФ от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности" в предоставлении которого ответчики неправомерно отказывают.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. постановлено:
Исковые требования прокурора г. Черногорска Республики Хакасия в интересах М. к ФГБУ "Соцуголь", Министерству энергетики России о признании права на предоставление бесплатного пайкового угля, об обязании предоставить пайковой уголь - удовлетворить.
Признать за М. право на предоставление бесплатного пайкового угля в соответствии с ФЗ РФ от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности".
Обязать ФГБУ "Соцуголь" и Министерство энергетики России обеспечить М. бесплатным пайковым углем в размере * ежегодно в соответствии с ФЗ РФ от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности".
Исковые требования прокурора г. Черногорска Республики Хакасия в интересах Д. к ФГБУ "Соцуголь", Министерству энергетики России о признании права на предоставление бесплатного пайкового угля, об обязании предоставить пайковой уголь - удовлетворить.
Признать за Д. право на предоставление бесплатного пайкового угля в соответствии с ФЗ РФ от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности".
Обязать ФГБУ "Соцуголь" и Министерство энергетики России обеспечить Д. бесплатным пайковым углем в размере * ежегодно в соответствии с ФЗ РФ от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности".
Исковые требования прокурора г. Черногорска Республики Хакасия в интересах А. к ФГБУ "Соцуголь", Министерству энергетики России о признании права на предоставление единовременного пособия в размере *% среднего заработка за каждый год работы в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), об обязании обеспечить предоставление единовременного пособия - удовлетворить.
Признать за А. право на предоставление ему единовременного пособия в размере *% среднего заработка за каждый год работы в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) в соответствии с ФЗ РФ от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности".
Обязать ФГБУ "Соцуголь" и Министерство энергетики России обеспечить предоставление А. единовременного пособия в размере *% среднего заработка за каждый год работы в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) в соответствии с ФЗ РФ от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности".
В удовлетворении исковых требований прокурора г. Черногорска Республики Хакасия в интересах Л. к ФГБУ "Соцуголь" и Министерству энергетики России о признании права на предоставление дополнительного пенсионного обеспечения, об обязании производить выплаты дополнительного пенсионного обеспечения - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Как было установлено судом, М. и Д. имеют право на дополнительное социальное обеспечение в соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона РФ от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности" в виде бесплатного пайкового угля в размере * в год (распоряжение Правительства РФ от 04.11.2006 г. N 1516-р).
Удовлетворяя требования прокурора в указанной части, суд обоснованно указал на то, что оснований для отказа в предоставлении М. и Д. пайкового угля у ответчиков не имеется, лица, в интересах которых действует прокурор г. Черногорска Республики Хакасия отвечают критериям установленным законодательством для приобретения прав на данную льготу.
Рассматривая требования прокурора г. Черногорска Респ. Хакасия, заявленные в интересах А., суд установил следующее.
А. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Шахта Енисейская" с 03.09.1984 г. по 26.08.2002 г.
Приказом N * от 26.08.2002 г. А. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.
С 27.02.1997 года А. в связи с особыми условиями труда была назначена досрочная трудовая пенсия по старости.
Как было установлено судом, А. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов, в период проведения конкурсного производства. ОАО "Шахта Енисейская" была ликвидирована 31.01.2003 г. На момент увольнения А. в 2002 году в собственности Российской Федерации находилось 4 акции общества.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора в интересах А.
При разрешении требований прокурора в интересах Л. суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
Так судом установлено, что Л. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Шахта Енисейская" с 29.05.1979 г. по 19.08.2002 г.
Приказом N * от 19.08.2002 г. Л. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.
С 07.09.2002 года Л. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" назначена досрочная трудовая пенсия по старости.
В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", для работников, имеющих право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации и стаж работы не менее десяти лет в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), подразделениях военизированных аварийно-спасательных частей, шахтостроительных организациях, при увольнении в связи с ликвидацией этих организаций или при увольнении из организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) до продажи пакета акций этих организаций, находящегося в федеральной собственности, или до ликвидации в связи с банкротством этих организаций, пакеты акций которых, находившиеся в федеральной собственности, вносились по решению Правительства Российской Федерации в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ, предусматривается дополнительное пенсионное обеспечение (негосударственные пенсии).
Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора г. Черногорска Республики Хакасия в интересах Л., суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 23 ФЗ от 20 июня 1996 г. N 83-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности", согласно которому право на получение дополнительной пенсии возникает у работника при наличии необходимого стажа работы и назначенной установленной законодательством РФ пенсии на день увольнения работника, а не на момент ликвидации организации при продаже пакета акций организации.
Как было установлено судом, Л. был уволен 19 августа 2002 г. до назначения ему пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права на получение негосударственной пенсии в соответствии с Федеральным законом от 20 июня 1996 г. N 83-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" Л. не имеет.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 4Г/4-3171
Разделы:Акцизы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 4г/4-3171
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 18.03.2013 г. и поступившую в суд 28.03.2013 г. кассационную жалобу Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу
По иску прокурора г. Черногорска Республики Хакасия в интересах М. к ФГБУ "Соцуголь", Министерству энергетики России о признании права на предоставление бесплатного пайкового угля, об обязании предоставить бесплатный пайковый уголь,
По иску прокурора г. Черногорска Республики Хакасия в интересах Д. к ФГБУ "Соцуголь", Министерству энергетики России о признании права на предоставление бесплатного пайкового угля, об обязании обеспечить бесплатным пайковым углем,
По иску прокурора г. Черногорска Республики Хакасия в интересах Л. к ФГБУ "Соцуголь", Министерству энергетики России о признании права на предоставление дополнительного пенсионного обеспечения, об обязании производить выплаты дополнительного пенсионного обеспечения,
По иску прокурора г. Черногорска Республики Хакасия в интересах А. к ФГБУ "Соцуголь", Министерству энергетики России о признании права на предоставление единовременного пособия в размере 15 процентов среднего заработка за каждый год работы в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), об обязании обеспечить предоставление единовременного пособия,
установил:
Прокурор г. Черногорска Республики Хакасия, обратился в суд в интересах М., Д., А., Л. с вышеуказанным иском к ФГБУ "Соцуголь", Министерству энергетики России, мотивируя свои требования тем, что указанные лица имеют право на дополнительное социальное обеспечение в соответствии с Федеральным законом РФ от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности" в предоставлении которого ответчики неправомерно отказывают.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. постановлено:
Исковые требования прокурора г. Черногорска Республики Хакасия в интересах М. к ФГБУ "Соцуголь", Министерству энергетики России о признании права на предоставление бесплатного пайкового угля, об обязании предоставить пайковой уголь - удовлетворить.
Признать за М. право на предоставление бесплатного пайкового угля в соответствии с ФЗ РФ от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности".
Обязать ФГБУ "Соцуголь" и Министерство энергетики России обеспечить М. бесплатным пайковым углем в размере * ежегодно в соответствии с ФЗ РФ от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности".
Исковые требования прокурора г. Черногорска Республики Хакасия в интересах Д. к ФГБУ "Соцуголь", Министерству энергетики России о признании права на предоставление бесплатного пайкового угля, об обязании предоставить пайковой уголь - удовлетворить.
Признать за Д. право на предоставление бесплатного пайкового угля в соответствии с ФЗ РФ от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности".
Обязать ФГБУ "Соцуголь" и Министерство энергетики России обеспечить Д. бесплатным пайковым углем в размере * ежегодно в соответствии с ФЗ РФ от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности".
Исковые требования прокурора г. Черногорска Республики Хакасия в интересах А. к ФГБУ "Соцуголь", Министерству энергетики России о признании права на предоставление единовременного пособия в размере *% среднего заработка за каждый год работы в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), об обязании обеспечить предоставление единовременного пособия - удовлетворить.
Признать за А. право на предоставление ему единовременного пособия в размере *% среднего заработка за каждый год работы в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) в соответствии с ФЗ РФ от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности".
Обязать ФГБУ "Соцуголь" и Министерство энергетики России обеспечить предоставление А. единовременного пособия в размере *% среднего заработка за каждый год работы в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) в соответствии с ФЗ РФ от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности".
В удовлетворении исковых требований прокурора г. Черногорска Республики Хакасия в интересах Л. к ФГБУ "Соцуголь" и Министерству энергетики России о признании права на предоставление дополнительного пенсионного обеспечения, об обязании производить выплаты дополнительного пенсионного обеспечения - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Как было установлено судом, М. и Д. имеют право на дополнительное социальное обеспечение в соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона РФ от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности" в виде бесплатного пайкового угля в размере * в год (распоряжение Правительства РФ от 04.11.2006 г. N 1516-р).
Удовлетворяя требования прокурора в указанной части, суд обоснованно указал на то, что оснований для отказа в предоставлении М. и Д. пайкового угля у ответчиков не имеется, лица, в интересах которых действует прокурор г. Черногорска Республики Хакасия отвечают критериям установленным законодательством для приобретения прав на данную льготу.
Рассматривая требования прокурора г. Черногорска Респ. Хакасия, заявленные в интересах А., суд установил следующее.
А. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Шахта Енисейская" с 03.09.1984 г. по 26.08.2002 г.
Приказом N * от 26.08.2002 г. А. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.
С 27.02.1997 года А. в связи с особыми условиями труда была назначена досрочная трудовая пенсия по старости.
Как было установлено судом, А. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов, в период проведения конкурсного производства. ОАО "Шахта Енисейская" была ликвидирована 31.01.2003 г. На момент увольнения А. в 2002 году в собственности Российской Федерации находилось 4 акции общества.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора в интересах А.
При разрешении требований прокурора в интересах Л. суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
Так судом установлено, что Л. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Шахта Енисейская" с 29.05.1979 г. по 19.08.2002 г.
Приказом N * от 19.08.2002 г. Л. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.
С 07.09.2002 года Л. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" назначена досрочная трудовая пенсия по старости.
В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", для работников, имеющих право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации и стаж работы не менее десяти лет в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), подразделениях военизированных аварийно-спасательных частей, шахтостроительных организациях, при увольнении в связи с ликвидацией этих организаций или при увольнении из организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) до продажи пакета акций этих организаций, находящегося в федеральной собственности, или до ликвидации в связи с банкротством этих организаций, пакеты акций которых, находившиеся в федеральной собственности, вносились по решению Правительства Российской Федерации в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ, предусматривается дополнительное пенсионное обеспечение (негосударственные пенсии).
Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора г. Черногорска Республики Хакасия в интересах Л., суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 23 ФЗ от 20 июня 1996 г. N 83-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности", согласно которому право на получение дополнительной пенсии возникает у работника при наличии необходимого стажа работы и назначенной установленной законодательством РФ пенсии на день увольнения работника, а не на момент ликвидации организации при продаже пакета акций организации.
Как было установлено судом, Л. был уволен 19 августа 2002 г. до назначения ему пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права на получение негосударственной пенсии в соответствии с Федеральным законом от 20 июня 1996 г. N 83-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" Л. не имеет.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)