Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012
по делу N А40-88593/12-90-462, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ОАО "Акрон" (ОГРН 1025300786610; 173012, г. Великий Новгород) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1047702057732; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 66, стр. 1) о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Тихонов Е.И. по дов. N 42-А от 09.06.2012, Казаков С.В. по дов. N 40-А от 09.06.2012, Дронов В.В. по дов. N 70-А от 17.08.2012
от заинтересованного лица - Шуйков А.В. по дов. N 04-1-27/055@ от 04.12.2012
установил:
Открытое акционерное общество "Акрон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании решение N 04-1-31/17 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 06.04.2012 N СН-4-9/595@) недействительным в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 6 419 000 руб., в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 6 653 110 руб. и соответствующих пени в размере 962 555 руб. и штрафа в размере 1 220 622 руб., в части доначисления пени по налогу на имущество в размере 190 235 руб., а также штрафа по налогу на имущество в размере 266 996 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 31.10.2012 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права при рассмотрении настоящего спора.
В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования поданной апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2009, по результатам которой составлен акт и 30.09.2011 вынесено решение N 04-1-31/17, в соответствии с которым обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость и налоговые санкции по ним, пени и штраф по налогу на имущество организаций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве решение налогового органа изменено.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на необоснованность расходов по выплате вознаграждения ЗАО "Райффайзенбанк" за оказанные обществу услуги по размещению выпуска облигаций, поскольку денежные средства, полученные обществом от размещения облигационного займа, не направлены на получение дохода, поскольку часть денежных средств, полученных от размещения облигационного займа, была направлена на приобретение облигаций общества, его аффилированным лицом ОАО "Дорогобуж" (в размере 950 000 000 руб.), на оказание финансовой помощи своему дочернему предприятию ОАО "Акронит" для целей ведения текущей хозяйственной деятельности (в размере 1 150 000 000 руб.), а также на погашение займов, ранее взятых у дочерней компании ОАО "Дорогобуж" (в размере 780 106 923,90 руб.) и процентов по ним.
Данный довод отклоняется с учетом следующего.
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса) является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.
При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Судом установлено, что денежные средства, полученные по облигационному займу были направлены обществом на финансирование ООО "Верхнекамская Калийная Компания", целью создания которого является обеспечение общества собственной сырьевой базой, что подтверждает экономическую обоснованность таких операций.
Тот факт, что задолженность по процентным займам перед ОАО "Дорогобуж" была погашена, в том числе и за счет средств, полученных от размещения облигаций, свидетельствует о стремлении общества к снижению расходов по выплате процентов. Погасив задолженность по займам, общество прекратило начисление процентов в пользу ОАО "Дорогобуж", что привело к увеличению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Оспариваемые налоговым органом займы были выданы обществом под проценты, что опровергает выводы инспекции о том, что расходование денежных средств не было направлено на получение дохода.
Облигации общества на момент их приобретения ОАО "Дорогобуж" имели доходность, превышающую доходность депозитных вкладов в банках высшей категории надежности и являлись надежным финансовым инструментом. Кроме того, указанные облигации в последующем были реализованы ОАО "Дорогобуж" на свободном рынке с прибылью.
Таким образом, несмотря на то, что указанные хозяйственные операции осуществлялись между взаимозависимыми лицами, их целью являлось получение процентного дохода от размещения временно свободных денежных средств, а также получение обществом дополнительной прибыли от роста биржевой стоимости облигаций.
Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствуют правовые основания для признания произведенных расходов экономически необоснованными по приведенному доводу.
2. В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие выплату дивидендов по акциям, составляющим имущество паевого инвестиционного фонда. Данный довод отклоняется судом, как не соответствующий фактическим обстоятельства дела.
Судом установлено, что в рамках выездной налоговой проверки на основании требований инспекции от 03.09.2010 N 3-п и от 04.03.2011 N 9-т (Приложения N 1 и 2) обществом были предоставлены следующие документы:
- - копии списков лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам общества по состоянию на различные даты, в том числе по состоянию на 12 мая 2008 (письмо от 03.09.2010 N 213/906 (Приложение N 3);
- - копии всех платежных поручений по выплате дивидендов по акциям общества по итогам полугодия 2008 года (письмо от 03.09.2010 N 213/906);
- - копии документов, подтверждающих распределение дивидендов по результатам полугодия 2008 года, и документы, подтверждающие факт выплаты дивидендов (платежные поручения, ведомости на выплату дивидендов) (письмо от 11.03.2011 N 213/25 (Приложение N 4);
- - сведения по юридическим и физическим лицам, в адрес которых выплачены дивиденды за полугодие 2008 года, а также копии платежных поручений, подтверждающих факт выплаты (письмо от 11.03.2011 N 213/25).
Предоставленные обществом документы содержали, в том числе и сведения о выплате дивидендов по акциям, составляющим имущество паевых инвестиционных фондов, а также о получателях дивидендов.
В соответствии с п. 12 ст. 89 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у общества иные дополнительные документы, касающиеся удержания налога на прибыль с получателей дивидендов, однако дополнительные требования обществу не выставлялись.
Инспекция располагала информацией о получателях дивидендов (в том числе и ПИФах) - в приложении N 3 к Акту выездной налоговой проверки от 08.08.2011 N 04-1-30/12 (Приложение N 5) в перечне получателей дивидендов проверяющие указали также и паевые инвестиционные фонды.
Таким образом, обществом были представлены документы, связанные с исчислением и уплатой налога на прибыль организаций, подлежащего удержанию с получателей дивидендов, в процессе проведения выездной налоговой проверки, и инспекция в момент проведения проверки располагала всей необходимой информацией о том, что получателями дивидендов являются, в том числе паевые инвестиционные фонды.
3. В апелляционной жалобе инспекция оспаривает выводы суда в части признания недействительным решение инспекции в части доначисления пени и штрафа по налогу на имущество.
Налоговым органом доначислен обществу штраф за неуплату сумм налога на имущество организаций за 2009 в бюджет Новгородской области в размере 266 996 руб. и пени по данному налогу в размере 190 235 руб.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель инспекции ссылался на решение Управления, которым отменено решение инспекции в части начисления пеней по налогу на имущество организаций, подлежащих уплате в бюджет Новгородской области в части их неправильного расчета инспекцией и новый расчет инспекции по пени в сумме 171 718,73 руб.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС России от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Инспекция не учла, что у общества по состоянию на 01.01.2010 года имелась переплата по налогу на имущество организаций на сумму 966 379 руб., а на 01.04.2010 переплата составила 25 580 942 руб. (по соответствующему ОКАТО). Переплата подтверждается Актами совместной сверки расчетов по налогам пеням и штрафам по состоянию на 01.01.2010 (л.д. 59 т. 1) и на 01.04.2010 (л.д. 63 т. 1).
Такие обстоятельства исключают событие налогового правонарушения и является основанием, исключающим ответственность за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса, и не влекут перерасчет пени.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, и не могут явиться основанием для отмены судебного акта.
Решение суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду законно, обоснованно и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-88593/12-90-462 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 09АП-1957/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-88593/12-90-462
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 09АП-1957/2013-АК
Дело N А40-88593/12-90-462
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012
по делу N А40-88593/12-90-462, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ОАО "Акрон" (ОГРН 1025300786610; 173012, г. Великий Новгород) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1047702057732; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 66, стр. 1) о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Тихонов Е.И. по дов. N 42-А от 09.06.2012, Казаков С.В. по дов. N 40-А от 09.06.2012, Дронов В.В. по дов. N 70-А от 17.08.2012
от заинтересованного лица - Шуйков А.В. по дов. N 04-1-27/055@ от 04.12.2012
установил:
Открытое акционерное общество "Акрон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании решение N 04-1-31/17 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 06.04.2012 N СН-4-9/595@) недействительным в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 6 419 000 руб., в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 6 653 110 руб. и соответствующих пени в размере 962 555 руб. и штрафа в размере 1 220 622 руб., в части доначисления пени по налогу на имущество в размере 190 235 руб., а также штрафа по налогу на имущество в размере 266 996 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 31.10.2012 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение судом норм права при рассмотрении настоящего спора.
В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования поданной апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2009, по результатам которой составлен акт и 30.09.2011 вынесено решение N 04-1-31/17, в соответствии с которым обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость и налоговые санкции по ним, пени и штраф по налогу на имущество организаций.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве решение налогового органа изменено.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на необоснованность расходов по выплате вознаграждения ЗАО "Райффайзенбанк" за оказанные обществу услуги по размещению выпуска облигаций, поскольку денежные средства, полученные обществом от размещения облигационного займа, не направлены на получение дохода, поскольку часть денежных средств, полученных от размещения облигационного займа, была направлена на приобретение облигаций общества, его аффилированным лицом ОАО "Дорогобуж" (в размере 950 000 000 руб.), на оказание финансовой помощи своему дочернему предприятию ОАО "Акронит" для целей ведения текущей хозяйственной деятельности (в размере 1 150 000 000 руб.), а также на погашение займов, ранее взятых у дочерней компании ОАО "Дорогобуж" (в размере 780 106 923,90 руб.) и процентов по ним.
Данный довод отклоняется с учетом следующего.
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса) является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности.
При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Судом установлено, что денежные средства, полученные по облигационному займу были направлены обществом на финансирование ООО "Верхнекамская Калийная Компания", целью создания которого является обеспечение общества собственной сырьевой базой, что подтверждает экономическую обоснованность таких операций.
Тот факт, что задолженность по процентным займам перед ОАО "Дорогобуж" была погашена, в том числе и за счет средств, полученных от размещения облигаций, свидетельствует о стремлении общества к снижению расходов по выплате процентов. Погасив задолженность по займам, общество прекратило начисление процентов в пользу ОАО "Дорогобуж", что привело к увеличению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Оспариваемые налоговым органом займы были выданы обществом под проценты, что опровергает выводы инспекции о том, что расходование денежных средств не было направлено на получение дохода.
Облигации общества на момент их приобретения ОАО "Дорогобуж" имели доходность, превышающую доходность депозитных вкладов в банках высшей категории надежности и являлись надежным финансовым инструментом. Кроме того, указанные облигации в последующем были реализованы ОАО "Дорогобуж" на свободном рынке с прибылью.
Таким образом, несмотря на то, что указанные хозяйственные операции осуществлялись между взаимозависимыми лицами, их целью являлось получение процентного дохода от размещения временно свободных денежных средств, а также получение обществом дополнительной прибыли от роста биржевой стоимости облигаций.
Учитывая изложенное, у налогового органа отсутствуют правовые основания для признания произведенных расходов экономически необоснованными по приведенному доводу.
2. В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом не представлены документы, подтверждающие выплату дивидендов по акциям, составляющим имущество паевого инвестиционного фонда. Данный довод отклоняется судом, как не соответствующий фактическим обстоятельства дела.
Судом установлено, что в рамках выездной налоговой проверки на основании требований инспекции от 03.09.2010 N 3-п и от 04.03.2011 N 9-т (Приложения N 1 и 2) обществом были предоставлены следующие документы:
- - копии списков лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам общества по состоянию на различные даты, в том числе по состоянию на 12 мая 2008 (письмо от 03.09.2010 N 213/906 (Приложение N 3);
- - копии всех платежных поручений по выплате дивидендов по акциям общества по итогам полугодия 2008 года (письмо от 03.09.2010 N 213/906);
- - копии документов, подтверждающих распределение дивидендов по результатам полугодия 2008 года, и документы, подтверждающие факт выплаты дивидендов (платежные поручения, ведомости на выплату дивидендов) (письмо от 11.03.2011 N 213/25 (Приложение N 4);
- - сведения по юридическим и физическим лицам, в адрес которых выплачены дивиденды за полугодие 2008 года, а также копии платежных поручений, подтверждающих факт выплаты (письмо от 11.03.2011 N 213/25).
Предоставленные обществом документы содержали, в том числе и сведения о выплате дивидендов по акциям, составляющим имущество паевых инвестиционных фондов, а также о получателях дивидендов.
В соответствии с п. 12 ст. 89 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у общества иные дополнительные документы, касающиеся удержания налога на прибыль с получателей дивидендов, однако дополнительные требования обществу не выставлялись.
Инспекция располагала информацией о получателях дивидендов (в том числе и ПИФах) - в приложении N 3 к Акту выездной налоговой проверки от 08.08.2011 N 04-1-30/12 (Приложение N 5) в перечне получателей дивидендов проверяющие указали также и паевые инвестиционные фонды.
Таким образом, обществом были представлены документы, связанные с исчислением и уплатой налога на прибыль организаций, подлежащего удержанию с получателей дивидендов, в процессе проведения выездной налоговой проверки, и инспекция в момент проведения проверки располагала всей необходимой информацией о том, что получателями дивидендов являются, в том числе паевые инвестиционные фонды.
3. В апелляционной жалобе инспекция оспаривает выводы суда в части признания недействительным решение инспекции в части доначисления пени и штрафа по налогу на имущество.
Налоговым органом доначислен обществу штраф за неуплату сумм налога на имущество организаций за 2009 в бюджет Новгородской области в размере 266 996 руб. и пени по данному налогу в размере 190 235 руб.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель инспекции ссылался на решение Управления, которым отменено решение инспекции в части начисления пеней по налогу на имущество организаций, подлежащих уплате в бюджет Новгородской области в части их неправильного расчета инспекцией и новый расчет инспекции по пени в сумме 171 718,73 руб.
Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС России от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Инспекция не учла, что у общества по состоянию на 01.01.2010 года имелась переплата по налогу на имущество организаций на сумму 966 379 руб., а на 01.04.2010 переплата составила 25 580 942 руб. (по соответствующему ОКАТО). Переплата подтверждается Актами совместной сверки расчетов по налогам пеням и штрафам по состоянию на 01.01.2010 (л.д. 59 т. 1) и на 01.04.2010 (л.д. 63 т. 1).
Такие обстоятельства исключают событие налогового правонарушения и является основанием, исключающим ответственность за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса, и не влекут перерасчет пени.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу, и не могут явиться основанием для отмены судебного акта.
Решение суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду законно, обоснованно и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-88593/12-90-462 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)