Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,
установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-58051/12,
по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК"
(открытое акционерное общество)
(ОГРН 1027739460737, 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент"
(ОГРН 1055504120473, 111558, г. Москва, ул. Молостовых, д. 19, корп. 2, кв. 24)
о взыскании задолженности и штрафа,
при участии представителей:
- от истца: Новиков К.И. по доверенности от 04.07.2011 г.;
- от ответчика: не явился, извещен.
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "РОСБАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее ООО "Континент", ответчик) о взыскании 499.102 руб. 30 коп. долга по депозитарному договору N 2447ДР от 26.01.2006, 1.320.482 руб. 49 коп. штрафа по данному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года иск удовлетворен. С ООО "Континент" в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взысканы 499.102 руб. 30 коп. долга, 1.320.482 руб. 49 коп. штрафа, а также 31.195 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Континент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда города Москвы.
Определением от 31 января 2013 года апелляционный суд, отказав в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил вышеназванную жалобу по основанию, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по адресу регистрации: г. Омск, ул. Татарская, д. 14, как отражено в выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом, а также выписке из ЕГРЮЛ, представленной ответчиком. Также текст обжалуемого решения суда 12.07.2012 размещен на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет. Учитывая, что решение суда было изготовлено в полном объеме 10.07.2012, размещено в Картотеке арбитражных дел 12.07.2012, а срок подачи жалобы истекал 10.08.2012, суд пришел к выводу, что общество имело достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока. Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявителем не представлено.
ООО "Континент" подана кассационная жалоба на вышеназванное определение, согласно которой ответчик просит отменить данный судебный акт.
Федеральный арбитражный суд Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы установил, что материалами дела не подтверждается, что ООО "Континент" извещалось органом почтовой связи о поступлении в его адрес регистрируемого почтового отправления (копия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При таких обстоятельствах апелляционный суд определением от 13 мая 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Истец представил расчет с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, однако размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнил и от части требований не отказался.
Ответчик в отзыве на иск указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения споров, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, оспаривает правильность определения стоимости оказанных услуг, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрение дела откладывалось для предоставления истцом подробного расчета исковых требований.
Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, после отложения рассмотрения, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, так как представитель не может прибыть в судебное заседание из Калининградской области, а генеральный директор находится в отпуске.
В ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела отказано протокольным определением, поскольку ответчик располагается в городе Москве и, исходя из его организационно правовой формы, мог обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, которое также проводится в городе Москве.
Непосредственно исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность подлежит взысканию с ответчика с учетом его заявления о пропуске истцом срока исковой давности, а размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
26 января 2006 г. между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "РОСБАНК", Депозитарий) и Обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (далее по тексту - ООО "Континент", Депонент) был заключен Депозитарный договор N 2447ДР (далее - Депозитарный договор).
Согласно разделу 1 Депозитарного договора Депозитарий оказывает Депоненту услуги по ценным бумагам, выпущенным в документарной и в бездокументарной форме, в виде хранения сертификатов ценных бумаг и/или учета и удостоверения прав на ценные бумаги, а также по учету и удостоверению перехода прав на ценные бумаги.
На основании п. 3.1.1. Депозитарного договора Депоненту ООО "Континент" открыт счет депо N 113435-SP-0000, о чем свидетельствует Подтверждение открытия счета Депоненту/Клиенту на 26.01.2006 г.
Согласно п. 3.2.5. Депозитарного договора Депонент обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать предоставляемые в соответствии с Депозитарным договором услуги Депозитария.
Неотъемлемой частью Депозитарного договора, согласно п. 2.1. Депозитарного договора, являются "Условия осуществления Депозитарной деятельности РОСБАНКОМ" (далее по тексту - Условия).
Обязанность Депонента по соблюдению указанных Условий закреплена в п. 3.2.1. Депозитарного договора.
В соответствии с пунктом 5.1. Депозитарного договора стоимость услуг Депозитария и порядок взаиморасчетов определяются Порядком взаиморасчетов за услуги Депозитария (далее по тексту - Порядок взаиморасчетов), являющимся Дополнением к Условиям.
Согласно пунктам 4.1., 4.2. Порядка взаиморасчетов оплата услуг и расходов Депозитария осуществляется Депонентом на основании выставляемых счетов.
Счета за услуги Депозитария оплачиваются Депонентом в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления их Депозитарием.
В связи с систематическим нарушением ООО "Континент" обязательств по оплате оказанных депозитарных услуг, ОАО АКБ "РОСБАНК", в соответствии с пунктами 9.1. и 9.2. Депозитарного договора, неоднократно направлялись требования об исполнении обязательств по Депозитарному договору, что подтверждается почтовыми отправлениями от 21.10.2009 г., 12.03.2011 г., 18.01.2012 г.
Указанные доказательства опровергают довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.
Согласно ст. ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору за период с октября 2006 по 10 апреля 2009 года истек 10 апреля 2012 года, а с настоящим иском банк обратился в арбитражный суд 18.04.2012, апелляционный суд с учетом заявления общества о применении срока исковой давности, отказывает в удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки, исчисленных до апреля 2009 года.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 259.678 рублей 12 коп.
Вопреки доводу жалобы, расчет задолженности за каждый месяц осуществлялся истцом в соответствии с Порядком взаиморасчетов, а также с присвоенным Тарифным планом.
В рамках заключенного между сторонами депозитарного договора N 2447ДР от 26.01.2006 г. Депозитарий обязался осуществлять хранение ценных бумаг (в данном случае акций), а Ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные в рамках договора услуги Депозитария (п. 3.2.5 Договора).
В соответствии с п. 5.1. Договора Стоимость услуг Депозитария и порядок взаиморасчетов определяются Порядком взаиморасчетов за услуги Депозитария (далее - порядок взаиморасчетов).
Размер месячной платы за учет и хранение ценных бумаг определяется как сумма комиссий за учет и хранение всех ценных бумаг, учитываемых на счетах депо Депонента (портфель ценных бумаг) в течение месяца (п. 3 Порядка взаиморасчетов).
Согласно п. 3.2 Порядка взаиморасчетов комиссия за учет и хранение ценных бумаг определяется как процент от средней стоимости портфеля ценных бумаг за месяц. Величина комиссии рассчитывается с использованием годовой процентной ставки, деленной на 12. Процентная ставка определяется на основании выбранного Депонентом Тарифного плана с учетом того, на разделе счета депо какого типа учитываются права на ценные бумаги Депонента.
Заявлением от 26.01.2006 г. на выбор (изменение) тарифного плана Ответчик выбрал тарифный план Инвестор 1. В соответствии с данным тарифным планом размер годовой процентной ставки составляет 0,12%.
В соответствии с п. 3.1 Порядка взаиморасчетов расчет средней стоимости портфеля ценных бумаг производится по всем счетам депо Депонента, на которых учитываются ценные бумаги.
По каждому виду и выпуску ценных бумаг суммируются остатки ценных бумаг (в штуках) за каждый день месяца, включая выходные и праздничные дни. Полученная сумма делится на фактическое количество дней в месяце и умножается на среднюю цену ценной бумаги (в долларах США) за этот месяц. Сумма полученных величин составляет среднюю стоимость данного портфеля (средняя стоимость портфеля акций, исходя из номинала стоимости акций ответчика составляет порядка 500 долларов США).
Исходя из указанного выше порядка расчета размера месячной плата за учет и хранение ценных бумаг размер месячной платы составляет менее 200 долларов США при этом оказание услуг по хранению осуществляется Истцом вне зависимости от стоимости ценных бумаг.
Согласно п. 3.5. Порядка взаиморасчетов в случае наличия за оплачиваемый месяц в портфеле ценных бумаг Депонента акций, учитываемых в соответствии с п. 3.1 настоящего Порядка взаиморасчетов по номинальной стоимости, и при условии, что рассчитанная согласно пп. 3.1 - 3.2 настоящего Порядка взаиморасчетов ежемесячная плата за учет и хранение акций, учитываемых по номинальной стоимости, по всем счетам депо Депонента оказывается менее значения, определенного п. 1.1.2 Тарифных планов, то за оплачиваемый месяц взимается минимальная плата в размере, указанном в п. 1.1.2 Тарифных планов.
В соответствии с п. 1.1.2. Тарифного плана, действовавшего на момент заключения договора Минимальная плата за учет и хранение акций, учитываемых по номинальной стоимости по тарифному плану Инвестор 1 составляет 250 долларов США.
С 01.10.2010 г. минимальный размер платы за услуги по хранению снижен Банком до 200 долларов США.
Учитывая, что размер платы за учет и хранение акций, учитываемых по номинальной стоимости, по всем счетам депо Депонента менее значения, определенного 1.1.2. Тарифного плана, то Банк руководствовался минимальной платой, установленной тарифным планом.
В соответствии с п. 5.1. Порядка взаиморасчетов оплата счетов за услуги Депозитария производится в рублях Российской Федерации.
Стоимость услуг Депозитария, приведенная в Тарифных планах, не включает налог на добавленную стоимость (далее - НДС), который оплачивается Депонентом сверх вознаграждения, рассчитанного в соответствии с выбранным Депонентом Тарифным планом. Сумма НДС, предъявляемая Депозитарием Депоненту дополнительно к цене услуг, указывается в счетах и счетах-фактурах отдельно, а также включается в общую сумму счета (сумму к оплате) и в общую сумму счета-фактуры.
В соответствии с п. 4.2. Порядка взаиморасчетов за услуги депозитария Депозитарий осуществляет перевыставление на Депонентов расходов по оплате комиссий депозитариев-корреспондентов, реестродержателей и других организаций, осуществляющих хранение и учет прав на ценные бумаги, за хранение в течение оплачиваемого периода ценных бумаг, принадлежащих Депонентам и учитываемых в данных местах хранения в оплачиваемом периоде. Компенсация указанных расходов Депозитария осуществляется Депонентами путем возмещения суммы, рассчитанной Депозитарием.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Соглашение сторон об обеспечении исполнения существующего между сторонами обязательства путем установления неустойки за нарушение договорного обязательства, соответствуют положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5.4. Порядка взаиморасчетов за услуги депозитария в случае нарушения сроков оплаты счетов, указанных в пп. 5.1, 5.2, а также п. 5.3 настоящего Порядка взаиморасчетов в части, касающейся счетов на доплату, Депонент выплачивает Депозитарию пеню в размере 0,3% от суммы счета за каждый календарный день просрочки оплаты. В сумму пени включается НДС. Ставка НДС для расчета пени равна ставке, действующей на дату предъявления штрафных санкций по счетам, указанным в пп. 5.1, 5.2, а также в п. 5.3 настоящего Порядка взаиморасчетов в части, касающейся счетов на доплату.
Депозитарием, были начислены пени в размере 0,3% от суммы счета за каждый календарный день просрочки оплаты в сумме 1.320.482,49 руб.
С учетом периода, в котором истец пропустил срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, размер неустойки составляет 410.794,60 руб.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.00 г. N 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик сделал такое заявление о применении ст. 333 ГК РФ.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".
Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательств, значительное превышение суммы неустойки над суммой задолженности, апелляционный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 136.931 рубля 53 коп.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 года по делу N А40-58051/12 отменить по безусловному основанию.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1055504120473) в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737) 396.609 (триста девяносто шесть тысяч шестьсот девять) рублей 65 коп., из которых 259.678 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 12 коп. задолженности, 136.931 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 53 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11.494 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 91 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 09АП-13478/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-58051/12
Разделы:Акцизы; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 09АП-13478/2013-ГК
Дело N А40-58051/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Седова С.П.,
судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,
установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-58051/12,
по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК"
(открытое акционерное общество)
(ОГРН 1027739460737, 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 11)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент"
(ОГРН 1055504120473, 111558, г. Москва, ул. Молостовых, д. 19, корп. 2, кв. 24)
о взыскании задолженности и штрафа,
при участии представителей:
- от истца: Новиков К.И. по доверенности от 04.07.2011 г.;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "РОСБАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее ООО "Континент", ответчик) о взыскании 499.102 руб. 30 коп. долга по депозитарному договору N 2447ДР от 26.01.2006, 1.320.482 руб. 49 коп. штрафа по данному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года иск удовлетворен. С ООО "Континент" в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" взысканы 499.102 руб. 30 коп. долга, 1.320.482 руб. 49 коп. штрафа, а также 31.195 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Континент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда города Москвы.
Определением от 31 января 2013 года апелляционный суд, отказав в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, возвратил вышеназванную жалобу по основанию, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по адресу регистрации: г. Омск, ул. Татарская, д. 14, как отражено в выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом, а также выписке из ЕГРЮЛ, представленной ответчиком. Также текст обжалуемого решения суда 12.07.2012 размещен на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет. Учитывая, что решение суда было изготовлено в полном объеме 10.07.2012, размещено в Картотеке арбитражных дел 12.07.2012, а срок подачи жалобы истекал 10.08.2012, суд пришел к выводу, что общество имело достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы с соблюдением установленного срока. Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки заявителем не представлено.
ООО "Континент" подана кассационная жалоба на вышеназванное определение, согласно которой ответчик просит отменить данный судебный акт.
Федеральный арбитражный суд Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы установил, что материалами дела не подтверждается, что ООО "Континент" извещалось органом почтовой связи о поступлении в его адрес регистрируемого почтового отправления (копия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
При таких обстоятельствах апелляционный суд определением от 13 мая 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Истец представил расчет с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, однако размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнил и от части требований не отказался.
Ответчик в отзыве на иск указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения споров, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, оспаривает правильность определения стоимости оказанных услуг, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрение дела откладывалось для предоставления истцом подробного расчета исковых требований.
Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, после отложения рассмотрения, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, так как представитель не может прибыть в судебное заседание из Калининградской области, а генеральный директор находится в отпуске.
В ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела отказано протокольным определением, поскольку ответчик располагается в городе Москве и, исходя из его организационно правовой формы, мог обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, которое также проводится в городе Москве.
Непосредственно исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность подлежит взысканию с ответчика с учетом его заявления о пропуске истцом срока исковой давности, а размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.
26 января 2006 г. между Акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "РОСБАНК", Депозитарий) и Обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (далее по тексту - ООО "Континент", Депонент) был заключен Депозитарный договор N 2447ДР (далее - Депозитарный договор).
Согласно разделу 1 Депозитарного договора Депозитарий оказывает Депоненту услуги по ценным бумагам, выпущенным в документарной и в бездокументарной форме, в виде хранения сертификатов ценных бумаг и/или учета и удостоверения прав на ценные бумаги, а также по учету и удостоверению перехода прав на ценные бумаги.
На основании п. 3.1.1. Депозитарного договора Депоненту ООО "Континент" открыт счет депо N 113435-SP-0000, о чем свидетельствует Подтверждение открытия счета Депоненту/Клиенту на 26.01.2006 г.
Согласно п. 3.2.5. Депозитарного договора Депонент обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать предоставляемые в соответствии с Депозитарным договором услуги Депозитария.
Неотъемлемой частью Депозитарного договора, согласно п. 2.1. Депозитарного договора, являются "Условия осуществления Депозитарной деятельности РОСБАНКОМ" (далее по тексту - Условия).
Обязанность Депонента по соблюдению указанных Условий закреплена в п. 3.2.1. Депозитарного договора.
В соответствии с пунктом 5.1. Депозитарного договора стоимость услуг Депозитария и порядок взаиморасчетов определяются Порядком взаиморасчетов за услуги Депозитария (далее по тексту - Порядок взаиморасчетов), являющимся Дополнением к Условиям.
Согласно пунктам 4.1., 4.2. Порядка взаиморасчетов оплата услуг и расходов Депозитария осуществляется Депонентом на основании выставляемых счетов.
Счета за услуги Депозитария оплачиваются Депонентом в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты выставления их Депозитарием.
В связи с систематическим нарушением ООО "Континент" обязательств по оплате оказанных депозитарных услуг, ОАО АКБ "РОСБАНК", в соответствии с пунктами 9.1. и 9.2. Депозитарного договора, неоднократно направлялись требования об исполнении обязательств по Депозитарному договору, что подтверждается почтовыми отправлениями от 21.10.2009 г., 12.03.2011 г., 18.01.2012 г.
Указанные доказательства опровергают довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.
Согласно ст. ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору за период с октября 2006 по 10 апреля 2009 года истек 10 апреля 2012 года, а с настоящим иском банк обратился в арбитражный суд 18.04.2012, апелляционный суд с учетом заявления общества о применении срока исковой давности, отказывает в удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки, исчисленных до апреля 2009 года.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 259.678 рублей 12 коп.
Вопреки доводу жалобы, расчет задолженности за каждый месяц осуществлялся истцом в соответствии с Порядком взаиморасчетов, а также с присвоенным Тарифным планом.
В рамках заключенного между сторонами депозитарного договора N 2447ДР от 26.01.2006 г. Депозитарий обязался осуществлять хранение ценных бумаг (в данном случае акций), а Ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные в рамках договора услуги Депозитария (п. 3.2.5 Договора).
В соответствии с п. 5.1. Договора Стоимость услуг Депозитария и порядок взаиморасчетов определяются Порядком взаиморасчетов за услуги Депозитария (далее - порядок взаиморасчетов).
Размер месячной платы за учет и хранение ценных бумаг определяется как сумма комиссий за учет и хранение всех ценных бумаг, учитываемых на счетах депо Депонента (портфель ценных бумаг) в течение месяца (п. 3 Порядка взаиморасчетов).
Согласно п. 3.2 Порядка взаиморасчетов комиссия за учет и хранение ценных бумаг определяется как процент от средней стоимости портфеля ценных бумаг за месяц. Величина комиссии рассчитывается с использованием годовой процентной ставки, деленной на 12. Процентная ставка определяется на основании выбранного Депонентом Тарифного плана с учетом того, на разделе счета депо какого типа учитываются права на ценные бумаги Депонента.
Заявлением от 26.01.2006 г. на выбор (изменение) тарифного плана Ответчик выбрал тарифный план Инвестор 1. В соответствии с данным тарифным планом размер годовой процентной ставки составляет 0,12%.
В соответствии с п. 3.1 Порядка взаиморасчетов расчет средней стоимости портфеля ценных бумаг производится по всем счетам депо Депонента, на которых учитываются ценные бумаги.
По каждому виду и выпуску ценных бумаг суммируются остатки ценных бумаг (в штуках) за каждый день месяца, включая выходные и праздничные дни. Полученная сумма делится на фактическое количество дней в месяце и умножается на среднюю цену ценной бумаги (в долларах США) за этот месяц. Сумма полученных величин составляет среднюю стоимость данного портфеля (средняя стоимость портфеля акций, исходя из номинала стоимости акций ответчика составляет порядка 500 долларов США).
Исходя из указанного выше порядка расчета размера месячной плата за учет и хранение ценных бумаг размер месячной платы составляет менее 200 долларов США при этом оказание услуг по хранению осуществляется Истцом вне зависимости от стоимости ценных бумаг.
Согласно п. 3.5. Порядка взаиморасчетов в случае наличия за оплачиваемый месяц в портфеле ценных бумаг Депонента акций, учитываемых в соответствии с п. 3.1 настоящего Порядка взаиморасчетов по номинальной стоимости, и при условии, что рассчитанная согласно пп. 3.1 - 3.2 настоящего Порядка взаиморасчетов ежемесячная плата за учет и хранение акций, учитываемых по номинальной стоимости, по всем счетам депо Депонента оказывается менее значения, определенного п. 1.1.2 Тарифных планов, то за оплачиваемый месяц взимается минимальная плата в размере, указанном в п. 1.1.2 Тарифных планов.
В соответствии с п. 1.1.2. Тарифного плана, действовавшего на момент заключения договора Минимальная плата за учет и хранение акций, учитываемых по номинальной стоимости по тарифному плану Инвестор 1 составляет 250 долларов США.
С 01.10.2010 г. минимальный размер платы за услуги по хранению снижен Банком до 200 долларов США.
Учитывая, что размер платы за учет и хранение акций, учитываемых по номинальной стоимости, по всем счетам депо Депонента менее значения, определенного 1.1.2. Тарифного плана, то Банк руководствовался минимальной платой, установленной тарифным планом.
В соответствии с п. 5.1. Порядка взаиморасчетов оплата счетов за услуги Депозитария производится в рублях Российской Федерации.
Стоимость услуг Депозитария, приведенная в Тарифных планах, не включает налог на добавленную стоимость (далее - НДС), который оплачивается Депонентом сверх вознаграждения, рассчитанного в соответствии с выбранным Депонентом Тарифным планом. Сумма НДС, предъявляемая Депозитарием Депоненту дополнительно к цене услуг, указывается в счетах и счетах-фактурах отдельно, а также включается в общую сумму счета (сумму к оплате) и в общую сумму счета-фактуры.
В соответствии с п. 4.2. Порядка взаиморасчетов за услуги депозитария Депозитарий осуществляет перевыставление на Депонентов расходов по оплате комиссий депозитариев-корреспондентов, реестродержателей и других организаций, осуществляющих хранение и учет прав на ценные бумаги, за хранение в течение оплачиваемого периода ценных бумаг, принадлежащих Депонентам и учитываемых в данных местах хранения в оплачиваемом периоде. Компенсация указанных расходов Депозитария осуществляется Депонентами путем возмещения суммы, рассчитанной Депозитарием.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Соглашение сторон об обеспечении исполнения существующего между сторонами обязательства путем установления неустойки за нарушение договорного обязательства, соответствуют положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5.4. Порядка взаиморасчетов за услуги депозитария в случае нарушения сроков оплаты счетов, указанных в пп. 5.1, 5.2, а также п. 5.3 настоящего Порядка взаиморасчетов в части, касающейся счетов на доплату, Депонент выплачивает Депозитарию пеню в размере 0,3% от суммы счета за каждый календарный день просрочки оплаты. В сумму пени включается НДС. Ставка НДС для расчета пени равна ставке, действующей на дату предъявления штрафных санкций по счетам, указанным в пп. 5.1, 5.2, а также в п. 5.3 настоящего Порядка взаиморасчетов в части, касающейся счетов на доплату.
Депозитарием, были начислены пени в размере 0,3% от суммы счета за каждый календарный день просрочки оплаты в сумме 1.320.482,49 руб.
С учетом периода, в котором истец пропустил срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, размер неустойки составляет 410.794,60 руб.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.00 г. N 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик сделал такое заявление о применении ст. 333 ГК РФ.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".
Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательств, значительное превышение суммы неустойки над суммой задолженности, апелляционный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 136.931 рубля 53 коп.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 года по делу N А40-58051/12 отменить по безусловному основанию.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1055504120473) в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737) 396.609 (триста девяносто шесть тысяч шестьсот девять) рублей 65 коп., из которых 259.678 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 12 коп. задолженности, 136.931 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 53 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11.494 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 91 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)