Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) - Терзяна Л.А. (доверенность от 14.03.2013), от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Ретро-Сочи" (ИНН 2317014334, ОГРН 1022302717062) - Кекиной Ю.Ф. (доверенность от 14.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-15618/2011, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Ретро-Сочи" о взыскании 407 956 рублей 23 копеек задолженности по требованию от 16.02.2010 N 164656 об уплате налога и пеней, в том числе 393 463 рублей 65 копеек земельного налога и 14 492 рубля 58 копеек пеней по земельному налогу. Инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением.
В обоснование своего заявления инспекция указала на неисполнение указанного требования во внесудебном порядке через службу судебных приставов, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2010 по делу N А32-30552/2010 признаны незаконными меры по взысканию задолженности по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввиду несоблюдения порядка ее взыскания и возвращения указанной суммы на счет общества. Инспекция считает, что обязанность по уплате налога по названному требованию сохраняется.
ЗАО "Ретро-Сочи" также обратилось с заявлением о признании незаконным требования инспекции от 16.02.2010 N 164656 и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления. Ходатайство мотивировано обжалованием решений инспекции от 27.10.2009 N 13-12/3045 и 13-12-304616.10 и наличием решений Арбитражного суда Краснодарского края от по делам N А32-30552/2010, А32-17727/2008, А32-19803/2011 и А32-19804/2011. Общество считает, что оспариваемое требование не соответствует закону (поскольку не содержит оснований взимания налога и пеней, что исключает возможность общества проверить правомерность периода начисления налогов и пеней), обществу не направлялось, отраженная в нем задолженность не соответствует действительности, что подтверждено указанными решениями суда.
ЗАО "Ретро-Сочи", возражая против требования инспекции, ссылается на пропуск инспекцией срока на обращение в суд, отсутствием уважительности причин его пропуска, отсутствие у общества задолженности по земельному налогу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2012, произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика ЗАО "Ретро-Сочи" на ООО "Ретро-Сочи" (далее - общество); ходатайство инспекции о восстановлении срока на обращение в суд и о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения; в удовлетворении требований инспекции о взыскании недоимки по земельному налогу и пеней в общей сумме 407 956 рублей 23 копеек по требованию от 16.02.2010 N 164656 отказано; ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование требования от 16.02.2010 N 164656 оставлено без удовлетворения; в удовлетворении требований общества о признании незаконным требования от 16.02.2010 N 164656 отказано.
Судебные акты мотивированы пропуском участвующими в деле лицами срока для обращения в суд.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований и принять по делу новое решение в этой части.
По мнению подателя жалобы, поскольку исковое заявление направлено в суд 14.06.2011, то срок для обращения в суд не истек; уважительность пропуска срока на взыскание в судебном порядке объясняется нахождением в бюджете спорных денежных сумм, взысканных по исполнительному производству, поэтому инспекция во избежание двойного взыскания не обращалась в суд.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных обществом деклараций инспекция направила обществу требование от 16.02.2010 N 164565 об уплате 617 096 рублей 64 копеек недоимки по земельному налогу и 359 288 рублей 70 копеек пеней.
Арбитражный суд Краснодарского края в решении по делу N А32-30552/2010 установил факт получения этого требования обществом.
Поскольку общество не выполнило названное требование, инспекция приняла решение от 31.03.2010 N 54026 о взыскании задолженности за счет денежных средств общества, находящихся на его счетах в сумме 631 589 рублей 22 копейки и оформила инкассовые поручения N 97945 и 97946. Операции по счетам общества были приостановлены.
28 сентября 2010 года налоговый орган принял решение N 12-20-5841 (с учетом проведенных по земельному налогу зачетов о взыскании задолженности в сумме 407 956 рублей 23 копеек (393 463 рубля 65 копеек налога и 14 492 рубля 58 копеек пеней) за счет имущества общества и постановление N 12-20-5820 от той же даты направил в службу судебных приставов-исполнителей.
8 ноября 2011 года исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2010 по делу N А32-30552/2010 решение от 28.09.2010 N 12-20-5841 признано незаконным ввиду несоблюдения инспекцией порядка взыскания задолженности (инкассовые поручения не были направлены в банк).
По заявлению общества взысканные в порядке исполнительного производства денежные средства возвращены ему инспекцией решениями о возврате от 20.05.2011 N 9436 и 9437.
В связи с принудительным возвратом, инспекция, считая свое требование правомерным, обратилась в суд за взысканием указанных задолженности и пеней.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В суд за взысканием задолженности налоговый орган вправе обратиться при неисполнении налогоплательщиком требования об уплате задолженности добровольно.
В силу пункта 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения этого срока. Принятое после истечения указанного срока решение считается недействительным и не подлежит исполнению. Налоговый орган вправе обратиться в этом случае в суд за взысканием задолженности в срок не позднее шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При наличии уважительных причин этот срок может быть восстановлен.
Суды выяснили, что срок исполнения требования N 164656 установлен до 26.02.2010. С заявлением о взыскании задолженности инспекция обратилась в суд 14.06.2011, то сеть с пропуском установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса срока.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку недействительность решения от 28.09.2010 N 12-20-5841 о взыскании задолженности за счет имущества общества установлена решением Арбитражного суд Краснодарского края от 16.12.2010 по делу N А32-30552/2010, уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с этого времени налоговым органом не доказана и, следовательно, основания для восстановления срока отсутствуют.
Довод налогового органа о том, что шестимесячный срок подачи иска по требованию от 16.02.2010 N 164656 об уплате налога исчисляется с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2010 по делу N А32-А32-30552/2010 не может быть принят, поскольку противоречит приведенным выше нормам права.
Суды правильно указали, что инспекция использовала внесудебный порядок взыскания задолженности и нарушение ею этого порядка не может быть компенсировано использованием установленного статьями 46 и 47 Кодекса механизма, с учетом того, что решение о взыскании задолженности за счет имущества признано недействительным и данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований инспекции в судебном порядке, поскольку это нарушает баланс интересов участников отношений.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права и основания для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части не установлены.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А32-15618/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А32-15618/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А32-15618/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) - Терзяна Л.А. (доверенность от 14.03.2013), от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Ретро-Сочи" (ИНН 2317014334, ОГРН 1022302717062) - Кекиной Ю.Ф. (доверенность от 14.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-15618/2011, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Ретро-Сочи" о взыскании 407 956 рублей 23 копеек задолженности по требованию от 16.02.2010 N 164656 об уплате налога и пеней, в том числе 393 463 рублей 65 копеек земельного налога и 14 492 рубля 58 копеек пеней по земельному налогу. Инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением.
В обоснование своего заявления инспекция указала на неисполнение указанного требования во внесудебном порядке через службу судебных приставов, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2010 по делу N А32-30552/2010 признаны незаконными меры по взысканию задолженности по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ввиду несоблюдения порядка ее взыскания и возвращения указанной суммы на счет общества. Инспекция считает, что обязанность по уплате налога по названному требованию сохраняется.
ЗАО "Ретро-Сочи" также обратилось с заявлением о признании незаконным требования инспекции от 16.02.2010 N 164656 и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления. Ходатайство мотивировано обжалованием решений инспекции от 27.10.2009 N 13-12/3045 и 13-12-304616.10 и наличием решений Арбитражного суда Краснодарского края от по делам N А32-30552/2010, А32-17727/2008, А32-19803/2011 и А32-19804/2011. Общество считает, что оспариваемое требование не соответствует закону (поскольку не содержит оснований взимания налога и пеней, что исключает возможность общества проверить правомерность периода начисления налогов и пеней), обществу не направлялось, отраженная в нем задолженность не соответствует действительности, что подтверждено указанными решениями суда.
ЗАО "Ретро-Сочи", возражая против требования инспекции, ссылается на пропуск инспекцией срока на обращение в суд, отсутствием уважительности причин его пропуска, отсутствие у общества задолженности по земельному налогу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2012, произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика ЗАО "Ретро-Сочи" на ООО "Ретро-Сочи" (далее - общество); ходатайство инспекции о восстановлении срока на обращение в суд и о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения; в удовлетворении требований инспекции о взыскании недоимки по земельному налогу и пеней в общей сумме 407 956 рублей 23 копеек по требованию от 16.02.2010 N 164656 отказано; ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование требования от 16.02.2010 N 164656 оставлено без удовлетворения; в удовлетворении требований общества о признании незаконным требования от 16.02.2010 N 164656 отказано.
Судебные акты мотивированы пропуском участвующими в деле лицами срока для обращения в суд.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований и принять по делу новое решение в этой части.
По мнению подателя жалобы, поскольку исковое заявление направлено в суд 14.06.2011, то срок для обращения в суд не истек; уважительность пропуска срока на взыскание в судебном порядке объясняется нахождением в бюджете спорных денежных сумм, взысканных по исполнительному производству, поэтому инспекция во избежание двойного взыскания не обращалась в суд.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных обществом деклараций инспекция направила обществу требование от 16.02.2010 N 164565 об уплате 617 096 рублей 64 копеек недоимки по земельному налогу и 359 288 рублей 70 копеек пеней.
Арбитражный суд Краснодарского края в решении по делу N А32-30552/2010 установил факт получения этого требования обществом.
Поскольку общество не выполнило названное требование, инспекция приняла решение от 31.03.2010 N 54026 о взыскании задолженности за счет денежных средств общества, находящихся на его счетах в сумме 631 589 рублей 22 копейки и оформила инкассовые поручения N 97945 и 97946. Операции по счетам общества были приостановлены.
28 сентября 2010 года налоговый орган принял решение N 12-20-5841 (с учетом проведенных по земельному налогу зачетов о взыскании задолженности в сумме 407 956 рублей 23 копеек (393 463 рубля 65 копеек налога и 14 492 рубля 58 копеек пеней) за счет имущества общества и постановление N 12-20-5820 от той же даты направил в службу судебных приставов-исполнителей.
8 ноября 2011 года исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2010 по делу N А32-30552/2010 решение от 28.09.2010 N 12-20-5841 признано незаконным ввиду несоблюдения инспекцией порядка взыскания задолженности (инкассовые поручения не были направлены в банк).
По заявлению общества взысканные в порядке исполнительного производства денежные средства возвращены ему инспекцией решениями о возврате от 20.05.2011 N 9436 и 9437.
В связи с принудительным возвратом, инспекция, считая свое требование правомерным, обратилась в суд за взысканием указанных задолженности и пеней.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В суд за взысканием задолженности налоговый орган вправе обратиться при неисполнении налогоплательщиком требования об уплате задолженности добровольно.
В силу пункта 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения этого срока. Принятое после истечения указанного срока решение считается недействительным и не подлежит исполнению. Налоговый орган вправе обратиться в этом случае в суд за взысканием задолженности в срок не позднее шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При наличии уважительных причин этот срок может быть восстановлен.
Суды выяснили, что срок исполнения требования N 164656 установлен до 26.02.2010. С заявлением о взыскании задолженности инспекция обратилась в суд 14.06.2011, то сеть с пропуском установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса срока.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку недействительность решения от 28.09.2010 N 12-20-5841 о взыскании задолженности за счет имущества общества установлена решением Арбитражного суд Краснодарского края от 16.12.2010 по делу N А32-30552/2010, уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с этого времени налоговым органом не доказана и, следовательно, основания для восстановления срока отсутствуют.
Довод налогового органа о том, что шестимесячный срок подачи иска по требованию от 16.02.2010 N 164656 об уплате налога исчисляется с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2010 по делу N А32-А32-30552/2010 не может быть принят, поскольку противоречит приведенным выше нормам права.
Суды правильно указали, что инспекция использовала внесудебный порядок взыскания задолженности и нарушение ею этого порядка не может быть компенсировано использованием установленного статьями 46 и 47 Кодекса механизма, с учетом того, что решение о взыскании задолженности за счет имущества признано недействительным и данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований инспекции в судебном порядке, поскольку это нарушает баланс интересов участников отношений.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права и основания для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части не установлены.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А32-15618/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)