Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от ответчика Самохваловой Н.Г. по доверенности от 24.01.2011 N 781,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А52-1711/2012 (судья Манясева Г.И.),
установил:
закрытое акционерное общество "Гинесс" (ОГРН 1036000300929, далее - Общество, ЗАО "Гинесс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области (ОГРН 1046000330683, далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 29.12.2011 N 13-07/420 о привлечении ЗАО "Гинесс" к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 19.01.2012 N 42 о применении обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года, требования заявителя удовлетворены частично.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 8 февраля 2013 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил в части отказа в удовлетворении заявления Общества по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2008 год 6 434 717 руб. таможенных платежей, возвращенных таможенным органом. Требования ЗАО "Гинесс" в указанной части удовлетворены, решение Инспекции от 29.12.2011 N 13-07/420 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2008 год 6 434 717 руб. таможенных платежей, возвращенных таможенным органом. В остальной части решение от 29 июня 2012 года и постановление от 14 ноября 2012 года оставлены без изменения.
Общество 26.02.2013 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции 455 000 руб. судебных расходов (требования указаны с учетом уточнений).
Определением суда от 26 марта 2013 года с Инспекции в пользу Общества взыскано 445 000 руб. судебных расходов.
Инспекция в апелляционной жалобе просит в удовлетворении заявления отказать в связи с их чрезмерностью.
Общество в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между Обществом (доверитель) и адвокатом Псковской областной коллегии адвокатов (филиал г. Пскова) Герасимовой О.В. заключен договор на оказание юридических помощи от 07.12.2011, по условия которого адвокат приняла на себя обязанности по оказанию доверителю следующих юридических услуг: изучение акта выездной налоговой проверки от 06.12.2011 N 13-16/121 и подготовка на него возражения, изучение решения Инспекции от 06.12.2011 и подготовка апелляционной жалобы на данное решение (подпункт А пункта 1 раздела II договора), подготовка заявления в Арбитражный суд Псковской области о принятии обеспечительных мер и заявления о признании недействительными решения от 29.12.2011 N 13-07/420 о привлечении ЗАО "Гинесс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, представление интересов Общества в суде первой инстанции (подпункт Б пункта 1 раздела II договора), подготовка в случае необходимости апелляционной, кассационной жалобы либо возражения (отзывы) на них и представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций по данному делу (подпункт В пункта 1 раздела II данного договора).
Разделом VI договора определен порядок оплаты услуг адвоката. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена в следующем размере: 5000 руб. - за подготовку возражений на акт выездной налоговой проверки от 06.12.2011 N 13-16/121; 10 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы на решение Инспекции на акт выездной налоговой проверки от 06.12.2011 N 13-16/121; 335 000 руб. - за подготовку заявления в Арбитражный суд Псковской области о принятии обеспечительных мер и заявления о признании недействительными решения от 29.12.2011 N 13-07/420, а также представление интересов в суде первой инстанции; 60 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции.
В соответствии с актами приема услуг от 29.06.2012, 14.11.2012, 18.02.2013 Герасимова О.В. в рамках договора от 07.12.2011 оказала Обществу услуги на общую сумму 460 000 руб. (т. 11, л. 14-16), оплата которых доверителем подтверждена платежными поручениями от 03.05.2012 N 120, от 17.09.2012 N 264, 11.02.2013 N 37 (т. 11, л. 17-19).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В данном случае Обществом документально подтверждены и обоснованы расходы в сумме 445 000 руб., в том числе на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд о признании недействительными решения от 29.12.2011 N 13-07/420, заявления о принятии обеспечительных мер, подготовкой апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Псковской области, кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Псковской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы Инспекции, а также расходы, связанные с представлением интересов заявителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Инспекция, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представила никаких доказательств в обоснование своего довода.
Ссылка ответчика на то, что для ведения данного дела не требовалась высокая квалификация представителя, не нужны специальные познания в области бухгалтерского учета, опровергается материалами дела, а именно участием в судебных заседаниях главного бухгалтера заявителя (т. 9, л. 142 - 145).
Суд первой инстанции, оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также учитывая объем и характер оказанных услуг, пришел к правильному выводу о том, что документально обоснованная сумма расходов является разумной и соразмерной произведенным затратам на представительство, в связи с чем возложил на Инспекцию обязанность возместить ответчику понесенные расходы в размере 445 000 руб.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2013 года по делу N А52-1711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ПОТЕЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А52-1711/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А52-1711/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от ответчика Самохваловой Н.Г. по доверенности от 24.01.2011 N 781,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А52-1711/2012 (судья Манясева Г.И.),
установил:
закрытое акционерное общество "Гинесс" (ОГРН 1036000300929, далее - Общество, ЗАО "Гинесс") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области (ОГРН 1046000330683, далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 29.12.2011 N 13-07/420 о привлечении ЗАО "Гинесс" к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 19.01.2012 N 42 о применении обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года, требования заявителя удовлетворены частично.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 8 февраля 2013 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил в части отказа в удовлетворении заявления Общества по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2008 год 6 434 717 руб. таможенных платежей, возвращенных таможенным органом. Требования ЗАО "Гинесс" в указанной части удовлетворены, решение Инспекции от 29.12.2011 N 13-07/420 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2008 год 6 434 717 руб. таможенных платежей, возвращенных таможенным органом. В остальной части решение от 29 июня 2012 года и постановление от 14 ноября 2012 года оставлены без изменения.
Общество 26.02.2013 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции 455 000 руб. судебных расходов (требования указаны с учетом уточнений).
Определением суда от 26 марта 2013 года с Инспекции в пользу Общества взыскано 445 000 руб. судебных расходов.
Инспекция в апелляционной жалобе просит в удовлетворении заявления отказать в связи с их чрезмерностью.
Общество в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между Обществом (доверитель) и адвокатом Псковской областной коллегии адвокатов (филиал г. Пскова) Герасимовой О.В. заключен договор на оказание юридических помощи от 07.12.2011, по условия которого адвокат приняла на себя обязанности по оказанию доверителю следующих юридических услуг: изучение акта выездной налоговой проверки от 06.12.2011 N 13-16/121 и подготовка на него возражения, изучение решения Инспекции от 06.12.2011 и подготовка апелляционной жалобы на данное решение (подпункт А пункта 1 раздела II договора), подготовка заявления в Арбитражный суд Псковской области о принятии обеспечительных мер и заявления о признании недействительными решения от 29.12.2011 N 13-07/420 о привлечении ЗАО "Гинесс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, представление интересов Общества в суде первой инстанции (подпункт Б пункта 1 раздела II договора), подготовка в случае необходимости апелляционной, кассационной жалобы либо возражения (отзывы) на них и представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций по данному делу (подпункт В пункта 1 раздела II данного договора).
Разделом VI договора определен порядок оплаты услуг адвоката. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена в следующем размере: 5000 руб. - за подготовку возражений на акт выездной налоговой проверки от 06.12.2011 N 13-16/121; 10 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы на решение Инспекции на акт выездной налоговой проверки от 06.12.2011 N 13-16/121; 335 000 руб. - за подготовку заявления в Арбитражный суд Псковской области о принятии обеспечительных мер и заявления о признании недействительными решения от 29.12.2011 N 13-07/420, а также представление интересов в суде первой инстанции; 60 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции.
В соответствии с актами приема услуг от 29.06.2012, 14.11.2012, 18.02.2013 Герасимова О.В. в рамках договора от 07.12.2011 оказала Обществу услуги на общую сумму 460 000 руб. (т. 11, л. 14-16), оплата которых доверителем подтверждена платежными поручениями от 03.05.2012 N 120, от 17.09.2012 N 264, 11.02.2013 N 37 (т. 11, л. 17-19).
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В данном случае Обществом документально подтверждены и обоснованы расходы в сумме 445 000 руб., в том числе на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд о признании недействительными решения от 29.12.2011 N 13-07/420, заявления о принятии обеспечительных мер, подготовкой апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Псковской области, кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Псковской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы Инспекции, а также расходы, связанные с представлением интересов заявителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Инспекция, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не представила никаких доказательств в обоснование своего довода.
Ссылка ответчика на то, что для ведения данного дела не требовалась высокая квалификация представителя, не нужны специальные познания в области бухгалтерского учета, опровергается материалами дела, а именно участием в судебных заседаниях главного бухгалтера заявителя (т. 9, л. 142 - 145).
Суд первой инстанции, оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также учитывая объем и характер оказанных услуг, пришел к правильному выводу о том, что документально обоснованная сумма расходов является разумной и соразмерной произведенным затратам на представительство, в связи с чем возложил на Инспекцию обязанность возместить ответчику понесенные расходы в размере 445 000 руб.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2013 года по делу N А52-1711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ПОТЕЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)