Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Черданцева Т.А. по доверенности от 28.12.2012 года (сроком на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области
на определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 01 марта 2013 года по делу N А27-2001/2013 (судья Дворовенко И.В.)
о применении обеспечительных мер
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания "Дорожник"
к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 30.11.2012 года N 134 о привлечении к налоговой ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения N 135 от 30.11.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ООО "ДСПК Дорожник" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа: за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 68160,93 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 613448,43 руб.; за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 101082,42 руб., зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 11231,38 руб.; за неполную уплату сумм налога в результате завышения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 12539,00 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 295509,80 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 115064,00 руб.; за 4 квартал 2010 года в сумме 190335,60 руб.; за 3 квартал 2011 года в сумме 421035,20 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 585137,20 руб.; за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 655310,20 руб.; начисления пени за 2010, 2011 годы за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1586,71 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 539364,24 руб.; за несвоевременную уплату в бюджет НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2010 года, 3,4 кв. 2011 года в сумме 924351,13 руб.; предложения ООО "ДСПК Дорожник" уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2010 год в федеральный бюджет в сумме 340804,68 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 3067242,14 руб.; по НДС за 2010 год за 1 квартал в сумме 62695 руб., за 2 квартал в сумме 1477549 руб., за 3 квартал в сумме 575320 руб.; за 4 квартал в сумме 951678 руб.; возложения на ООО "ДСПК Дорожник" обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета: отразить увеличение налоговых обязательств по настоящему решению в бухгалтерском и налоговом учете организации и требования N 1002 от 11.02.2013 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа".
Одновременно, общество обратилось с ходатайством о применении судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 135 от 30.11.2012 в оспариваемой обществом части и оспариваемого требования N 1002 от 11.02.2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2013 года заявленное ходатайство удовлетворено частично, приостановлено действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области N 135 от 30.11.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, оставить ходатайство Общества без удовлетворения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, посчитал установленным недоказанные для дела обстоятельства о том, что заявителю может быть причинен ущерб, а также о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта.
Апеллянт считает, что при принятии данного решения, судом первой инстанции имело место нарушение норм материального права.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, уточнив просительную часть апелляционной жалобы: определение обжалуется налоговым органом только в части приостановления действия решения Инспекции.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Учитывая, что в порядке апелляционного производства заинтересованным лицом обжалуется только часть определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2013 года, арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, возражений не заявили.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало на то, что в случае непринятия обеспечительных мер будет произведено взыскание доначисленных сумм в бесспорном порядке, непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта, поскольку исполнение будет связано с возвратом денежных средств, взысканных налоговым органом, из бюджета, процедура возврата сложна и продолжительна во времени.
Удовлетворяя заявленное ходатайство в части приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области N 135 от 30.11.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по применению процедур бесспорного взыскания налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Таким образом, принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.
В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Перечень обеспечительных мер, изложенных в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения, требования.
В связи с тем, что оспариваемое налогоплательщиком решение влечет изъятие из оборота налогоплательщика значительной денежной суммы, неприменение обеспечительных мер, а, следовательно, бесспорное взыскание сумм во исполнение оспариваемого решения повлечет изъятие денежных средств или имущества из оборота налогоплательщика, что приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов общества.
Таким образом, возникновение неблагоприятных последствий следует из существа оспариваемого решения налогового органа.
Любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика доначисленных налоговым органом сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом вердикта по существу возникшего спора, по мнению суда, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).
В Российской Федерации равным образом признаются и защищаются государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем апелляционный суд считает, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций продолжительна во времени, что может затруднить исполнение судебного акта.
Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа компенсируются начислением пеней в случае неудовлетворения требования налогоплательщика.
Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительным мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Принимая во внимание представленные заявителем доказательства наличия нарушенного права и его нарушения, а также право налоговых органов производить взыскание налога, в том числе, и по оспариваемому налогоплательщиком решению, в бесспорном порядке, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о возможности удовлетворить заявление Общества о приостановлении действия решения N 135 от 30.11.2012, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом ходатайство в части, учитывая положения названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные стороной доказательства, а также принимая во внимание наличие у заинтересованного лица права производить взыскание налогов, пени и штрафов, в том числе, и по оспариваемому в рассматриваемом случае ненормативному акту, в бесспорном порядке, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 135 от 30.11.2012, исходя из достаточности представленных заявителем документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения Инспекции.
Доказательств обратного налоговый орган, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлял.
При этом ссылка Инспекции на возможность у налогоплательщика до вступления судебного акта по делу в законную силу сокрыть денежные средства и вступить в процедуру ликвидации (банкротства) апелляционным судом не принимается как основанная на предположениях.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был по собственной инициативе предъявить требование к заявителю о предъявлении встречного обеспечения, так как предложить заявителю предоставить встречное обеспечение, как следует из части 1 статьи 94 АПК РФ, это право суда, а не его обязанность. Отсутствуют основания полагать, что по результатам рассмотрения дела у заявителя будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.
К тому же, на основании данной нормы Инспекция вправе заявить ходатайство, на основании которого суд мог потребовать от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.
Таким образом, отсутствие встречного обеспечения не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, а также для отмены определений об обеспечении иска.
Доказательств невозможности уплаты налогоплательщиком доначисленных налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению после рассмотрения дела по существу Инспекцией в материалы дела не представлено.
Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Обжалуемый судебный акт соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влечет за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе Предприятию в удовлетворении требований по существу спора.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в данной части, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2013 года по делу N А27-2001/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А27-2001/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А27-2001/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Полосина А.Л., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Черданцева Т.А. по доверенности от 28.12.2012 года (сроком на один год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области
на определение Арбитражного суда Кемеровской области
от 01 марта 2013 года по делу N А27-2001/2013 (судья Дворовенко И.В.)
о применении обеспечительных мер
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания "Дорожник"
к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области
о признании недействительным решения от 30.11.2012 года N 134 о привлечении к налоговой ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения N 135 от 30.11.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения ООО "ДСПК Дорожник" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа: за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 68160,93 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 613448,43 руб.; за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 101082,42 руб., зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 11231,38 руб.; за неполную уплату сумм налога в результате завышения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 12539,00 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 295509,80 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 115064,00 руб.; за 4 квартал 2010 года в сумме 190335,60 руб.; за 3 квартал 2011 года в сумме 421035,20 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 585137,20 руб.; за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 655310,20 руб.; начисления пени за 2010, 2011 годы за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1586,71 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 539364,24 руб.; за несвоевременную уплату в бюджет НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2010 года, 3,4 кв. 2011 года в сумме 924351,13 руб.; предложения ООО "ДСПК Дорожник" уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций за 2010 год в федеральный бюджет в сумме 340804,68 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 3067242,14 руб.; по НДС за 2010 год за 1 квартал в сумме 62695 руб., за 2 квартал в сумме 1477549 руб., за 3 квартал в сумме 575320 руб.; за 4 квартал в сумме 951678 руб.; возложения на ООО "ДСПК Дорожник" обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета: отразить увеличение налоговых обязательств по настоящему решению в бухгалтерском и налоговом учете организации и требования N 1002 от 11.02.2013 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа".
Одновременно, общество обратилось с ходатайством о применении судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 135 от 30.11.2012 в оспариваемой обществом части и оспариваемого требования N 1002 от 11.02.2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2013 года заявленное ходатайство удовлетворено частично, приостановлено действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области N 135 от 30.11.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, оставить ходатайство Общества без удовлетворения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, посчитал установленным недоказанные для дела обстоятельства о том, что заявителю может быть причинен ущерб, а также о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта.
Апеллянт считает, что при принятии данного решения, судом первой инстанции имело место нарушение норм материального права.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, уточнив просительную часть апелляционной жалобы: определение обжалуется налоговым органом только в части приостановления действия решения Инспекции.
Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Учитывая, что в порядке апелляционного производства заинтересованным лицом обжалуется только часть определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2013 года, арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, возражений не заявили.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало на то, что в случае непринятия обеспечительных мер будет произведено взыскание доначисленных сумм в бесспорном порядке, непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта, поскольку исполнение будет связано с возвратом денежных средств, взысканных налоговым органом, из бюджета, процедура возврата сложна и продолжительна во времени.
Удовлетворяя заявленное ходатайство в части приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области N 135 от 30.11.2012 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по применению процедур бесспорного взыскания налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Таким образом, принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.
В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Перечень обеспечительных мер, изложенных в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения, требования.
В связи с тем, что оспариваемое налогоплательщиком решение влечет изъятие из оборота налогоплательщика значительной денежной суммы, неприменение обеспечительных мер, а, следовательно, бесспорное взыскание сумм во исполнение оспариваемого решения повлечет изъятие денежных средств или имущества из оборота налогоплательщика, что приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов общества.
Таким образом, возникновение неблагоприятных последствий следует из существа оспариваемого решения налогового органа.
Любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика доначисленных налоговым органом сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом вердикта по существу возникшего спора, по мнению суда, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).
В Российской Федерации равным образом признаются и защищаются государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем апелляционный суд считает, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций продолжительна во времени, что может затруднить исполнение судебного акта.
Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа компенсируются начислением пеней в случае неудовлетворения требования налогоплательщика.
Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительным мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Принимая во внимание представленные заявителем доказательства наличия нарушенного права и его нарушения, а также право налоговых органов производить взыскание налога, в том числе, и по оспариваемому налогоплательщиком решению, в бесспорном порядке, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о возможности удовлетворить заявление Общества о приостановлении действия решения N 135 от 30.11.2012, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом ходатайство в части, учитывая положения названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные стороной доказательства, а также принимая во внимание наличие у заинтересованного лица права производить взыскание налогов, пени и штрафов, в том числе, и по оспариваемому в рассматриваемом случае ненормативному акту, в бесспорном порядке, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 135 от 30.11.2012, исходя из достаточности представленных заявителем документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения Инспекции.
Доказательств обратного налоговый орган, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлял.
При этом ссылка Инспекции на возможность у налогоплательщика до вступления судебного акта по делу в законную силу сокрыть денежные средства и вступить в процедуру ликвидации (банкротства) апелляционным судом не принимается как основанная на предположениях.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был по собственной инициативе предъявить требование к заявителю о предъявлении встречного обеспечения, так как предложить заявителю предоставить встречное обеспечение, как следует из части 1 статьи 94 АПК РФ, это право суда, а не его обязанность. Отсутствуют основания полагать, что по результатам рассмотрения дела у заявителя будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.
К тому же, на основании данной нормы Инспекция вправе заявить ходатайство, на основании которого суд мог потребовать от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.
Таким образом, отсутствие встречного обеспечения не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, а также для отмены определений об обеспечении иска.
Доказательств невозможности уплаты налогоплательщиком доначисленных налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению после рассмотрения дела по существу Инспекцией в материалы дела не представлено.
Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Обжалуемый судебный акт соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влечет за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе Предприятию в удовлетворении требований по существу спора.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в данной части, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 марта 2013 года по делу N А27-2001/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)