Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2013 года
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Казанцевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
НОУ ВПО "Уральский Финансово-Юридический Институт" (ИНН 6662064600)
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Управление ФНС России по Свердловской области (ИНН 6661009067),
3 лицо - Управление ФНС России по Свердловской области.
о признании ненормативного акта недействительным
при участии в судебном заседании
от заявителя - А.В. Наумов, представитель по доверенности N 21/2012 от 04.12.2012 г.,
Назаров В.И., паспорт,
- от заинтересованного лица - Т.А. Чачина, старший государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности N 05-14 от 14.01.2013 г.; М.В. Карина, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность N 05-14 от 18.01.2013;
- от третьего лица - Т.Ю. Черняева, главный государственный налоговый инспектор по доверенности N 09-22/08 от 09.01.2013 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический Институт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-14/19808 от 24.09.2012 в части налога на прибыль пунктов 2 - 4 резолютивной части решения и отменить в оспариваемой части.
В основном судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просит:
2. признать недействительными пункты 1 и 2 таблицы пункта 2 решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-14/19808 о начислении пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ в размере 51338,34 рублей и по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 103582,62 рублей.
3. признать недействительными пункты 1 и 2 таблицы пункта 3.1 решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-14/19808 об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ в размере 338584,51 рублей и по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 915973,68 рублей.
4. признать недействительными пункт 3.2. решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-14/19808 в части обязания уплатить штрафы по п 1. ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ в размере 139,5 рублей (697,56 x 20%) и п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 1255,6 рублей (6278,04 x 20%)
5. признать недействительными пункт 3.2. решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-14/19808 в части обязания уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ в размере 338584,51 рублей и по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 915973,68 рублей.
6. признать недействительными пункт 4. решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-14/19808 в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций
Уточнения судом приняты.
В отложенном судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования по п. 5 заявления и просит признать недействительными пункт 3.3 резолютивной части решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-14/19808 в части обязания уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ в размере 51338,34 рублей и по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 103582,62 рублей.
В остальной части заявитель требования поддерживает в полном объеме.
Уточнения судом приняты.
Оспаривая решение налоговой инспекции, заявитель считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все ремонтные работы были фактически выполнены, оплачены, в связи с чем оснований для исключения из состава затрат спорных расходов у налоговой инспекции не имелось.
Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку действия заявителя по увеличению затрат носят недобросовестный характер, направлены на увеличение затратной части, что привело к занижению налога на прибыль в бюджет.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка НОУ ВПО "Уральский Финансово-Юридический институт" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2009 - 2010 г.г.
Проверкой установлен факт неуплаты налогов, в том числе налога на прибыль.
Результаты проверки оформлены актом N 15-20 от 23.07.12.
20.08.2012 заявителем представлены возражения по акту проверки.
24.09.2012 заместитель начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений к акту, принял решение N 15-14/19808, которым НОУ ВПО "Уральский Финансово-Юридический институт" предложено уплатить в том числе недоимку:
- по налогу на прибыль в размере 1254558,19 руб., пене в размере 154920,96 руб.
НОУ ВПО "Уральский Финансово-Юридический институт" привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1395,10 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1314/12 от 19.11.2012 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга от 24.09.2012 N 15-14/19808 оставлено без изменений.
Не согласившись с оспариваемым решением в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафов НОУ ВПО "Уральский Финансово-Юридический институт" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль по трем эпизодам:
- - по взаимоотношениям с ООО "УралСпецМонтаж";
- - расходы на тонировку автостекол;
- - расходы на охранное оборудование.
1. по первому эпизоду судом установлено.
По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль по взаимоотношениям с ООО "УралСпецМонтаж".
На основании ст. 246 НК РФ НОУ ВПО "Уральский Финансово-Юридический институт" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Основанием для начисления налога на прибыль по данному контрагенту послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций, созданию искусственного документооборота с целью завышения затрат по налогу на прибыль.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела между заявителем и ООО "УралСпецМонтаж" заключен договор подряда от 08.05.2008 N 14 на проведение ремонтных работ - работы по текущему ремонту (внутренние отделочные работы, в т.ч. грунтование стен, декоративное покрытие) нежилых помещений N 42, 44, 45, 49 - 55 общей площадью 2210 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 1.
В ходе проверки представлены: договор, локальный ресурсный расчет, акт о приемке выполненных работ за май 2008 КС-2, справка о стоимости выполненных работ за май 2008 КС-3, счет-фактура от 30.05.2008 N 27.
Налоговым органом не приняты затраты по взаимоотношениям с данным контрагентом, в связи с тем, что ООО "УралСпецМонтаж" не находится по адресу регистрации; директор Токарева Е.С. в совершении сделок не участвовала, документы не подписывала; подпись на первичных документах не принадлежит директору; у контрагента отсутствуют основные средства и имущество, не имеется работников; перечисленные в счет оплаты денежные средства перечислялись фирме однодневке и не направлялись на приобретение стройматериалов либо оплату договоров субподряда.
Суд исследовал данные доводы, документы, представленные в обоснование данных довод, и установил.
ООО "УралСпецМонтаж" состояло на учете в Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга с 06.12.2006.
20.05.2011, по данным Государственного реестра снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов. Директором и единственным учредителем ООО "УралСпецМонтаж" в проверяемый период являлась Токарева Елена Сергеевна. Она также является руководителем одновременно в 7 организациях, учредителем одновременно в 17 организациях.
В ходе проверки налоговой инспекцией был проведен опрос Токаревой Е.С., которая пояснила, что никогда не осуществляла финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "УралСпецМонтаж". В 2008 году, когда именно не помнит, теряла паспорт, по этому поводу обращалась в милицию.
В рамках контрольных мероприятий налоговой инспекцией проведено обследование адреса места нахождения ООО "УралСпецМонтаж", заявленного им в учредительных документах, в ходе которого установлено, что данное общество по обследуемому адресу никогда не располагалось. Собственник здания предоставил сведения, из которых следует, что договоры аренды и субаренды в период 2008 - 2010 г.г. с ООО "УралСпецМонтаж" не заключались.
Иного недвижимого имущества ООО "УралСпецМонтаж" не имеет. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об имуществе принадлежащему или об участие в сделках с недвижимым имуществом ООО "УралСпецМонтаж" отсутствуют.
На основании деклараций, сведениям о численности работников за спорный период, копии баланса, выписки по расчетному счету налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у контрагента основных средств, какого-либо имущества и транспортных средств, а также работников. Индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах застрахованных лиц за 2008 - 2010 годы в органы Пенсионного фонда Российской Федерации не представлялись.
ООО "УралСпецМонтаж" заявляло вид деятельности - оптовая торговля, из анализа документов, полученных в ходе проверки, в том числе выписки по счету, ремонтно-строительные работы не осуществляло. Какие-либо строительные материалы для проведения данного вида работ не приобретало.
Все первичные документы: договор, локальный ресурсный расчет, составленный, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура от 30.05.2008 N 27 подписаны Токаревой Е.С. и за руководителя и за главного бухгалтера.
В ходе выездной налоговой проверки назначена и проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени Токаревой Е.С. выполнены не ей, а другим лицом.
Учитывая результаты экспертизы, показания Токаревой Е.С., а также иные материалы проверки, установлено, что все первичные документы: договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры подписаны не уполномоченным лицом. Данное обстоятельство полностью подтверждено материалами проверки.
Также в ходе анализа расчетного счета установлено, что движение по расчетному ООО "УралСпецМонтаж" за период 17.01.2008 - 13.08.2009 носит транзитный характер. Денежные средства, поступающие от НОУ ВПО "УФЮИ" в течение дня, перечислялись на расчетный счет проблемной организации ООО "Стройспектр", которое в свою очередь бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляло, налоги не уплачивало, и по базе данных УДФИР является фирмой-однодневкой.
Согласно банковским выпискам НОУ ВПО "УФЮИ" перечислена на счет ООО "УралСпецМонтаж" денежная сумма в размере 5 198 260 руб., из которой 2 200 000 руб. перечислено на счет ООО "Стройспектр" и в тот же день перечислены на счет физического лица Султанова Ильфира Фоатовича. который в ходе допроса пояснил, что указанный расчетный счет им никогда не открывался, кто является распорядителем денежных средств поступающих на данный расчетный счет он не знает.
Также из анализа выписки по счету следует, что с расчетного счета ООО "УралСпецМонтаж" денежные средства снимались в кассу предприятия на выплату заработной платы сотрудникам. Однако, как было установлено выше, сведения о выплате заработной платы (справки 2 НДФЛ) в налоговый орган не предоставлялись.
Из анализа указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией доказан факт невозможности реального осуществления "УралСпецМонтаж" строительных и ремонтных работ с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения вышеназванных работ и оказания услуг, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала соответствующей квалификации, основных средств, производственных активов.
В ходе проверки было установлено, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента ООО "УралСпецМонтаж", обстоятельства осуществления сделок заявителем не пояснены. Заявитель не привел доводы в обоснование выбора контрагента.
В ходе опроса ректор Назаров В.И. пояснил, что не встречался с руководителем ООО "УралСпецМонтаж", подтвердил свое согласие на выполнение субподрядных работ ООО "УралСпецМонтаж" только лишь на основании предоставленного ему для ознакомления Бадьевым Н.С. пакета документов.
Допрошенный в качестве свидетеля Бадьев Н.С. показал, что в 2008 - 2010 г.г. никакую должность в НОУ ВПО "Уральский Финансово-Юридический институт" не занимал, в связи с тем, что в данный период не работал, ООО "УралСпецМонтаж" ему не знакомо. Согласно данным базы федерального информационного ресурса, справки по форме 2-11ДФЛ на Бадьева Н.С. представляло ООО "СЦ Мастер".
В ходе проверки было установлено, что заявителем в проверяемый период также был заключен договор подряда от 30.07.2008 N 30/7 с ООО ПКФ "Клайм", согласно которому последний обязан был выполнить ремонтные работы в кабинетах 321, 322, в лекционных аудиториях 3 и 5 этаж (каб. NN 304 - 305, 306, 501 - 502. 503 - 504, 507 - 508 - 509, 510 - 511 - 512), кв. коридоре 3 этажа, по замене дверей 3 этажа.
Факт выполнения ремонтных работ подтверждается первичными документами и не отрицается заявителем. Исходя из анализа кадастрового плана помещений указанные в договоре от 30.07.2008 N 30/7 помещения, отремонтированные ООО ПКФ "Клайм" (акт о приемке выполненных работ от 15.09.2008) идентифицируются с помещениями указанными в договоре подряда от 08.05.2008 N 14 с ООО "УралСпецМонтаж".
Из анализа первичных документов, представленных ООО ПКФ "Клайм", установлено, что:
- перечень строительных работ, а именно "грунтовка стен, декоративное покрытие стен штукатуркой на третьем этаже института в коридорах" совпадает с видами работ, осуществляемые ООО "УралСпецМонтаж",
- объекты отделочных работ, а именно 3 этаж - весь коридор (Акт о приемке выполненных работ N 15 от 15.09.2008), произведенные ООО ПКФ "Клайм" совпадает с объектами работ, произведенных ООО "УралСпецМонтаж".
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией проведен опрос директора ООО ПКФ "Клайм" Пономарева Д.В., который пояснил, что в период с 2008 по настоящее время является директором ООО ПКФ "Клайм". Организация ООО "УралСпецМонтаж" ему не знакома. Директора ООО "УралСпецМонтаж" не знает. ООО ПКФ "Клайм" выполняла отделочные работы в 2008 году в летний период по адресу ул. К. Либкнехта, 1.
Когда выполнялись ремонтные работы нумерации помещений 42, 44, 45, 49 - 55 видел (номера были трехзначные, конкретно не помнит). Делали ремонт на третьем этаже в коридорах, римской аудитории и в бассейне. На третьем этаже ремонтировали кабинет ректора, приемную, коридор. Работы по отделке коридора 3-го этажа: грунтовка, шпатлевка, декоративная штукатурка. В коридоре 3-го этажа декоративная штукатурка накладывалась на определенные места с черновой отделкой, т.к. по дизайну предусматривалась еще отделка деревом, т.е. под деревянными конструкциями была черновая отделка. В кабинете директора было сделано: подготовка стен, наклейка обоев, покраска потолка, ремонт пола со снятием старого покрытия (настил фанеры и паркетная дока), т.к. пол был промочен и покрытие было испорчено. В приемной - подготовка стен, декоративное покрытие, паркетная доска. В момент, когда они там работали, была другая организация, производившая разметку стен под деревянные конструкции.
В ходе проверки было также установлено, что между заявителем и ООО "Центр художественной древесины" был заключен договор на изготовление столярных изделий для отделки рекреаций и кабинета руководителя, что соответствует показания директора ООО ПКФ "Клайм".
Свидетель Габитова Н.Е., пояснила, что в период с 2008 по 2010 года работала в ООО "Центр художественной древесины" инженером-технологом. 03.07.2008 заключен договор N 185 с заявителем на изготовление столярных изделий для отделки рекреаций и кабинета руководителя. Она лично принимала участие в обмере двух коридоров 3 этажа (правое и левое крыло). При этом на стенах в коридорах никакой декоративной штукатурки нанесено не было. Свидетель Габигова Н.Е. предоставила также фотографии, выполненные ею при проведении замеров помещений, где проводилась отделка.
Исследовав представленные доказательства судом установлено, что согласно представленным заявителем первичным документам, в одном временном периоде две организации выполняли одинаковые работы на одном объекте - ООО "УралСпецМонтаж" - окончание работ май 2008 года, и ООО ПКФ "Клайм" - окончание работ сентябрь 2008, грунтовка стен и декоративное покрытие стен, коридор 3 этажа левое и правое крыло. При этом в период выполнения работ ООО ПКФ "Клайм", какой-либо отделки стен не было.
Каких-либо пояснений по данному поводу заявитель не дал ни в ходе проверки, ни в судебном заседании. Документы, опровергающие данные обстоятельства, также суду не представлены.
Довод заявителя о том, что имело место затопление отремонтированных ООО "УралСпецМонтаж" помещений, в связи с чем возникла необходимость в повторном ремонте, суду не представлено, тогда как суд неоднократно обязывал заявителя документально обосновать заявленные доводы.
Доводы заявителя о том, что показания свидетелей не являются надлежащим доказательством по делу, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
В силу ст. 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.
Пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
При этом пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа получать пояснения, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Как видно из представленных материалов проверки, налоговой инспекцией в ходе проверки опрошены работники, как самого налогоплательщика, так и работники организаций, с которыми у НОУ ВПО "УФЮИ" были заключены договоры, в том числе на выполнение строительных, отделочных работ.
Показания свидетелей сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, и должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 НК РФ.
Работники заявителя, а также директор ООО ПКФ "Клайм", инженер-технолог ООО "Центр художественной древесины" дали показания об известных им обстоятельствах в порядке ст. 90 НК РФ.
Указанные лица являлись работниками либо самого заявителя, либо его контрагентов, вследствие чего были осведомлены об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и могли пояснить обстоятельства, касающиеся проведение ремонтных работ ООО "УралСпецМонтаж", их показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.
Как отмечено ранее, основанием для вынесения оспариваемого решения, явились выводы налогового органа о необоснованном отнесении обществом в состав затрат для целей исчисления налога на прибыль расходов на проведение ремонтных работ.
Проведенные инспекцией опросы свидетелей позволили налоговой инспекции подтвердить вывод о том, что фактически ремонтные работы ООО "УралСпецМонтаж" не производились, поскольку показания работников ООО ПКФ "Клайм" и ООО "Центр художественной древесины", свидетельствуют о том, что все отделочные работы были выполнены только ими, ранее на стенах отсутствовала декоративная штукатурка.
Кроме того, опрошенные в ходе проверки работники НОУ ВПО "УРФЮИ" также не могли дать каких-либо пояснений по взаимоотношениям с ООО "УралСпецМонтаж".
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между НОУ ВПО "УРФЮИ" и ООО "УралСпецМонтаж", документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Проведение ремонтных работ ООО "УралСпецМонтаж" не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни показаниями работников, ни контрольными мероприятиями.
На основании изложенного оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, штрафов по данному эпизоду является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
2. По второму эпизоду судом установлено.
В ходе проверки установлено, что заявителем в 2010 году неправомерно включены в состав расходов затраты по тонировке автостекол автомобиля, поскольку данные расходы не связаны с производственной деятельностью организации.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что в июле 2008 году НОУ ВПО "Уральский Финансово-Юридический институт" арендовал автомобиль марки "Кадиллак". Согласно условиям договора арендатор обязан проводить за свой счет техническое обслуживание, ремонт, мойку автомобиля.
13.02.2010 заявитель осуществляет полное тонирование автостекол, в том числе лобового стекла, что подтверждается представленными первичными документами, стоимость услуг по тонировке относит в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения.
Осуществление полной тонировки стекол автомобиля договором аренды не предусмотрено. Заявителем по своей инициативе произведены неотделимые улучшения транспортного средства, который не принадлежит ему на праве собственности, не является его основным средством.
Тонирование стекол автомобиля не является необходимым условием для участия автомобиля в дорожном движении. Технический регламент содержит ограничения в использовании тонировки автостекол. Нарушение регламента не позволяет использовать автомобиль по прямому назначению. Иного заявителем не доказано.
Необходимость тонировки в производственных целях заявителем не обоснована. Его довод о том, что в указанном автомобиле перевозились денежные средства в банк и обратно, а также документы, судом во внимание не принимается, поскольку данный довод документально не подтвержден. Кроме того, из условий договора следует, что данным автомобилем пользовался не только заявитель, но и собственник автомобиля в личных целях.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду не имеется.
3. По третьему эпизоду судом установлено.
В ходе проверки было установлено, что заявитель неправомерно отнес в состав расходов для целей налогообложения стоимость охранного оборудования с монтажом в сумме 25587 руб.
Из материалов дела следует, что заявителем была приобретена и установлена охранная сигнализация по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 55б.
В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях определения налога на прибыль признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
В силу ч. 4 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Проект К55" заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 55-б от 01.09.2009. По данному адресу была установлена охранная сигнализация.
Поскольку стоимость объекта превышает 20000 руб., срок полезного использования превышает 12 месяцев, вывод налоговой инспекции о том, что заявитель не имел оснований для единовременного отнесения на расходы стоимости сигнализации и ее монтажа, является правомерным.
Довод заявителя о том, что охранная сигнализация не относится к основным средствам, не соответствует ст. 256 НК РФ. Тот факт, что договор аренды был заключен на срок менее года, в данном случае не имеет правового значения, поскольку понятие основного средства не поставлено в зависимость от срока действия договора аренды.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Н.ПРИСУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А60-51035/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А60-51035/2012
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2013 года
Полный текст решения изготовлен 19 марта 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Казанцевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
НОУ ВПО "Уральский Финансово-Юридический Институт" (ИНН 6662064600)
к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Управление ФНС России по Свердловской области (ИНН 6661009067),
3 лицо - Управление ФНС России по Свердловской области.
о признании ненормативного акта недействительным
при участии в судебном заседании
от заявителя - А.В. Наумов, представитель по доверенности N 21/2012 от 04.12.2012 г.,
Назаров В.И., паспорт,
- от заинтересованного лица - Т.А. Чачина, старший государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности N 05-14 от 14.01.2013 г.; М.В. Карина, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность N 05-14 от 18.01.2013;
- от третьего лица - Т.Ю. Черняева, главный государственный налоговый инспектор по доверенности N 09-22/08 от 09.01.2013 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский Финансово-Юридический Институт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-14/19808 от 24.09.2012 в части налога на прибыль пунктов 2 - 4 резолютивной части решения и отменить в оспариваемой части.
В основном судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просит:
2. признать недействительными пункты 1 и 2 таблицы пункта 2 решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-14/19808 о начислении пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ в размере 51338,34 рублей и по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 103582,62 рублей.
3. признать недействительными пункты 1 и 2 таблицы пункта 3.1 решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-14/19808 об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ в размере 338584,51 рублей и по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 915973,68 рублей.
4. признать недействительными пункт 3.2. решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-14/19808 в части обязания уплатить штрафы по п 1. ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ в размере 139,5 рублей (697,56 x 20%) и п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 1255,6 рублей (6278,04 x 20%)
5. признать недействительными пункт 3.2. решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-14/19808 в части обязания уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ в размере 338584,51 рублей и по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 915973,68 рублей.
6. признать недействительными пункт 4. решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-14/19808 в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций
Уточнения судом приняты.
В отложенном судебном заседании заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования по п. 5 заявления и просит признать недействительными пункт 3.3 резолютивной части решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-14/19808 в части обязания уплатить пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ в размере 51338,34 рублей и по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 103582,62 рублей.
В остальной части заявитель требования поддерживает в полном объеме.
Уточнения судом приняты.
Оспаривая решение налоговой инспекции, заявитель считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все ремонтные работы были фактически выполнены, оплачены, в связи с чем оснований для исключения из состава затрат спорных расходов у налоговой инспекции не имелось.
Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку действия заявителя по увеличению затрат носят недобросовестный характер, направлены на увеличение затратной части, что привело к занижению налога на прибыль в бюджет.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка НОУ ВПО "Уральский Финансово-Юридический институт" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2009 - 2010 г.г.
Проверкой установлен факт неуплаты налогов, в том числе налога на прибыль.
Результаты проверки оформлены актом N 15-20 от 23.07.12.
20.08.2012 заявителем представлены возражения по акту проверки.
24.09.2012 заместитель начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений к акту, принял решение N 15-14/19808, которым НОУ ВПО "Уральский Финансово-Юридический институт" предложено уплатить в том числе недоимку:
- по налогу на прибыль в размере 1254558,19 руб., пене в размере 154920,96 руб.
НОУ ВПО "Уральский Финансово-Юридический институт" привлечено к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1395,10 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области N 1314/12 от 19.11.2012 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга от 24.09.2012 N 15-14/19808 оставлено без изменений.
Не согласившись с оспариваемым решением в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафов НОУ ВПО "Уральский Финансово-Юридический институт" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль по трем эпизодам:
- - по взаимоотношениям с ООО "УралСпецМонтаж";
- - расходы на тонировку автостекол;
- - расходы на охранное оборудование.
1. по первому эпизоду судом установлено.
По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль по взаимоотношениям с ООО "УралСпецМонтаж".
На основании ст. 246 НК РФ НОУ ВПО "Уральский Финансово-Юридический институт" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Основанием для начисления налога на прибыль по данному контрагенту послужили выводы налоговой инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций, созданию искусственного документооборота с целью завышения затрат по налогу на прибыль.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела между заявителем и ООО "УралСпецМонтаж" заключен договор подряда от 08.05.2008 N 14 на проведение ремонтных работ - работы по текущему ремонту (внутренние отделочные работы, в т.ч. грунтование стен, декоративное покрытие) нежилых помещений N 42, 44, 45, 49 - 55 общей площадью 2210 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 1.
В ходе проверки представлены: договор, локальный ресурсный расчет, акт о приемке выполненных работ за май 2008 КС-2, справка о стоимости выполненных работ за май 2008 КС-3, счет-фактура от 30.05.2008 N 27.
Налоговым органом не приняты затраты по взаимоотношениям с данным контрагентом, в связи с тем, что ООО "УралСпецМонтаж" не находится по адресу регистрации; директор Токарева Е.С. в совершении сделок не участвовала, документы не подписывала; подпись на первичных документах не принадлежит директору; у контрагента отсутствуют основные средства и имущество, не имеется работников; перечисленные в счет оплаты денежные средства перечислялись фирме однодневке и не направлялись на приобретение стройматериалов либо оплату договоров субподряда.
Суд исследовал данные доводы, документы, представленные в обоснование данных довод, и установил.
ООО "УралСпецМонтаж" состояло на учете в Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга с 06.12.2006.
20.05.2011, по данным Государственного реестра снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрационных органов. Директором и единственным учредителем ООО "УралСпецМонтаж" в проверяемый период являлась Токарева Елена Сергеевна. Она также является руководителем одновременно в 7 организациях, учредителем одновременно в 17 организациях.
В ходе проверки налоговой инспекцией был проведен опрос Токаревой Е.С., которая пояснила, что никогда не осуществляла финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "УралСпецМонтаж". В 2008 году, когда именно не помнит, теряла паспорт, по этому поводу обращалась в милицию.
В рамках контрольных мероприятий налоговой инспекцией проведено обследование адреса места нахождения ООО "УралСпецМонтаж", заявленного им в учредительных документах, в ходе которого установлено, что данное общество по обследуемому адресу никогда не располагалось. Собственник здания предоставил сведения, из которых следует, что договоры аренды и субаренды в период 2008 - 2010 г.г. с ООО "УралСпецМонтаж" не заключались.
Иного недвижимого имущества ООО "УралСпецМонтаж" не имеет. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об имуществе принадлежащему или об участие в сделках с недвижимым имуществом ООО "УралСпецМонтаж" отсутствуют.
На основании деклараций, сведениям о численности работников за спорный период, копии баланса, выписки по расчетному счету налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у контрагента основных средств, какого-либо имущества и транспортных средств, а также работников. Индивидуальные сведения о страховом стаже и страховых взносах застрахованных лиц за 2008 - 2010 годы в органы Пенсионного фонда Российской Федерации не представлялись.
ООО "УралСпецМонтаж" заявляло вид деятельности - оптовая торговля, из анализа документов, полученных в ходе проверки, в том числе выписки по счету, ремонтно-строительные работы не осуществляло. Какие-либо строительные материалы для проведения данного вида работ не приобретало.
Все первичные документы: договор, локальный ресурсный расчет, составленный, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура от 30.05.2008 N 27 подписаны Токаревой Е.С. и за руководителя и за главного бухгалтера.
В ходе выездной налоговой проверки назначена и проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени Токаревой Е.С. выполнены не ей, а другим лицом.
Учитывая результаты экспертизы, показания Токаревой Е.С., а также иные материалы проверки, установлено, что все первичные документы: договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры подписаны не уполномоченным лицом. Данное обстоятельство полностью подтверждено материалами проверки.
Также в ходе анализа расчетного счета установлено, что движение по расчетному ООО "УралСпецМонтаж" за период 17.01.2008 - 13.08.2009 носит транзитный характер. Денежные средства, поступающие от НОУ ВПО "УФЮИ" в течение дня, перечислялись на расчетный счет проблемной организации ООО "Стройспектр", которое в свою очередь бухгалтерскую и налоговую отчетность не предоставляло, налоги не уплачивало, и по базе данных УДФИР является фирмой-однодневкой.
Согласно банковским выпискам НОУ ВПО "УФЮИ" перечислена на счет ООО "УралСпецМонтаж" денежная сумма в размере 5 198 260 руб., из которой 2 200 000 руб. перечислено на счет ООО "Стройспектр" и в тот же день перечислены на счет физического лица Султанова Ильфира Фоатовича. который в ходе допроса пояснил, что указанный расчетный счет им никогда не открывался, кто является распорядителем денежных средств поступающих на данный расчетный счет он не знает.
Также из анализа выписки по счету следует, что с расчетного счета ООО "УралСпецМонтаж" денежные средства снимались в кассу предприятия на выплату заработной платы сотрудникам. Однако, как было установлено выше, сведения о выплате заработной платы (справки 2 НДФЛ) в налоговый орган не предоставлялись.
Из анализа указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией доказан факт невозможности реального осуществления "УралСпецМонтаж" строительных и ремонтных работ с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения вышеназванных работ и оказания услуг, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала соответствующей квалификации, основных средств, производственных активов.
В ходе проверки было установлено, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента ООО "УралСпецМонтаж", обстоятельства осуществления сделок заявителем не пояснены. Заявитель не привел доводы в обоснование выбора контрагента.
В ходе опроса ректор Назаров В.И. пояснил, что не встречался с руководителем ООО "УралСпецМонтаж", подтвердил свое согласие на выполнение субподрядных работ ООО "УралСпецМонтаж" только лишь на основании предоставленного ему для ознакомления Бадьевым Н.С. пакета документов.
Допрошенный в качестве свидетеля Бадьев Н.С. показал, что в 2008 - 2010 г.г. никакую должность в НОУ ВПО "Уральский Финансово-Юридический институт" не занимал, в связи с тем, что в данный период не работал, ООО "УралСпецМонтаж" ему не знакомо. Согласно данным базы федерального информационного ресурса, справки по форме 2-11ДФЛ на Бадьева Н.С. представляло ООО "СЦ Мастер".
В ходе проверки было установлено, что заявителем в проверяемый период также был заключен договор подряда от 30.07.2008 N 30/7 с ООО ПКФ "Клайм", согласно которому последний обязан был выполнить ремонтные работы в кабинетах 321, 322, в лекционных аудиториях 3 и 5 этаж (каб. NN 304 - 305, 306, 501 - 502. 503 - 504, 507 - 508 - 509, 510 - 511 - 512), кв. коридоре 3 этажа, по замене дверей 3 этажа.
Факт выполнения ремонтных работ подтверждается первичными документами и не отрицается заявителем. Исходя из анализа кадастрового плана помещений указанные в договоре от 30.07.2008 N 30/7 помещения, отремонтированные ООО ПКФ "Клайм" (акт о приемке выполненных работ от 15.09.2008) идентифицируются с помещениями указанными в договоре подряда от 08.05.2008 N 14 с ООО "УралСпецМонтаж".
Из анализа первичных документов, представленных ООО ПКФ "Клайм", установлено, что:
- перечень строительных работ, а именно "грунтовка стен, декоративное покрытие стен штукатуркой на третьем этаже института в коридорах" совпадает с видами работ, осуществляемые ООО "УралСпецМонтаж",
- объекты отделочных работ, а именно 3 этаж - весь коридор (Акт о приемке выполненных работ N 15 от 15.09.2008), произведенные ООО ПКФ "Клайм" совпадает с объектами работ, произведенных ООО "УралСпецМонтаж".
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией проведен опрос директора ООО ПКФ "Клайм" Пономарева Д.В., который пояснил, что в период с 2008 по настоящее время является директором ООО ПКФ "Клайм". Организация ООО "УралСпецМонтаж" ему не знакома. Директора ООО "УралСпецМонтаж" не знает. ООО ПКФ "Клайм" выполняла отделочные работы в 2008 году в летний период по адресу ул. К. Либкнехта, 1.
Когда выполнялись ремонтные работы нумерации помещений 42, 44, 45, 49 - 55 видел (номера были трехзначные, конкретно не помнит). Делали ремонт на третьем этаже в коридорах, римской аудитории и в бассейне. На третьем этаже ремонтировали кабинет ректора, приемную, коридор. Работы по отделке коридора 3-го этажа: грунтовка, шпатлевка, декоративная штукатурка. В коридоре 3-го этажа декоративная штукатурка накладывалась на определенные места с черновой отделкой, т.к. по дизайну предусматривалась еще отделка деревом, т.е. под деревянными конструкциями была черновая отделка. В кабинете директора было сделано: подготовка стен, наклейка обоев, покраска потолка, ремонт пола со снятием старого покрытия (настил фанеры и паркетная дока), т.к. пол был промочен и покрытие было испорчено. В приемной - подготовка стен, декоративное покрытие, паркетная доска. В момент, когда они там работали, была другая организация, производившая разметку стен под деревянные конструкции.
В ходе проверки было также установлено, что между заявителем и ООО "Центр художественной древесины" был заключен договор на изготовление столярных изделий для отделки рекреаций и кабинета руководителя, что соответствует показания директора ООО ПКФ "Клайм".
Свидетель Габитова Н.Е., пояснила, что в период с 2008 по 2010 года работала в ООО "Центр художественной древесины" инженером-технологом. 03.07.2008 заключен договор N 185 с заявителем на изготовление столярных изделий для отделки рекреаций и кабинета руководителя. Она лично принимала участие в обмере двух коридоров 3 этажа (правое и левое крыло). При этом на стенах в коридорах никакой декоративной штукатурки нанесено не было. Свидетель Габигова Н.Е. предоставила также фотографии, выполненные ею при проведении замеров помещений, где проводилась отделка.
Исследовав представленные доказательства судом установлено, что согласно представленным заявителем первичным документам, в одном временном периоде две организации выполняли одинаковые работы на одном объекте - ООО "УралСпецМонтаж" - окончание работ май 2008 года, и ООО ПКФ "Клайм" - окончание работ сентябрь 2008, грунтовка стен и декоративное покрытие стен, коридор 3 этажа левое и правое крыло. При этом в период выполнения работ ООО ПКФ "Клайм", какой-либо отделки стен не было.
Каких-либо пояснений по данному поводу заявитель не дал ни в ходе проверки, ни в судебном заседании. Документы, опровергающие данные обстоятельства, также суду не представлены.
Довод заявителя о том, что имело место затопление отремонтированных ООО "УралСпецМонтаж" помещений, в связи с чем возникла необходимость в повторном ремонте, суду не представлено, тогда как суд неоднократно обязывал заявителя документально обосновать заявленные доводы.
Доводы заявителя о том, что показания свидетелей не являются надлежащим доказательством по делу, судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.
В силу ст. 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.
Пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
При этом пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа получать пояснения, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Как видно из представленных материалов проверки, налоговой инспекцией в ходе проверки опрошены работники, как самого налогоплательщика, так и работники организаций, с которыми у НОУ ВПО "УФЮИ" были заключены договоры, в том числе на выполнение строительных, отделочных работ.
Показания свидетелей сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, и должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 НК РФ.
Работники заявителя, а также директор ООО ПКФ "Клайм", инженер-технолог ООО "Центр художественной древесины" дали показания об известных им обстоятельствах в порядке ст. 90 НК РФ.
Указанные лица являлись работниками либо самого заявителя, либо его контрагентов, вследствие чего были осведомлены об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и могли пояснить обстоятельства, касающиеся проведение ремонтных работ ООО "УралСпецМонтаж", их показания подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.
Как отмечено ранее, основанием для вынесения оспариваемого решения, явились выводы налогового органа о необоснованном отнесении обществом в состав затрат для целей исчисления налога на прибыль расходов на проведение ремонтных работ.
Проведенные инспекцией опросы свидетелей позволили налоговой инспекции подтвердить вывод о том, что фактически ремонтные работы ООО "УралСпецМонтаж" не производились, поскольку показания работников ООО ПКФ "Клайм" и ООО "Центр художественной древесины", свидетельствуют о том, что все отделочные работы были выполнены только ими, ранее на стенах отсутствовала декоративная штукатурка.
Кроме того, опрошенные в ходе проверки работники НОУ ВПО "УРФЮИ" также не могли дать каких-либо пояснений по взаимоотношениям с ООО "УралСпецМонтаж".
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между НОУ ВПО "УРФЮИ" и ООО "УралСпецМонтаж", документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Проведение ремонтных работ ООО "УралСпецМонтаж" не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни показаниями работников, ни контрольными мероприятиями.
На основании изложенного оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней, штрафов по данному эпизоду является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
2. По второму эпизоду судом установлено.
В ходе проверки установлено, что заявителем в 2010 году неправомерно включены в состав расходов затраты по тонировке автостекол автомобиля, поскольку данные расходы не связаны с производственной деятельностью организации.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что в июле 2008 году НОУ ВПО "Уральский Финансово-Юридический институт" арендовал автомобиль марки "Кадиллак". Согласно условиям договора арендатор обязан проводить за свой счет техническое обслуживание, ремонт, мойку автомобиля.
13.02.2010 заявитель осуществляет полное тонирование автостекол, в том числе лобового стекла, что подтверждается представленными первичными документами, стоимость услуг по тонировке относит в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения.
Осуществление полной тонировки стекол автомобиля договором аренды не предусмотрено. Заявителем по своей инициативе произведены неотделимые улучшения транспортного средства, который не принадлежит ему на праве собственности, не является его основным средством.
Тонирование стекол автомобиля не является необходимым условием для участия автомобиля в дорожном движении. Технический регламент содержит ограничения в использовании тонировки автостекол. Нарушение регламента не позволяет использовать автомобиль по прямому назначению. Иного заявителем не доказано.
Необходимость тонировки в производственных целях заявителем не обоснована. Его довод о том, что в указанном автомобиле перевозились денежные средства в банк и обратно, а также документы, судом во внимание не принимается, поскольку данный довод документально не подтвержден. Кроме того, из условий договора следует, что данным автомобилем пользовался не только заявитель, но и собственник автомобиля в личных целях.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду не имеется.
3. По третьему эпизоду судом установлено.
В ходе проверки было установлено, что заявитель неправомерно отнес в состав расходов для целей налогообложения стоимость охранного оборудования с монтажом в сумме 25587 руб.
Из материалов дела следует, что заявителем была приобретена и установлена охранная сигнализация по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 55б.
В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях определения налога на прибыль признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
В силу ч. 4 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом также признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Проект К55" заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 55-б от 01.09.2009. По данному адресу была установлена охранная сигнализация.
Поскольку стоимость объекта превышает 20000 руб., срок полезного использования превышает 12 месяцев, вывод налоговой инспекции о том, что заявитель не имел оснований для единовременного отнесения на расходы стоимости сигнализации и ее монтажа, является правомерным.
Довод заявителя о том, что охранная сигнализация не относится к основным средствам, не соответствует ст. 256 НК РФ. Тот факт, что договор аренды был заключен на срок менее года, в данном случае не имеет правового значения, поскольку понятие основного средства не поставлено в зависимость от срока действия договора аренды.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Н.ПРИСУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)