Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Жукова Е.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей
Цигельниковым И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Нальчикский пищекомбинат" Кауфова М.В. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.07 по делу N А20-5297/2003 (судья Кустова С.В.)
при участии:
- представителя учредителя ООО "Нальчикский пищекомбинат" - Нырова Г.В. и Кауфов М.В.;
- от ИФНС РФ по г. Нальчику - Дзуев А.Г. (доверенность от 03.08.2007);
- от Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики - Эдгулов М.Х. (доверенность от 05.04.2007);
- от представителя учредителей Кауфова М.В. - Кулова Л.Р. (доверенность от 07.02.2007);
- от ООО "Нальчикский пищекомбинат" - не явились.
установил:
Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице ИФНС по городу Нальчику (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нальчикский пищекомбинат" (далее - общество, должник) задолженности перед бюджетом установленной в ходе выездной налоговой проверки, в сумме 28495000 руб., из которых 20350400 руб. - задолженность по налогам, 4097300 руб. - задолженность по пене, 4047200 руб. - задолженность по штрафным санкциям.
Определением от 06.06.07 суд в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов общества 28494900 руб. отказал. Признал требование налоговой инспекции об установлении задолженности общества в сумме 24437965 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества. В остальной части отказал.
Не согласившись с определением, представитель учредителей общества Кауфов М.В. (далее - представитель Кауфов М.В., апеллянт) направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих требований в апелляционной жалобе апеллянт ссылаясь, на письма ЗАО "Нарткалинский завод" N 5 от 15.02.2005, N 6 от 02.03.2006, на акт сверки от 01.03.2006 указал, что выводы суда о наличии задолженности у общества по отгрузке водочной продукции ООО "Тюдор" и ЗАО "Волгоснаб" ошибочны.
В отзыве налоговая инспекция апелляционную жалобу не признала, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве конкурсный управляющий общества Ильяшов В.Е. апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Кулова Л.Р. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу не признал, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель МВД апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2004 в отношении общества была введена процедура наблюдения. Решением суда от 13.09.2005 в отношении общества открыто конкурсное производство сроком до 14.09.2006. Определениями суда от 27.09.2006 конкурсное производство продлено до 14.03.2007. Определением суда от 14.03.2007 конкурсное производство продлено до 15.09.2007.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция совместно с МВД КБР провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2004 по 30.09.2005.
По результатам проверки был составлен акт N 13/06 от 17.01.2007 (т. 1, л.д. 20-34).
Из акта N 13/06 следует, что в ходе проверки было установлено, что общество не отразило в бухгалтерском учете и в налоговой декларации по налогу на прибыль доходы от реализации водки, отгруженной на основании заключенных договоров поставки от 12.05.2005 N 9 от 14.05.2005 N 21 с ООО "Тюдор" и ЗАО "Волгоснаб" в количестве 560000 бутылок в сумме 4322820 руб. Также установлено, что общество в налоговой декларации по акцизам за май 2005 года не отразило акциз в сумме 1635200 руб., приходящийся на отгруженную в мае 2005 года водку по указанным договорам в количестве 560000 бутылок, что повлекло неуплату акцизов в мае 2005 года в сумме 15731790 руб. Проверкой не были приняты продекларированные обществом налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в августе 2004 года в сумме 98290 руб., поскольку счета - фактуры от 15.07.2004 N 116 и от 04.08.2004 N 0001607 оформлены с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, продекларированные вычеты в сумме 7942 руб. за сентябрь 2004 года, поскольку общество применило вычеты при отсутствии исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. Проверкой не принят вычет по налогу на добавленную стоимость в октябре 2004 года, продекларированный по счету-фактуре от 04.09.2004 N 340, поскольку оплата произведена простым векселем номиналом 389200 руб. сроком погашения не ранее 01.06.2007. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года общество не отразило отгрузку водочной продукции в количестве 560 000 бутылок по вышеуказанным договорам, тем самым занизило налогооблагаемую базу и не уплатило налог в сумме 3660191 руб. Выездной налоговой проверкой было установлено, что общество по состоянию на 01.10.2005 имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет в сумме 631990 руб., а также общество применило налоговый вычет по единому социальному налогу, фактически не уплатив страховые взносы в сумме 11275 руб.
По итогам рассмотрения материалов проверки, 30.01.2007 налоговая инспекция вынесла решение N 13/01-17 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в сумме 4047208 руб., в том числе 3146358 руб. за неуплату акцизов за май 2005 г., 774452 руб. за неуплату НДС за август - октябрь 2004 г., май 2005 г., 126398 руб. штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц (т. 1, л.д. 9-16).
На основании решения N 13/01-17, 05.02.07 налоговой инспекцией направлены обществу требование N 9061 об уплате налоговой санкции и N 149882 об уплате налога.
Отказ общества послужил основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, разрешая спор в части доначисления налоговой инспекцией по налогу на прибыль по результатам деятельности общества за 9 месяцев 2005 года правомерно исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, общество заключило с ООО "Тюдор" и с ООО "Волгоснаб" договор N 9 от 12.05.2005 и договор N 21, на поставку алкогольной продукции (т. 3, л.д. 106, 109).
На основании вышеуказанных договоров обществом была отгружена алкогольная продукция, водка, в количестве 560000 бутылок на общую сумму 8960000 руб. что подтверждается счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными (т. 3, л.д. 30-104).
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года общество налог к уплате в бюджет не исчислило, продекларировав доходы от реализации продукции в сумме 5127509 руб., внереализационные доходы - в сумме 158640 руб., внереализационные расходы - в сумме 737910 руб., расходы - в сумме 4548239 руб.
При исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года доходы от реализации вышеуказанной продукции в адрес ООО "Тюдор" и ЗАО "Волгоснаб" в сумме 4322820 руб. общество не отразило в бухгалтерском учете и в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года, тем самым, занизив подлежащий к уплате авансовый платеж по налогу на прибыль на 103109 руб.
Статьей 23 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения и уплачивать законно установленные налоги.
При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Как следует из пункта 1 статьи 248 НК РФ, к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Под доходами, определяемыми указанной главой НК РФ, понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 года, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 1 января 2002 года законодательством, после вступления в силу главы 25 НК РФ признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ.
В силу статьи 283 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 55 НК РФ определено, что под налоговым периодом по налогу на прибыль понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Как видно из материалов дела, общество не воспользовалось своим правом предусмотренным ст. 283 НК РФ.
На основании вышеуказанного вывод суда первой инстанции об обоснованности доначисления налоговой инспекцией по налогу на прибыль по результатам деятельности общества за 9 месяцев 2005 года и расчет пени за несвоевременную уплату налога на прибыль является правомерным и подтверждается материалами дела.
Разрешая спор в части доначисления налоговой инспекцией обществу по акцизам за май 2005 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов, табачных изделий и алкогольной продукции, реализуемой с акцизных складов оптовых организаций за май 2005 года общество к уплате в бюджет акциз не исчисляло, продекларировало к вычету акциз на спирт в размере 1805964 руб., приходящийся на фактически уплаченный спирт ОАО "Нарткалинский спиртовый завод", использованный на производство и отгрузку водки в мае 2005 года по вышеуказанным счетам-фактурам. По результатам налоговой проверки обществу был доначислен акциз за май 2005 года в сумме 15731790 руб. и 3138387 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Основанием для доначисления акцизов послужили данные встречных налоговых проверок, полученных в ходе выездной налоговой проверки общества, об отсутствии в 2005 году финансово-хозяйственных отношений общества и ЗАО "Волгоснаб", об отсутствии по месту государственной регистрации ООО "Тюдор", приостановлении лицензии на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции с 11.08.2004.
Как видно из материалов дела, письмом от 15.02.2005 N 5 ОАО "Нарткалинский спиртовый завод" в счет расчетов за отгруженный спирт по накладным N 320 от 01.02.2005, N 321 от 02.02.2005, N 323 от 04.02.2005, N 324 от 07.02.2005, N 325 от 08.02.2005, N 326 от 09.02.2005, N 327 от 10.02.2005 на общую сумму 6299960,98 руб. просило отгрузить водочную продукцию ООО "Тюдор", ЗАО "Волгоснаб". На основании вышеуказанного письма в счет взаиморасчетов за полученный спирт общество заключило договоры поставки от 14.05.2005 N 21 с ЗАО "Волгоснаб" и от 12.05.2005 N 9 с ООО "Тюдор" и отгрузило в их адрес алкогольную продукцию, водку, по соответствующим счетам - фактурам и товарно-транспортным накладным: от 12.05.2005 N 10, 11, от 13.05.2005 N 12, 13, от 14.05.2005 N 14, 15, от 16.05.2005 N 16, 17, от 19.05.2005 N 18, 19, от 21.05.2005 N 20, 21, 21а, от 24.05.2005 N 22, 23.
В соответствии с п. 1 ст. 200 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные в данной статье налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов по акцизам регулируется статьей 201 НК РФ. Так, согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 НК РФ, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами, при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.
Из названной нормы следует, что одним из обязательных условий получения права на налоговый вычет является, наличие расчетных документов. Следовательно, налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар, при наличии двух видов документов, указанных в статье 201 НК РФ, а именно: расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.
Письма ОАО "Нарткалинский спиртовый завод" (поставщика спирта обществу) от 15.02.2005 об отгрузке водки в адрес третьих лиц, ООО "Тюдор" и ООО "Волгоснаб" (кредитора ОАО "Нарткалинский спиртовый завод") в счет оплаты (в том числе с акцизом) за спирт и от 02.03.2006 N 6 об отсутствии задолженности общества за поставленный спирт не могут, рассматриваться как документы, эквивалентные расчетному при осуществлении безналичных расчетов или заменяющие его, как подтверждение уплаты и поступления в бюджет сумм акциза за спирт.
Исчерпывающий перечень расчетных документов при осуществлении безналичных расчетов определен Положением о безналичных расчетах (в редакции указаний Банка России от 03.03.2003 N 1256-У и от 11.06.2004 N 1442-У). Согласно пункту 2.3 Положения такими документами являются платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения.
Полномочие Банка России по утверждению Положения о безналичных расчетах предусмотрено Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". В соответствии со статьями 7 и 80 указанного закона Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов, а по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Для получения налогового вычета налогоплательщиком должны быть соблюдены требования п. 2 ст. 198 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 198 НК РФ в расчетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой.
В силу того, что указанные требования не были соблюдены, уплата акциза в бюджет продавцом подакцизного товара (ОАО "Нарткалинский спиртовый завод") не подтверждается, что препятствует обществу для получения налогового вычета как покупателя такого товара.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 11251/06 и N 10670/06.
На основании статьи 179 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента, за исключением виноматериалов) относится к подакцизным товарам.
В силу пунктом 5 статьи 194 НК РФ сумма акциза исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации которых относится к соответствующем) налоговому периоду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 НК РФ дата реализации подакцизных товаров определяется как день отгрузки соответствующих товаров.
В соответствии с п. 2 ст. 193 НК РФ при реализации налогоплательщиками - производителями алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9% на акцизные склады, за исключением акцизных складов, являющихся структурными подразделениями налогоплательщиков - производителей алкогольной продукции, налогообложение осуществляется по налоговым ставкам в размере 20%.
Как установлено судом первой инстанции, общество в налоговой декларации по акцизам за май 2005 года отразило отгрузку в адрес ООО "Тюдор" в количестве 50760 бутылок емк. 0,5 л, применило ставку акциза в размере 5,84 руб. Кроме этого, в вышеуказанных счетах-фактурах об отгрузке водки в количестве 560000 бут. в адрес ООО "Тюдор" и ЗЛО "Волгоснаб", не продекларированных обществом в налоговой декларации, также указало ставку акциза в размере 5,84 руб., поскольку отгружало водочную продукцию, по мнению общества на акцизные склады ООО "Тюдор" в количестве 320000 бут. и ЗАО "Волгоснаб" в количестве 240000 бут.
В соответствии с п. 2 ст. 193 НК РФ при реализации налогоплательщиками - производителями алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов на акцизные склады, за исключением акцизных складов, являющихся структурными подразделениями налогоплательщиков - производителей алкогольной продукции, налогообложение осуществляется в отношении алкогольной продукции, за исключением вин, по налоговым ставкам в размере 20 процентов соответствующих налоговых ставок, указанных в пункте 1 статьи 193 НК РФ.
Проведенной проверкой ставка акциза на алкогольную продукцию с содержанием, этилового спирта свыше 25 процентов применена по ставке 100 процентов, т.е. по ставке 146 руб. за 1 литр безводного спирта, акциз с указанных операций по отгрузке водки в мае 2005 года исчислен в размере 16352000 руб.
Согласно материалам встречной проверки ЗАО "Волгоснаб" в 2000 - 2005 годах финансово-хозяйственных отношений с обществом не имело, алкогольную продукцию от общества не получало. Согласно заключению эксперта N 580 от 26.07.2007 проведенной технико-криминалистической экспертизой установлено, что оттиски круглой печати ЗАО "Волгоснаб", находящихся в документах ООО "Нальчикский пищекомбинат" в договоре поставки N 21 от 14.05.2005 г., уведомлениях о получении алкогольной продукции на акцизный склад N 52, N 48/2 от 27.05.2005, N 49 от 27.05.2005, N 49/1 от 25.05.2005 идентичны между собой, но нанесены не печатью ЗАО "Волгоснаб", экспериментальные образцы которого представлены для сравнительного анализа.
По запросу налоговой инспекции ИФНС России по г. Мурманску было направлено требование о предоставлении документов ООО "Тюдор" по адресу, указанному в учредительных документах. Документы представлены не были. ООО "Тюдор" представляло в инспекцию по месту государственной регистрации бухгалтерскую и налоговую отчетность до июня 2004 года, с июня 2004 года по 1 января 2006 года ООО "Тюдор" не отчитывалось. 26.10.2006 ИФНС России по г. Мурманску осуществлен выход по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, ООО "Тюдор" не обнаружено, 31.10.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Тюдор". Согласно письму УВД Мурманской области ООО "Тюдор" за указанный период деятельности на территории Мурманска не осуществляло. С 11.08.2004 у ООО "Тюдор" приостановлено действие лицензии на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, с 01.03.2005 г. УФНС РФ по г. Мурманску было принято решение об аннулировании разрешения на учреждение акцизного склада ООО "Тюдор".
Таким образом, проверкой установлено, что указанная алкогольная продукция на акцизные склады не отгружалась.
Поскольку материалами дела не подтверждается отгрузка алкогольной продукции на акцизные склады, вывод суда первой инстанции об обоснованности доначисления налоговой инспекцией акциза за май 2005 в сумме 16352000 руб. за отгруженную в адрес ЗАО "Волгоснаб" и ООО "Тюдор" водку в количестве 560000 бутылок является правомерным.
Судом первой инстанции установлено, что за май 2005 года налоговая инспекция, доначисляя обществу акцизы в размере 15731790 руб., применила налоговый вычет по спирту в размере 1805964 руб. С учетом этого, вычет по акцизу за спирт применен незаконно, однако судом рассмотрены требования в пределах заявленных налоговым органом. Расчет сумм акциза и пени за его несвоевременную уплату произведен правильно и подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, требования налоговой инспекции об уплате акциза за май в сумме 15731790 руб. являются обоснованными.
Разрешая спор в части уплаты обществом НДС суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговой проверкой была установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 3872267 руб., в том числе за август 2004 года - 98290,0 руб., сентябрь 2004 года - 7942,0 руб., октябрь 2004 года - 105844,0 руб., май 2005 года - 3660191,0 руб.
Судом первой инстанции установлено, что в августе 2004 года обществом был принят к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в размере 98290,0 руб. по счету-фактуре N 116 от 15.07.2004, выписанному ООО "Парус" (НДС - 58271 руб.) и счету-фактуре N 0001607 от 04.08.2004, выписанному ООО "Вита-Принт" (НДС - 40019 руб.), составленными с нарушением действующего порядка. В указанных счетах-фактурах отсутствует адреса покупателя и грузополучателя.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан дополнительно к цене реализуемых товаров предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога на добавленную стоимость должна быть выделена отдельной строкой в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя. Пункт 6 этой же статьи предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером.
В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в составе показателей счета-фактуры должны указываться: полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами; место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; идентификационный номер продавца (ИНН); полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами (если продавец и грузоотправитель одно и то же юридическое лицо, то в этой строке пишется "он же", если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается адрес грузоотправителя); полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес; полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами; место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами; идентификационный номер покупателя (ИНН).
Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры N 116 от 15.07.2004 и N 0001607 от 04.08.2004 не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ. Таким образом, доначисление налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 98290 руб. является обоснованной.
Что касается доначисления налоговой инспекцией 7942 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, суд первой инстанции правомерно признал доначисление необоснованной, поскольку обществом на проверку были представлены документы (книга покупок за сентябрь 2004, счета-фактуры выписанные СП "Каббалктелеком", ОАО "ЮТК"), подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г.
Как видно из материалов дела, налоговой проверкой было установлено, что общество продекларировало к вычету в октябре 2004 года налог на добавленную стоимость в сумме 105844 руб. по счету-фактуре N 340 от 04.09.2004, выписанному МУП "Нарткалинский винзавод". Оплата обществом произведена простым векселем номиналом 389200 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
Таким образом, вычетам подлежат суммы НДС, в отношении которых налогоплательщик подтвердил реальность расходов и их фактическую уплату. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оплату обществом товара полученного по счету-фактуре N 340 от 04.09.2004.
Как установлено судом первой инстанции в налоговой декларации за май 2005 года общество не отразило отгрузку водочной продукции в адрес ЗАО "Волгоснаб" и ООО "Тюдор" в количестве 560000 бутылок по вышеуказанным счетам-фактурам от 12.05.2005 N 10, 11, от 13.05.2005 N 12, 13, от 14.05.2005 N 14, 15, от 16.05.2005 N 16, 17, от 19.05.2005 N 18, 19, от 21.05.2005 N 20, 21, 21а, от 24.05.2005 N 22, 23. В результате налоговая база по налогу на добавленную стоимость занижена за май 2005 года на 7593220 руб., с указанных операций налог на добавленную стоимость по ставке 18% подлежит уплате в сумме 1366780 руб.
Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица. Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением налога на добавленную стоимость, предусмотрена в статье 144 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров плательщик налога на добавленную стоимость обязан предъявить к оплате соответствующую сумму налога. При этом согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ плательщик налога на добавленную стоимость обязан составлять счета-фактуры.
Переплаты по налогу на добавленную стоимость не установлено, недоимка составляет 5542257,55 руб. Расчет пени произведен налоговым органом обоснованно, за исключением пени на доначисленный налог на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года.
При наличии вышеуказанных обстоятельств доначисление обществу налога на добавленную стоимость в общей сумме 3864325 руб. и пеня за их несвоевременную уплату в сумме 821804 руб. является обоснованной.
Из представленных материалов налоговой проверки следует, что общество при выдаче заработной платы работникам удержало, но не перечислило в бюджет подоходный налог (налог на доходы физических лиц) за весь проверенный период в сумме 631990 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ проверкой начислена пеня за несвоевременное перечисление в размере 115261 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрены обязанности налогового агента, в том числе правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Налоговым законодательством установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (заработной платы), а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по их поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу пункта 3 названной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Из приведенных норм следует, что налоговый агент, удержавший подоходный налог (налог на доходы физических лиц) из доходов налогоплательщиков, обязан перечислить (уплатить) в бюджет удержанные суммы в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах для налоговых агентов, а при нарушении этих сроков - уплатить пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что общество удержало из доходов работников подоходный налог (налог на доходы физических лиц), но не перечислило его в бюджет в установленный срок, в связи с чем требование налогового органа является обоснованным.
Как видно из материалов дела, обществу за 9 месяцев 2005 года было доначислено 11275 руб. единого социального налога на основании абзаца 4 пункта 3 статьи 243 ПК РФ, пени за его несвоевременную уплату в сумме 2014 руб.
Судом первой инстанции установлено, что общество, продекларировав налоговый вычет за 9 месяцев 2005 год, не уплатило страховые взносы в сумме 11275 руб., налоговой проверкой в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ был доначислен единый социальный налог за 9 месяцев 2005 года в сумме 11275 руб.
В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговой базой по единому социальному налогу для налогоплательщиков - организаций является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц.
Вместе с тем, согласно статье 240 НК РФ, пункту 3 статьи 243 НК РФ налогоплательщик в течение отчетного периода при исчислении ежемесячных авансовых платежей по итогам каждого календарного месяца вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование. Однако, по итогам отчетного (налогового) периода, которым согласно статье 240 НК РФ признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, он обязан сравнить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, уплатить ее до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.
Как указал Конституционный Суда Российской федерации в своем Определении от 01.12.2005 N 529-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Станкозавод" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации", связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, федеральный законодатель с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац шестой пункт 2 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы единого социального налога.
Иное истолкование правоприменительными органами взаимосвязанных обязанностей по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при не поступлении на счет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов в той сумме, которая была вычтена налогоплательщиком из суммы налога означало бы нарушение баланса государственных и частных интересов принципа равного налогового бремени плательщиков единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и прав застрахованных лиц перед которыми государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац второй статьи 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
Кроме этого, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 01.11.2004 N 05-0-09/32@ в связи с обращениями налоговых органов уточнило порядок контроля за правильностью применения налогового вычета при исчислении единого социального налога в федеральный бюджет при проведении текущих камеральных налоговых проверок отчетности по единому социальному налогу, указав при том, что налоговый вычет при исчислении единого социального налога в федеральный бюджет должен применяться в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что следует из содержания нормы абзаца второго пункта 2 статьи 243 НК РФ.
Расчет пени произведен налоговой инспекцией в соответствии с налоговым законодательством.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности доначисления 11275 руб. единого социального налога за 9 месяцев 2005 года, пени является правомерным.
Отказ суда первой инстанции в части требований о взыскании штрафных санкций в сумме 4047200 руб. является правильным, поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов не подтверждено судебным актом о взыскании штрафных санкций.
Пунктом 7 статьи 114 НК РФ, действовавшим до 01.01.2007, и пунктом 1 статьи 115 НК РФ, действующим с 01.01.2007, предусмотрен судебный порядок взыскания налоговых санкций.
Это означает необходимость подтверждения факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, отсутствия обстоятельств, освобождающих от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика.
Согласно пунктам 30, 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования о взыскании суммы налоговых санкций включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и погашаются в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113, 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном в статье 100 Закона о банкротстве. Кредитор должен предъявить свое требование в арбитражный суд и конкурсному управляющему. Арбитражный суд с учетом возражений конкурсного управляющего, представителя учредителей (участников) должника, конкурсных кредиторов проверяет обоснованность заявленного требования, о чем выносит соответствующее определение. Требование включается арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о несостоятельности требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоги и пени доначислены по результатам выездной налоговой проверки на основании решения налоговой инспекции от 30.01.2007 N 13/01-07, требованием, направленным на основании указанного решения от 05.02.2007 N 149882 налоги и пени предложено уплатить в срок до 20.02.2007. Таким образом, обязанность по уплате доначисленных налогов возникла у общества с 20.02.2007, то есть после принятия судом заявления о признании его банкротом. Следовательно, данные платежи является текущими.
Вместе с тем, взыскание текущих платежей в силу того, что они возникли по результатам выездной налоговой проверки от 30.01.2007, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в принудительном, внесудебном порядке невозможно и противоречит задачам и целям законодательства о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствии их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытая конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требовании кредиторов, имущества должника.
Таким образом, в силу специальной нормы пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве вопрос о взыскании задолженности перед бюджетом должен решаться не налоговой инспекцией в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об обоснованности требования заявителя в части взыскания задолженности перед бюджетом в общей сумме 24437965 руб., в том числе налог на прибыль за 9 месяцев 2005 года в сумме 103109 руб. и 18010 руб. пени за его несвоевременную уплату, 15731790 руб. акцизов за май 2005 года и 3138387 руб. пени за его несвоевременную уплату, 3864325 руб. налога на добавленную стоимость за август, октябрь 2004 года, май 2005 года и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 821804 руб., 11275 руб. единого социального налога за 9 месяцев 2005 года и 2014 руб. пени за его несвоевременную уплату, 631990 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц и 115261 руб. пени за его несвоевременное перечисление являются правомерными и подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июня 2007 года по делу N А20-5297/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2007 N 16АП-65/07(3) ПО ДЕЛУ N А20-5297/2003
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2007 г. N 16АП-65/07(3)
Дело N А20-5297/2003
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Жукова Е.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей
Цигельниковым И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО "Нальчикский пищекомбинат" Кауфова М.В. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.07 по делу N А20-5297/2003 (судья Кустова С.В.)
при участии:
- представителя учредителя ООО "Нальчикский пищекомбинат" - Нырова Г.В. и Кауфов М.В.;
- от ИФНС РФ по г. Нальчику - Дзуев А.Г. (доверенность от 03.08.2007);
- от Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики - Эдгулов М.Х. (доверенность от 05.04.2007);
- от представителя учредителей Кауфова М.В. - Кулова Л.Р. (доверенность от 07.02.2007);
- от ООО "Нальчикский пищекомбинат" - не явились.
установил:
Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице ИФНС по городу Нальчику (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нальчикский пищекомбинат" (далее - общество, должник) задолженности перед бюджетом установленной в ходе выездной налоговой проверки, в сумме 28495000 руб., из которых 20350400 руб. - задолженность по налогам, 4097300 руб. - задолженность по пене, 4047200 руб. - задолженность по штрафным санкциям.
Определением от 06.06.07 суд в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов общества 28494900 руб. отказал. Признал требование налоговой инспекции об установлении задолженности общества в сумме 24437965 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества. В остальной части отказал.
Не согласившись с определением, представитель учредителей общества Кауфов М.В. (далее - представитель Кауфов М.В., апеллянт) направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих требований в апелляционной жалобе апеллянт ссылаясь, на письма ЗАО "Нарткалинский завод" N 5 от 15.02.2005, N 6 от 02.03.2006, на акт сверки от 01.03.2006 указал, что выводы суда о наличии задолженности у общества по отгрузке водочной продукции ООО "Тюдор" и ЗАО "Волгоснаб" ошибочны.
В отзыве налоговая инспекция апелляционную жалобу не признала, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве конкурсный управляющий общества Ильяшов В.Е. апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Кулова Л.Р. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции апелляционную жалобу не признал, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель МВД апелляционную жалобу не признал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2004 в отношении общества была введена процедура наблюдения. Решением суда от 13.09.2005 в отношении общества открыто конкурсное производство сроком до 14.09.2006. Определениями суда от 27.09.2006 конкурсное производство продлено до 14.03.2007. Определением суда от 14.03.2007 конкурсное производство продлено до 15.09.2007.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция совместно с МВД КБР провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2004 по 30.09.2005.
По результатам проверки был составлен акт N 13/06 от 17.01.2007 (т. 1, л.д. 20-34).
Из акта N 13/06 следует, что в ходе проверки было установлено, что общество не отразило в бухгалтерском учете и в налоговой декларации по налогу на прибыль доходы от реализации водки, отгруженной на основании заключенных договоров поставки от 12.05.2005 N 9 от 14.05.2005 N 21 с ООО "Тюдор" и ЗАО "Волгоснаб" в количестве 560000 бутылок в сумме 4322820 руб. Также установлено, что общество в налоговой декларации по акцизам за май 2005 года не отразило акциз в сумме 1635200 руб., приходящийся на отгруженную в мае 2005 года водку по указанным договорам в количестве 560000 бутылок, что повлекло неуплату акцизов в мае 2005 года в сумме 15731790 руб. Проверкой не были приняты продекларированные обществом налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в августе 2004 года в сумме 98290 руб., поскольку счета - фактуры от 15.07.2004 N 116 и от 04.08.2004 N 0001607 оформлены с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, продекларированные вычеты в сумме 7942 руб. за сентябрь 2004 года, поскольку общество применило вычеты при отсутствии исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. Проверкой не принят вычет по налогу на добавленную стоимость в октябре 2004 года, продекларированный по счету-фактуре от 04.09.2004 N 340, поскольку оплата произведена простым векселем номиналом 389200 руб. сроком погашения не ранее 01.06.2007. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года общество не отразило отгрузку водочной продукции в количестве 560 000 бутылок по вышеуказанным договорам, тем самым занизило налогооблагаемую базу и не уплатило налог в сумме 3660191 руб. Выездной налоговой проверкой было установлено, что общество по состоянию на 01.10.2005 имеет задолженность по налогу на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет в сумме 631990 руб., а также общество применило налоговый вычет по единому социальному налогу, фактически не уплатив страховые взносы в сумме 11275 руб.
По итогам рассмотрения материалов проверки, 30.01.2007 налоговая инспекция вынесла решение N 13/01-17 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в сумме 4047208 руб., в том числе 3146358 руб. за неуплату акцизов за май 2005 г., 774452 руб. за неуплату НДС за август - октябрь 2004 г., май 2005 г., 126398 руб. штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц (т. 1, л.д. 9-16).
На основании решения N 13/01-17, 05.02.07 налоговой инспекцией направлены обществу требование N 9061 об уплате налоговой санкции и N 149882 об уплате налога.
Отказ общества послужил основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, разрешая спор в части доначисления налоговой инспекцией по налогу на прибыль по результатам деятельности общества за 9 месяцев 2005 года правомерно исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, общество заключило с ООО "Тюдор" и с ООО "Волгоснаб" договор N 9 от 12.05.2005 и договор N 21, на поставку алкогольной продукции (т. 3, л.д. 106, 109).
На основании вышеуказанных договоров обществом была отгружена алкогольная продукция, водка, в количестве 560000 бутылок на общую сумму 8960000 руб. что подтверждается счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными (т. 3, л.д. 30-104).
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года общество налог к уплате в бюджет не исчислило, продекларировав доходы от реализации продукции в сумме 5127509 руб., внереализационные доходы - в сумме 158640 руб., внереализационные расходы - в сумме 737910 руб., расходы - в сумме 4548239 руб.
При исчислении налога на прибыль за 9 месяцев 2005 года доходы от реализации вышеуказанной продукции в адрес ООО "Тюдор" и ЗАО "Волгоснаб" в сумме 4322820 руб. общество не отразило в бухгалтерском учете и в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года, тем самым, занизив подлежащий к уплате авансовый платеж по налогу на прибыль на 103109 руб.
Статьей 23 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения и уплачивать законно установленные налоги.
При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Как следует из пункта 1 статьи 248 НК РФ, к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Под доходами, определяемыми указанной главой НК РФ, понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 года, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 1 января 2002 года законодательством, после вступления в силу главы 25 НК РФ признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном статьей 283 НК РФ.
В силу статьи 283 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 55 НК РФ определено, что под налоговым периодом по налогу на прибыль понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Как видно из материалов дела, общество не воспользовалось своим правом предусмотренным ст. 283 НК РФ.
На основании вышеуказанного вывод суда первой инстанции об обоснованности доначисления налоговой инспекцией по налогу на прибыль по результатам деятельности общества за 9 месяцев 2005 года и расчет пени за несвоевременную уплату налога на прибыль является правомерным и подтверждается материалами дела.
Разрешая спор в части доначисления налоговой инспекцией обществу по акцизам за май 2005 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением нефтепродуктов, табачных изделий и алкогольной продукции, реализуемой с акцизных складов оптовых организаций за май 2005 года общество к уплате в бюджет акциз не исчисляло, продекларировало к вычету акциз на спирт в размере 1805964 руб., приходящийся на фактически уплаченный спирт ОАО "Нарткалинский спиртовый завод", использованный на производство и отгрузку водки в мае 2005 года по вышеуказанным счетам-фактурам. По результатам налоговой проверки обществу был доначислен акциз за май 2005 года в сумме 15731790 руб. и 3138387 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Основанием для доначисления акцизов послужили данные встречных налоговых проверок, полученных в ходе выездной налоговой проверки общества, об отсутствии в 2005 году финансово-хозяйственных отношений общества и ЗАО "Волгоснаб", об отсутствии по месту государственной регистрации ООО "Тюдор", приостановлении лицензии на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции с 11.08.2004.
Как видно из материалов дела, письмом от 15.02.2005 N 5 ОАО "Нарткалинский спиртовый завод" в счет расчетов за отгруженный спирт по накладным N 320 от 01.02.2005, N 321 от 02.02.2005, N 323 от 04.02.2005, N 324 от 07.02.2005, N 325 от 08.02.2005, N 326 от 09.02.2005, N 327 от 10.02.2005 на общую сумму 6299960,98 руб. просило отгрузить водочную продукцию ООО "Тюдор", ЗАО "Волгоснаб". На основании вышеуказанного письма в счет взаиморасчетов за полученный спирт общество заключило договоры поставки от 14.05.2005 N 21 с ЗАО "Волгоснаб" и от 12.05.2005 N 9 с ООО "Тюдор" и отгрузило в их адрес алкогольную продукцию, водку, по соответствующим счетам - фактурам и товарно-транспортным накладным: от 12.05.2005 N 10, 11, от 13.05.2005 N 12, 13, от 14.05.2005 N 14, 15, от 16.05.2005 N 16, 17, от 19.05.2005 N 18, 19, от 21.05.2005 N 20, 21, 21а, от 24.05.2005 N 22, 23.
В соответствии с п. 1 ст. 200 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 НК РФ, на установленные в данной статье налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов по акцизам регулируется статьей 201 НК РФ. Так, согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 НК РФ, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами, при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.
Из названной нормы следует, что одним из обязательных условий получения права на налоговый вычет является, наличие расчетных документов. Следовательно, налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар, при наличии двух видов документов, указанных в статье 201 НК РФ, а именно: расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.
Письма ОАО "Нарткалинский спиртовый завод" (поставщика спирта обществу) от 15.02.2005 об отгрузке водки в адрес третьих лиц, ООО "Тюдор" и ООО "Волгоснаб" (кредитора ОАО "Нарткалинский спиртовый завод") в счет оплаты (в том числе с акцизом) за спирт и от 02.03.2006 N 6 об отсутствии задолженности общества за поставленный спирт не могут, рассматриваться как документы, эквивалентные расчетному при осуществлении безналичных расчетов или заменяющие его, как подтверждение уплаты и поступления в бюджет сумм акциза за спирт.
Исчерпывающий перечень расчетных документов при осуществлении безналичных расчетов определен Положением о безналичных расчетах (в редакции указаний Банка России от 03.03.2003 N 1256-У и от 11.06.2004 N 1442-У). Согласно пункту 2.3 Положения такими документами являются платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения.
Полномочие Банка России по утверждению Положения о безналичных расчетах предусмотрено Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". В соответствии со статьями 7 и 80 указанного закона Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов, а по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Для получения налогового вычета налогоплательщиком должны быть соблюдены требования п. 2 ст. 198 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 198 НК РФ в расчетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой.
В силу того, что указанные требования не были соблюдены, уплата акциза в бюджет продавцом подакцизного товара (ОАО "Нарткалинский спиртовый завод") не подтверждается, что препятствует обществу для получения налогового вычета как покупателя такого товара.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 11251/06 и N 10670/06.
На основании статьи 179 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента, за исключением виноматериалов) относится к подакцизным товарам.
В силу пунктом 5 статьи 194 НК РФ сумма акциза исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации которых относится к соответствующем) налоговому периоду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 195 НК РФ дата реализации подакцизных товаров определяется как день отгрузки соответствующих товаров.
В соответствии с п. 2 ст. 193 НК РФ при реализации налогоплательщиками - производителями алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9% на акцизные склады, за исключением акцизных складов, являющихся структурными подразделениями налогоплательщиков - производителей алкогольной продукции, налогообложение осуществляется по налоговым ставкам в размере 20%.
Как установлено судом первой инстанции, общество в налоговой декларации по акцизам за май 2005 года отразило отгрузку в адрес ООО "Тюдор" в количестве 50760 бутылок емк. 0,5 л, применило ставку акциза в размере 5,84 руб. Кроме этого, в вышеуказанных счетах-фактурах об отгрузке водки в количестве 560000 бут. в адрес ООО "Тюдор" и ЗЛО "Волгоснаб", не продекларированных обществом в налоговой декларации, также указало ставку акциза в размере 5,84 руб., поскольку отгружало водочную продукцию, по мнению общества на акцизные склады ООО "Тюдор" в количестве 320000 бут. и ЗАО "Волгоснаб" в количестве 240000 бут.
В соответствии с п. 2 ст. 193 НК РФ при реализации налогоплательщиками - производителями алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов на акцизные склады, за исключением акцизных складов, являющихся структурными подразделениями налогоплательщиков - производителей алкогольной продукции, налогообложение осуществляется в отношении алкогольной продукции, за исключением вин, по налоговым ставкам в размере 20 процентов соответствующих налоговых ставок, указанных в пункте 1 статьи 193 НК РФ.
Проведенной проверкой ставка акциза на алкогольную продукцию с содержанием, этилового спирта свыше 25 процентов применена по ставке 100 процентов, т.е. по ставке 146 руб. за 1 литр безводного спирта, акциз с указанных операций по отгрузке водки в мае 2005 года исчислен в размере 16352000 руб.
Согласно материалам встречной проверки ЗАО "Волгоснаб" в 2000 - 2005 годах финансово-хозяйственных отношений с обществом не имело, алкогольную продукцию от общества не получало. Согласно заключению эксперта N 580 от 26.07.2007 проведенной технико-криминалистической экспертизой установлено, что оттиски круглой печати ЗАО "Волгоснаб", находящихся в документах ООО "Нальчикский пищекомбинат" в договоре поставки N 21 от 14.05.2005 г., уведомлениях о получении алкогольной продукции на акцизный склад N 52, N 48/2 от 27.05.2005, N 49 от 27.05.2005, N 49/1 от 25.05.2005 идентичны между собой, но нанесены не печатью ЗАО "Волгоснаб", экспериментальные образцы которого представлены для сравнительного анализа.
По запросу налоговой инспекции ИФНС России по г. Мурманску было направлено требование о предоставлении документов ООО "Тюдор" по адресу, указанному в учредительных документах. Документы представлены не были. ООО "Тюдор" представляло в инспекцию по месту государственной регистрации бухгалтерскую и налоговую отчетность до июня 2004 года, с июня 2004 года по 1 января 2006 года ООО "Тюдор" не отчитывалось. 26.10.2006 ИФНС России по г. Мурманску осуществлен выход по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, ООО "Тюдор" не обнаружено, 31.10.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Тюдор". Согласно письму УВД Мурманской области ООО "Тюдор" за указанный период деятельности на территории Мурманска не осуществляло. С 11.08.2004 у ООО "Тюдор" приостановлено действие лицензии на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, с 01.03.2005 г. УФНС РФ по г. Мурманску было принято решение об аннулировании разрешения на учреждение акцизного склада ООО "Тюдор".
Таким образом, проверкой установлено, что указанная алкогольная продукция на акцизные склады не отгружалась.
Поскольку материалами дела не подтверждается отгрузка алкогольной продукции на акцизные склады, вывод суда первой инстанции об обоснованности доначисления налоговой инспекцией акциза за май 2005 в сумме 16352000 руб. за отгруженную в адрес ЗАО "Волгоснаб" и ООО "Тюдор" водку в количестве 560000 бутылок является правомерным.
Судом первой инстанции установлено, что за май 2005 года налоговая инспекция, доначисляя обществу акцизы в размере 15731790 руб., применила налоговый вычет по спирту в размере 1805964 руб. С учетом этого, вычет по акцизу за спирт применен незаконно, однако судом рассмотрены требования в пределах заявленных налоговым органом. Расчет сумм акциза и пени за его несвоевременную уплату произведен правильно и подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, требования налоговой инспекции об уплате акциза за май в сумме 15731790 руб. являются обоснованными.
Разрешая спор в части уплаты обществом НДС суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговой проверкой была установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 3872267 руб., в том числе за август 2004 года - 98290,0 руб., сентябрь 2004 года - 7942,0 руб., октябрь 2004 года - 105844,0 руб., май 2005 года - 3660191,0 руб.
Судом первой инстанции установлено, что в августе 2004 года обществом был принят к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в размере 98290,0 руб. по счету-фактуре N 116 от 15.07.2004, выписанному ООО "Парус" (НДС - 58271 руб.) и счету-фактуре N 0001607 от 04.08.2004, выписанному ООО "Вита-Принт" (НДС - 40019 руб.), составленными с нарушением действующего порядка. В указанных счетах-фактурах отсутствует адреса покупателя и грузополучателя.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан дополнительно к цене реализуемых товаров предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога на добавленную стоимость должна быть выделена отдельной строкой в расчетных документах, первичных учетных документах и счетах-фактурах.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя. Пункт 6 этой же статьи предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером.
В соответствии с приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в составе показателей счета-фактуры должны указываться: полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами; место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; идентификационный номер продавца (ИНН); полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами (если продавец и грузоотправитель одно и то же юридическое лицо, то в этой строке пишется "он же", если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается адрес грузоотправителя); полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес; полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами; место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами; идентификационный номер покупателя (ИНН).
Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры N 116 от 15.07.2004 и N 0001607 от 04.08.2004 не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ. Таким образом, доначисление налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 98290 руб. является обоснованной.
Что касается доначисления налоговой инспекцией 7942 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, суд первой инстанции правомерно признал доначисление необоснованной, поскольку обществом на проверку были представлены документы (книга покупок за сентябрь 2004, счета-фактуры выписанные СП "Каббалктелеком", ОАО "ЮТК"), подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г.
Как видно из материалов дела, налоговой проверкой было установлено, что общество продекларировало к вычету в октябре 2004 года налог на добавленную стоимость в сумме 105844 руб. по счету-фактуре N 340 от 04.09.2004, выписанному МУП "Нарткалинский винзавод". Оплата обществом произведена простым векселем номиналом 389200 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
Таким образом, вычетам подлежат суммы НДС, в отношении которых налогоплательщик подтвердил реальность расходов и их фактическую уплату. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оплату обществом товара полученного по счету-фактуре N 340 от 04.09.2004.
Как установлено судом первой инстанции в налоговой декларации за май 2005 года общество не отразило отгрузку водочной продукции в адрес ЗАО "Волгоснаб" и ООО "Тюдор" в количестве 560000 бутылок по вышеуказанным счетам-фактурам от 12.05.2005 N 10, 11, от 13.05.2005 N 12, 13, от 14.05.2005 N 14, 15, от 16.05.2005 N 16, 17, от 19.05.2005 N 18, 19, от 21.05.2005 N 20, 21, 21а, от 24.05.2005 N 22, 23. В результате налоговая база по налогу на добавленную стоимость занижена за май 2005 года на 7593220 руб., с указанных операций налог на добавленную стоимость по ставке 18% подлежит уплате в сумме 1366780 руб.
Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии со статьей 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица. Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением налога на добавленную стоимость, предусмотрена в статье 144 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров плательщик налога на добавленную стоимость обязан предъявить к оплате соответствующую сумму налога. При этом согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ плательщик налога на добавленную стоимость обязан составлять счета-фактуры.
Переплаты по налогу на добавленную стоимость не установлено, недоимка составляет 5542257,55 руб. Расчет пени произведен налоговым органом обоснованно, за исключением пени на доначисленный налог на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года.
При наличии вышеуказанных обстоятельств доначисление обществу налога на добавленную стоимость в общей сумме 3864325 руб. и пеня за их несвоевременную уплату в сумме 821804 руб. является обоснованной.
Из представленных материалов налоговой проверки следует, что общество при выдаче заработной платы работникам удержало, но не перечислило в бюджет подоходный налог (налог на доходы физических лиц) за весь проверенный период в сумме 631990 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ проверкой начислена пеня за несвоевременное перечисление в размере 115261 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрены обязанности налогового агента, в том числе правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Налоговым законодательством установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (заработной платы), а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по их поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу пункта 3 названной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Из приведенных норм следует, что налоговый агент, удержавший подоходный налог (налог на доходы физических лиц) из доходов налогоплательщиков, обязан перечислить (уплатить) в бюджет удержанные суммы в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах для налоговых агентов, а при нарушении этих сроков - уплатить пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что общество удержало из доходов работников подоходный налог (налог на доходы физических лиц), но не перечислило его в бюджет в установленный срок, в связи с чем требование налогового органа является обоснованным.
Как видно из материалов дела, обществу за 9 месяцев 2005 года было доначислено 11275 руб. единого социального налога на основании абзаца 4 пункта 3 статьи 243 ПК РФ, пени за его несвоевременную уплату в сумме 2014 руб.
Судом первой инстанции установлено, что общество, продекларировав налоговый вычет за 9 месяцев 2005 год, не уплатило страховые взносы в сумме 11275 руб., налоговой проверкой в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ был доначислен единый социальный налог за 9 месяцев 2005 года в сумме 11275 руб.
В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговой базой по единому социальному налогу для налогоплательщиков - организаций является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц.
Вместе с тем, согласно статье 240 НК РФ, пункту 3 статьи 243 НК РФ налогоплательщик в течение отчетного периода при исчислении ежемесячных авансовых платежей по итогам каждого календарного месяца вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование. Однако, по итогам отчетного (налогового) периода, которым согласно статье 240 НК РФ признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, он обязан сравнить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, уплатить ее до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.
Как указал Конституционный Суда Российской федерации в своем Определении от 01.12.2005 N 529-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Станкозавод" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации", связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, федеральный законодатель с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац шестой пункт 2 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы единого социального налога.
Иное истолкование правоприменительными органами взаимосвязанных обязанностей по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при не поступлении на счет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов в той сумме, которая была вычтена налогоплательщиком из суммы налога означало бы нарушение баланса государственных и частных интересов принципа равного налогового бремени плательщиков единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и прав застрахованных лиц перед которыми государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац второй статьи 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
Кроме этого, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 01.11.2004 N 05-0-09/32@ в связи с обращениями налоговых органов уточнило порядок контроля за правильностью применения налогового вычета при исчислении единого социального налога в федеральный бюджет при проведении текущих камеральных налоговых проверок отчетности по единому социальному налогу, указав при том, что налоговый вычет при исчислении единого социального налога в федеральный бюджет должен применяться в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что следует из содержания нормы абзаца второго пункта 2 статьи 243 НК РФ.
Расчет пени произведен налоговой инспекцией в соответствии с налоговым законодательством.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности доначисления 11275 руб. единого социального налога за 9 месяцев 2005 года, пени является правомерным.
Отказ суда первой инстанции в части требований о взыскании штрафных санкций в сумме 4047200 руб. является правильным, поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов не подтверждено судебным актом о взыскании штрафных санкций.
Пунктом 7 статьи 114 НК РФ, действовавшим до 01.01.2007, и пунктом 1 статьи 115 НК РФ, действующим с 01.01.2007, предусмотрен судебный порядок взыскания налоговых санкций.
Это означает необходимость подтверждения факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, отсутствия обстоятельств, освобождающих от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика.
Согласно пунктам 30, 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования о взыскании суммы налоговых санкций включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и погашаются в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113, 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном в статье 100 Закона о банкротстве. Кредитор должен предъявить свое требование в арбитражный суд и конкурсному управляющему. Арбитражный суд с учетом возражений конкурсного управляющего, представителя учредителей (участников) должника, конкурсных кредиторов проверяет обоснованность заявленного требования, о чем выносит соответствующее определение. Требование включается арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о несостоятельности требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоги и пени доначислены по результатам выездной налоговой проверки на основании решения налоговой инспекции от 30.01.2007 N 13/01-07, требованием, направленным на основании указанного решения от 05.02.2007 N 149882 налоги и пени предложено уплатить в срок до 20.02.2007. Таким образом, обязанность по уплате доначисленных налогов возникла у общества с 20.02.2007, то есть после принятия судом заявления о признании его банкротом. Следовательно, данные платежи является текущими.
Вместе с тем, взыскание текущих платежей в силу того, что они возникли по результатам выездной налоговой проверки от 30.01.2007, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в принудительном, внесудебном порядке невозможно и противоречит задачам и целям законодательства о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствии их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытая конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требовании кредиторов, имущества должника.
Таким образом, в силу специальной нормы пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве вопрос о взыскании задолженности перед бюджетом должен решаться не налоговой инспекцией в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об обоснованности требования заявителя в части взыскания задолженности перед бюджетом в общей сумме 24437965 руб., в том числе налог на прибыль за 9 месяцев 2005 года в сумме 103109 руб. и 18010 руб. пени за его несвоевременную уплату, 15731790 руб. акцизов за май 2005 года и 3138387 руб. пени за его несвоевременную уплату, 3864325 руб. налога на добавленную стоимость за август, октябрь 2004 года, май 2005 года и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 821804 руб., 11275 руб. единого социального налога за 9 месяцев 2005 года и 2014 руб. пени за его несвоевременную уплату, 631990 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц и 115261 руб. пени за его несвоевременное перечисление являются правомерными и подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июня 2007 года по делу N А20-5297/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Е.В.ЖУКОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)