Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нуждин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Малахова В.А., Поздняковой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 01 декабря 2011 года
гражданское дело по частной жалобе представителя истца С. по доверенности А. на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление С. к Администрации Тутаевского муниципального района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без движения.
Сообщить С. о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в Тутаевский городской суд подлинник квитанции об уплате государственной пошлины, исходя из стоимости спорного недвижимого имущества.
В случае невыполнения указанного требования, исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., выслушав представителя С. по доверенности А. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. в лице своего представителя А. обратился в Тутаевский городской суд Ярославской области с иском к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о признании права общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка общей площадью кв. м, расположенных по адресу:.
В обоснование иска указано, что С. является собственником 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу:. Сособственником 1/4 доли спорных объектов недвижимого имущества является сестра истца ФИО1
Сособственником 1/2 доли в спорном имуществе являлась ФИО2, однако спорным имуществом она никогда не пользовалась.
В 1998 году истцу стало известно, что ФИО2 умерла приблизительно в году, после ее смерти в права наследования никто не вступал, в дом не въезжал, земельный участок не использовал.
Иск обоснован тем, что у истца в порядке приобретательной давности возникло право собственности на спорное имущество. Земельный участок обрабатывал и использовал С., он же производил оплату земельного налога за ФИО2
К исковому заявлению приложен платежный документ на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 200 рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы частной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права, а также к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из содержания жалобы, сторона истца полагает, что заявленные исковые требования относятся к имущественным требованиям, не подлежащим оценке.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Оставляя исковое заявление С. без движения, суд исходил из необходимости доплаты истцом государственной пошлины исходя из стоимости спорных объектов недвижимого имущества, составляющей цену иска.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими ст. ст. 132, 91 ГПК РФ.
Истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, т.е. требования имущественного характера, подлежащие оценке.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Отсутствие у истца зарегистрированного права на спорные объекты недвижимого имущества в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ и Главы 25.3 Налогового кодекса РФ не является основанием для уплаты им государственной пошлины в меньшем размере. В исковом заявлении истец настаивает на принадлежности ему спорных объектов на праве собственности.
Земельный участок и расположенный на нем жилой дом являются двумя самостоятельными объектами недвижимого имущества, в отношении каждого из которых истцом, согласно искового заявления, предъявлены исковые требования.
Разъяснения Министерства финансов РФ, содержащиеся в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от 21 августа 2009 года N 03-05-06-03/37 не распространяются на спорные правоотношения, связаны со спорами о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество по заключенному ранее физическим лицом договору об инвестировании строительства.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя С. по доверенности А. на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7059
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. по делу N 33-7059
Судья Нуждин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Малахова В.А., Поздняковой Т.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 01 декабря 2011 года
гражданское дело по частной жалобе представителя истца С. по доверенности А. на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление С. к Администрации Тутаевского муниципального района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без движения.
Сообщить С. о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в Тутаевский городской суд подлинник квитанции об уплате государственной пошлины, исходя из стоимости спорного недвижимого имущества.
В случае невыполнения указанного требования, исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., выслушав представителя С. по доверенности А. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. в лице своего представителя А. обратился в Тутаевский городской суд Ярославской области с иском к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о признании права общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка общей площадью кв. м, расположенных по адресу:.
В обоснование иска указано, что С. является собственником 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка, расположенных по адресу:. Сособственником 1/4 доли спорных объектов недвижимого имущества является сестра истца ФИО1
Сособственником 1/2 доли в спорном имуществе являлась ФИО2, однако спорным имуществом она никогда не пользовалась.
В 1998 году истцу стало известно, что ФИО2 умерла приблизительно в году, после ее смерти в права наследования никто не вступал, в дом не въезжал, земельный участок не использовал.
Иск обоснован тем, что у истца в порядке приобретательной давности возникло право собственности на спорное имущество. Земельный участок обрабатывал и использовал С., он же производил оплату земельного налога за ФИО2
К исковому заявлению приложен платежный документ на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 200 рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы частной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права, а также к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из содержания жалобы, сторона истца полагает, что заявленные исковые требования относятся к имущественным требованиям, не подлежащим оценке.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Оставляя исковое заявление С. без движения, суд исходил из необходимости доплаты истцом государственной пошлины исходя из стоимости спорных объектов недвижимого имущества, составляющей цену иска.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими ст. ст. 132, 91 ГПК РФ.
Истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, т.е. требования имущественного характера, подлежащие оценке.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Отсутствие у истца зарегистрированного права на спорные объекты недвижимого имущества в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ и Главы 25.3 Налогового кодекса РФ не является основанием для уплаты им государственной пошлины в меньшем размере. В исковом заявлении истец настаивает на принадлежности ему спорных объектов на праве собственности.
Земельный участок и расположенный на нем жилой дом являются двумя самостоятельными объектами недвижимого имущества, в отношении каждого из которых истцом, согласно искового заявления, предъявлены исковые требования.
Разъяснения Министерства финансов РФ, содержащиеся в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от 21 августа 2009 года N 03-05-06-03/37 не распространяются на спорные правоотношения, связаны со спорами о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество по заключенному ранее физическим лицом договору об инвестировании строительства.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя С. по доверенности А. на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)