Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Казанцевой Р.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" Зориной Е.В. (доверенность от 01.08.2012), рассмотрев 01.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 (судья Кузнецова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-2290/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 12, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1047855163840 (далее - ООО "Ренессанс-Лизинг СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Инвестиции", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17, корп. 5, ОГРН 1089847172700 (далее - ООО "Строительные Инвестиции"), об изъятии 1 полуприцепа KRONE SDР27-Тентовый, идентификационный номер (VIN): WKESDP27051231041; год изготовления: 2005; шасси (рама) N: WKESDP27051231041; цвет: серый; ПТС 78 УН 249053, выдан 23.11.2010 Центральной акцизной таможней, г. Москва, Яузская ул., д. 8 (далее - полуприцеп). Исковое заявление поступило в суд 21.01.2013.
29 января 2013 года ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на данный полуприцеп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" просит отменить принятые по делу судебные акты как необоснованные. При этом истец указывает на то, что заявление о наложении ареста на предмет спора имеет целью обеспечить сохранность истребуемого имущества во владении ответчика в период рассмотрения судом настоящего дела, поскольку в случае распоряжения ООО "Строительные Инвестиции" спорным транспортным средством исполнение решения суда будет невозможным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Строительные Инвестиции" в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительные Инвестиции" об изъятии полуприцепа.
Ссылаясь на то, что ООО "Строительные Инвестиции" может распорядиться полуприцепом, истец попросил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный полуприцеп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, указал на недоказанность заявителем необходимости применения данных мер, а также наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Судами правильно применены нормы процессуального права.
По смыслу статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, которые направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
При этом арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Из заявления ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" следует, что необходимость в принятии обеспечительных мер истец обосновал возможностью реализации ответчиком истребуемого транспортного средства, что может повлиять на исполнение судебного акта и причинить истцу значительный ущерб.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств совершения ответчиком действий (или намерения совершить такие действия) по отчуждению спорного транспортного средства.
Поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-2290/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-2290/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А56-2290/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Казанцевой Р.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" Зориной Е.В. (доверенность от 01.08.2012), рассмотрев 01.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 (судья Кузнецова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-2290/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 12, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1047855163840 (далее - ООО "Ренессанс-Лизинг СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Инвестиции", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17, корп. 5, ОГРН 1089847172700 (далее - ООО "Строительные Инвестиции"), об изъятии 1 полуприцепа KRONE SDР27-Тентовый, идентификационный номер (VIN): WKESDP27051231041; год изготовления: 2005; шасси (рама) N: WKESDP27051231041; цвет: серый; ПТС 78 УН 249053, выдан 23.11.2010 Центральной акцизной таможней, г. Москва, Яузская ул., д. 8 (далее - полуприцеп). Исковое заявление поступило в суд 21.01.2013.
29 января 2013 года ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на данный полуприцеп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" просит отменить принятые по делу судебные акты как необоснованные. При этом истец указывает на то, что заявление о наложении ареста на предмет спора имеет целью обеспечить сохранность истребуемого имущества во владении ответчика в период рассмотрения судом настоящего дела, поскольку в случае распоряжения ООО "Строительные Инвестиции" спорным транспортным средством исполнение решения суда будет невозможным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Строительные Инвестиции" в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительные Инвестиции" об изъятии полуприцепа.
Ссылаясь на то, что ООО "Строительные Инвестиции" может распорядиться полуприцепом, истец попросил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный полуприцеп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, указал на недоказанность заявителем необходимости применения данных мер, а также наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Судами правильно применены нормы процессуального права.
По смыслу статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - это срочные временные меры, принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, которые направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
При этом арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Из заявления ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" следует, что необходимость в принятии обеспечительных мер истец обосновал возможностью реализации ответчиком истребуемого транспортного средства, что может повлиять на исполнение судебного акта и причинить истцу значительный ущерб.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств совершения ответчиком действий (или намерения совершить такие действия) по отчуждению спорного транспортного средства.
Поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-2290/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг СПб" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)