Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым
при участии в судебном заседании:
от истца: Филимонов М.Е. по доверенности от 15.04.2013 г.
от закрытого акционерного общества "Учебный центр переподготовки и повышения квалификации IT-специалистов в области бизнеса и инфокоммуникационных технологий ("БИТ")": Калинин А.А. по доверенности от 29.04.2013 г.
от других лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2013 года по делу N А45-5638/2013(07АП-5539/2013)
по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск, к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики", г. Новосибирск (ОГРН 1025401908311); закрытому акционерному обществу "Учебный центр переподготовки и повышения квалификации IT-специалистов в области бизнеса и инфокоммуникационных технологий ("БИТ")", г. Новосибирск (ОГРН 1065405132374), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,
о признании недействительным договора от 14.09.2006 N УФ-1/06 о создании ЗАО "Учебный центр переподготовки и повышения квалификации IT-специалистов в области бизнеса и инфокоммуникационных технологий ("БИТ")", о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору от 14.09.2006 N УФ-1/06 в виде обязания МИФНС России N 16 по Новосибирской области в порядке, предусмотренном ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внести изменения в ЕГРЮЛ, исключив из него сведения ФГОБУ ВПО "СибГУТИ", как об участнике ЗАО "БИТ" и размере его доли в уставном капитале общества,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось с иском к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (далее - ФГОБУ ВПО "СибГУТИ", университет); закрытому акционерному обществу "Учебный центр переподготовки и повышения квалификации IT-специалистов в области бизнеса и инфокоммуникационных технологий (далее - ЗАО "БИТ") и просило признать недействительным (притворным) договор от 14.09.2006 N УФ-1/06 о создании ЗАО "Учебный центр переподготовки и повышения квалификации IT-специалистов в области бизнеса и инфокоммуникационных технологий ("БИТ")" в части участия в нем в качестве учредителя ФГОБУ ВПО "СибГУТИ", признать указанный договор недействительным (ничтожным) в части осуществления оплаты распределенных ФГОБУ ВПО "СибГУТИ" акций в количестве 34 703 штук на общую сумму 34 703 000 рублей, путем передачи ЗАО "БИТ" права на получение нежилых помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, 86, общей площадью 2284, 7 кв. м и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания МИФНС России N 16 по Новосибирской области в порядке, предусмотренном ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внести изменения в ЕГРЮЛ, исключив из него сведения ФГОБУ ВПО "СибГУТИ", как об участнике ЗАО "БИТ" и размере его доли в уставном капитале общества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2013 г.) по делу N А45-5638/2013 в иске отказано.
Считая решение суда первой инстанции незаконным, ТУ ФАУГИ и ФГОБУ ВПО "СибГУТИ" обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы сторон приняты к совместному рассмотрению.
В обоснование своей жалобы ТУ ФАУГИ ссылается на статьи 296, 298 ГК РФ, статьи 13 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.02.2004 N 71 "О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений", считает, что договор от 14.09.2006 г. N УФ-1/06 о создании ЗАО "БИТ" противоречит требованиям законодательства, поскольку указанные помещения, права требования на которые передавались, находились в собственности Российской Федерации. В связи с чем, истец полагает, что спорное имущество не относится к имуществу, полученному за счет внебюджетных источников, которым согласно п. 7 ст. 39 Закона об образовании (в редакции 2006 года) университет имел право распоряжаться самостоятельно. Апеллянт отмечает, что договор о создании ЗАО "БИТ" от 17.09.2006 года был подписан до введения п. 8 ст. 27 Федерального закона N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакции Федерального закона от 02.08.2009 г. N 217-ФЗ), на который суд сослался в решении. Таким образом, указанный договор является недействительным, в силу того, что Университет не имел право быть учредителем хозяйствующих обществ в соответствии с Уставом и законодательством РФ. Также судом не учтено, что согласно учредительным документам ЗАО "БИТ" не является образовательной организацией (учреждением), лицензии, дающей право на ведение образовательной деятельности и реализацию образовательных программ, а также государственную аккредитацию, не имеет. Учитывая, что на базе Университета уже был создан Межрегиональный учебный центр переподготовки специалистов ГОУ ВПО "СибГУТИ" с аналогичным предназначением в соответствии с Положением, утвержденным ректором Университета, истец считает, сделку по учреждению ЗАО "БИТ", совершенной с нарушением со стороны Университета специальной правоспособности и в то же время притворной. Таким образом, благодаря заключению со стороны Университета притворной сделки по созданию ЗАО "БИТ", было создано юридическое лицо, фактическая деятельность которого не соответствует изначально планируемой деятельности, созданы условия для неправомерного отчуждения федеральной собственности с учетом того, что права на передаваемое имущество (блок "А") на сегодняшний момент не зарегистрированы в установленном порядке. Отсутствие контроля за деятельностью ЗАО "БИТ" со стороны Территориального управления как не являющегося контрольно-надзорным органом, отсутствие полной информации о соглашениях между учредителями ЗАО "БИТ", может повлечь неблагоприятные правовые последствия и нарушить законные интересы Университета и Российской Федерации. Истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
ФГОБУ ВПО "СибГУТИ" в своей апелляционной жалобе, по делу привело доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ, указало, что университет не является акционером ЗАО "БИТ", однако в государственном реестре юридических лиц ФГОБУ ВПО "СибГУТИ" по прежнему значится как учредитель ЗАО "БИТ" с долей в уставном капитале. Учитывая, что до настоящего времени Российской Федерацией и ФГОБУ ВПО "СибГУТИ" не зарегистрированы права собственности и оперативного управления в Управлении Росреестра в Новосибирской области на помещения право требования на получение которых передавались университетом в качестве оплаты доли в уставном капитале, создается угроза вывода федерального имущества из собственности Российской Федерации в частную собственность. Университет, ссылаясь на ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", считает, что поскольку ФГОБУ ВПО "СибГУТИ" не является акционером ЗАО "БИТ", суд должен был принять решение об обязании МИФНС России N 16 по Новосибирской области внести изменения в ЕГРЮЛ, исключив из него сведения о ФГОБУ ВПО "СибГУТИ", как участнике ЗАО "БИТ" и размере его доли в уставном капитале общества. Университет в своей жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2013 по делу N А45-5638/2013 полностью, принять новое решение по делу об удовлетворении требований.
МИФНС России N 16 по Новосибирской области в отзывах на апелляционные жалобы просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФГОБУ ВПО "СибГУТИ", ТУ ФАУГИ - без удовлетворения. Инспекция считает, что требования апеллянтов как исключение сведений об одном из учредителей ЗАО "БИТ" и сведений о его доли на момент создания являются незаконными и не исполнимыми для МИФНС России N 16 по Новосибирской области. В апелляционных жалобах отсутствуют указания на нарушения Регистрирующим органом законов и нормативно-правовых актов, не указано, какие действия Инспекцией признаются не законными и какие нормы материального и процессуального права были нарушены судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Регистрирующему органу. Инспекция просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя.
ЗАО "БИТ" в своих возражениях на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ - без удовлетворения. По мнению ответчика, довод истца о том, что заключение ответчиком ФГОБУ ВПО "СибГУТИ" договора о создании ЗАО "БИТ" противоречило целям деятельности учреждения, определенно ограниченным его учредительными документами, является необоснованным ввиду того, что деятельность ответчика ФГОБУ ВПО "СибГУТИ", в том числе и предпринимательская, и соответствующие права в Уставе учреждения были регламентированы не только п. 7.14., но и отдельными положениями п. 1.5 Устава, в частности его подпунктами е), ж), и). Образовательное учреждение могло осуществлять, в том числе, деятельность, указанную в п. 2 ст. 47 ФЗ "Об образовании", п. 2 ст. 24 "О некоммерческих организациях". Кроме того, ЗАО "БИТ" уже обращал внимание на то, что п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.02.2004 N 71 "О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений", (в редакции действовавшей по состоянию на 14.09.2006 года) не определяет права и обязанности и не регламентирует деятельности уже созданных федеральных государственных учреждений, а лишь устанавливает специальные правила (права и обязанности) для учредителей, создающих такое юридическое лицо.
ЗАО "БИТ" полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о предмете впоследствии прекращенного новацией обязательства ФГОБУ ВПО "СибГУТИ" об уплате акций в уставном капитале ЗАО "БИТ", посчитав, что договором о создании общества до новации была предусмотрена передача прав требования на нежилые помещения, которые находились в собственности Российской Федерации и были закреплены за ФГОБУ ВПО "СибГУТИ" на праве оперативного управления. Ссылаясь на ст. 296 ГК РФ, п. 1 ст. 235 ГК РФ, договор N СД-1 об инвестиционной деятельности по ликвидации последствий пожара и новому строительству от 18.02.2002 г., заключенный с ООО фирма "Гарантсервисстрой", ЗАО "БИТ" считает, что имущественное право - требование к ООО фирма "Гарантсервисстрой" о передаче нежилых помещений (после завершения строительства (реконструкции) строящегося здания), принадлежащее ФГОБУ ВПО "СибГУТИ" на основании обязательств по договору N СД-1 об инвестиционной деятельности по ликвидации последствий пожара и новому строительству от 18.02.2002 года, не является вещным правом (правом оперативного управления) в отношении недвижимой вещи, закрепленной собственником имущества при учреждении ВУЗа, сгоревшей при пожаре, на месте которой и велось строительство. Кроме того, спорное условие договора о создании ЗАО прекращено новацией 22.09.2006 года.
Ответчик также указал на получение лицензии на право осуществления образовательной деятельности, доводы истца о притворности оспариваемой сделки в целях прикрытия сделки по отчуждению имущественного права, возникшего из договора, не находят документального подтверждения. Кроме того, ЗАО "БИТ" ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки (части сделки).
ФГОБУ ВПО "СибГУТИ" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В порядке ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал апелляционную жалобу Университета.
Представитель ЗАО "БИТ" возражал против доводов апелляционных жалоб, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А45-25929/2012, в результате проведенной в июле 2012 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области проверки эффективности использования и обеспечения сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" было установлено, что 14.09.2006 года университет в лице ректора Ситникова С.Г., ассоциация "Сибдальсвязь" и гражданин РФ Смолко К.В. заключили договор о создании закрытого акционерного общества "Учебный центр переподготовки и повышения квалификации IT-специалистов в области бизнеса и инфокоммуникационных технологий ("БИТ")".
Истец ссылается на недействительность указанного договора как притворной сделки, а также одновременно сделки, совершенной с нарушением специальной правоспособности.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью притворности сделки и отсутствием материально-правового интереса в оспаривании сделки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
На основании ст. 9 ФЗ "Об акционерных обществах" создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя). Учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества. Договор о создании общества не является учредительным документом общества.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.06.2006 года между ГОУ "СибГУТИ", ассоциацией "Сибдальсвязь", и гражданином Смолко К.В. был подписан договор о создании закрытого акционерного общества БИТ N УФ-1/06.
В соответствии с п. 2.3.1. Государственное образовательное учреждение осуществляет оплату распределенных ему при учреждении акций в количестве 34 703 штук путем передачи обществу в течение трех месяцев с момента государственной регистрации права (требования) на получение (приобретение в собственность) нежилых помещений общей площадью 2 284,7 кв. м, расположенных в четырехэтажном кирпичном нежилом здании комплексного назначения, строящемся по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, 76, принадлежащего учредителю на основании обязательств, предусмотренных п 1.1, 1.2., 2.5., 3.1. Договора СД-1 об инвестиционной деятельности по ликвидации последствий пожара и новому строительству, заключенному с ООО фирма "Гарантсервисстрой" 18.06.2002 года.
Апелляционный суд, считает необоснованным довод истца о том, что заключение ответчиком ФГОБУ ВПО "СибГУТИ" договора о создании ЗАО "БИТ" противоречило целям деятельности учреждения.
Деятельность ответчика ФГОБУ ВПО "СибГУТИ", в том числе и предпринимательская, и соответствующие права в Уставе учреждения были регламентированы не только п. 7.14., но и отдельными положениями п. 1.5 Устава.
Образовательное учреждение могло осуществлять в, том числе деятельность, указанную в п. 2 ст. 47 ФЗ "Об образовании", п. 2 ст. 24 "О некоммерческих организациях". (в соответствующей редакции на момент заключения договора).
Кроме того, суд считает обоснованным довод ЗАО "БИТ" о том, что п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.02.2004 N 71 "О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений", (в редакции, действовавшей по состоянию на 14.09.2006 года) не определяет права и обязанности и не регламентирует деятельности уже созданных федеральных государственных учреждений, а лишь устанавливает специальные правила (права и обязанности) для учредителей создающих такое юридическое лицо. Согласно представленной в материалы дела выписке создание Университета было зарегистрировано 27.03.1995 года.
В материалы дела представлена выписка из реестра федерального имущества, которой подтверждается право оперативного управления Университета на нежилые помещения по адресу г. Новосибирск, Кирова, 86, указанные в ней (л.д. 43 т. 1).
Кроме того, в материалы дела также представлен договор N СД-1 от 18.06.2002 года, в соответствии с которым у Университета возникло право на получение в оперативное управление нежилых помещений, передачей права (требования) на получение (приобретение в собственность) которых затем Университет должен был оплатить акции по договору о создании ЗАО "БИТ" (л.д. 60 - 67 т. 2).
На основании ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А45-25929/2012, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлено, что истец не является акционером ЗАО "БИТ" и условие договора N УФ-1/06 от 14.09.2006 в части передачи Обществу права (требования) на получение (приобретение в собственность) нежилых помещений общей площадью 2284,7 кв. м, расположенных в четырехэтажном кирпичном нежилом здании комплексного назначения по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 86, ФГОБУ ВПО "СибГУТИ" в качестве осуществления оплаты распределенных ему при учреждении акций, прекращено Соглашением о прекращении обязательств новацией и внесении изменений и дополнений в договор N УФ-1/06 о создании закрытого акционерного общества "Учебный центр переподготовки и квалификации IT-специалистов в области бизнеса и инфокоммуникационных технологий ("БИТ")" от 22.09.2006 года (далее - Соглашение). Согласно пункту 2 Соглашения Университет должен был осуществить оплату, распределенных ему акций, денежными средствами в размере 34 703 000 рублей.
Таким образом, имущественное право (требование) университетом в уставный капитал ЗАО "БИТ" не передавалось по причине прекращения соответствующего обязательства Университета по договору о создании ЗАО "БИТ" соглашением о новации от 22.09.2006 года.
В срок, установленный договором о создании закрытого акционерного общества "Учебный центр переподготовки и квалификации IT-специалистов в области бизнеса и инфокоммуникационных технологий ("БИТ")", Университет оплату принадлежащих ему акций не осуществил, в связи с чем, в силу статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" акции, неоплаченные истцом, перешли к обществу, что влечет прекращение договора о создании общества в соответствующей части, касающейся участия Университета в созданном обществе, а равно и прекращение обязательств истца по оплате акций в уставном капитале ЗАО "БИТ".
На основании ст. 2 и 4 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обязательства университета в части оплаты акций прекращены, акционером ЗАО "БИТ" университет не является, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, указав, что фактическое прекращение участия университета в 2007 году в оспариваемой истцом сделке вследствие неисполнения университетом обязательств по оплате акций в уставном капитале созданного хозяйственного общества означает отсутствие материально-правового интереса в удовлетворении требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Обосновано также были отклонены судом доводы о притворности договора о создании ЗАО "БИТ".
На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. Намерения одной стороны на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению апелляционного суда, истцом не представлено надлежащих доказательств, что сделка по созданию общества являлась притворной.
Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела положительное Заключение ТУ Росимущества по НСО от 22 августа 2006 года по Отчету N 1579 "Об оценке права на получение (приобретение) нежилых помещений общей площадью 2284,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 86". Впоследствии в договор о создании общества включены положения о стоимости права имущественного требования, в размере, предусмотренном отчетом об оценке - 34 700 000 рублей, поскольку ТУ Росимущества по НСО рекомендовало вышеупомянутый отчет для целей заключения сделки.
Кроме того, сторонами договора было подписано Соглашением о новации от 22.09.2006 года, которым стороны предусмотрели оплату принадлежащих университету акций денежными средствами, а не имущественным правом.
Также в суд апелляционной инстанции с отзывом на апелляционную жалобу ЗАО "БИТ" представило лицензию от 15.02.2007 года на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложениях к настоящей лицензии.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что требование истца об исключении записи из ЕГРЮЛ об Университете как участнике ЗАО "БИТ" и его доле в уставном капитале, заявленное как последствие признания недействительным договора о создании ЗАО "БИТ", таковым не является.
Так, согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следует принимать во внимание, что внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Исходя из прямого толкования положений ст. 9 указанного Закона, государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице носит заявительный характер и вносится в ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующим органом на основании его решения, которое является ненормативным правовым актом.
Законом N 129-ФЗ определено, что в едином государственном реестре юридических лиц в отношении акционерных обществ должны содержаться сведения об учредителях (участниках), а также сведения о держателях реестров их акционеров (статья 5).
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции, касающиеся применения срока исковой давности, являются обоснованными.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушение норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе ФГОБУ ВПО "СибГУТИ"относится на ее подателя. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2013 года по делу N А45-5638/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-5638/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А45-5638/2013
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым
при участии в судебном заседании:
от истца: Филимонов М.Е. по доверенности от 15.04.2013 г.
от закрытого акционерного общества "Учебный центр переподготовки и повышения квалификации IT-специалистов в области бизнеса и инфокоммуникационных технологий ("БИТ")": Калинин А.А. по доверенности от 29.04.2013 г.
от других лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2013 года по делу N А45-5638/2013(07АП-5539/2013)
по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск, к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики", г. Новосибирск (ОГРН 1025401908311); закрытому акционерному обществу "Учебный центр переподготовки и повышения квалификации IT-специалистов в области бизнеса и инфокоммуникационных технологий ("БИТ")", г. Новосибирск (ОГРН 1065405132374), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск,
о признании недействительным договора от 14.09.2006 N УФ-1/06 о создании ЗАО "Учебный центр переподготовки и повышения квалификации IT-специалистов в области бизнеса и инфокоммуникационных технологий ("БИТ")", о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору от 14.09.2006 N УФ-1/06 в виде обязания МИФНС России N 16 по Новосибирской области в порядке, предусмотренном ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внести изменения в ЕГРЮЛ, исключив из него сведения ФГОБУ ВПО "СибГУТИ", как об участнике ЗАО "БИТ" и размере его доли в уставном капитале общества,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось с иском к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (далее - ФГОБУ ВПО "СибГУТИ", университет); закрытому акционерному обществу "Учебный центр переподготовки и повышения квалификации IT-специалистов в области бизнеса и инфокоммуникационных технологий (далее - ЗАО "БИТ") и просило признать недействительным (притворным) договор от 14.09.2006 N УФ-1/06 о создании ЗАО "Учебный центр переподготовки и повышения квалификации IT-специалистов в области бизнеса и инфокоммуникационных технологий ("БИТ")" в части участия в нем в качестве учредителя ФГОБУ ВПО "СибГУТИ", признать указанный договор недействительным (ничтожным) в части осуществления оплаты распределенных ФГОБУ ВПО "СибГУТИ" акций в количестве 34 703 штук на общую сумму 34 703 000 рублей, путем передачи ЗАО "БИТ" права на получение нежилых помещений, расположенных по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, 86, общей площадью 2284, 7 кв. м и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания МИФНС России N 16 по Новосибирской области в порядке, предусмотренном ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внести изменения в ЕГРЮЛ, исключив из него сведения ФГОБУ ВПО "СибГУТИ", как об участнике ЗАО "БИТ" и размере его доли в уставном капитале общества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2013 г. (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2013 г.) по делу N А45-5638/2013 в иске отказано.
Считая решение суда первой инстанции незаконным, ТУ ФАУГИ и ФГОБУ ВПО "СибГУТИ" обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы сторон приняты к совместному рассмотрению.
В обоснование своей жалобы ТУ ФАУГИ ссылается на статьи 296, 298 ГК РФ, статьи 13 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.02.2004 N 71 "О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений", считает, что договор от 14.09.2006 г. N УФ-1/06 о создании ЗАО "БИТ" противоречит требованиям законодательства, поскольку указанные помещения, права требования на которые передавались, находились в собственности Российской Федерации. В связи с чем, истец полагает, что спорное имущество не относится к имуществу, полученному за счет внебюджетных источников, которым согласно п. 7 ст. 39 Закона об образовании (в редакции 2006 года) университет имел право распоряжаться самостоятельно. Апеллянт отмечает, что договор о создании ЗАО "БИТ" от 17.09.2006 года был подписан до введения п. 8 ст. 27 Федерального закона N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в редакции Федерального закона от 02.08.2009 г. N 217-ФЗ), на который суд сослался в решении. Таким образом, указанный договор является недействительным, в силу того, что Университет не имел право быть учредителем хозяйствующих обществ в соответствии с Уставом и законодательством РФ. Также судом не учтено, что согласно учредительным документам ЗАО "БИТ" не является образовательной организацией (учреждением), лицензии, дающей право на ведение образовательной деятельности и реализацию образовательных программ, а также государственную аккредитацию, не имеет. Учитывая, что на базе Университета уже был создан Межрегиональный учебный центр переподготовки специалистов ГОУ ВПО "СибГУТИ" с аналогичным предназначением в соответствии с Положением, утвержденным ректором Университета, истец считает, сделку по учреждению ЗАО "БИТ", совершенной с нарушением со стороны Университета специальной правоспособности и в то же время притворной. Таким образом, благодаря заключению со стороны Университета притворной сделки по созданию ЗАО "БИТ", было создано юридическое лицо, фактическая деятельность которого не соответствует изначально планируемой деятельности, созданы условия для неправомерного отчуждения федеральной собственности с учетом того, что права на передаваемое имущество (блок "А") на сегодняшний момент не зарегистрированы в установленном порядке. Отсутствие контроля за деятельностью ЗАО "БИТ" со стороны Территориального управления как не являющегося контрольно-надзорным органом, отсутствие полной информации о соглашениях между учредителями ЗАО "БИТ", может повлечь неблагоприятные правовые последствия и нарушить законные интересы Университета и Российской Федерации. Истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
ФГОБУ ВПО "СибГУТИ" в своей апелляционной жалобе, по делу привело доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ, указало, что университет не является акционером ЗАО "БИТ", однако в государственном реестре юридических лиц ФГОБУ ВПО "СибГУТИ" по прежнему значится как учредитель ЗАО "БИТ" с долей в уставном капитале. Учитывая, что до настоящего времени Российской Федерацией и ФГОБУ ВПО "СибГУТИ" не зарегистрированы права собственности и оперативного управления в Управлении Росреестра в Новосибирской области на помещения право требования на получение которых передавались университетом в качестве оплаты доли в уставном капитале, создается угроза вывода федерального имущества из собственности Российской Федерации в частную собственность. Университет, ссылаясь на ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", считает, что поскольку ФГОБУ ВПО "СибГУТИ" не является акционером ЗАО "БИТ", суд должен был принять решение об обязании МИФНС России N 16 по Новосибирской области внести изменения в ЕГРЮЛ, исключив из него сведения о ФГОБУ ВПО "СибГУТИ", как участнике ЗАО "БИТ" и размере его доли в уставном капитале общества. Университет в своей жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2013 по делу N А45-5638/2013 полностью, принять новое решение по делу об удовлетворении требований.
МИФНС России N 16 по Новосибирской области в отзывах на апелляционные жалобы просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФГОБУ ВПО "СибГУТИ", ТУ ФАУГИ - без удовлетворения. Инспекция считает, что требования апеллянтов как исключение сведений об одном из учредителей ЗАО "БИТ" и сведений о его доли на момент создания являются незаконными и не исполнимыми для МИФНС России N 16 по Новосибирской области. В апелляционных жалобах отсутствуют указания на нарушения Регистрирующим органом законов и нормативно-правовых актов, не указано, какие действия Инспекцией признаются не законными и какие нормы материального и процессуального права были нарушены судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований к Регистрирующему органу. Инспекция просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя.
ЗАО "БИТ" в своих возражениях на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ - без удовлетворения. По мнению ответчика, довод истца о том, что заключение ответчиком ФГОБУ ВПО "СибГУТИ" договора о создании ЗАО "БИТ" противоречило целям деятельности учреждения, определенно ограниченным его учредительными документами, является необоснованным ввиду того, что деятельность ответчика ФГОБУ ВПО "СибГУТИ", в том числе и предпринимательская, и соответствующие права в Уставе учреждения были регламентированы не только п. 7.14., но и отдельными положениями п. 1.5 Устава, в частности его подпунктами е), ж), и). Образовательное учреждение могло осуществлять, в том числе, деятельность, указанную в п. 2 ст. 47 ФЗ "Об образовании", п. 2 ст. 24 "О некоммерческих организациях". Кроме того, ЗАО "БИТ" уже обращал внимание на то, что п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.02.2004 N 71 "О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений", (в редакции действовавшей по состоянию на 14.09.2006 года) не определяет права и обязанности и не регламентирует деятельности уже созданных федеральных государственных учреждений, а лишь устанавливает специальные правила (права и обязанности) для учредителей, создающих такое юридическое лицо.
ЗАО "БИТ" полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о предмете впоследствии прекращенного новацией обязательства ФГОБУ ВПО "СибГУТИ" об уплате акций в уставном капитале ЗАО "БИТ", посчитав, что договором о создании общества до новации была предусмотрена передача прав требования на нежилые помещения, которые находились в собственности Российской Федерации и были закреплены за ФГОБУ ВПО "СибГУТИ" на праве оперативного управления. Ссылаясь на ст. 296 ГК РФ, п. 1 ст. 235 ГК РФ, договор N СД-1 об инвестиционной деятельности по ликвидации последствий пожара и новому строительству от 18.02.2002 г., заключенный с ООО фирма "Гарантсервисстрой", ЗАО "БИТ" считает, что имущественное право - требование к ООО фирма "Гарантсервисстрой" о передаче нежилых помещений (после завершения строительства (реконструкции) строящегося здания), принадлежащее ФГОБУ ВПО "СибГУТИ" на основании обязательств по договору N СД-1 об инвестиционной деятельности по ликвидации последствий пожара и новому строительству от 18.02.2002 года, не является вещным правом (правом оперативного управления) в отношении недвижимой вещи, закрепленной собственником имущества при учреждении ВУЗа, сгоревшей при пожаре, на месте которой и велось строительство. Кроме того, спорное условие договора о создании ЗАО прекращено новацией 22.09.2006 года.
Ответчик также указал на получение лицензии на право осуществления образовательной деятельности, доводы истца о притворности оспариваемой сделки в целях прикрытия сделки по отчуждению имущественного права, возникшего из договора, не находят документального подтверждения. Кроме того, ЗАО "БИТ" ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки (части сделки).
ФГОБУ ВПО "СибГУТИ" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В порядке ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поддержал апелляционную жалобу Университета.
Представитель ЗАО "БИТ" возражал против доводов апелляционных жалоб, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А45-25929/2012, в результате проведенной в июле 2012 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области проверки эффективности использования и обеспечения сохранности федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" было установлено, что 14.09.2006 года университет в лице ректора Ситникова С.Г., ассоциация "Сибдальсвязь" и гражданин РФ Смолко К.В. заключили договор о создании закрытого акционерного общества "Учебный центр переподготовки и повышения квалификации IT-специалистов в области бизнеса и инфокоммуникационных технологий ("БИТ")".
Истец ссылается на недействительность указанного договора как притворной сделки, а также одновременно сделки, совершенной с нарушением специальной правоспособности.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью притворности сделки и отсутствием материально-правового интереса в оспаривании сделки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
На основании ст. 9 ФЗ "Об акционерных обществах" создание общества путем учреждения осуществляется по решению учредителей (учредителя). Учредители общества заключают между собой письменный договор о его создании, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества. Договор о создании общества не является учредительным документом общества.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.06.2006 года между ГОУ "СибГУТИ", ассоциацией "Сибдальсвязь", и гражданином Смолко К.В. был подписан договор о создании закрытого акционерного общества БИТ N УФ-1/06.
В соответствии с п. 2.3.1. Государственное образовательное учреждение осуществляет оплату распределенных ему при учреждении акций в количестве 34 703 штук путем передачи обществу в течение трех месяцев с момента государственной регистрации права (требования) на получение (приобретение в собственность) нежилых помещений общей площадью 2 284,7 кв. м, расположенных в четырехэтажном кирпичном нежилом здании комплексного назначения, строящемся по адресу г. Новосибирск, ул. Кирова, 76, принадлежащего учредителю на основании обязательств, предусмотренных п 1.1, 1.2., 2.5., 3.1. Договора СД-1 об инвестиционной деятельности по ликвидации последствий пожара и новому строительству, заключенному с ООО фирма "Гарантсервисстрой" 18.06.2002 года.
Апелляционный суд, считает необоснованным довод истца о том, что заключение ответчиком ФГОБУ ВПО "СибГУТИ" договора о создании ЗАО "БИТ" противоречило целям деятельности учреждения.
Деятельность ответчика ФГОБУ ВПО "СибГУТИ", в том числе и предпринимательская, и соответствующие права в Уставе учреждения были регламентированы не только п. 7.14., но и отдельными положениями п. 1.5 Устава.
Образовательное учреждение могло осуществлять в, том числе деятельность, указанную в п. 2 ст. 47 ФЗ "Об образовании", п. 2 ст. 24 "О некоммерческих организациях". (в соответствующей редакции на момент заключения договора).
Кроме того, суд считает обоснованным довод ЗАО "БИТ" о том, что п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.02.2004 N 71 "О создании, реорганизации и ликвидации федеральных государственных учреждений", (в редакции, действовавшей по состоянию на 14.09.2006 года) не определяет права и обязанности и не регламентирует деятельности уже созданных федеральных государственных учреждений, а лишь устанавливает специальные правила (права и обязанности) для учредителей создающих такое юридическое лицо. Согласно представленной в материалы дела выписке создание Университета было зарегистрировано 27.03.1995 года.
В материалы дела представлена выписка из реестра федерального имущества, которой подтверждается право оперативного управления Университета на нежилые помещения по адресу г. Новосибирск, Кирова, 86, указанные в ней (л.д. 43 т. 1).
Кроме того, в материалы дела также представлен договор N СД-1 от 18.06.2002 года, в соответствии с которым у Университета возникло право на получение в оперативное управление нежилых помещений, передачей права (требования) на получение (приобретение в собственность) которых затем Университет должен был оплатить акции по договору о создании ЗАО "БИТ" (л.д. 60 - 67 т. 2).
На основании ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А45-25929/2012, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлено, что истец не является акционером ЗАО "БИТ" и условие договора N УФ-1/06 от 14.09.2006 в части передачи Обществу права (требования) на получение (приобретение в собственность) нежилых помещений общей площадью 2284,7 кв. м, расположенных в четырехэтажном кирпичном нежилом здании комплексного назначения по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 86, ФГОБУ ВПО "СибГУТИ" в качестве осуществления оплаты распределенных ему при учреждении акций, прекращено Соглашением о прекращении обязательств новацией и внесении изменений и дополнений в договор N УФ-1/06 о создании закрытого акционерного общества "Учебный центр переподготовки и квалификации IT-специалистов в области бизнеса и инфокоммуникационных технологий ("БИТ")" от 22.09.2006 года (далее - Соглашение). Согласно пункту 2 Соглашения Университет должен был осуществить оплату, распределенных ему акций, денежными средствами в размере 34 703 000 рублей.
Таким образом, имущественное право (требование) университетом в уставный капитал ЗАО "БИТ" не передавалось по причине прекращения соответствующего обязательства Университета по договору о создании ЗАО "БИТ" соглашением о новации от 22.09.2006 года.
В срок, установленный договором о создании закрытого акционерного общества "Учебный центр переподготовки и квалификации IT-специалистов в области бизнеса и инфокоммуникационных технологий ("БИТ")", Университет оплату принадлежащих ему акций не осуществил, в связи с чем, в силу статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" акции, неоплаченные истцом, перешли к обществу, что влечет прекращение договора о создании общества в соответствующей части, касающейся участия Университета в созданном обществе, а равно и прекращение обязательств истца по оплате акций в уставном капитале ЗАО "БИТ".
На основании ст. 2 и 4 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обязательства университета в части оплаты акций прекращены, акционером ЗАО "БИТ" университет не является, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, указав, что фактическое прекращение участия университета в 2007 году в оспариваемой истцом сделке вследствие неисполнения университетом обязательств по оплате акций в уставном капитале созданного хозяйственного общества означает отсутствие материально-правового интереса в удовлетворении требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Обосновано также были отклонены судом доводы о притворности договора о создании ЗАО "БИТ".
На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. Намерения одной стороны на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению апелляционного суда, истцом не представлено надлежащих доказательств, что сделка по созданию общества являлась притворной.
Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела положительное Заключение ТУ Росимущества по НСО от 22 августа 2006 года по Отчету N 1579 "Об оценке права на получение (приобретение) нежилых помещений общей площадью 2284,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 86". Впоследствии в договор о создании общества включены положения о стоимости права имущественного требования, в размере, предусмотренном отчетом об оценке - 34 700 000 рублей, поскольку ТУ Росимущества по НСО рекомендовало вышеупомянутый отчет для целей заключения сделки.
Кроме того, сторонами договора было подписано Соглашением о новации от 22.09.2006 года, которым стороны предусмотрели оплату принадлежащих университету акций денежными средствами, а не имущественным правом.
Также в суд апелляционной инстанции с отзывом на апелляционную жалобу ЗАО "БИТ" представило лицензию от 15.02.2007 года на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложениях к настоящей лицензии.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что требование истца об исключении записи из ЕГРЮЛ об Университете как участнике ЗАО "БИТ" и его доле в уставном капитале, заявленное как последствие признания недействительным договора о создании ЗАО "БИТ", таковым не является.
Так, согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следует принимать во внимание, что внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Исходя из прямого толкования положений ст. 9 указанного Закона, государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице носит заявительный характер и вносится в ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующим органом на основании его решения, которое является ненормативным правовым актом.
Законом N 129-ФЗ определено, что в едином государственном реестре юридических лиц в отношении акционерных обществ должны содержаться сведения об учредителях (участниках), а также сведения о держателях реестров их акционеров (статья 5).
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции, касающиеся применения срока исковой давности, являются обоснованными.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.
Нарушение норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе ФГОБУ ВПО "СибГУТИ"относится на ее подателя. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2013 года по делу N А45-5638/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)