Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2009 ПО ДЕЛУ N А68-9163/08-564/12

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2009 г. по делу N А68-9163/08-564/12


Дело N А68-9163/08-564/12 Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 29.01.2009 по делу N А68-9163/08-564/12 (судья Чубарова Н.И.), принятое
по заявлению ИП Вареевой И.В.
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области
о признании частично недействительным решения от 04.09.2008 N 11-1006,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: Ахметовой Р.Р. - специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности от 16.07.2008 N 04-47/3137 (удостоверение УР N 384363),

установил:

индивидуальный предприниматель Вареева Ирина Владимировна(далее - ИП Вареева И.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 04.09.2008 N 11-1006.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2009 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Вареевой И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, перечисляемого налоговыми агентами за период с 01.01.2005 по 31.05.2008, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки составлен акт от 04.08.2008 N 19.
Решением от 04.09.2008 года N 11-1006 предприниматель, в частности, привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 5 425,80 руб. ИП Вареевой И.В. предложено уплатить: недоимку по налогам, в том числе по единому налогу на вмененный доход, в размере 27 129 руб.; штрафы, в том числе 5 425,80 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе единого налога на вмененный доход, в размере 5 746,27 руб.
Основанием для вынесения налоговым органом решения в обжалуемой части послужил вывод Инспекции о том, что фактически помещение, в котором осуществляет торговлю ИП Вареева И.В, представляет собой стационарную торговую сеть, имеющую торговый зал.
В нарушение статей 346.27, 346.29 НК РФ, Порядка заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 01.11.2004 N 96Н на 2005 год, Приказом от 17.01.2006 N 8Н на 2006 год, Приказом Минфина РФ от 19.12.2006 N 177н на 2007 год предприниматель для исчисления единого налога на вмененный доход неверно использовал физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности и базовую доходность, что привело к занижению налоговой базы для исчисления единого налога на вмененный доход и, соответственно, суммы исчисленного единого налога на вмененный доход на 27 129 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.29 НК РФ единый налог на вмененный доход исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.
При этом Налоговым кодексом РФ установлены различные физические показатели в зависимости от осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности.
В силу п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в кв. м) и базовая доходность 1800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц.
В абз. 13 ст. 346.27 НК РФ установлено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абз. 14 ст. 346.27 НК РФ).
- Магазином в силу ст. 346.27 НК РФ является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
- киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Из смысла приведенных понятий следует, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям "магазин" и "павильон", следует относить к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала.
При осуществлении налогоплательщиком розничной торговли через иные стационарные объекты организации розничной торговли (объекты, не соответствующие установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, а также объекты, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена), исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".При этом в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В силу пунктов 32, 33 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. N 242-ст, к специально оборудованным, предназначенным для ведения торговли зданиям (их частям) и строениям относятся торговые комплексы, торговые центры, рынки и т.п.
Торговый комплекс представляет собой совокупность торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности.
Под функциями хозяйственного обслуживания понимается инженерное обеспечение (электроосвещение, тепло - и водоснабжение, канализация, средства связи); ремонт зданий, сооружений и оборудования, уборка мусора, охрана торговых объектов, организация питания служащих и т.п.
Торговый центр - совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный ассортимент товаров и услуг, расположенных на определенной территории, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях главы 26.3 НК РФ относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и другие документы).
Из приведенных понятий следует, что торговый центр подлежит отнесению к категории объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.
Из материалов дела следует, что предпринимателем за период с 3 квартала 2005 года по 4 квартал 2007 года представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности:
- с базовой доходностью на единицу физического показателя - 9000 и величиной физического показателя - торговое место по торговой точке, расположенной по адресу: г. Узловая, ул. Кирова, рынок.
ИП Вареевой И.В. были заключены договоры субаренды нежилого помещения б/н от 19.06.2005 года, б/н от 01.03.2006 года, б/н от 01.10.2006 года и договора аренды б/н от 04.04.2007 года с ООО "БУС", договор аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2006 года с Челноковым Андреем Юрьевичем.
Из указанных договоров следует, что предпринимателю передается в аренду (субаренду) часть площади нежилого помещения, расположенного на 1 этаже торгового павильона, снабженного электроэнергией, водой, теплоэнергией для использования под торговлю гастрономическими товарами.
Согласно техническому паспорту на нежилое здание "Торговый Центр" и экспликации к техническому паспорту на 1 этаже расположены торговые помещения (секционные магазины, бутики), на 2 этаже - секционные магазины.
Арендованная площадь обозначена в техническом паспорте и экспликации под N 61 и является бутиком.
Судом установлено, что ИП Вареева И.Н. осуществляет розничную торговлю в бутике под N 61 площадью 10,8 кв. м.
Помещение, в котором осуществляет торговлю Вареева И.Н., не имеет отдельной крыши (кроме общей крыши здания), изолированно тремя стенами некапитального характера, с четвертой стороны имеется вход, который закрывают рольставни.
Помещение, обозначенное в поэтажном плане строения и в экспликации к нему по N 61, не имеет внутренних перегородок.
Данная площадь не обеспечена торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями и помещениями для хранения товаров и подготовки их к продаже.
С учетом изложенного, торговое помещение, расположенное по адресу: г г. Узловая, ул. Кирова, рынок, для целей обложения единым налогом на вмененный доход не может быть классифицировано в качестве магазина или павильона в смысле, придаваемом указанным понятиям нормами ст. 346.27 НК РФ, и, соответственно, в отношении него не может быть применен физический показатель "площадь торгового зала".
Таким образом, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления единого налога на вмененный доход исходя из физического показателя "площадь торгового зала" и, соответственно, для привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2009 по делу N А68-9163/08-564/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА

Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.Н.ТИМАШКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)