Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Фролова Т.Н. по доверенности N 39/12 от 27.08.2012 года (сроком до 27.08.2013 года), Александер Т.В. по доверенности N 21/12 от 15.06.2012 года (сроком до 15.06.2013 года)
от заинтересованного лица: Запольская С.Н. по доверенности от 30.08.2012 года, Семенова Н.И. по доверенности от 18.12.2012 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 27 сентября 2012 года по делу N А27-15739/2012 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Кузнецкая", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201670393)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
о признании частично недействительным решения N 25 от 10.05.2012 года,
установил:
Открытое акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Кузнецкая" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 10.05.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 116 482,32 руб., начисления соответствующих сумм пени в размере 21 794,76 руб., налоговых санкций в размере 23 298,66 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что доходы налогоплательщика в сумме 485 387 руб. не могут быть учтены в 2007 году, поскольку доходы прошлых периодов были выявлены налогоплательщиком именно в 2008 году и, как следствие, указанные доходы в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ являются внереализационными доходами и в соответствии со статьей 271 Налогового кодекса РФ признаются в том периоде, когда она были выявлены.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 22.02.2012 года N 8/1.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией 10.05.2012 года принято решение N 25 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", котором Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 138 765,66 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 693 828,32 руб. недоимки по налогу на прибыль, а также 99 221,76 руб. пени.
Не согласившись с правомерностью решения, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.07.2012 года N 330 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично: решение Инспекции от 10.05.2012 года N 25 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" изменено в части отмены доначисленного налога на прибыль за 2009 год в размере 577 336 руб., начисленных пени за 2008 и 2009 годы в размере 77 427 руб., штрафных санкций за неуплату налога на прибыль за 2009 год в размере 115 467 руб. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Как следует из текста обжалуемого решения Инспекции, основанием доначисления налога на прибыль в размере 116 482,32 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 10 статьи 250 Налогового кодекса РФ, выразившегося в занижении суммы внереализационных доходов в результате не включения в состав доходов прибыли прошлых лет, выявленной в отчетном периоде в сумме 485 387 руб. По мнению налогового органа, прибыль прошлых лет сложилась в связи с перерасчетом амортизации в сумме 70 483 руб. и платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
Статьей 250 Налогового кодекса РФ установлено, что внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.
В соответствии с пунктом 10 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходом налогоплательщика признается, в частности, доход прошлых лет, выявленный налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Следовательно, правомерны выводы арбитражного суда о том, что положения пункта 10 статьи 250 Налогового кодекса РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения доходов, полученных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях доходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статьи 54 и статьи 272 Налогового кодекса РФ.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.09.2008 года N 4894/08.
Суд первой инстанции правильно указал, что доначисление в 2008 году доходов прошлых лет возможно только в случае, если невозможно определить период совершения ошибки (искажения).
Во всех иных случаях, при обнаружении в 2008 году ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы прошлых налоговых (отчетных) периодов, перерасчет суммы налога должен производиться в том периоде, в котором совершены ошибки, то есть в предыдущих 2008 году периодах.
В нарушение положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что невозможно определить предыдущий период, в котором допущены ошибки при исчислении налога на прибыль.
В свою очередь Общество указывает, что все предыдущие периоды, в которых заявитель допустил ошибки, известны и установлены.
Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
С учетом изложенного, корректировка налоговой базы должна производиться в предыдущих налоговых периодах, а не доначисляться в налоговый период 2008 года в качестве внереализационных доходов предыдущих налоговых периодов.
Корректировка налоговой базы предыдущих налоговых периодов предшествующих 2008 году, должна производиться с учетом положений статьи 81 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает обязательность представления уточненной налоговой декларации только в случае ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком 30.06.2008 года представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 год. Основанием для представления уточненной налоговой декларации явилось выявление ошибок (искажений) в 2007 году. Разница между сведениями о расходах в представленных первичной и уточненной налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2007 год составила 265 326 руб.
Указанная разница образовалась за счет того, что в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в прямых расходах, связанных с выполнением работ (оказанных услуг) и косвенных расходах, отражена, в том числе, спорная прибыль прошлого года, выявленная в 2008 году в сумме 447 452 руб. и 54 700 руб., а также убытки прошлых лет, также выявленные в 2008 году в сумме 236 826 руб.
Арбитражным судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что основанием для перерасчета сумм амортизации послужил результат проведенной аудиторской проверки, в которой выявлено неправильное определение со стороны Общества амортизационной группы основного средства - ограды на угольном складе, и как следствие неверно определен срок полезного использования, соответственно, неверно исчислены амортизационные отчисления.
Как следует из Акта о приеме-передаче здания (сооружения) N 3 от 15.01.2007 года срок полезного использования основного средства - ограды на угольном складе составил 360 месяцев, между тем Общество произвело списание стоимости основного средства исходя из срока полезного использования основного средства 120 месяцев.
В результате перерасчета размер амортизации по данным налогового учета составил 28 369 руб., вместо 85 107 руб., по данным бухгалтерского учета - 31 522 руб., вместо 94 568 руб. (бухгалтерская справка за январь 2008 года).
Сумма разницы в размере 56 738 руб., образовавшаяся между данными изначально рассчитанной суммы амортизации и суммой амортизации после перерасчета срока полезного использования основного средства исключена налогоплательщиком из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год.
Кроме того, налогоплательщиком произведен перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам относятся затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, формированием санитарно-защитных зон в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).
Согласно расчета плата за негативное воздействие на окружающую среду по Новокузнецкому району от 19.02.2008 года за 4 квартал 2007 года (размещение отходов производства) составила 186 768 руб. Согласно расчета плата за негативное воздействие на окружающую среду по г. Новокузнецку от 26.02.2008 года за 4 квартал 2007 года (выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух) составила 243 227 руб., всего 429 925 руб.
В свою очередь, согласно расчет плата за негативное воздействие на окружающую среду по городу Новокузнецку за 4 квартал 2007 года составила 24 220 рублей. Сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду, принимаемая в целях налогового учета и включаемая в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год составила 405 775 руб.
Однако в первичной декларации налогоплательщиком учтены расходы в виде платы за загрязнение окружающей среды в размере 796 489 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой для налогового учета. В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год Общество уменьшило состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на сумму пересчета платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 390 714 руб.
Кроме того, в уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год Обществом уменьшены расходы, ранее, согласно представленной первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год, принятые в завышенном размере, а именно: на сумму 53 500 руб. уменьшены расходы на подготовку кадров; на сумму 1 200 руб. уменьшены суточные сверх норм.
Таким образом, сумма расходов, как излишне заявленная в первичной декларации составила 54 700 руб. (бухгалтерская справка от июня 2008 года), в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год была исключена из состава затрат, уменьшающих налоговую базу указанного отчетного периода.
Также, по данным бухгалтерского учета в 2008 году налогоплательщиком выявлены убытки прошлых лет в размере 236 826 руб., причиненный ограничением прав на земли санитарно-защитной зоны за 2007 год. Обязанность по его возмещению у Общества возникла в силу соглашения N 24-07/1-13/353 от 03 сентября 2007 года заключенного между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Новокузнецка и ОАО "ЦОФ "Кузнецкая".
Факт реальности несения налогоплательщиком убытков в заявленном размере представителями налогового органа в судебном заседании не оспаривался.
Пунктами 1.1., 1.2, 1.3 указанного Соглашения предусмотрено, что объекту плательщика "Производственная база", находящемуся по адресу: шоссе Кузнецкое, 16 на основании СанПиН-2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" распоряжением Главы города Новокузнецка от 12.05.2006 года 0583 (п. 1.3) установлена санитарно-защитная зона, что повлекло за собой ограничение прав на земельный участок площадью 41 000 кв. м. Плательщик обязуется возместить убытки причиненные ограничением прав на землю санаторно-защитной зоны. Размер убытков приведен в Приложении N 1 к настоящему Соглашению, которое является его неотъемлемой частью. Настоящее соглашение регулирует возмещение причиненных городу Новокузнецку убытков в 2007 году и не распространяет свое действие на какой-либо иной период времени.
В соответствии с Приложением N 1 к Соглашению N 24-07/1-13/353 от 03.09.2007 года сумма убытка составляет на 2007 год 236 826,25 руб.
Сопроводительным письмом от 14.09.2012 года Общество направило в Инспекцию копии платежных поручений N 646 от 19.06.2008 года на сумму 138 900 руб. и N 871 от 22.08.2008 года на сумму 97 926, 25 руб., подтверждающие факт уплаты платежей по возмещению убытков, причиненных ограничением прав на земли санитарно-защитных зон по соглашению N 24-07/1-13/353 согласно распоряжению администрации города N 92 от 24.01.2007 года.
В первичной представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций указанная сумма убытка в размере 236 826,25 рублей не учтена. При подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год сумма возмещения убытков в размере 236 826 руб. включена налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций 2007 года.
Таким образом, разница между первичной и уточненной декларациями по налогу на прибыль за 2007 год по прямым расходам, связанным с выполнением работ (оказанных услуг), и косвенным расходам составляет 265 426 руб., исходя из того, что:
- - 447 452 руб. (390 714 руб. + 56 738 руб.) - сумма перерасчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (390 714 руб.) и амортизации (56 738 руб.). Указанная сумма в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год включена налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год указанная сумма исключается из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций;
- - 236 826 руб. - сумма возмещения убытка, причиненного ограничением прав на земли санитарно-защитной зоны за 2007 год. Данная сумма возмещения убытка в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год не была учтена со стороны Общества в составе затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. В представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год сумма возмещения убытков в размере 236826 рублей включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций;
- - 54 700 руб. (53 500 руб. + 1200 руб.) - сумма расходов на подготовку кадров (53 500 руб.) + и суточных сверх норм (1200 руб.). Данная сумма рублей в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год излишне включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций данная сумма исключена из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год как излишне заявленных.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявив ошибки (искажения) в силу требований части 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщик был обязан откорректировать свои налоговые обязательства, в связи с чем, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 10 статьи 250 Налогового кодекса РФ занизил суммы внереализационных доходов в результате не включения в состав доходов прибыли прошлых лет, выявленной в отчетном периоде в сумме 485 387 руб. является необоснованным.
В соответствии с требованием N 4 от 21.12.2011 года о предоставлении документов Инспекцией у налогоплательщика запрошены пояснения причин несоответствия суммы выручки в налоговых декларациях по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость с предоставлением копий документов, подтверждающих данное несоответствие; причин несоответствия сумм расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в налоговых декларациях по налогу на прибыль и отчете о прибылях и убытках; причин не отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль доходов прошлых лет, выявленных в отчетном периоде и отраженных в расшифровке строки 090 формы N 2 "Отчета о прибылях и убытках" в сумме 3 365 тыс. руб. в том числе: за 2008 год в сумме 479 тыс. руб., за 2009 год в сумме 2 886 тыс. руб. с предоставлением копий документов, подтверждающих данное несоответствие; регистр расходов, не подлежащих налогообложению за 2008, 2009, 2010 годы.
В свою очередь, Обществом направлен ответ N исх. 1821 от 26.12.2011 года, в котором налогоплательщик дал письменные ответы на поставленные вопросы, в частности: о причинах расхождений доходов и расходов, отраженных по бухгалтерскому учету и в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год и о причинах разницы по доходам по декларации по налогу на прибыль и декларации по налогу на добавленную стоимость за 2008 год; о причинах расхождений доходов и расходов, отраженных по бухгалтерскому учету и в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год и причинах разницы по доходам по декларации по налогу на прибыль и декларации по налогу на добавленную стоимость за 2009 год; о причинах расхождений доходов и расходов, отраженных по бухгалтерскому учету и в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год и причинах разницы по доходам по декларации по налогу на прибыль и декларации по налогу на добавленную стоимость за 2010 год. Кроме того, налогоплательщик пояснил, что "в строке 090 формы N 2 Отчета о прибылях и убытках отражены доходы прошлых лет в 2008 году в сумме 485 000 тыс. руб., в налоговом учете принимаем расходы в декларации за 2007 год". Также заявитель предоставил расшифровку расходов, не подлежащих налогообложению за 2008 год, 2009 год и за 2010 год.
Таким образом, налогоплательщик предоставил исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, исполнил требование налогового органа N 4 от 21.12.2011 года в полном объеме. Основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за неисполнения указанного выше требования, налоговым органом в ходе проверки не установлены.
Апелляционный суд соглашается с доводами Инспекции о том, что поскольку возможность применения расходов по налогу на прибыль носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статьей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Между тем, учитывая, что целью выездной налоговой проверки является установление размера налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом, выявленного с учетом всех существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том или ином налоговом периоде, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя на соответствие оспариваемого решения налогового органа закону и иному нормативному правовому акту обоснованно учел представленные налогоплательщиком в арбитражный суд документы в составе доказательственной базы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.06.1995 года N 7-П и от 13.06.1996 года N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года N 267-О, судам вменено в обязанность принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 года N 267-О указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Инспекции о недопустимости представления налогоплательщиком в суд дополнительных документов, которые не были представлены им ранее в ходе выездной налоговой проверки. При этом налоговый орган не был лишен возможности определить налоговые обязательства налогоплательщика с учетом вновь представленных заявителем в суд первой инстанции документов. Доказательств обратного материалы дела не содержат апелляционному суду не представлено.
Более того, в письменных пояснениях от 29.03.2012 года N 487 Общество указало, что в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2007 год сданной 30.06.2008 года регистрационный N 5040129, в прямых расходах, связанных с выполнением работ (оказанных услуг), и косвенных расходов отражена прибыль прошлого года в сумме - 447 452 руб., а также убытки прошлых лет, выявленные в 2008 году в сумме 236 826 руб.
К данным пояснениям были приложены документы, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, а именно: регистр материальных расходов по бухгалтерскому учету за 2008 год; налоговый регистр Р-4 "Регистр учета прямых расходов, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), и косвенных расходов" за 12 месяцев 2008 года; налоговый регистр Р и РВ-Свод "Сводный регистр учета расходов, связанных с производством и реализацией" за 12 месяцев 2008 года; налоговый регистр ПУ-1 "Прибыли, убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде" за 2008 год; бухгалтерская справка за июнь 2008 года на сумму 54 700 руб.; налоговый регистр Р-4 "Регистр учета прямых расходов, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), и косвенных расходов" за 2007 год; налоговый регистр Р и РВ-Свод "Сводный регистр учета расходов, связанных с производством и реализацией" за 2007 год.
При этом 11 апреля 2012 года, то есть после представленных налогоплательщиком вышеуказанных письменных пояснений, Обществом получено требование о предоставлении документов N 5 от 28.03.2012 года, в соответствии с которым запрошены аналитические регистры по счетам: 10.31, 10.32, 10.403, 20, 60.002, с приложением первичных документов, подтверждающих расходы на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии за период 2008 - 2009 гг.; документы, подтверждающие оплату за проезд к месту отдыха работников за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
Информация и документы по убыткам в сумме 236 826 руб. в ходе проведения выездной налоговой проверки со стороны Инспекции у Общества не запрашивались.
Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган не запрашивал у Общества документы, подтверждающие убытки в сумме 236 826 руб.
Как следует из материалов дела, в январе 2008 года Обществом пересчитана амортизация по объекту основное средство (Ограда на угольном складе инв. N 12049) и составлена бухгалтерская справка: по данным бухгалтерского учета на сумму - 63 046 руб., по данным налогового учета на сумму - 56 738 руб. Данная справка не была отражена в учете.
В июне 2008 года по данным январского пересчета амортизации объекта основное средство (Ограда на угольном складе инв. N 12049), налогоплательщиком составлена бухгалтерская справка N 2: по данным бухгалтерского учета на сумму - 63 041 руб., по данным налогового учета на сумму - 56 738 руб. Данная справка отражена в учете.
В июне 2008 года Обществом пересчитана амортизация по объекту основное средство (Емкости инв. N 93080 - 93087) и составлена бухгалтерская справка: по данным бухгалтерского учета на сумму - 704 руб., по данным налогового учета на сумму 0,00 руб. Данная справка отражена в учете.
В сентябре 2008 года заявителем пересчитана амортизация по объекту основное средство (Дымосос инв. N 39199) и составлена бухгалтерская справка: поданным бухгалтерского учета на сумму - 6 738 руб., по данным налогового учета на сумму - 0,00 руб. Данная справка отражена в учете.
Всего операций отраженных в 2008 году по пересчету амортизации составляет: по данным бухгалтерского учета на сумму - 70 483 руб., по данным налогового учета на сумму - 56 738 руб.
Отражение данных сумм подтверждено копией оборотного баланса с корреспондирующими счетами с 01.01.2008 года по 31.10.2008 года.
Таким образом, доводы апеллянта о противоречивости и недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих прибыль и убытки прошлых лет, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа N 25 от 10.05.2012 года в обжалуемой налогоплательщиком части.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2012 года по делу N А27-15739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2012 ПО ДЕЛУ N А27-15739/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. по делу N А27-15739/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Фролова Т.Н. по доверенности N 39/12 от 27.08.2012 года (сроком до 27.08.2013 года), Александер Т.В. по доверенности N 21/12 от 15.06.2012 года (сроком до 15.06.2013 года)
от заинтересованного лица: Запольская С.Н. по доверенности от 30.08.2012 года, Семенова Н.И. по доверенности от 18.12.2012 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 27 сентября 2012 года по делу N А27-15739/2012 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Центральная обогатительная фабрика "Кузнецкая", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201670393)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк
о признании частично недействительным решения N 25 от 10.05.2012 года,
установил:
Открытое акционерное общество "Центральная обогатительная фабрика "Кузнецкая" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 10.05.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 116 482,32 руб., начисления соответствующих сумм пени в размере 21 794,76 руб., налоговых санкций в размере 23 298,66 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что доходы налогоплательщика в сумме 485 387 руб. не могут быть учтены в 2007 году, поскольку доходы прошлых периодов были выявлены налогоплательщиком именно в 2008 году и, как следствие, указанные доходы в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ являются внереализационными доходами и в соответствии со статьей 271 Налогового кодекса РФ признаются в том периоде, когда она были выявлены.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, результаты которой отражены в Акте выездной налоговой проверки от 22.02.2012 года N 8/1.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией 10.05.2012 года принято решение N 25 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", котором Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 138 765,66 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 693 828,32 руб. недоимки по налогу на прибыль, а также 99 221,76 руб. пени.
Не согласившись с правомерностью решения, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.07.2012 года N 330 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично: решение Инспекции от 10.05.2012 года N 25 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" изменено в части отмены доначисленного налога на прибыль за 2009 год в размере 577 336 руб., начисленных пени за 2008 и 2009 годы в размере 77 427 руб., штрафных санкций за неуплату налога на прибыль за 2009 год в размере 115 467 руб. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.
Как следует из текста обжалуемого решения Инспекции, основанием доначисления налога на прибыль в размере 116 482,32 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 10 статьи 250 Налогового кодекса РФ, выразившегося в занижении суммы внереализационных доходов в результате не включения в состав доходов прибыли прошлых лет, выявленной в отчетном периоде в сумме 485 387 руб. По мнению налогового органа, прибыль прошлых лет сложилась в связи с перерасчетом амортизации в сумме 70 483 руб. и платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
Статьей 250 Налогового кодекса РФ установлено, что внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.
В соответствии с пунктом 10 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходом налогоплательщика признается, в частности, доход прошлых лет, выявленный налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.
Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Следовательно, правомерны выводы арбитражного суда о том, что положения пункта 10 статьи 250 Налогового кодекса РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения доходов, полученных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях доходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статьи 54 и статьи 272 Налогового кодекса РФ.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.09.2008 года N 4894/08.
Суд первой инстанции правильно указал, что доначисление в 2008 году доходов прошлых лет возможно только в случае, если невозможно определить период совершения ошибки (искажения).
Во всех иных случаях, при обнаружении в 2008 году ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы прошлых налоговых (отчетных) периодов, перерасчет суммы налога должен производиться в том периоде, в котором совершены ошибки, то есть в предыдущих 2008 году периодах.
В нарушение положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что невозможно определить предыдущий период, в котором допущены ошибки при исчислении налога на прибыль.
В свою очередь Общество указывает, что все предыдущие периоды, в которых заявитель допустил ошибки, известны и установлены.
Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
С учетом изложенного, корректировка налоговой базы должна производиться в предыдущих налоговых периодах, а не доначисляться в налоговый период 2008 года в качестве внереализационных доходов предыдущих налоговых периодов.
Корректировка налоговой базы предыдущих налоговых периодов предшествующих 2008 году, должна производиться с учетом положений статьи 81 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает обязательность представления уточненной налоговой декларации только в случае ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком 30.06.2008 года представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 год. Основанием для представления уточненной налоговой декларации явилось выявление ошибок (искажений) в 2007 году. Разница между сведениями о расходах в представленных первичной и уточненной налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2007 год составила 265 326 руб.
Указанная разница образовалась за счет того, что в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в прямых расходах, связанных с выполнением работ (оказанных услуг) и косвенных расходах, отражена, в том числе, спорная прибыль прошлого года, выявленная в 2008 году в сумме 447 452 руб. и 54 700 руб., а также убытки прошлых лет, также выявленные в 2008 году в сумме 236 826 руб.
Арбитражным судом установлено и не опровергнуто налоговым органом, что основанием для перерасчета сумм амортизации послужил результат проведенной аудиторской проверки, в которой выявлено неправильное определение со стороны Общества амортизационной группы основного средства - ограды на угольном складе, и как следствие неверно определен срок полезного использования, соответственно, неверно исчислены амортизационные отчисления.
Как следует из Акта о приеме-передаче здания (сооружения) N 3 от 15.01.2007 года срок полезного использования основного средства - ограды на угольном складе составил 360 месяцев, между тем Общество произвело списание стоимости основного средства исходя из срока полезного использования основного средства 120 месяцев.
В результате перерасчета размер амортизации по данным налогового учета составил 28 369 руб., вместо 85 107 руб., по данным бухгалтерского учета - 31 522 руб., вместо 94 568 руб. (бухгалтерская справка за январь 2008 года).
Сумма разницы в размере 56 738 руб., образовавшаяся между данными изначально рассчитанной суммы амортизации и суммой амортизации после перерасчета срока полезного использования основного средства исключена налогоплательщиком из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год.
Кроме того, налогоплательщиком произведен перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам относятся затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, формированием санитарно-защитных зон в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).
Согласно расчета плата за негативное воздействие на окружающую среду по Новокузнецкому району от 19.02.2008 года за 4 квартал 2007 года (размещение отходов производства) составила 186 768 руб. Согласно расчета плата за негативное воздействие на окружающую среду по г. Новокузнецку от 26.02.2008 года за 4 квартал 2007 года (выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух) составила 243 227 руб., всего 429 925 руб.
В свою очередь, согласно расчет плата за негативное воздействие на окружающую среду по городу Новокузнецку за 4 квартал 2007 года составила 24 220 рублей. Сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду, принимаемая в целях налогового учета и включаемая в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год составила 405 775 руб.
Однако в первичной декларации налогоплательщиком учтены расходы в виде платы за загрязнение окружающей среды в размере 796 489 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой для налогового учета. В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год Общество уменьшило состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, на сумму пересчета платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 390 714 руб.
Кроме того, в уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год Обществом уменьшены расходы, ранее, согласно представленной первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год, принятые в завышенном размере, а именно: на сумму 53 500 руб. уменьшены расходы на подготовку кадров; на сумму 1 200 руб. уменьшены суточные сверх норм.
Таким образом, сумма расходов, как излишне заявленная в первичной декларации составила 54 700 руб. (бухгалтерская справка от июня 2008 года), в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год была исключена из состава затрат, уменьшающих налоговую базу указанного отчетного периода.
Также, по данным бухгалтерского учета в 2008 году налогоплательщиком выявлены убытки прошлых лет в размере 236 826 руб., причиненный ограничением прав на земли санитарно-защитной зоны за 2007 год. Обязанность по его возмещению у Общества возникла в силу соглашения N 24-07/1-13/353 от 03 сентября 2007 года заключенного между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Новокузнецка и ОАО "ЦОФ "Кузнецкая".
Факт реальности несения налогоплательщиком убытков в заявленном размере представителями налогового органа в судебном заседании не оспаривался.
Пунктами 1.1., 1.2, 1.3 указанного Соглашения предусмотрено, что объекту плательщика "Производственная база", находящемуся по адресу: шоссе Кузнецкое, 16 на основании СанПиН-2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" распоряжением Главы города Новокузнецка от 12.05.2006 года 0583 (п. 1.3) установлена санитарно-защитная зона, что повлекло за собой ограничение прав на земельный участок площадью 41 000 кв. м. Плательщик обязуется возместить убытки причиненные ограничением прав на землю санаторно-защитной зоны. Размер убытков приведен в Приложении N 1 к настоящему Соглашению, которое является его неотъемлемой частью. Настоящее соглашение регулирует возмещение причиненных городу Новокузнецку убытков в 2007 году и не распространяет свое действие на какой-либо иной период времени.
В соответствии с Приложением N 1 к Соглашению N 24-07/1-13/353 от 03.09.2007 года сумма убытка составляет на 2007 год 236 826,25 руб.
Сопроводительным письмом от 14.09.2012 года Общество направило в Инспекцию копии платежных поручений N 646 от 19.06.2008 года на сумму 138 900 руб. и N 871 от 22.08.2008 года на сумму 97 926, 25 руб., подтверждающие факт уплаты платежей по возмещению убытков, причиненных ограничением прав на земли санитарно-защитных зон по соглашению N 24-07/1-13/353 согласно распоряжению администрации города N 92 от 24.01.2007 года.
В первичной представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций указанная сумма убытка в размере 236 826,25 рублей не учтена. При подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год сумма возмещения убытков в размере 236 826 руб. включена налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций 2007 года.
Таким образом, разница между первичной и уточненной декларациями по налогу на прибыль за 2007 год по прямым расходам, связанным с выполнением работ (оказанных услуг), и косвенным расходам составляет 265 426 руб., исходя из того, что:
- - 447 452 руб. (390 714 руб. + 56 738 руб.) - сумма перерасчета платы за негативное воздействие на окружающую среду (390 714 руб.) и амортизации (56 738 руб.). Указанная сумма в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год включена налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год указанная сумма исключается из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций;
- - 236 826 руб. - сумма возмещения убытка, причиненного ограничением прав на земли санитарно-защитной зоны за 2007 год. Данная сумма возмещения убытка в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год не была учтена со стороны Общества в составе затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. В представленной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год сумма возмещения убытков в размере 236826 рублей включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций;
- - 54 700 руб. (53 500 руб. + 1200 руб.) - сумма расходов на подготовку кадров (53 500 руб.) + и суточных сверх норм (1200 руб.). Данная сумма рублей в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год излишне включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций данная сумма исключена из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 год как излишне заявленных.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявив ошибки (искажения) в силу требований части 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщик был обязан откорректировать свои налоговые обязательства, в связи с чем, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 10 статьи 250 Налогового кодекса РФ занизил суммы внереализационных доходов в результате не включения в состав доходов прибыли прошлых лет, выявленной в отчетном периоде в сумме 485 387 руб. является необоснованным.
В соответствии с требованием N 4 от 21.12.2011 года о предоставлении документов Инспекцией у налогоплательщика запрошены пояснения причин несоответствия суммы выручки в налоговых декларациях по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость с предоставлением копий документов, подтверждающих данное несоответствие; причин несоответствия сумм расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в налоговых декларациях по налогу на прибыль и отчете о прибылях и убытках; причин не отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль доходов прошлых лет, выявленных в отчетном периоде и отраженных в расшифровке строки 090 формы N 2 "Отчета о прибылях и убытках" в сумме 3 365 тыс. руб. в том числе: за 2008 год в сумме 479 тыс. руб., за 2009 год в сумме 2 886 тыс. руб. с предоставлением копий документов, подтверждающих данное несоответствие; регистр расходов, не подлежащих налогообложению за 2008, 2009, 2010 годы.
В свою очередь, Обществом направлен ответ N исх. 1821 от 26.12.2011 года, в котором налогоплательщик дал письменные ответы на поставленные вопросы, в частности: о причинах расхождений доходов и расходов, отраженных по бухгалтерскому учету и в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год и о причинах разницы по доходам по декларации по налогу на прибыль и декларации по налогу на добавленную стоимость за 2008 год; о причинах расхождений доходов и расходов, отраженных по бухгалтерскому учету и в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год и причинах разницы по доходам по декларации по налогу на прибыль и декларации по налогу на добавленную стоимость за 2009 год; о причинах расхождений доходов и расходов, отраженных по бухгалтерскому учету и в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год и причинах разницы по доходам по декларации по налогу на прибыль и декларации по налогу на добавленную стоимость за 2010 год. Кроме того, налогоплательщик пояснил, что "в строке 090 формы N 2 Отчета о прибылях и убытках отражены доходы прошлых лет в 2008 году в сумме 485 000 тыс. руб., в налоговом учете принимаем расходы в декларации за 2007 год". Также заявитель предоставил расшифровку расходов, не подлежащих налогообложению за 2008 год, 2009 год и за 2010 год.
Таким образом, налогоплательщик предоставил исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, исполнил требование налогового органа N 4 от 21.12.2011 года в полном объеме. Основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за неисполнения указанного выше требования, налоговым органом в ходе проверки не установлены.
Апелляционный суд соглашается с доводами Инспекции о том, что поскольку возможность применения расходов по налогу на прибыль носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статьей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Между тем, учитывая, что целью выездной налоговой проверки является установление размера налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом, выявленного с учетом всех существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том или ином налоговом периоде, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверяя на соответствие оспариваемого решения налогового органа закону и иному нормативному правовому акту обоснованно учел представленные налогоплательщиком в арбитражный суд документы в составе доказательственной базы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.06.1995 года N 7-П и от 13.06.1996 года N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года N 267-О, судам вменено в обязанность принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 года N 267-О указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Инспекции о недопустимости представления налогоплательщиком в суд дополнительных документов, которые не были представлены им ранее в ходе выездной налоговой проверки. При этом налоговый орган не был лишен возможности определить налоговые обязательства налогоплательщика с учетом вновь представленных заявителем в суд первой инстанции документов. Доказательств обратного материалы дела не содержат апелляционному суду не представлено.
Более того, в письменных пояснениях от 29.03.2012 года N 487 Общество указало, что в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2007 год сданной 30.06.2008 года регистрационный N 5040129, в прямых расходах, связанных с выполнением работ (оказанных услуг), и косвенных расходов отражена прибыль прошлого года в сумме - 447 452 руб., а также убытки прошлых лет, выявленные в 2008 году в сумме 236 826 руб.
К данным пояснениям были приложены документы, подтверждающие вышеизложенные обстоятельства, а именно: регистр материальных расходов по бухгалтерскому учету за 2008 год; налоговый регистр Р-4 "Регистр учета прямых расходов, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), и косвенных расходов" за 12 месяцев 2008 года; налоговый регистр Р и РВ-Свод "Сводный регистр учета расходов, связанных с производством и реализацией" за 12 месяцев 2008 года; налоговый регистр ПУ-1 "Прибыли, убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде" за 2008 год; бухгалтерская справка за июнь 2008 года на сумму 54 700 руб.; налоговый регистр Р-4 "Регистр учета прямых расходов, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), и косвенных расходов" за 2007 год; налоговый регистр Р и РВ-Свод "Сводный регистр учета расходов, связанных с производством и реализацией" за 2007 год.
При этом 11 апреля 2012 года, то есть после представленных налогоплательщиком вышеуказанных письменных пояснений, Обществом получено требование о предоставлении документов N 5 от 28.03.2012 года, в соответствии с которым запрошены аналитические регистры по счетам: 10.31, 10.32, 10.403, 20, 60.002, с приложением первичных документов, подтверждающих расходы на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии за период 2008 - 2009 гг.; документы, подтверждающие оплату за проезд к месту отдыха работников за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.
Информация и документы по убыткам в сумме 236 826 руб. в ходе проведения выездной налоговой проверки со стороны Инспекции у Общества не запрашивались.
Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган не запрашивал у Общества документы, подтверждающие убытки в сумме 236 826 руб.
Как следует из материалов дела, в январе 2008 года Обществом пересчитана амортизация по объекту основное средство (Ограда на угольном складе инв. N 12049) и составлена бухгалтерская справка: по данным бухгалтерского учета на сумму - 63 046 руб., по данным налогового учета на сумму - 56 738 руб. Данная справка не была отражена в учете.
В июне 2008 года по данным январского пересчета амортизации объекта основное средство (Ограда на угольном складе инв. N 12049), налогоплательщиком составлена бухгалтерская справка N 2: по данным бухгалтерского учета на сумму - 63 041 руб., по данным налогового учета на сумму - 56 738 руб. Данная справка отражена в учете.
В июне 2008 года Обществом пересчитана амортизация по объекту основное средство (Емкости инв. N 93080 - 93087) и составлена бухгалтерская справка: по данным бухгалтерского учета на сумму - 704 руб., по данным налогового учета на сумму 0,00 руб. Данная справка отражена в учете.
В сентябре 2008 года заявителем пересчитана амортизация по объекту основное средство (Дымосос инв. N 39199) и составлена бухгалтерская справка: поданным бухгалтерского учета на сумму - 6 738 руб., по данным налогового учета на сумму - 0,00 руб. Данная справка отражена в учете.
Всего операций отраженных в 2008 году по пересчету амортизации составляет: по данным бухгалтерского учета на сумму - 70 483 руб., по данным налогового учета на сумму - 56 738 руб.
Отражение данных сумм подтверждено копией оборотного баланса с корреспондирующими счетами с 01.01.2008 года по 31.10.2008 года.
Таким образом, доводы апеллянта о противоречивости и недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих прибыль и убытки прошлых лет, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа N 25 от 10.05.2012 года в обжалуемой налогоплательщиком части.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2012 года по делу N А27-15739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)