Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федосеева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сказочкина В.Н.,
судей Шабаевой Е.И., Смирновой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 05 июля 2013 года, с участием К. (представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области),
установила:
У. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС N 14 по Самарской области о привлечении к налоговой ответственности. В обоснование своих требований указал, что по результатам выездной проверки, он решением МИФНС N 14 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ привлечен к налоговой ответственности по факту неуплаты/неполной уплаты налогов, ему был начислен штраф в сумме 39260 рублей и предложено оплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 196300 рублей, пени в размере 50761,54 рублей.
С данным решением МИФНС N 14 по Самарской области У. не согласен, поскольку декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год он представил в налоговый орган, задолженности по оплате налога не имеет. Заключены два договора купли-продажи, один из которых с <данные изъяты>", другой - с <данные изъяты>. По указанным договорам заявителем были приобретены два простых векселя Сбербанка России серии <данные изъяты> номиналом 1000000 рублей по цене 990000 рублей, и серии <данные изъяты> номиналом 523000 рублей по цене 520000 рублей. Оплату векселей произвел внесением наличных денежных средств в кассу продавцов.
Заявитель полагает, что в налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год им были отражены показатели общей суммы доходов, общей суммы расходов и сумма налога исчисленная к уплате в размере 1690 руб., которая была оплачена в бюджет. Он представил налоговому органу все документы, подтверждающие факт реального осуществления хозяйственных операций с <данные изъяты> и <данные изъяты>.
У. считает, что он не должен нести ответственность за действия третьих лиц (контрагентов) при отсутствии доказательств его собственной недобросовестности.
Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области пропущен срок давности привлечения его к налоговой ответственности.
У. просил признать незаконным решение МИ ФНС N 14 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к налоговой ответственности недействительным.
Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления У. о признании незаконным решения МИФНС N 14 по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В апелляционной жалобе У. просит отменить решение суда поскольку судом не установлены и не доказаны все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС N 14 России по Самарской области возражала против доводов апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения представителя Межрайонной ИФНС N 14 России по Самарской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
На основании статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он привлечен к ответственности.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ гласит, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Самарской области в отношении У. назначена и проведена выездная налоговая проверка, по вопросам правильности: исчислениями своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам указанной проверки составлен акт налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и на основании него налоговым органом принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 39260 рублей; предложено уплатить недоимку по налогам на доходы физических лиц в размере 196300 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 50761,54 рублей.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
Пункт 1 ст. 210 НК РФ указывает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Этой же нормой установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 7 ст. 214.1 НК РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от купли-продажи (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
Исходя из положений ст. 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.
В силу ст. 228, ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками - физическими лицами, получившими другие доходы. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом. В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплат, суммы налога и т.д.
Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки установлен факт получения заявителем в 2009 году доходов от реализации ценных бумаг, простых векселей Сбербанка России, в сумме 1523000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ им была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой указаны доходы от погашения простых векселей в размере 1523000 рублей и заявлены расходы, связанные с приобретением простых векселей, в размере 1510000 рублей.
Налоговая база, отраженная им в налоговой декларации составила 13000 рублей (1523000 - 1510000).
Сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная У.. по ставке, составила 1 690 рублей, была им оплачена.
Судом установлено, что при подаче декларации У. был представлен договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты> в лице директора Ч.С.В. на покупку простого векселя Сбербанка России серии <данные изъяты>, договор купли-продажи б/я от <данные изъяты>, заключенного с <данные изъяты> на покупку простого векселя Сбербанка России: серии <данные изъяты>.
По индоссаменту (передаточной подписи), совершенному по простому векселю Сбербанка России серии <данные изъяты>, первым векселедержателем - индоссантом является <данные изъяты>, вторым векселедержателем - индоссантом является <данные изъяты>".
Однако согласно ответу N от ДД.ММ.ГГГГ Поволжского банка Сбербанка РФ г. Самары по операциям на счете <данные изъяты> взаимоотношения с <данные изъяты> отсутствуют, а по данным налоговой службы - <данные изъяты> относится к категории организаций, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Документы в отношении указанных фирм не представлены.
По индоссаменту (передаточной подписи), совершенному по простому векселю Сбербанка России серии <данные изъяты>, первым векселедержателем - индоссантом является <данные изъяты> вторым векселедержателем - индоссантом является <данные изъяты>. По данным налоговой службы <данные изъяты> снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исключением из ЕГРЮЛ, и последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль организации представлена за 2008 год. Документы в отношении указанных фирм также не представлены.
В ходе опроса в рамках проверки У. показал, что приобрел у <данные изъяты>, <данные изъяты> два простых векселя, однако где осуществлялась сделка и кому передавались денежные средства не помнит. Договора купли продажи на приобретение векселей с указанными фирмами он заключал.
В рамках проведенной проверки также допрошен руководитель <данные изъяты> Ч.С.В. из пояснений которой следует, что она является массовым руководителем. Осуществляла регистрацию организаций за вознаграждение, однако не знаем каким видом деятельности занималось <данные изъяты>. Договоры купли-продажи простых векселей Сбербанка России с заявителем в 2009 году не заключала и не подписывала, равно, как и не совершала иных сделок с векселями. Ее показания подтверждаются сведениями, полученными из базы данных удаленного доступа (ЦОД), согласно которым Ч.С.В. является "массовым" учредителем и руководителем 12 организаций, в том числе и руководителем <данные изъяты>. По сведениям о доходах физических лиц за 2009 год Ч.С.В. доход от <данные изъяты> не получала. Следовательно, это говорит о том, что выручка от реализации указанных векселей за 2009 год в размере 990000 рублей на расчетный счет организации не поступала.
Материалами дела также установлено, что руководителем <данные изъяты> является Н. Согласно данным, полученными из базы данных удаленного доступа (ЦОД) Н. является "массовым" учредителем и руководителем 19 организаций, в том числе и руководителем <данные изъяты>. По сведениям о доходах физических лиц за 2009 год Н. доход от <данные изъяты> не получал. Следовательно, выручка от реализации указанных векселей за 2009 год в размере 520000 рублей на расчетный счет организации не поступала.
Кроме того, по юридическому адресу: <адрес>, <данные изъяты> не находится, что установлено при проверке сотрудниками МИ ФНС России N 16 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2009 года, за полугодие 2009 года, за 9 месяцев 2009 года, а также за 2009 год <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляли.
Судом установлено, что расчетный счет <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты> был закрыт ДД.ММ.ГГГГ., расчетный счет, открытый в <данные изъяты> был закрыт ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, операция по взносу наличных денежных средств от реализации простого векселя Сбербанка России от имени <данные изъяты> в сумме 520000,0 руб. не могла быть совершена ни по одному из указанных расчетных счетов. <данные изъяты> находилось на расчетно-кассовом обслуживании в <данные изъяты>. Согласно выписки <данные изъяты> по операциям на счете, операций по взносу наличных денежных средств о реализации простого векселя Сбербанка России <данные изъяты> не производило.
Таким образом, нет подтверждений того, что У. понес расходы, связанные с приобретением простых векселей Сбербанка России у <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также нет сведений внесения денежных средств в кассу указанных организаций.
В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В силу ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Этой же нормой установлено, что требуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Отказывая в удовлетворении требований, судом обоснованно принято во внимание, что требование N о представлении документов, подтверждающих приобретение векселей, получено У. ДД.ММ.ГГГГ.
Правилами п. 6 ст. 100, п. п. 4 и 7 ст. 101 Налогового Кодекса РФ установлено, что налоговый орган принимает итоговое решение по результатам проведенных мероприятий налогового контроля на основании материалов проверки и представленных налогоплательщиком документов и объяснений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Судом дана правильная критическая оценка представленным заявителем доказательствам, поскольку согласно условиям указанных договоров покупатель У. обязан оплатить векселя путем внесения денежных средств в кассы <данные изъяты> и <данные изъяты> до подписания договоров, однако документы, подтверждающие поступление денежных средств отсутствуют. Как указывалось выше, в декларациях по налогу на прибыль указанных организаций за 2009 год также отсутствуют показатели, отражающие доход от реализации векселей. Кроме того, заявителем также не представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение векселей. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о внесении У. наличных денежных средств за покупку векселей, не может быть принят во внимание.
Непредставление в установленном порядке документов по требованию налогового органа является со стороны налогоплательщика нарушением процедур, установленных законом, при проведении мероприятий налогового контроля и не может свидетельствовать о незаконности действий налогового органа, принявшего решение в отсутствие таких документов.
Бездействие налогоплательщика, получившего требование о представлении документов и не представившего их, свидетельствует о его недобросовестности.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, установленные по делу обстоятельства и пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что все действия, связанные с осуществлением проверки, принятием решения о привлечении У. к налоговой ответственности, соответствуют требованиям закона.
Права, свободы и охраняемые законом интересы заявителя не ущемлены и не нарушены, в связи с чем суд обоснованно отказал ему в удовлетворении его требований в полном объеме.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не может нести ответственности за действия своих контрагентов в силу того, что он действовал добросовестно, проявляя должную осмотрительность и осторожность, поскольку об обратном свидетельствует сами обстоятельства заключения договоров с представителями организаций. Со слов самого заявителя, он не помнит где заключалась сделка и кому передавались денежные средства и ввиду таких обстоятельств невозможно установить истинных контрагентов по сделкам, истинные условия совершенных сделок и факт исполнения заявителем указанных условий.
Заявителем не представлено доказательств того, какими критериями (деловой репутацией организации, зарекомендовавшей себя в сфере рассматриваемого рода услуг; учитывался положительный опыт сотрудничества контрагентов общества) он руководствовался, выбирая спорных контрагентов.
Представленными по делу доказательствами фактическое осуществление и реальность сделок по купле-продаже векселей не подтверждены.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о пропуске инспекцией трехлетнего срока давности, установленного статьей 113 Кодекса, для привлечения заявителя к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.
Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса является налоговый период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога. Как указано выше, обязанность оплатить налог и представить декларацию возникла у заявителя в 2010 году. Следовательно, срок давности привлечения к налоговой ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Сроки привлечения У. к налоговой ответственности не нарушены.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 33-8679/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 33-8679/2013
Судья Федосеева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сказочкина В.Н.,
судей Шабаевой Е.И., Смирновой Е.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 05 июля 2013 года, с участием К. (представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области),
установила:
У. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС N 14 по Самарской области о привлечении к налоговой ответственности. В обоснование своих требований указал, что по результатам выездной проверки, он решением МИФНС N 14 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ привлечен к налоговой ответственности по факту неуплаты/неполной уплаты налогов, ему был начислен штраф в сумме 39260 рублей и предложено оплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 196300 рублей, пени в размере 50761,54 рублей.
С данным решением МИФНС N 14 по Самарской области У. не согласен, поскольку декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год он представил в налоговый орган, задолженности по оплате налога не имеет. Заключены два договора купли-продажи, один из которых с <данные изъяты>", другой - с <данные изъяты>. По указанным договорам заявителем были приобретены два простых векселя Сбербанка России серии <данные изъяты> номиналом 1000000 рублей по цене 990000 рублей, и серии <данные изъяты> номиналом 523000 рублей по цене 520000 рублей. Оплату векселей произвел внесением наличных денежных средств в кассу продавцов.
Заявитель полагает, что в налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год им были отражены показатели общей суммы доходов, общей суммы расходов и сумма налога исчисленная к уплате в размере 1690 руб., которая была оплачена в бюджет. Он представил налоговому органу все документы, подтверждающие факт реального осуществления хозяйственных операций с <данные изъяты> и <данные изъяты>.
У. считает, что он не должен нести ответственность за действия третьих лиц (контрагентов) при отсутствии доказательств его собственной недобросовестности.
Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 14 по Самарской области пропущен срок давности привлечения его к налоговой ответственности.
У. просил признать незаконным решение МИ ФНС N 14 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к налоговой ответственности недействительным.
Решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления У. о признании незаконным решения МИФНС N 14 по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В апелляционной жалобе У. просит отменить решение суда поскольку судом не установлены и не доказаны все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС N 14 России по Самарской области возражала против доводов апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения представителя Межрайонной ИФНС N 14 России по Самарской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
На основании статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он привлечен к ответственности.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ гласит, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Самарской области в отношении У. назначена и проведена выездная налоговая проверка, по вопросам правильности: исчислениями своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам указанной проверки составлен акт налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и на основании него налоговым органом принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 39260 рублей; предложено уплатить недоимку по налогам на доходы физических лиц в размере 196300 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 50761,54 рублей.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
Пункт 1 ст. 210 НК РФ указывает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Этой же нормой установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 7 ст. 214.1 НК РФ доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от купли-продажи (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
Исходя из положений ст. 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.
В силу ст. 228, ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками - физическими лицами, получившими другие доходы. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля, следующего за истекшим налоговым периодом. В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплат, суммы налога и т.д.
Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки установлен факт получения заявителем в 2009 году доходов от реализации ценных бумаг, простых векселей Сбербанка России, в сумме 1523000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ им была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой указаны доходы от погашения простых векселей в размере 1523000 рублей и заявлены расходы, связанные с приобретением простых векселей, в размере 1510000 рублей.
Налоговая база, отраженная им в налоговой декларации составила 13000 рублей (1523000 - 1510000).
Сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная У.. по ставке, составила 1 690 рублей, была им оплачена.
Судом установлено, что при подаче декларации У. был представлен договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты> в лице директора Ч.С.В. на покупку простого векселя Сбербанка России серии <данные изъяты>, договор купли-продажи б/я от <данные изъяты>, заключенного с <данные изъяты> на покупку простого векселя Сбербанка России: серии <данные изъяты>.
По индоссаменту (передаточной подписи), совершенному по простому векселю Сбербанка России серии <данные изъяты>, первым векселедержателем - индоссантом является <данные изъяты>, вторым векселедержателем - индоссантом является <данные изъяты>".
Однако согласно ответу N от ДД.ММ.ГГГГ Поволжского банка Сбербанка РФ г. Самары по операциям на счете <данные изъяты> взаимоотношения с <данные изъяты> отсутствуют, а по данным налоговой службы - <данные изъяты> относится к категории организаций, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Документы в отношении указанных фирм не представлены.
По индоссаменту (передаточной подписи), совершенному по простому векселю Сбербанка России серии <данные изъяты>, первым векселедержателем - индоссантом является <данные изъяты> вторым векселедержателем - индоссантом является <данные изъяты>. По данным налоговой службы <данные изъяты> снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исключением из ЕГРЮЛ, и последняя налоговая отчетность по налогу на прибыль организации представлена за 2008 год. Документы в отношении указанных фирм также не представлены.
В ходе опроса в рамках проверки У. показал, что приобрел у <данные изъяты>, <данные изъяты> два простых векселя, однако где осуществлялась сделка и кому передавались денежные средства не помнит. Договора купли продажи на приобретение векселей с указанными фирмами он заключал.
В рамках проведенной проверки также допрошен руководитель <данные изъяты> Ч.С.В. из пояснений которой следует, что она является массовым руководителем. Осуществляла регистрацию организаций за вознаграждение, однако не знаем каким видом деятельности занималось <данные изъяты>. Договоры купли-продажи простых векселей Сбербанка России с заявителем в 2009 году не заключала и не подписывала, равно, как и не совершала иных сделок с векселями. Ее показания подтверждаются сведениями, полученными из базы данных удаленного доступа (ЦОД), согласно которым Ч.С.В. является "массовым" учредителем и руководителем 12 организаций, в том числе и руководителем <данные изъяты>. По сведениям о доходах физических лиц за 2009 год Ч.С.В. доход от <данные изъяты> не получала. Следовательно, это говорит о том, что выручка от реализации указанных векселей за 2009 год в размере 990000 рублей на расчетный счет организации не поступала.
Материалами дела также установлено, что руководителем <данные изъяты> является Н. Согласно данным, полученными из базы данных удаленного доступа (ЦОД) Н. является "массовым" учредителем и руководителем 19 организаций, в том числе и руководителем <данные изъяты>. По сведениям о доходах физических лиц за 2009 год Н. доход от <данные изъяты> не получал. Следовательно, выручка от реализации указанных векселей за 2009 год в размере 520000 рублей на расчетный счет организации не поступала.
Кроме того, по юридическому адресу: <адрес>, <данные изъяты> не находится, что установлено при проверке сотрудниками МИ ФНС России N 16 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2009 года, за полугодие 2009 года, за 9 месяцев 2009 года, а также за 2009 год <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляли.
Судом установлено, что расчетный счет <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты> был закрыт ДД.ММ.ГГГГ., расчетный счет, открытый в <данные изъяты> был закрыт ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, операция по взносу наличных денежных средств от реализации простого векселя Сбербанка России от имени <данные изъяты> в сумме 520000,0 руб. не могла быть совершена ни по одному из указанных расчетных счетов. <данные изъяты> находилось на расчетно-кассовом обслуживании в <данные изъяты>. Согласно выписки <данные изъяты> по операциям на счете, операций по взносу наличных денежных средств о реализации простого векселя Сбербанка России <данные изъяты> не производило.
Таким образом, нет подтверждений того, что У. понес расходы, связанные с приобретением простых векселей Сбербанка России у <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также нет сведений внесения денежных средств в кассу указанных организаций.
В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В силу ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Этой же нормой установлено, что требуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Отказывая в удовлетворении требований, судом обоснованно принято во внимание, что требование N о представлении документов, подтверждающих приобретение векселей, получено У. ДД.ММ.ГГГГ.
Правилами п. 6 ст. 100, п. п. 4 и 7 ст. 101 Налогового Кодекса РФ установлено, что налоговый орган принимает итоговое решение по результатам проведенных мероприятий налогового контроля на основании материалов проверки и представленных налогоплательщиком документов и объяснений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Судом дана правильная критическая оценка представленным заявителем доказательствам, поскольку согласно условиям указанных договоров покупатель У. обязан оплатить векселя путем внесения денежных средств в кассы <данные изъяты> и <данные изъяты> до подписания договоров, однако документы, подтверждающие поступление денежных средств отсутствуют. Как указывалось выше, в декларациях по налогу на прибыль указанных организаций за 2009 год также отсутствуют показатели, отражающие доход от реализации векселей. Кроме того, заявителем также не представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение векселей. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о внесении У. наличных денежных средств за покупку векселей, не может быть принят во внимание.
Непредставление в установленном порядке документов по требованию налогового органа является со стороны налогоплательщика нарушением процедур, установленных законом, при проведении мероприятий налогового контроля и не может свидетельствовать о незаконности действий налогового органа, принявшего решение в отсутствие таких документов.
Бездействие налогоплательщика, получившего требование о представлении документов и не представившего их, свидетельствует о его недобросовестности.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, установленные по делу обстоятельства и пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что все действия, связанные с осуществлением проверки, принятием решения о привлечении У. к налоговой ответственности, соответствуют требованиям закона.
Права, свободы и охраняемые законом интересы заявителя не ущемлены и не нарушены, в связи с чем суд обоснованно отказал ему в удовлетворении его требований в полном объеме.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не может нести ответственности за действия своих контрагентов в силу того, что он действовал добросовестно, проявляя должную осмотрительность и осторожность, поскольку об обратном свидетельствует сами обстоятельства заключения договоров с представителями организаций. Со слов самого заявителя, он не помнит где заключалась сделка и кому передавались денежные средства и ввиду таких обстоятельств невозможно установить истинных контрагентов по сделкам, истинные условия совершенных сделок и факт исполнения заявителем указанных условий.
Заявителем не представлено доказательств того, какими критериями (деловой репутацией организации, зарекомендовавшей себя в сфере рассматриваемого рода услуг; учитывался положительный опыт сотрудничества контрагентов общества) он руководствовался, выбирая спорных контрагентов.
Представленными по делу доказательствами фактическое осуществление и реальность сделок по купле-продаже векселей не подтверждены.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о пропуске инспекцией трехлетнего срока давности, установленного статьей 113 Кодекса, для привлечения заявителя к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.
Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса является налоговый период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога. Как указано выше, обязанность оплатить налог и представить декларацию возникла у заявителя в 2010 году. Следовательно, срок давности привлечения к налоговой ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Сроки привлечения У. к налоговой ответственности не нарушены.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)