Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Джикия Джансуха Давидовича - до и после перерыва представителей Джикии М.Л. (доверенность от 01 июля 2012 г.), Шарипова И.Э. (доверенность от 19 июля 2012 г.),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан - до и после перерыва представителей Мельниченко А.Н. (доверенность от 17 июля 2012 г N 2.2-0-16/08250), Михеевой В.Л. (доверенность от 27 февраля 2012 г N 2.2-0-16/02445),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джикия Джансуха Давидовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 года по делу N А65-23254/2011 (судья Нафиев И.Ф.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Джикия Джансуха Давидовича (ИНН 164500113385, ОГРНИП 304164514900059), Республика Татарстан, г. Бугульма,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Джикия Джансух Давидович (далее - ИП Джикия Д.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 17 по РТ, налоговый орган) от 08.07.2011 N 10/2 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 2 159 304 рублей, штрафа в размере 398 499 рублей, пеней в размере 411 519,23 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Джикия Д.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.09.2012, принять по делу новый судебный акт.
МИФНС России N 17 по РТ представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, возражений на отзыв Инспекции, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные предпринимателем требования.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, Управление надлежаще извещено.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 19.11.2012 г. до 26.11.2012 г. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 9 от 08.06.2011 г. (т. 1 л.д. 59 - 99).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных предпринимателем возражений на акт проверки, налоговым органом принято решение от 08.07.2011 N 10/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю доначислены к уплате единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в общей сумме 2159304 руб., НДФЛ в сумме 2087 руб., НДС в сумме 11921,20 руб., ЕСН в общей сумме 21566,62 руб., начислены пени в соответствующих размерах за несвоевременную уплату этих налогов, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в соответствующих размерах за неуплату налогов (т. 1 л.д. 14 - 58).
Основанием для доначисления ЕНВД, пени и штрафа в указанных выше суммах, послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель при исчислении ЕНВД должен был применять физический показатель "торговое место" более 5 кв. м с физическим показателем "площадь торгового места" в размере 429,2 кв. м.
Предпринимателем данное решение обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 12.09.2011 N 570 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение без изменения (т. 1 л.д. 111 - 115).
Предприниматель, считая, что решение налогового органа частично не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
- - в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ);
- - розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (п. п. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
Решением Совета муниципального образования "Бугульминский муниципальный район" от 12.11.2005 N 2 с 01.01.2006 на территории муниципального образования "Бугульминский муниципальный район" введена в действие система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
В соответствии с дополнениями и изменениями, внесенными в ст. 346.29 НК РФ Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ, с 1.01.2008 г. налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадью не более 5 кв. м, обязаны исчислять налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место", а при осуществлении ими розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадью свыше 5 кв. м исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход должно производиться с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового места".
При этом площадь торгового места следует определять на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях гл. 26.3 НК РФ к ним относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Между тем, гл. 26.3 НК РФ не содержит положений о том, что в площадь торгового места не включаются площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже, и иные аналогичные площади. Такая норма установлена только в отношении торговли через магазины и павильоны (абз. 22 ст. 346.27 НК РФ).
В связи с этим площадь места, где складируется товар или осуществляется его предпродажная подготовка, а также место для прохода покупателей учитывается при расчете ЕНВД.
Из материалов дела следует, что предприниматель за проверяемый период с 01.01.2008 по 31.12.2010 осуществлял оптовую и розничную торговлю товарами через объект торговли, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ягофарова, д. 28б, ангарный склад, находящийся в собственности предпринимателя, применяя с 2008 год по 2009 год для исчисления ЕНВД физический показатель "торговое место", а в 2010 году - "площадь торгового места" с физическим показателем 15 кв. м.
Площадь торгового места подтверждается имеющимися у заявителя правоустанавливающими и инвентаризационными документами: свидетельством о государственной регистрации права и техническим паспортом, поэтажным планом и экспликацией на здание ангарного склада. Так, согласно технического паспорта, поэтажного плана и экспликации на здание ангарного склада, расположенного по адресу г. Бугульма, ул. Ягофарова, д. 28б, видно, что данное нежилое помещение состоит из склада площадью 429,2 кв. м и кабинета общей площадью 7 кв. м, итого - 436,2 кв. м, имеется электроснабжение. Данный техпаспорт составлен Межрайонным филиалом N 14 БТИ РГУП "БТИ" МСАЖКХ РТ по состоянию на 19.07.2007 г. (т. 1 л.д. 118 - 124).
Торговое место в период 2008 - 2009 г. на территории ангарного склада представляло собой оборудованное помещение внутри склада, площадь этого торгового места составляла 4,7 кв. м (2 м x 2,35 м) согласно плану ангарного склада (т. 1 л.д. 121). В связи с чем, в декларациях по ЕНВД за 1 - 4 квартала 2008 года, 1 - 4 квартала 2009 года предприниматель определил вид предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров", с физическим показателем "торговое место". Предприниматель, согласно приказу N 1 от 01.01.2010, изменил базовую доходность при исчислении ЕНВД с торгового места - на торговую площадь, расширил помещение внутри ангарного склада, и тем самым увеличил площадь торгового места до 14,96 кв. м (2,2 м x 6,8 м) (т. 1 л.д. 107), в связи с чем в декларациях по ЕНВД за 1 - 4 квартала 2010 года определил вид деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров", с физическим показателем "площадь торгового места" в размере 15 кв. м. В то же время официальных изменений в техпаспорт не вносилось и увеличение помещения не узаконено в установленном порядке, что не оспаривается предпринимателем.
Суд, на основе оценки правоустанавливающих и инвентаризационных документов ангарного склада, в том числе технического паспорта, поэтажного плана и экспликации на указанное здание, установил, что торговое место не имеет отдельного входа со стороны улицы (двора), он расположен непосредственно в помещение склада, покупатель чтобы попасть в торговое место, должен пройти через склад, где каких-либо перегородок для прохода не усматривается. Заявитель в судебном заседании данный факт не оспорил.
Кроме того, из пояснений предпринимателя изложенных в приложении к протоколу рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 04.07.2011 следует, что покупатели имели физический доступ к товарам, расположенным на всей территории склада (т. 2 л.д. 49 - 51). Данные пояснения не противоречат пояснениям, полученными в ходе налоговой проверки и изложенными в протоколе допроса предпринимателя от 06.06.2011, согласно которому заявитель пояснил, что товар располагался в помещении вдоль стен, стеллажи для товара были установлены в 2009 году и располагаются вдоль стен, в помещении перегородок нет (т. 2, л.д. 79 - 85). Ссылки заявителя на ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против самого себя, отклоняются судом, поскольку Инспекцией были разъяснены положения данной нормы при допросе предпринимателя, кроме того, налоговый орган основывает свое решение не только на показаниях самого предпринимателя, но и на других доказательствах.
Таким образом, как следует из вышеуказанных документов (правоустанавливающих документов, протокол рассмотрения возражений и материалов налоговой проверки), индивидуальный предприниматель Джикия Д.Д. осуществлял розничную торговлю строительными материалами в помещении ангарного склада по адресу: г. Бугульма, ул. Ягофарова, д. 28б, в котором доступ покупателей к выставленному товару не был ограничен, покупатели имели открытый доступ к товарам на всей территории склада, то есть фактически все помещение ангарного склада было доступно для покупателей.
При таких обстоятельствах, является правомерным вывод налогового органа о том, что ангарный склад полностью соответствует критериям и определению стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, данным в ст. 346.27 НК РФ, что площадь склада является составной частью торгового места, и включается в площадь подлежащую обложением единым налогом на вмененный доход.
Следовательно, заявителем, ввиду вышеизложенного, в 2008 - 2009 годах неправомерно определен вид предпринимательской деятельности, что повлекло к неправомерному использованию физического показателя торгового места, а в 2010 году неправомерно занижен размер физического показателя площади торгового места.
Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на нотариально удостоверенные объяснения свидетелей Шаламовой Н.Ш. и Миннеханова Ш.Ш., которые подтверждают, что товар по образцам покупался в отдельном отгороженном помещении (т. 1, л.д. 125 - 126).
Между тем, данные показания не соответствуют вышеприведенным положениям главы 26.3 НК РФ и не могут служить доказательством для исключения площади, где складируется товар и места для прохода покупателей при расчете ЕНВД.
Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на регламент работы торговой точки по продаже строительных материалов предпринимателя (т. 1, л.д. 105). Согласно данному регламенту предприниматель для торговли строительными материалами утвердил: организовать торговое место, обозначить его указателями и информаций для покупателей, а также в последующем отделить торговое место от общего помещения. Таким образом, сам предприниматель указал, что торговое место не было ограждено от всего помещения, а намеревался это сделать в будущем, чего не было сделано в 2008 - 2010 годах. Данный факт дополнительно подтверждает то, что ангарный склад не был ничем огражден и был доступен для всех покупателей.
Таким образом, определяя физический показатель, как "площадь торгового места 429,2 кв. м" по отношению к проверяемому периоду, налоговый орган обоснованно ссылается на правоустанавливающие документы, регламент работы торговой точки.
Кроме того, налоговый орган ссылается на протоколы допросов нескольких свидетелей - Веревкина С.К., Пожидаевой Г.Ф., Ханнанова Р.Р., Савина Г.В., Гималетдиновой А.Р., Архипова А.Н. - покупателей товара у ИП Джикия Д.Д. (т. 2, л.д. 66 - 69, 86 - 104). Как видно из протоколов допросов, свидетели пояснили на поставленные вопросы, что доступ к товару и материалам на складе был открыт для покупателей, перегородок не имелось. При продаже товара предприниматель оформлял кассовые чеки, накладные и счета-фактуры. При необходимости осуществлял доставку товара покупателям.
Не имеют правового значения доводы заявителя о том, что часть свидетелей являлись оптовыми покупателями, так как значение имеет в данном случае факт открытого доступа к товарам на всей площади 429,2 кв. м.
Таким образом, данные протоколы в совокупности с другими имеющимся в материалах дела доказательствами подтверждают выводы налогового органа.
Из содержания норм статей 346.26 - 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли.
Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 09.02.2010. N А12-16000/2009.
В отношении протокола осмотра территорий, помещений от 19.05.2011 судом первой инстанции правомерно указано, что данный протокол не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку инспекцией при осмотре помещений склада было допущено нарушение требований ст. 92, 98 НК РФ, осмотр производился в отсутствие понятых, указанный протокол осмотра территорий, помещений от 19.05.2011 г. не содержит подписей понятых.
Доводы заявителя о том, что в ангарном складе был обустроен отгороженный павильон, имеющий торговый зал, обоснованно отклонены судом в связи с несоответствием вышеприведенным нормам, правоустанавливающим и инвентаризационным документам и названным доказательствам.
Суд, исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что инспекцией доказано, что спорный объект соответствует определению стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Судом установлено, что оспариваемое решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности вынесено налоговым органом в соответствии со ст. 101 НК РФ, нарушений существенных условий процедуры привлечения к налоговой ответственности при этом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что помещение, в котором предприниматель осуществлял торговлю (ангарный склад площадью 429,2 кв. м), не предназначено для ведения для торговой деятельности и не соответствует понятию объекта стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, подлежит отклонению.
Согласно представленных правоустанавливающих и иных документов на указанный объект (в том числе свидетельства о праве собственности от 23.07.2008, технического паспорта) и объяснений сторон, указанное помещение представляет собой ангарный склад, назначение помещения: нежилое, одноэтажное, общей площадью 429,2 кв. м, к зданию подключено электроснабжение. Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. Материалами дела подтверждено использование ангарного склада площадью 429,2 кв. м для ведения торговли и заключения договоров купли-продажи. То есть вышеуказанное помещение полностью соответствует критериям и определению стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, данным в ст. 346.27 НК РФ. Таким образом, для исчисления размера вмененного дохода и суммы единого налога на вмененный доход физическим показателем, характеризующим вид предпринимательской деятельности, является размер площади торговой точки.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы суда сделаны на основе оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Оснований для отмены решения суда от 20 сентября 2012 года и удовлетворения требований предпринимателя не имеется.
Принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по настоящему делу N А65-23254/2011 обеспечительные меры в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 года по делу N А65-23254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А65-23254/2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-23254/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А65-23254/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Джикия Джансуха Давидовича - до и после перерыва представителей Джикии М.Л. (доверенность от 01 июля 2012 г.), Шарипова И.Э. (доверенность от 19 июля 2012 г.),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан - до и после перерыва представителей Мельниченко А.Н. (доверенность от 17 июля 2012 г N 2.2-0-16/08250), Михеевой В.Л. (доверенность от 27 февраля 2012 г N 2.2-0-16/02445),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джикия Джансуха Давидовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 года по делу N А65-23254/2011 (судья Нафиев И.Ф.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Джикия Джансуха Давидовича (ИНН 164500113385, ОГРНИП 304164514900059), Республика Татарстан, г. Бугульма,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Джикия Джансух Давидович (далее - ИП Джикия Д.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 17 по РТ, налоговый орган) от 08.07.2011 N 10/2 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 2 159 304 рублей, штрафа в размере 398 499 рублей, пеней в размере 411 519,23 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Джикия Д.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.09.2012, принять по делу новый судебный акт.
МИФНС России N 17 по РТ представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, возражений на отзыв Инспекции, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные предпринимателем требования.
Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, Управление надлежаще извещено.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 19.11.2012 г. до 26.11.2012 г. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, были извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 9 от 08.06.2011 г. (т. 1 л.д. 59 - 99).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных предпринимателем возражений на акт проверки, налоговым органом принято решение от 08.07.2011 N 10/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю доначислены к уплате единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в общей сумме 2159304 руб., НДФЛ в сумме 2087 руб., НДС в сумме 11921,20 руб., ЕСН в общей сумме 21566,62 руб., начислены пени в соответствующих размерах за несвоевременную уплату этих налогов, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в соответствующих размерах за неуплату налогов (т. 1 л.д. 14 - 58).
Основанием для доначисления ЕНВД, пени и штрафа в указанных выше суммах, послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель при исчислении ЕНВД должен был применять физический показатель "торговое место" более 5 кв. м с физическим показателем "площадь торгового места" в размере 429,2 кв. м.
Предпринимателем данное решение обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 12.09.2011 N 570 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение без изменения (т. 1 л.д. 111 - 115).
Предприниматель, считая, что решение налогового органа частично не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
- - в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ);
- - розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (п. п. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).
Решением Совета муниципального образования "Бугульминский муниципальный район" от 12.11.2005 N 2 с 01.01.2006 на территории муниципального образования "Бугульминский муниципальный район" введена в действие система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты. Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
В соответствии с дополнениями и изменениями, внесенными в ст. 346.29 НК РФ Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ, с 1.01.2008 г. налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадью не более 5 кв. м, обязаны исчислять налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место", а при осуществлении ими розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадью свыше 5 кв. м исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход должно производиться с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового места".
При этом площадь торгового места следует определять на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях гл. 26.3 НК РФ к ним относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Между тем, гл. 26.3 НК РФ не содержит положений о том, что в площадь торгового места не включаются площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже, и иные аналогичные площади. Такая норма установлена только в отношении торговли через магазины и павильоны (абз. 22 ст. 346.27 НК РФ).
В связи с этим площадь места, где складируется товар или осуществляется его предпродажная подготовка, а также место для прохода покупателей учитывается при расчете ЕНВД.
Из материалов дела следует, что предприниматель за проверяемый период с 01.01.2008 по 31.12.2010 осуществлял оптовую и розничную торговлю товарами через объект торговли, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ягофарова, д. 28б, ангарный склад, находящийся в собственности предпринимателя, применяя с 2008 год по 2009 год для исчисления ЕНВД физический показатель "торговое место", а в 2010 году - "площадь торгового места" с физическим показателем 15 кв. м.
Площадь торгового места подтверждается имеющимися у заявителя правоустанавливающими и инвентаризационными документами: свидетельством о государственной регистрации права и техническим паспортом, поэтажным планом и экспликацией на здание ангарного склада. Так, согласно технического паспорта, поэтажного плана и экспликации на здание ангарного склада, расположенного по адресу г. Бугульма, ул. Ягофарова, д. 28б, видно, что данное нежилое помещение состоит из склада площадью 429,2 кв. м и кабинета общей площадью 7 кв. м, итого - 436,2 кв. м, имеется электроснабжение. Данный техпаспорт составлен Межрайонным филиалом N 14 БТИ РГУП "БТИ" МСАЖКХ РТ по состоянию на 19.07.2007 г. (т. 1 л.д. 118 - 124).
Торговое место в период 2008 - 2009 г. на территории ангарного склада представляло собой оборудованное помещение внутри склада, площадь этого торгового места составляла 4,7 кв. м (2 м x 2,35 м) согласно плану ангарного склада (т. 1 л.д. 121). В связи с чем, в декларациях по ЕНВД за 1 - 4 квартала 2008 года, 1 - 4 квартала 2009 года предприниматель определил вид предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров", с физическим показателем "торговое место". Предприниматель, согласно приказу N 1 от 01.01.2010, изменил базовую доходность при исчислении ЕНВД с торгового места - на торговую площадь, расширил помещение внутри ангарного склада, и тем самым увеличил площадь торгового места до 14,96 кв. м (2,2 м x 6,8 м) (т. 1 л.д. 107), в связи с чем в декларациях по ЕНВД за 1 - 4 квартала 2010 года определил вид деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров", с физическим показателем "площадь торгового места" в размере 15 кв. м. В то же время официальных изменений в техпаспорт не вносилось и увеличение помещения не узаконено в установленном порядке, что не оспаривается предпринимателем.
Суд, на основе оценки правоустанавливающих и инвентаризационных документов ангарного склада, в том числе технического паспорта, поэтажного плана и экспликации на указанное здание, установил, что торговое место не имеет отдельного входа со стороны улицы (двора), он расположен непосредственно в помещение склада, покупатель чтобы попасть в торговое место, должен пройти через склад, где каких-либо перегородок для прохода не усматривается. Заявитель в судебном заседании данный факт не оспорил.
Кроме того, из пояснений предпринимателя изложенных в приложении к протоколу рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 04.07.2011 следует, что покупатели имели физический доступ к товарам, расположенным на всей территории склада (т. 2 л.д. 49 - 51). Данные пояснения не противоречат пояснениям, полученными в ходе налоговой проверки и изложенными в протоколе допроса предпринимателя от 06.06.2011, согласно которому заявитель пояснил, что товар располагался в помещении вдоль стен, стеллажи для товара были установлены в 2009 году и располагаются вдоль стен, в помещении перегородок нет (т. 2, л.д. 79 - 85). Ссылки заявителя на ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против самого себя, отклоняются судом, поскольку Инспекцией были разъяснены положения данной нормы при допросе предпринимателя, кроме того, налоговый орган основывает свое решение не только на показаниях самого предпринимателя, но и на других доказательствах.
Таким образом, как следует из вышеуказанных документов (правоустанавливающих документов, протокол рассмотрения возражений и материалов налоговой проверки), индивидуальный предприниматель Джикия Д.Д. осуществлял розничную торговлю строительными материалами в помещении ангарного склада по адресу: г. Бугульма, ул. Ягофарова, д. 28б, в котором доступ покупателей к выставленному товару не был ограничен, покупатели имели открытый доступ к товарам на всей территории склада, то есть фактически все помещение ангарного склада было доступно для покупателей.
При таких обстоятельствах, является правомерным вывод налогового органа о том, что ангарный склад полностью соответствует критериям и определению стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, данным в ст. 346.27 НК РФ, что площадь склада является составной частью торгового места, и включается в площадь подлежащую обложением единым налогом на вмененный доход.
Следовательно, заявителем, ввиду вышеизложенного, в 2008 - 2009 годах неправомерно определен вид предпринимательской деятельности, что повлекло к неправомерному использованию физического показателя торгового места, а в 2010 году неправомерно занижен размер физического показателя площади торгового места.
Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на нотариально удостоверенные объяснения свидетелей Шаламовой Н.Ш. и Миннеханова Ш.Ш., которые подтверждают, что товар по образцам покупался в отдельном отгороженном помещении (т. 1, л.д. 125 - 126).
Между тем, данные показания не соответствуют вышеприведенным положениям главы 26.3 НК РФ и не могут служить доказательством для исключения площади, где складируется товар и места для прохода покупателей при расчете ЕНВД.
Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на регламент работы торговой точки по продаже строительных материалов предпринимателя (т. 1, л.д. 105). Согласно данному регламенту предприниматель для торговли строительными материалами утвердил: организовать торговое место, обозначить его указателями и информаций для покупателей, а также в последующем отделить торговое место от общего помещения. Таким образом, сам предприниматель указал, что торговое место не было ограждено от всего помещения, а намеревался это сделать в будущем, чего не было сделано в 2008 - 2010 годах. Данный факт дополнительно подтверждает то, что ангарный склад не был ничем огражден и был доступен для всех покупателей.
Таким образом, определяя физический показатель, как "площадь торгового места 429,2 кв. м" по отношению к проверяемому периоду, налоговый орган обоснованно ссылается на правоустанавливающие документы, регламент работы торговой точки.
Кроме того, налоговый орган ссылается на протоколы допросов нескольких свидетелей - Веревкина С.К., Пожидаевой Г.Ф., Ханнанова Р.Р., Савина Г.В., Гималетдиновой А.Р., Архипова А.Н. - покупателей товара у ИП Джикия Д.Д. (т. 2, л.д. 66 - 69, 86 - 104). Как видно из протоколов допросов, свидетели пояснили на поставленные вопросы, что доступ к товару и материалам на складе был открыт для покупателей, перегородок не имелось. При продаже товара предприниматель оформлял кассовые чеки, накладные и счета-фактуры. При необходимости осуществлял доставку товара покупателям.
Не имеют правового значения доводы заявителя о том, что часть свидетелей являлись оптовыми покупателями, так как значение имеет в данном случае факт открытого доступа к товарам на всей площади 429,2 кв. м.
Таким образом, данные протоколы в совокупности с другими имеющимся в материалах дела доказательствами подтверждают выводы налогового органа.
Из содержания норм статей 346.26 - 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли.
Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 09.02.2010. N А12-16000/2009.
В отношении протокола осмотра территорий, помещений от 19.05.2011 судом первой инстанции правомерно указано, что данный протокол не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку инспекцией при осмотре помещений склада было допущено нарушение требований ст. 92, 98 НК РФ, осмотр производился в отсутствие понятых, указанный протокол осмотра территорий, помещений от 19.05.2011 г. не содержит подписей понятых.
Доводы заявителя о том, что в ангарном складе был обустроен отгороженный павильон, имеющий торговый зал, обоснованно отклонены судом в связи с несоответствием вышеприведенным нормам, правоустанавливающим и инвентаризационным документам и названным доказательствам.
Суд, исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что инспекцией доказано, что спорный объект соответствует определению стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Судом установлено, что оспариваемое решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности вынесено налоговым органом в соответствии со ст. 101 НК РФ, нарушений существенных условий процедуры привлечения к налоговой ответственности при этом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что помещение, в котором предприниматель осуществлял торговлю (ангарный склад площадью 429,2 кв. м), не предназначено для ведения для торговой деятельности и не соответствует понятию объекта стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, подлежит отклонению.
Согласно представленных правоустанавливающих и иных документов на указанный объект (в том числе свидетельства о праве собственности от 23.07.2008, технического паспорта) и объяснений сторон, указанное помещение представляет собой ангарный склад, назначение помещения: нежилое, одноэтажное, общей площадью 429,2 кв. м, к зданию подключено электроснабжение. Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. Материалами дела подтверждено использование ангарного склада площадью 429,2 кв. м для ведения торговли и заключения договоров купли-продажи. То есть вышеуказанное помещение полностью соответствует критериям и определению стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, данным в ст. 346.27 НК РФ. Таким образом, для исчисления размера вмененного дохода и суммы единого налога на вмененный доход физическим показателем, характеризующим вид предпринимательской деятельности, является размер площади торговой точки.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Выводы суда сделаны на основе оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Оснований для отмены решения суда от 20 сентября 2012 года и удовлетворения требований предпринимателя не имеется.
Принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по настоящему делу N А65-23254/2011 обеспечительные меры в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 года по делу N А65-23254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А65-23254/2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)