Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.И.Черных,
судей Л.Н.Лобановой, Т.В.Хоровой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции: Молдановой Л.В. - по доверенности от 29.05.2007 г.;
- от Общества: Дудко Н.А. - по доверенности от 23.07.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 октября 2007 года по делу N А29-2981/2007, принятое судьей Р.А. Борлаковой,
по заявлению ОАО "ОГК-3" (филиал ОАО "ОГК-3" Печорская ГРЭС")
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми
о признании недействительным требования N 3527,
установил:
Открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Печорская ГРЭС обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми N 3527 об уплате налога и пени по состоянию на 18.04.2007 г.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2007 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган считает невозможным идентифицировать произведенный Обществом платеж налога на имущество организаций в сумме 1886739 рублей, поскольку в платежном поручении неверно указана дата документа - основания платежа, отсутствует указание на дату уплаты налога. Судом первой инстанции не принят довод налогового органа о том, что в актах сверки налогоплательщик признавал факт уплаты налога в счет исполнения обязательств за 2005 год. По мнению налогового органа, Инспекцией правомерно налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество организаций за 2006 год по сроку уплаты 10.04.2007 г. в сумме 1882958 рублей и соответствующие пени на основании оспариваемого требования N 3527 от 18.04.2007 г.
ОАО "ОГК-3" представило отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми направила в адрес ОАО "ОГК-3" требование N 3527 от 18.04.2007 г., в соответствии с которым Обществу предложено уплатить налог на имущество организаций за 2006 год в размере 1882958 рублей по сроку уплаты 10.04.2007 г. и пени по этому налогу по сроку уплаты 18.04.2007 г. в размере 5272 рублей 28 копеек.
Не согласившись с требованием Инспекции, ОАО "ОГК-3" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 2 статьи 45, статьями 50, 55, 69, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Республики Коми от 24.11.2003 г. N 67-РЗ "О налоге на имущество организаций на территории Республики Коми", пунктом 6 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 г. N 106н, и исходил из того, что обжалуемое требование содержит предписание об уплате налога на имущество за 2006 год, налогоплательщик не имеется задолженности по налогу на имущество за указанный налоговый период.
Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Недоимка по налогу может быть определена путем сравнения соответствующих налоговых обязательств, в том числе исчисленных налогоплательщиком к уплате сумм налога в налоговых декларациях, и платежных документов об уплате налогоплательщиком соответствующих сумм налогов, то есть на основании первичных документов. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411). Как любой учетный документ, лицевой счет не может служить достаточным доказательством наличия недоимки по налогу и должен подтверждаться первичными документами, к которым относятся налоговые декларации и платежные поручения.
По оспариваемому требованию N 3527 от 18.04.2007 г. Инспекция предложила Обществу уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2006 год в размере 1882958 рублей по сроку уплаты 10.04.2007 г. и соответствующие налогу пени в размере 5272 рублей 28 копеек. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что у Общества на момент выставления указанного требования имелась недоимка по налогу на имущество организаций за 2006 год в размере 1882958 рублей.
Арбитражный суд Республики Коми на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что Инспекция не представила доказательств наличия у ОАО "ОГК-3" недоимки по налогу на имущество организаций за 2006 год по сроку уплаты 10.04.2007 г.
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Республики Коми, ОАО "Печорская ГРЭС" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "ОГК-3" и поставлено на учет, как обособленное структурное подразделение ОАО "ОГК-3" (филиал), к которому в соответствии со статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица от 01.04.2006 г. N 713А).
В соответствии с пунктом 1 статья 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 3 Закона Республики Коми от 24.11.2003 г. N 67-РЗ "О налоге на имущество организаций на территории Республики Коми" уплата налога осуществляется в виде авансовых платежей по налогу, которые уплачиваются налогоплательщиками в три срока: не позднее 5 мая текущего года; не позднее 5 августа текущего года; не позднее 5 ноября текущего года. По итогам налогового периода уплата налога производится окончательно за вычетом авансовых платежей не позднее 10 апреля года, следующего за налоговым периодом.
В соответствии со статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Как следует из материалов дела, к 01.04.2006 г. (дата реорганизации) ОАО "Печорская ГРЭС" исчислила к уплате 8175872 рублей налога на имущество за 1 квартал 2006 г. (срок платежа не позднее 05.05.2006 г.) - расчет по налогу на имущество представлен в налоговый орган 02.04.2006 г. (том 1 лист дела 50-54); 1886739 рублей налога на имущество за 2006 г. (срок платежа не позднее 10.04.2007 г.) - декларация по налогу на имущество представлена в налоговый орган 02.04.2006 г. (том 1 лист дела 71-75).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке установленном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части неисполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
Таким образом, обязательства ОАО "ОГК-3" по уплате налога на имущество за 2006 год складывались из обязательств, начисленных ОАО "Печорская ГРЭС" и переданных ОАО "ОГК-3" при реорганизации и обязательств, возникших у ОАО "ОГК-3" в силу присутствия на территории Республики Коми обособленного подразделения (филиала ОАО "Печорская ГРЭС").
Обязательства, перешедшие ОАО "ОГК-3" от ОАО "Печорская ГРЭС" были полностью исполнены Обществом, а именно:
- - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2006 года в размере 8175872 рублей, была перечислена Обществом платежным поручением от 04.05.2006 г. N 392 (том 1 лист дела 149);
- - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2006 год в размере 1886739 рублей, была перечислена Обществом платежным поручением от 04.05.2006 г. N 393 (том 1 лист дела 172).
Кроме того, у ОАО "ОГК-3" после присоединения ОАО "Печорской ГРЭС" возникли собственные обязательства перед бюджетом по уплате налога на имущество, и Обществом уплачены:
- - за отчетный период 1 квартал 2006 г. (срок платежа не позднее 05.05.2006 г.) уточненный расчет по авансовому платежу представлен в налоговый орган 06.06.2006 г., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 2720770 рублей, была перечислена Обществом платежным поручением от 04.05.2006 г. N 394 (том 1 лист дела 150);
- - за отчетный период 1 полугодие 2006 г. (срок платежа не позднее 05.08.2006 г.) расчет представлен в налоговый орган 31.07.2006 г., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 6225883 рублей, была перечислена Обществом в установленный срок платежным поручением от 07.08.2006 г. N 53 (том 1 лист дела 157).
В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что по состоянию на 08.08.2006 г. недоимка и переплата по налогу на имущество организаций у Общества отсутствовали.
- - за отчетный период 9 месяцев 2006 г. (срок платежа не позднее 05.11.2006 г.) расчет представлен в налоговый орган 19.10.2006 г., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 7616219 рублей, была перечислена Обществом платежным поручением от 03.11.2006 г. N 701 в размере 7620000 рублей (том 1 лист дела 164), по состоянию на 03.11.2006 г. переплата по налогу у Общества составила 3781 рублей;
- - за налоговый период 2006 год (срок платежа не позднее 10.04.2007 г.) налоговая декларация по налогу на имуществом организаций представлена в налоговый орган 09.03.2007 г., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 16843461 рублей, была перечислена Обществом платежным поручением от 09.04.2007 г. N 559 в полном объеме (том 1 лист дела 19).
Таким образом, всего по расчетам и декларациям ОАО "ОГК-3", как самостоятельного предприятия и по обязательствам, перешедшим Обществу от ОАО "Печорская ГРЭС", у налогоплательщика возникла обязанность уплатить в бюджет налог на имущество организаций за 2006 год в размере 43468944 рублей. Как видно из представленных платежных поручений за 2006 год Обществом налог на имущество организаций уплачен в полном объеме и в установленные сроки.
Следовательно, у ОАО "ОГК-3" отсутствовала недоимка по налогу на имущество организаций за 2006 год, нарушений срока уплаты налога в течение 2006 года и по итогам рассматриваемого налогового периода Обществом не допускалось.
С учетом изложенного, Инспекцией неправомерно направлено Обществу требование N 3527 от 18.04.2007 г.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможно идентифицировать платеж в сумме 1886739 рублей, который произведен Обществом платежным поручением от 04.05.2006 г. N 393.
В рассматриваемом платежном поручении от 04.05.2006 г. N 393 содержатся все необходимые реквизиты, позволяющие отнести произведенное ОАО "ОГК-3" перечисление 1886739 рублей в уплату налога на имущество организаций за 2006 год.
В пункте 6 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 г. N 106н, установлено, что в поле 107 расчетного документа на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывается показатель налогового периода, который используется для определения периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, - "число.месяц.год".
Периодичность уплаты может быть месячной, квартальной, полугодовой или годовой. Первые два знака показателя налогового периода предназначены для определения периодичности уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, которая указывается следующим образом: "ГД" - годовые платежи. В 3-м и 6-м знаках показателя налогового периода в качестве разделительных знаков проставляются точки ("."). В 7-10 знаках показателя налогового периода указывается год, за который производится уплата налога. При уплате налога один раз в год 4-й и 5-й знаки показателя налогового периода заполняются нулями. Если законодательством о налогах и сборах по годовому платежу предусматривается более одного срока уплаты налога (сбора) и установлены конкретные даты уплаты налога (сбора) для каждого срока, то в показателе налогового периода указываются эти даты.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом платежном поручении от 04.05.2006 г. N 393 в поле 107 содержится указание назначения платежа - "ГД.00.2006". Указанное Обществом обозначение соответствует приведенному в Правилах образцу заполнения показателя налогового периода, который указан Обществом как 2006 год. Таким образом, платеж, произведенный Обществом платежным поручением от 04.05.2006 г. N 393, является уплатой налога за 2006 год. При этом на момент уплаты налога в налоговый орган ОАО "Печорская ГРЭС" была представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2006 год, в которой указана именно та сумма подлежащего уплате за 2006 год налога на имущество, которая и уплачена Обществом платежным поручением от 04.05.2006 г. N 393.
Следовательно, утверждение Инспекции о том, что в платежном поручении нет даты декларации, которой этот платеж соответствует, и что там обозначена дата решения от 28.04.2006 г., согласно которому ОАО "ОГК-3" передавалось сальдо недоимки и переплаты от ОАО "Печорская ГРЭС" не может свидетельствовать о том, что платеж по рассматриваемому платежному поручению происходил за 2005 год.
Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Инспекции на акты сверки, в которых, по мнению налогового органа, Общество признавало факт уплаты налога в размере 1886739 рублей за 2005 год, поскольку в представленных в дело актах сверки отсутствуют какие-либо указания Общества на то, что платеж в размере 1886739 рублей произведен за 2005 год. Указание в акте сверки (лист дела 46 том 2) задолженности в размере 1882958 рублей не подтверждает наличие указанной недоимки за 2006 год. Вышеназванными первичными документами о суммах исчисленного к уплате и фактически уплаченного налога подтверждается уплата налога за 2006 год в полном объеме, назначение платежа в платежных поручениях на уплату налога на имущество за 2006 год Обществом не изменялось, о зачете налога в счет каких-либо задолженностей и платежей за другие налоговые периоды Обществом не заявлялось и налоговым органом такие зачеты не производились.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правильно признал недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми N 3527 от 18.04.2007 г.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, суд не допустил.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России N 2 по Кировской области, как заявителя апелляционной жалобы, в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей. Ходатайство Инспекции об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не подтверждено документально имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Руководствуясь статьями 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2007 года по делу N А29-2981/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми в доход Федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2007 ПО ДЕЛУ N А29-2981/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2007 г. по делу N А29-2981/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.И.Черных,
судей Л.Н.Лобановой, Т.В.Хоровой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции: Молдановой Л.В. - по доверенности от 29.05.2007 г.;
- от Общества: Дудко Н.А. - по доверенности от 23.07.2007 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 октября 2007 года по делу N А29-2981/2007, принятое судьей Р.А. Борлаковой,
по заявлению ОАО "ОГК-3" (филиал ОАО "ОГК-3" Печорская ГРЭС")
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми
о признании недействительным требования N 3527,
установил:
Открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала Печорская ГРЭС обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми N 3527 об уплате налога и пени по состоянию на 18.04.2007 г.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2007 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган считает невозможным идентифицировать произведенный Обществом платеж налога на имущество организаций в сумме 1886739 рублей, поскольку в платежном поручении неверно указана дата документа - основания платежа, отсутствует указание на дату уплаты налога. Судом первой инстанции не принят довод налогового органа о том, что в актах сверки налогоплательщик признавал факт уплаты налога в счет исполнения обязательств за 2005 год. По мнению налогового органа, Инспекцией правомерно налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество организаций за 2006 год по сроку уплаты 10.04.2007 г. в сумме 1882958 рублей и соответствующие пени на основании оспариваемого требования N 3527 от 18.04.2007 г.
ОАО "ОГК-3" представило отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми направила в адрес ОАО "ОГК-3" требование N 3527 от 18.04.2007 г., в соответствии с которым Обществу предложено уплатить налог на имущество организаций за 2006 год в размере 1882958 рублей по сроку уплаты 10.04.2007 г. и пени по этому налогу по сроку уплаты 18.04.2007 г. в размере 5272 рублей 28 копеек.
Не согласившись с требованием Инспекции, ОАО "ОГК-3" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 2 статьи 45, статьями 50, 55, 69, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Республики Коми от 24.11.2003 г. N 67-РЗ "О налоге на имущество организаций на территории Республики Коми", пунктом 6 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 г. N 106н, и исходил из того, что обжалуемое требование содержит предписание об уплате налога на имущество за 2006 год, налогоплательщик не имеется задолженности по налогу на имущество за указанный налоговый период.
Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Недоимка по налогу может быть определена путем сравнения соответствующих налоговых обязательств, в том числе исчисленных налогоплательщиком к уплате сумм налога в налоговых декларациях, и платежных документов об уплате налогоплательщиком соответствующих сумм налогов, то есть на основании первичных документов. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411). Как любой учетный документ, лицевой счет не может служить достаточным доказательством наличия недоимки по налогу и должен подтверждаться первичными документами, к которым относятся налоговые декларации и платежные поручения.
По оспариваемому требованию N 3527 от 18.04.2007 г. Инспекция предложила Обществу уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2006 год в размере 1882958 рублей по сроку уплаты 10.04.2007 г. и соответствующие налогу пени в размере 5272 рублей 28 копеек. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что у Общества на момент выставления указанного требования имелась недоимка по налогу на имущество организаций за 2006 год в размере 1882958 рублей.
Арбитражный суд Республики Коми на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что Инспекция не представила доказательств наличия у ОАО "ОГК-3" недоимки по налогу на имущество организаций за 2006 год по сроку уплаты 10.04.2007 г.
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Республики Коми, ОАО "Печорская ГРЭС" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "ОГК-3" и поставлено на учет, как обособленное структурное подразделение ОАО "ОГК-3" (филиал), к которому в соответствии со статьей 50 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица от 01.04.2006 г. N 713А).
В соответствии с пунктом 1 статья 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 3 Закона Республики Коми от 24.11.2003 г. N 67-РЗ "О налоге на имущество организаций на территории Республики Коми" уплата налога осуществляется в виде авансовых платежей по налогу, которые уплачиваются налогоплательщиками в три срока: не позднее 5 мая текущего года; не позднее 5 августа текущего года; не позднее 5 ноября текущего года. По итогам налогового периода уплата налога производится окончательно за вычетом авансовых платежей не позднее 10 апреля года, следующего за налоговым периодом.
В соответствии со статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Как следует из материалов дела, к 01.04.2006 г. (дата реорганизации) ОАО "Печорская ГРЭС" исчислила к уплате 8175872 рублей налога на имущество за 1 квартал 2006 г. (срок платежа не позднее 05.05.2006 г.) - расчет по налогу на имущество представлен в налоговый орган 02.04.2006 г. (том 1 лист дела 50-54); 1886739 рублей налога на имущество за 2006 г. (срок платежа не позднее 10.04.2007 г.) - декларация по налогу на имущество представлена в налоговый орган 02.04.2006 г. (том 1 лист дела 71-75).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке установленном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части неисполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
Таким образом, обязательства ОАО "ОГК-3" по уплате налога на имущество за 2006 год складывались из обязательств, начисленных ОАО "Печорская ГРЭС" и переданных ОАО "ОГК-3" при реорганизации и обязательств, возникших у ОАО "ОГК-3" в силу присутствия на территории Республики Коми обособленного подразделения (филиала ОАО "Печорская ГРЭС").
Обязательства, перешедшие ОАО "ОГК-3" от ОАО "Печорская ГРЭС" были полностью исполнены Обществом, а именно:
- - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2006 года в размере 8175872 рублей, была перечислена Обществом платежным поручением от 04.05.2006 г. N 392 (том 1 лист дела 149);
- - сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2006 год в размере 1886739 рублей, была перечислена Обществом платежным поручением от 04.05.2006 г. N 393 (том 1 лист дела 172).
Кроме того, у ОАО "ОГК-3" после присоединения ОАО "Печорской ГРЭС" возникли собственные обязательства перед бюджетом по уплате налога на имущество, и Обществом уплачены:
- - за отчетный период 1 квартал 2006 г. (срок платежа не позднее 05.05.2006 г.) уточненный расчет по авансовому платежу представлен в налоговый орган 06.06.2006 г., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 2720770 рублей, была перечислена Обществом платежным поручением от 04.05.2006 г. N 394 (том 1 лист дела 150);
- - за отчетный период 1 полугодие 2006 г. (срок платежа не позднее 05.08.2006 г.) расчет представлен в налоговый орган 31.07.2006 г., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 6225883 рублей, была перечислена Обществом в установленный срок платежным поручением от 07.08.2006 г. N 53 (том 1 лист дела 157).
В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что по состоянию на 08.08.2006 г. недоимка и переплата по налогу на имущество организаций у Общества отсутствовали.
- - за отчетный период 9 месяцев 2006 г. (срок платежа не позднее 05.11.2006 г.) расчет представлен в налоговый орган 19.10.2006 г., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 7616219 рублей, была перечислена Обществом платежным поручением от 03.11.2006 г. N 701 в размере 7620000 рублей (том 1 лист дела 164), по состоянию на 03.11.2006 г. переплата по налогу у Общества составила 3781 рублей;
- - за налоговый период 2006 год (срок платежа не позднее 10.04.2007 г.) налоговая декларация по налогу на имуществом организаций представлена в налоговый орган 09.03.2007 г., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 16843461 рублей, была перечислена Обществом платежным поручением от 09.04.2007 г. N 559 в полном объеме (том 1 лист дела 19).
Таким образом, всего по расчетам и декларациям ОАО "ОГК-3", как самостоятельного предприятия и по обязательствам, перешедшим Обществу от ОАО "Печорская ГРЭС", у налогоплательщика возникла обязанность уплатить в бюджет налог на имущество организаций за 2006 год в размере 43468944 рублей. Как видно из представленных платежных поручений за 2006 год Обществом налог на имущество организаций уплачен в полном объеме и в установленные сроки.
Следовательно, у ОАО "ОГК-3" отсутствовала недоимка по налогу на имущество организаций за 2006 год, нарушений срока уплаты налога в течение 2006 года и по итогам рассматриваемого налогового периода Обществом не допускалось.
С учетом изложенного, Инспекцией неправомерно направлено Обществу требование N 3527 от 18.04.2007 г.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможно идентифицировать платеж в сумме 1886739 рублей, который произведен Обществом платежным поручением от 04.05.2006 г. N 393.
В рассматриваемом платежном поручении от 04.05.2006 г. N 393 содержатся все необходимые реквизиты, позволяющие отнести произведенное ОАО "ОГК-3" перечисление 1886739 рублей в уплату налога на имущество организаций за 2006 год.
В пункте 6 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 г. N 106н, установлено, что в поле 107 расчетного документа на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывается показатель налогового периода, который используется для определения периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, - "число.месяц.год".
Периодичность уплаты может быть месячной, квартальной, полугодовой или годовой. Первые два знака показателя налогового периода предназначены для определения периодичности уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, которая указывается следующим образом: "ГД" - годовые платежи. В 3-м и 6-м знаках показателя налогового периода в качестве разделительных знаков проставляются точки ("."). В 7-10 знаках показателя налогового периода указывается год, за который производится уплата налога. При уплате налога один раз в год 4-й и 5-й знаки показателя налогового периода заполняются нулями. Если законодательством о налогах и сборах по годовому платежу предусматривается более одного срока уплаты налога (сбора) и установлены конкретные даты уплаты налога (сбора) для каждого срока, то в показателе налогового периода указываются эти даты.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом платежном поручении от 04.05.2006 г. N 393 в поле 107 содержится указание назначения платежа - "ГД.00.2006". Указанное Обществом обозначение соответствует приведенному в Правилах образцу заполнения показателя налогового периода, который указан Обществом как 2006 год. Таким образом, платеж, произведенный Обществом платежным поручением от 04.05.2006 г. N 393, является уплатой налога за 2006 год. При этом на момент уплаты налога в налоговый орган ОАО "Печорская ГРЭС" была представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2006 год, в которой указана именно та сумма подлежащего уплате за 2006 год налога на имущество, которая и уплачена Обществом платежным поручением от 04.05.2006 г. N 393.
Следовательно, утверждение Инспекции о том, что в платежном поручении нет даты декларации, которой этот платеж соответствует, и что там обозначена дата решения от 28.04.2006 г., согласно которому ОАО "ОГК-3" передавалось сальдо недоимки и переплаты от ОАО "Печорская ГРЭС" не может свидетельствовать о том, что платеж по рассматриваемому платежному поручению происходил за 2005 год.
Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка Инспекции на акты сверки, в которых, по мнению налогового органа, Общество признавало факт уплаты налога в размере 1886739 рублей за 2005 год, поскольку в представленных в дело актах сверки отсутствуют какие-либо указания Общества на то, что платеж в размере 1886739 рублей произведен за 2005 год. Указание в акте сверки (лист дела 46 том 2) задолженности в размере 1882958 рублей не подтверждает наличие указанной недоимки за 2006 год. Вышеназванными первичными документами о суммах исчисленного к уплате и фактически уплаченного налога подтверждается уплата налога за 2006 год в полном объеме, назначение платежа в платежных поручениях на уплату налога на имущество за 2006 год Обществом не изменялось, о зачете налога в счет каких-либо задолженностей и платежей за другие налоговые периоды Обществом не заявлялось и налоговым органом такие зачеты не производились.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правильно признал недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми N 3527 от 18.04.2007 г.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, суд не допустил.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Межрайонной ИФНС России N 2 по Кировской области, как заявителя апелляционной жалобы, в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей. Ходатайство Инспекции об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не подтверждено документально имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Руководствуясь статьями 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2007 года по делу N А29-2981/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми в доход Федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)