Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Елоева А.М., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Администрация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года по делу N А40-93214/12-87-882, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Администрация" (ОГРН - 1057746497610, адрес места нахождения: 127473, г. Москва, ул. Селезневская, 34, 2) к Открытому акционерному обществу "Сантехпром" (107497, Москва, ул. Амурская, 9/6, ОГРН 1027700260972), Закрытому акционерному обществу "Индустрия-Реестр" (109147, Москва, ул. М. Калитниковская, 7, ОГРН 1023301289153) о взыскании 60200003 руб. 00 коп. убытков.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Зарицкий С.В. по доверенности от 27.07.2012 б/н;
- от ответчиков: от ОАО "Сантехпром" - Кулешов В.М. по доверенности от 15.04.2013 N 000440, Папура А.В. по доверенности от 14.01.2013 N 0000015, Филиппов Н.В. по доверенности от 26.11.2012 N 1272; от ЗАО "Индустрия-Реестр" - Зиначев И.В. по доверенности от 01.02.2013 N Д-30-13, Мельникова Ю.В. по доверенности от 10.01.2013 N Д-29-13, Юсупов А.В. по доверенности от 01.02.2013 N 2-31-13.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Администрация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сантехпром" и Закрытому акционерному обществу "Индустрия-Реестр" о солидарном взыскании 60200003 руб. 00 коп. убытков в связи с утратой принадлежащих истцу акций.
Решением от 06 февраля 2013 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца необоснованными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители ответчиков возражали против удовлетворения требований жалобы, считая доводы истца необоснованными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мотивируя свои требования, истец указал, что ООО "Администрация" владело акциями ОАО "Сантехпром" в количестве 3256 штук, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. При этом, учредителем и единственным участником общества, владеющим долей 100% в уставном капитале ООО "Администрация" являлся Васильев М.Д.; генеральным директором являлся Жевцов А.В.
Кроме того, заявитель жалобы указал, что решением N 2/09 от 05.02.2009, не принимавшимся, по мнению истца, единственным участником общества Васильевым М.Д., генеральным директором ООО "Администрация" был назначен Шахов В.А., а соответствующие изменения в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества были внесены в ЕГРЮЛ.
После назначения Шахова В.А. генеральным директором ООО "Администрация", в результате ряда последовательных сделок, принадлежавшие обществу акции ОАО "Сантехпром" в количестве 3256 штук выбыли из владения истца и перешли к Пилькевичу А.И.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что акции ОАО "Сантехпром" были отчуждены помимо воли единственного участника ООО "Администрация" Васильева М.Д., что послужило основанием для возбуждения уголовного дела N 664832 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением от 14.09.2011.
При этом, истец указал на заключенный ответчиками договор на оказание комплекса услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, а также на положения пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", полагая, что эмитент спорных акций и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества.
Также, истец указал, что законные основания для перевода прав на акции в реестре акционеров от ООО "Администрация" на третьих лиц ни, у эмитента, ни у регистратора не имелись, а в результате ненадлежащего ведения реестра акционеров общества, регистратором - ЗАО "Индустрия- Реестр" и эмитентом - ОАО "Сантехпром", истцом были утрачены 3256 штук акций ОАО "Сантехпром", а также сопутствующие им права на участие в управлении общества и получение дивидендов.
Совокупность указанных обстоятельств послужила основание для предъявления данного иска о взыскании убытков, размер которых был определен на основании оценки стоимости утраченных акций, проведенной в рамках вышеназванного уголовного дела.
Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено безусловных доказательств противоправности поведения ответчиков и наличия причинно-следственной связи между наступившими для истца неблагоприятными последствиями и действиями ответчиков, а также вины регистратора и эмитента в причинении истцу спорных убытков.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно материалам дела, 01.01.2000 между ОАО "Сантехпром" (эмитент) и ООО "Индустрия-Реестр" был заключен договор-поручение N р-05/32 на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, в соответствии с условиями которого, эмитент поручил, а регистратор принял на себя обязательство за вознаграждение осуществлять деятельность по ведению реестра акционеров в соответствии с правилами ведения реестра, условиями договора, положениями устава эмитента и действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг предусмотрена обязанность зарегистрированных лиц по предоставлению полных и достоверных данных, необходимые для открытия лицевого счета, а также информации об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 настоящего Положения.
Согласно пункту 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению передаточного распоряжения; документа, удостоверяющего личность; подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.
При этом, документами, предусмотренными действующим законодательством, которые могли бы в данном случае позволить идентифицировать зарегистрированное в реестре лицо, является решение единственного участника о назначении нового генерального директора истца и соответствующей выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей регистрацию соответствующих изменений в сведения об единоличном исполнительном органе заявителя жалобы.
Пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (Постановление ФКЦБ от 02.10.1997 N 27) регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае, если не предоставлены все документы, необходимые для внесения записей в реестр в соответствии с настоящим Положением, предоставленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с настоящим Положением информации.
При этом, 06.04.2009 в филиал ЗАО "Индустрия-Реестр" в г. Москва были предоставлены документы от ООО "Администрация", необходимые для внесения изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице, в том числе заверенная копия решения N 2/09 от 05.02.2009 единственного участника ООО "Администрация" о назначении на должность генерального директора Шахова В.А.; анкета зарегистрированного лица - ООО "Администрация" за подписью Шахова В.А. Данные документы были предоставлены регистратору по акту приема-передачи лично генеральным директором Шаховым В.А. Остальные необходимые документы, в том числе нотариально удостоверенные копии устава общества и свидетельства о государственной регистрации были предоставлены ООО "Администрация" ранее.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что данные документы, в силу положений пунктов 7.1 и 7.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг являлись достаточными для открытия лицевого счета юридического лица в реестре акционеров и внесения изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, по запросу суда из материалов уголовного дела N 664832 были представлены заверенные копии решения N 2/09 от 05.02.2009 единственного участника ООО "Администрация" о назначении на должность генерального директора Шахова В.А., передаточные распоряжения подтверждающие перевод прав на спорные акции ОАО "Сантехпром" от ООО "Администрация" к Камардину А.В., от Камардина А.В. на Пилькевич А.И. и на Голубеву Е.Ю. и от Голубевой Е.Ю. на Пилькевича А.И., с приложением анкет зарегистрированных лиц на ООО "Администрация", Камардина А.В. и Голубеву Е.Ю.
При этом, 07.04.2009 в филиал ЗАО "Индустрия-Реестр" в г. Москва Комардиным Л.В. была предоставлена анкета зарегистрированного лица, на которой он расписался лично, а также было предоставлено передаточное распоряжение о переходе прав на обыкновенные акции ОАО "Сантехпром" в количестве 3256 шт. с ООО "Администрация" на Комардина А.В., подписанное генеральным директором ООО "Администрация" Шаховым В.А. и заверенное печатью ООО "Администрация", на основании которого 08.04.2009 была внесена запись о переходе прав собственности на обыкновенные акции ОАО "Сантехпром" в количестве 3256 шт. с ООО "Администрация" на Комардина А.В.
Согласно статье 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю, в случае учета прав на ценные бумаги в реестре, с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В свою очередь, обязанность регистратора исполнять операции по лицевым счетам зарегистрированных лиц в реестре акционеров предусмотрена пунктом 7.3 Положения о порядке ведения реестра акционеров, в силу которого регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть перечислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц.
При этом, обязанность проведения регистратором экспертизы представленных владельцем ценных бумаг документов положениями действующего законодательства не предусмотрена.
Доводы заявителя жалобы о несоответствии оттиска печати на спорном передаточном распоряжении имеющемуся у регистратора образцу оттиска печати общества на нотариально заверенной карточке владельца лицевого счета, а также о невозможности получения выписки из ЕГРЮЛ до истечения пяти дней с момента сообщения регистрирующему органу сведений о новом генеральном директоре общества, не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела, а также не были заявлены истцом при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что вступившими в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А41-К2-14720/05 и решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 по делу N А41-239/11 также была дана оценка обстоятельствам наличия у Шахова В.А. полномочий генерального директора ООО "Администрация".
В свою очередь, изложенные в постановлении от 14.09.2011 о возбуждении уголовного дела N 664832, в качестве оснований для его принятия, обстоятельства не могут быть отнесены к числу безусловно допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.
Доказательств наличия договорных обязательств, в силу которых ответчики обязаны нести солидарную ответственность перед истцом по заявленным требованиям, заявитель жалобы также не представил.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики правомерно сослались на пропуск истцом срока исковой давности.
В свою очередь, возражая против удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности, истец указал, что, на момент отчуждения спорных акций, Васильев М.Д. утратил корпоративный контроль над обществом, который был восстановлен на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010 по делу N А40-122478/09-34-911, При этом, ООО "Администрация" не имела возможности до восстановления Васильева М.Д. в правах единственного участника общества обратиться в суд с заявленными в рамках настоящего дела с исковыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом, исковое заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд города Москвы 06.07.2012, что подтверждено штампом канцелярии суда на исковом заявлении, а спорные акции выбыли из владения истца в апреле 2009 года.
В свою очередь, истец, как акционер общества, обладал безусловными правами: участвовать в управлении делами общества и получать информацию об его деятельности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец должен был узнать о нарушении своих прав на спорные акции либо в момент их списания со своего лицевого счета в реестре акционеров, либо не позднее второго квартала 2009 года и истечения срока, установленного законом для проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2008 года, на которое истец не был приглашен в связи с отсутствием у него статуса акционера общества.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в состоявшемся 30.01.2013 судебном заседании истец подтвердил, что о выбытии из его владения спорных акций истцу стало известно в апреле 2009 года.
Предусмотренных статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что Васильев М.В. был восстановлен в правах участника на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010 по делу N А40-122478/09-34-911, вступившего в законную силу 11.05.2010, при том, что окончание срока исковой давности по заявленным требованиям произошло 09.04.2012.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении спорных операций по списанию акций сотрудник регистратора ненадлежащим образом осуществил проверку представленных документов, а также осуществил списание спорных акций с лицевого счета истца с нарушением каких-либо положений действующего законодательства.
Наличие вины сотрудников регистратора или эмитента в причинении спорных убытков, за чьи действия несут ответственность соответствующие юридические лица, вступившим в законную силу приговором суда или иными безусловными доказательствами, до настоящего времени не подтверждено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств совершения ответчиками каких-либо противоправных действий, а также наличия причинно-следственной связи между данными действиями и причиненными истцу убытками.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года по делу N А40-93214/12-87-882 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 N 09АП-9441/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-93214/12-87-882
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. N 09АП-9441/2013-ГК
Дело N А40-93214/12-87-882
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Елоева А.М., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Администрация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года по делу N А40-93214/12-87-882, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Администрация" (ОГРН - 1057746497610, адрес места нахождения: 127473, г. Москва, ул. Селезневская, 34, 2) к Открытому акционерному обществу "Сантехпром" (107497, Москва, ул. Амурская, 9/6, ОГРН 1027700260972), Закрытому акционерному обществу "Индустрия-Реестр" (109147, Москва, ул. М. Калитниковская, 7, ОГРН 1023301289153) о взыскании 60200003 руб. 00 коп. убытков.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Зарицкий С.В. по доверенности от 27.07.2012 б/н;
- от ответчиков: от ОАО "Сантехпром" - Кулешов В.М. по доверенности от 15.04.2013 N 000440, Папура А.В. по доверенности от 14.01.2013 N 0000015, Филиппов Н.В. по доверенности от 26.11.2012 N 1272; от ЗАО "Индустрия-Реестр" - Зиначев И.В. по доверенности от 01.02.2013 N Д-30-13, Мельникова Ю.В. по доверенности от 10.01.2013 N Д-29-13, Юсупов А.В. по доверенности от 01.02.2013 N 2-31-13.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Администрация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сантехпром" и Закрытому акционерному обществу "Индустрия-Реестр" о солидарном взыскании 60200003 руб. 00 коп. убытков в связи с утратой принадлежащих истцу акций.
Решением от 06 февраля 2013 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца необоснованными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск в полном объеме по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представители ответчиков возражали против удовлетворения требований жалобы, считая доводы истца необоснованными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мотивируя свои требования, истец указал, что ООО "Администрация" владело акциями ОАО "Сантехпром" в количестве 3256 штук, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. При этом, учредителем и единственным участником общества, владеющим долей 100% в уставном капитале ООО "Администрация" являлся Васильев М.Д.; генеральным директором являлся Жевцов А.В.
Кроме того, заявитель жалобы указал, что решением N 2/09 от 05.02.2009, не принимавшимся, по мнению истца, единственным участником общества Васильевым М.Д., генеральным директором ООО "Администрация" был назначен Шахов В.А., а соответствующие изменения в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества были внесены в ЕГРЮЛ.
После назначения Шахова В.А. генеральным директором ООО "Администрация", в результате ряда последовательных сделок, принадлежавшие обществу акции ОАО "Сантехпром" в количестве 3256 штук выбыли из владения истца и перешли к Пилькевичу А.И.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что акции ОАО "Сантехпром" были отчуждены помимо воли единственного участника ООО "Администрация" Васильева М.Д., что послужило основанием для возбуждения уголовного дела N 664832 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением от 14.09.2011.
При этом, истец указал на заключенный ответчиками договор на оказание комплекса услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, а также на положения пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", полагая, что эмитент спорных акций и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества.
Также, истец указал, что законные основания для перевода прав на акции в реестре акционеров от ООО "Администрация" на третьих лиц ни, у эмитента, ни у регистратора не имелись, а в результате ненадлежащего ведения реестра акционеров общества, регистратором - ЗАО "Индустрия- Реестр" и эмитентом - ОАО "Сантехпром", истцом были утрачены 3256 штук акций ОАО "Сантехпром", а также сопутствующие им права на участие в управлении общества и получение дивидендов.
Совокупность указанных обстоятельств послужила основание для предъявления данного иска о взыскании убытков, размер которых был определен на основании оценки стоимости утраченных акций, проведенной в рамках вышеназванного уголовного дела.
Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено безусловных доказательств противоправности поведения ответчиков и наличия причинно-следственной связи между наступившими для истца неблагоприятными последствиями и действиями ответчиков, а также вины регистратора и эмитента в причинении истцу спорных убытков.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно материалам дела, 01.01.2000 между ОАО "Сантехпром" (эмитент) и ООО "Индустрия-Реестр" был заключен договор-поручение N р-05/32 на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, в соответствии с условиями которого, эмитент поручил, а регистратор принял на себя обязательство за вознаграждение осуществлять деятельность по ведению реестра акционеров в соответствии с правилами ведения реестра, условиями договора, положениями устава эмитента и действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг предусмотрена обязанность зарегистрированных лиц по предоставлению полных и достоверных данных, необходимые для открытия лицевого счета, а также информации об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 настоящего Положения.
Согласно пункту 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению передаточного распоряжения; документа, удостоверяющего личность; подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.
При этом, документами, предусмотренными действующим законодательством, которые могли бы в данном случае позволить идентифицировать зарегистрированное в реестре лицо, является решение единственного участника о назначении нового генерального директора истца и соответствующей выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей регистрацию соответствующих изменений в сведения об единоличном исполнительном органе заявителя жалобы.
Пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (Постановление ФКЦБ от 02.10.1997 N 27) регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае, если не предоставлены все документы, необходимые для внесения записей в реестр в соответствии с настоящим Положением, предоставленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с настоящим Положением информации.
При этом, 06.04.2009 в филиал ЗАО "Индустрия-Реестр" в г. Москва были предоставлены документы от ООО "Администрация", необходимые для внесения изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице, в том числе заверенная копия решения N 2/09 от 05.02.2009 единственного участника ООО "Администрация" о назначении на должность генерального директора Шахова В.А.; анкета зарегистрированного лица - ООО "Администрация" за подписью Шахова В.А. Данные документы были предоставлены регистратору по акту приема-передачи лично генеральным директором Шаховым В.А. Остальные необходимые документы, в том числе нотариально удостоверенные копии устава общества и свидетельства о государственной регистрации были предоставлены ООО "Администрация" ранее.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что данные документы, в силу положений пунктов 7.1 и 7.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг являлись достаточными для открытия лицевого счета юридического лица в реестре акционеров и внесения изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, по запросу суда из материалов уголовного дела N 664832 были представлены заверенные копии решения N 2/09 от 05.02.2009 единственного участника ООО "Администрация" о назначении на должность генерального директора Шахова В.А., передаточные распоряжения подтверждающие перевод прав на спорные акции ОАО "Сантехпром" от ООО "Администрация" к Камардину А.В., от Камардина А.В. на Пилькевич А.И. и на Голубеву Е.Ю. и от Голубевой Е.Ю. на Пилькевича А.И., с приложением анкет зарегистрированных лиц на ООО "Администрация", Камардина А.В. и Голубеву Е.Ю.
При этом, 07.04.2009 в филиал ЗАО "Индустрия-Реестр" в г. Москва Комардиным Л.В. была предоставлена анкета зарегистрированного лица, на которой он расписался лично, а также было предоставлено передаточное распоряжение о переходе прав на обыкновенные акции ОАО "Сантехпром" в количестве 3256 шт. с ООО "Администрация" на Комардина А.В., подписанное генеральным директором ООО "Администрация" Шаховым В.А. и заверенное печатью ООО "Администрация", на основании которого 08.04.2009 была внесена запись о переходе прав собственности на обыкновенные акции ОАО "Сантехпром" в количестве 3256 шт. с ООО "Администрация" на Комардина А.В.
Согласно статье 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю, в случае учета прав на ценные бумаги в реестре, с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В свою очередь, обязанность регистратора исполнять операции по лицевым счетам зарегистрированных лиц в реестре акционеров предусмотрена пунктом 7.3 Положения о порядке ведения реестра акционеров, в силу которого регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть перечислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц.
При этом, обязанность проведения регистратором экспертизы представленных владельцем ценных бумаг документов положениями действующего законодательства не предусмотрена.
Доводы заявителя жалобы о несоответствии оттиска печати на спорном передаточном распоряжении имеющемуся у регистратора образцу оттиска печати общества на нотариально заверенной карточке владельца лицевого счета, а также о невозможности получения выписки из ЕГРЮЛ до истечения пяти дней с момента сообщения регистрирующему органу сведений о новом генеральном директоре общества, не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела, а также не были заявлены истцом при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что вступившими в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А41-К2-14720/05 и решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2011 по делу N А41-239/11 также была дана оценка обстоятельствам наличия у Шахова В.А. полномочий генерального директора ООО "Администрация".
В свою очередь, изложенные в постановлении от 14.09.2011 о возбуждении уголовного дела N 664832, в качестве оснований для его принятия, обстоятельства не могут быть отнесены к числу безусловно допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.
Доказательств наличия договорных обязательств, в силу которых ответчики обязаны нести солидарную ответственность перед истцом по заявленным требованиям, заявитель жалобы также не представил.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики правомерно сослались на пропуск истцом срока исковой давности.
В свою очередь, возражая против удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности, истец указал, что, на момент отчуждения спорных акций, Васильев М.Д. утратил корпоративный контроль над обществом, который был восстановлен на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010 по делу N А40-122478/09-34-911, При этом, ООО "Администрация" не имела возможности до восстановления Васильева М.Д. в правах единственного участника общества обратиться в суд с заявленными в рамках настоящего дела с исковыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом, исковое заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд города Москвы 06.07.2012, что подтверждено штампом канцелярии суда на исковом заявлении, а спорные акции выбыли из владения истца в апреле 2009 года.
В свою очередь, истец, как акционер общества, обладал безусловными правами: участвовать в управлении делами общества и получать информацию об его деятельности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец должен был узнать о нарушении своих прав на спорные акции либо в момент их списания со своего лицевого счета в реестре акционеров, либо не позднее второго квартала 2009 года и истечения срока, установленного законом для проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2008 года, на которое истец не был приглашен в связи с отсутствием у него статуса акционера общества.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в состоявшемся 30.01.2013 судебном заседании истец подтвердил, что о выбытии из его владения спорных акций истцу стало известно в апреле 2009 года.
Предусмотренных статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что Васильев М.В. был восстановлен в правах участника на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010 по делу N А40-122478/09-34-911, вступившего в законную силу 11.05.2010, при том, что окончание срока исковой давности по заявленным требованиям произошло 09.04.2012.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении спорных операций по списанию акций сотрудник регистратора ненадлежащим образом осуществил проверку представленных документов, а также осуществил списание спорных акций с лицевого счета истца с нарушением каких-либо положений действующего законодательства.
Наличие вины сотрудников регистратора или эмитента в причинении спорных убытков, за чьи действия несут ответственность соответствующие юридические лица, вступившим в законную силу приговором суда или иными безусловными доказательствами, до настоящего времени не подтверждено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств совершения ответчиками каких-либо противоправных действий, а также наличия причинно-следственной связи между данными действиями и причиненными истцу убытками.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года по делу N А40-93214/12-87-882 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)